王保民 祁琦媛

〔摘要〕 因?yàn)榧仁艿搅⒎ㄕ呃硇跃窒扌缘南拗?，又受到作為法律載體的語(yǔ)言的限制，所以任何一部成文立法都是有缺陷有漏洞的，法律續(xù)造就是填補(bǔ)成文法漏洞的活動(dòng)。最高人民法院法律續(xù)造的重要意義在于：填補(bǔ)法律漏洞，推進(jìn)法律發(fā)展；保護(hù)個(gè)體權(quán)利，實(shí)現(xiàn)個(gè)案實(shí)體公正；保護(hù)少數(shù)人利益，防止法律實(shí)踐中多數(shù)取向的絕對(duì)化。最高人民法院法律續(xù)造中存在的突出問(wèn)題包括：缺乏立法上的支持，缺乏憲法依據(jù)，法律續(xù)造的界限和效力的規(guī)定非常模糊，法律續(xù)造的主體多元化、多級(jí)化，法律續(xù)造的監(jiān)督機(jī)制缺位。解決最高人民法院法律續(xù)造存在的問(wèn)題，要在立法層面對(duì)法律續(xù)造作出統(tǒng)一明確的規(guī)定以求從總體上為法律續(xù)造提供立法支持，立法機(jī)關(guān)在法律中規(guī)定限制司法解釋權(quán)并完善案例指導(dǎo)制度，立法機(jī)關(guān)和最高人民法院在法律中明晰法律續(xù)造界限和效力的規(guī)定，立法機(jī)關(guān)在法律中規(guī)定一元化、一級(jí)化的法律續(xù)造主體并建立健全監(jiān)督機(jī)制。

〔關(guān)鍵詞〕 最高人民法院，法律續(xù)造，司法解釋，案例指導(dǎo)制度

〔中圖分類號(hào)〕D926 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2018）02-0122-07

法律續(xù)造作為成文法國(guó)家的一個(gè)法學(xué)概念，是指法官在司法審判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)法律漏洞，通過(guò)法律解釋無(wú)法解決當(dāng)下案件，而對(duì)已存在的法律規(guī)范的創(chuàng)造性詮釋、發(fā)展和應(yīng)用，以填補(bǔ)法律漏洞的活動(dòng)。法律續(xù)造中的“續(xù)”有連接、接續(xù)的意思，是指對(duì)已有法律規(guī)定精神和原則的遵循和延續(xù)；“造”是一種從無(wú)到有的過(guò)程，是指在“續(xù)”的基礎(chǔ)上，針對(duì)具體案件的特殊事實(shí)，為了填補(bǔ)漏洞而對(duì)法律所進(jìn)行的創(chuàng)造性發(fā)展，以妥善解決手頭的案件。法律續(xù)造既要求對(duì)已有法律原則和精神的遵守，又要求結(jié)合個(gè)案的具體事實(shí)對(duì)法律進(jìn)行創(chuàng)造性發(fā)展，以填補(bǔ)法律漏洞，妥當(dāng)解決現(xiàn)實(shí)生活中的法律問(wèn)題。法律續(xù)造指稱成文法國(guó)家法官填補(bǔ)法律漏洞的活動(dòng)，具有司法造法的屬性。

法律續(xù)造不同于判例法國(guó)家的“法官造法”或“司法立法”。雖然兩者的主體都是法官，且都具有司法造法的“準(zhǔn)立法”屬性，但是法律續(xù)造只是在成文法存在漏洞的有限范圍內(nèi)對(duì)法律進(jìn)行有限度的創(chuàng)造性解釋和發(fā)展，以填補(bǔ)漏洞，妥善解決待決案件，通過(guò)法律續(xù)造產(chǎn)生的規(guī)則僅僅是立法機(jī)關(guān)所創(chuàng)設(shè)法律體系的輔助和補(bǔ)充；而法官造法則是判例法國(guó)家法律創(chuàng)制的一種方式，法官所造的判例法是英美法系國(guó)家法律的主要形式，數(shù)量上也占主導(dǎo)地位。

法律續(xù)造也不同于法律解釋。法律解釋有廣義和狹義之分，廣義的法律解釋包括具有造法屬性的法律續(xù)造，而狹義的法律解釋不具有造法屬性，僅僅是對(duì)法律條文的語(yǔ)義說(shuō)明?！? 〕德國(guó)學(xué)者拉倫茨采用廣義的法律解釋，他在《法學(xué)方法論》中將二者的關(guān)系表述為：“毋寧應(yīng)視其為同一思考過(guò)程的不同階段?！?〔2 〕251兩者也存在明顯的區(qū)別，首先，二者的主體不同，立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都可以對(duì)法律進(jìn)行解釋，使法律更易于理解，更具有可操作性；而法律續(xù)造只發(fā)生在司法審判過(guò)程中，作為一種法律適用方法，只能由司法機(jī)關(guān)作出。其次，二者的對(duì)象不同。法律解釋是對(duì)具體法律條文的解釋，其對(duì)象是表述法律規(guī)范的文字，通過(guò)解釋來(lái)減少語(yǔ)言的不確定性；法律續(xù)造的對(duì)象是個(gè)案，而非文字，通過(guò)法律續(xù)造來(lái)填補(bǔ)法律漏洞從而妥善解決具體案件。再次，二者的任務(wù)不同。法律解釋的任務(wù)在于揭示法律規(guī)范之中所蘊(yùn)含的立法者的原意；法律續(xù)造則是超越立法者的原意對(duì)法律規(guī)范和法律秩序進(jìn)行重新定義。最后，法律解釋與法律續(xù)造所運(yùn)用的解釋方法不同。法律解釋的方法主要包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋等；而法律續(xù)造的方法主要包括：類推適用、目的性擴(kuò)張、目的性限縮、法律補(bǔ)充、反向推論等?！? 〕217

一、最高人民法院法律續(xù)造的重要意義

良法是善治的前提。法律續(xù)造對(duì)于填補(bǔ)法律漏洞、推動(dòng)法律發(fā)展，對(duì)于實(shí)現(xiàn)個(gè)案實(shí)體公正、保護(hù)個(gè)體權(quán)利，對(duì)于保護(hù)少數(shù)人利益、防止法律實(shí)踐中的“多數(shù)暴政”等具有重要意義。

（一）填補(bǔ)法律漏洞，推進(jìn)法律發(fā)展?！奥┒础敝浮翱p隙”“不周密之處”?！胺陕┒础笔侵脯F(xiàn)行法律中應(yīng)予規(guī)范的社會(huì)關(guān)系未予規(guī)范的狀態(tài)。德國(guó)“利益法學(xué)”的代表基爾希曼提出：“即使像羅馬法這種形式化程度很高的法律體系，也始終貫穿著矛盾和沖突，貫穿著僵化的形式與變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)之間，嚴(yán)苛的文字與不受之約束的公正理念之間的不可調(diào)和的對(duì)立。任何實(shí)在法的立法，哪怕準(zhǔn)備一千年，也難逃導(dǎo)致漏洞、矛盾、晦澀、歧義的厄運(yùn)?！狈芍源嬖诼┒?，其主要原因在于，一是人類理性的局限性。法律制度的構(gòu)建來(lái)源于人類的理性，但是人類的理性是有局限的。立法者所制定的法律無(wú)法同步于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，當(dāng)有限的法律規(guī)則與無(wú)限的社會(huì)發(fā)展之間產(chǎn)生矛盾、落后的法律無(wú)法解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之時(shí)，法律便出現(xiàn)了漏洞。二是語(yǔ)言的模糊性。美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)創(chuàng)始人查爾斯·桑德斯·皮爾士（Charles Sanders Pierce）說(shuō)：“當(dāng)事物出現(xiàn)幾種可能的狀態(tài)時(shí)，盡管說(shuō)話者對(duì)這些狀態(tài)進(jìn)行了仔細(xì)的考慮，實(shí)際上仍不能確定，是把這些狀態(tài)排除出某個(gè)命題，還是歸屬于這個(gè)命題，這時(shí)候這個(gè)命題就是模糊的。上面說(shuō)的不能確定，我指的并不是由于解釋者的無(wú)知不能確定，而是因?yàn)檎f(shuō)話者的語(yǔ)言特點(diǎn)就是模糊的。” 〔4 〕語(yǔ)言的模糊性會(huì)導(dǎo)致立法者無(wú)法清晰地表達(dá)自己本想傳達(dá)的意思，最終導(dǎo)致法律漏洞的出現(xiàn)。三是法律的概括性。法律具有概括性、抽象性，即法律是對(duì)社會(huì)關(guān)系普遍適用的規(guī)則。但是，法律卻無(wú)法有針對(duì)性地解決所有個(gè)案中的問(wèn)題，在具體個(gè)案的審判過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)立法上的空白或因某一法律條文的適用導(dǎo)致個(gè)案審判結(jié)果的不公正。

在承認(rèn)法律存在漏洞的前提下，需要確定由誰(shuí)來(lái)填補(bǔ)法律漏洞。在我國(guó)，全國(guó)人大及其常委會(huì)是國(guó)家立法機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)立法的制定、修改和廢止；最高人民法院是國(guó)家司法機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)法律適用和審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和業(yè)務(wù)指導(dǎo)。實(shí)踐中，由于立法程序復(fù)雜而冗長(zhǎng)，除了法律漏洞成為一種普遍而明顯的現(xiàn)實(shí)而需要啟動(dòng)立法修改程序，日常個(gè)案甚至局部存在的法律漏洞往往通過(guò)最高人民法院的法律續(xù)造來(lái)解決。事實(shí)上，最高人民法院依據(jù)法律的目的和原則，進(jìn)行有限范圍和程度的法律續(xù)造，能有效解決司法實(shí)踐中的法律漏洞，推動(dòng)了法律的與時(shí)俱進(jìn)和完善發(fā)展。因此，司法活動(dòng)并非機(jī)械地適用法律，它還需要法官創(chuàng)造性地發(fā)展規(guī)則?！叭绻阍敢猓部梢苑Q這一過(guò)程為立法。”① 事實(shí)上，最高人民法院身處司法辦案實(shí)踐一線，一直都通過(guò)法律續(xù)造彌補(bǔ)法律漏洞，推動(dòng)立法機(jī)關(guān)的制定法與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)展，也為立法機(jī)關(guān)未來(lái)的法律修改完善積累素材和經(jīng)驗(yàn)。

（二）保護(hù)個(gè)體權(quán)利，實(shí)現(xiàn)個(gè)案實(shí)體公正。法律具有普遍性，普遍性不僅強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力所及的范圍之內(nèi)法律的普遍效力，而且要求社會(huì)中的每一個(gè)成員在法律面前均享有平等地位，以維護(hù)社會(huì)最基本的公平正義。法律的普遍性是保證實(shí)現(xiàn)法律形式正義的關(guān)鍵所在，是形式法治的體現(xiàn)。但是普遍性的法律并不一定能保證司法個(gè)案的實(shí)體公正，形式法治也離不開(kāi)實(shí)質(zhì)法治的補(bǔ)充和調(diào)和?！胺ǖ湓谌魏螘r(shí)候都不能完全準(zhǔn)確地給社會(huì)的每個(gè)成員作出何謂善德、何謂正確的規(guī)定。人類個(gè)性的差異，人類事務(wù)無(wú)休止的變化，使得無(wú)論是什么藝術(shù)在任何時(shí)候都不可能制定出可以絕對(duì)適用于所有問(wèn)題的規(guī)則?！薄耙环矫妫ㄖ伪硎緦?duì)法律的確定性和穩(wěn)定性的需求，以便人們得以相應(yīng)地規(guī)劃和組織他們的行為；但另一方面，法治又強(qiáng)調(diào)需要法律保有某種靈活性并且能夠讓自身適應(yīng)公共觀念的變化。一方面，作為法律面前人人平等的推論結(jié)果，法治宣稱對(duì)法律適用一般性的要求；但另一方面，法治又小心翼翼地讓平等原則不適用于那些可以或者應(yīng)該作出合理區(qū)別的案件。” 〔5 〕因此，一般情況下，當(dāng)法律對(duì)待決案件有所規(guī)定時(shí)，法官只需要按照法律的規(guī)定進(jìn)行審判；但當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)新的情況或者個(gè)案法律的適用不能取得公平的結(jié)果等特殊情況出現(xiàn)時(shí)，法律即出現(xiàn)了漏洞，法官就需要通過(guò)法律續(xù)造填補(bǔ)漏洞，以便保護(hù)個(gè)體權(quán)利，實(shí)現(xiàn)個(gè)案實(shí)體公正。

習(xí)近平總書記指出，“要讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。這就要求司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中，不僅要維護(hù)法律的普遍性，維護(hù)形式法治，而且要針對(duì)具體個(gè)案的特殊情況，通過(guò)法律續(xù)造實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治。實(shí)質(zhì)法治和形式法治在法律適用上的分歧主要在于，形式法治秉承法律實(shí)證主義傳統(tǒng)，相信法律能夠通過(guò)解釋得到正確適用；實(shí)質(zhì)法治則關(guān)注法律推理的不確定性，在承認(rèn)法律不確定性的前提下努力尋求合法性?！? 〕13當(dāng)出現(xiàn)法律漏洞時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該站在形式法治和實(shí)質(zhì)法治之間，既不要死守法律文義的邊界，亦不能恣意地拋開(kāi)法律文義，而要依據(jù)特定立法的目的和原則，針對(duì)個(gè)案的特殊案情，采用類推適用、目的性擴(kuò)張、目的性限縮、法律補(bǔ)充、反向推論等法律續(xù)造方法，對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)，在其職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行法律續(xù)造，以實(shí)現(xiàn)其保護(hù)個(gè)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)個(gè)案實(shí)體公正的神圣職責(zé)。

（三）保護(hù)少數(shù)人利益，防止法律實(shí)踐中多數(shù)取向的絕對(duì)化。一般認(rèn)為，法官作為正義的守護(hù)者，其職責(zé)在于適用法律，保障法律的實(shí)施。立法是作為民意代表機(jī)關(guān)的立法機(jī)關(guān)的職責(zé)?，F(xiàn)代民主國(guó)家的立法機(jī)關(guān)具有民主正當(dāng)性，其無(wú)論是在結(jié)構(gòu)上還是運(yùn)作方式上都以民主為原則，所進(jìn)行的活動(dòng)也以民主為最高價(jià)值追求。首先，立法機(jī)關(guān)代表的組成、立法程序的嚴(yán)格都保障了法律是民意的體現(xiàn)，體現(xiàn)了民主的價(jià)值追求。其次，立法機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)及運(yùn)作方式具有“集體合議性、代表性和非專業(yè)性”，體現(xiàn)了民主的原則?！? 〕102而要實(shí)施法律，則需要法官對(duì)法律進(jìn)行理解和適用。個(gè)人的理解如果超出了法律文意的范圍，其民主正當(dāng)性就會(huì)受到人們的質(zhì)疑。因?yàn)榇藭r(shí)法官不再是代表民意而是代表了其個(gè)人的意志。因此，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都存在對(duì)法官民主身份的擔(dān)憂。

但現(xiàn)代民主國(guó)家強(qiáng)調(diào)，不僅要保護(hù)多數(shù)人利益而且要保護(hù)少數(shù)人利益，避免多數(shù)取向的絕對(duì)化。立法機(jī)關(guān)決策“多數(shù)決”原則雖然保證了多數(shù)人的利益，但也確實(shí)存在忽視甚至損害少數(shù)人利益和權(quán)利的情況，出現(xiàn)所謂的多數(shù)取向的絕對(duì)化。為了保護(hù)立法所忽視的少數(shù)人利益，防止法律實(shí)踐中多數(shù)取向的絕對(duì)化，法院在適用法律解決具體個(gè)案時(shí)，應(yīng)依據(jù)立法目的和法律原則進(jìn)行法律續(xù)造，實(shí)現(xiàn)立法利益保護(hù)上的糾偏和平衡，也確保裁判結(jié)果更加公平和合理，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義。立法目的和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過(guò)程其實(shí)是通過(guò)立法機(jī)關(guān)主導(dǎo)性立法和法官輔助性法律續(xù)造之間的協(xié)同互動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，這種科學(xué)合理的協(xié)同互動(dòng)不僅可以保護(hù)可能被立法所忽視的少數(shù)人利益，防止法律實(shí)踐中多數(shù)取向的絕對(duì)化，而且可以確保個(gè)案司法裁判的實(shí)體公正?？傊?，現(xiàn)代民主不僅強(qiáng)調(diào)通過(guò)代議制立法的“多數(shù)決”保護(hù)多數(shù)人的利益，而且強(qiáng)調(diào)在多數(shù)決的前提下尊重和保護(hù)少數(shù)人的利益和訴求，而司法機(jī)關(guān)的法律續(xù)造恰恰在保護(hù)少數(shù)人利益和個(gè)體權(quán)利方面發(fā)揮著必要和關(guān)鍵的作用。

二、最高人民法院法律續(xù)造中存在的突出問(wèn)題

當(dāng)前我國(guó)所進(jìn)行的法律續(xù)造主要體現(xiàn)在最高人民法院制定的司法解釋及發(fā)布的指導(dǎo)性案例之中。法律續(xù)造對(duì)我國(guó)法治的發(fā)展發(fā)揮了巨大作用，但同時(shí)也面臨著一些較為突出的問(wèn)題：法律續(xù)造雖然在司法實(shí)踐中存在，卻未得到立法的支持，法律中欠缺對(duì)于法律續(xù)造統(tǒng)一明確的規(guī)定；法律續(xù)造欠缺憲法上的正當(dāng)性；在現(xiàn)有的關(guān)于司法解釋和指導(dǎo)性案例的規(guī)定中，法律續(xù)造的界限、效力非常模糊；依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，法律續(xù)造的主體呈現(xiàn)出多元化和多級(jí)化的特點(diǎn)；法律續(xù)造的監(jiān)督機(jī)制缺位。具體而言：

（一）最高人民法院法律續(xù)造缺乏立法上的支持。當(dāng)前我國(guó)的法律中欠缺關(guān)于法律續(xù)造的統(tǒng)一明確的規(guī)定。首先，法官如何進(jìn)行法律續(xù)造？法官在哪種情形下可以進(jìn)行法律續(xù)造？法官依據(jù)怎樣的方法進(jìn)行法律續(xù)造？法律續(xù)造應(yīng)當(dāng)在怎樣的范圍內(nèi)進(jìn)行？等等。這樣的問(wèn)題均無(wú)法找到相應(yīng)的法律依據(jù)。

但實(shí)踐中法律續(xù)造卻是存在的，司法解釋及指導(dǎo)性案例即是當(dāng)前我國(guó)法律續(xù)造的表現(xiàn)形式。例如近五年來(lái)最高人民法院所發(fā)布通過(guò)的司法解釋中一直存在法律續(xù)造現(xiàn)象（見(jiàn)表1），并且最高人民法院通過(guò)司法解釋形式進(jìn)行法律續(xù)造的行為由來(lái)已久，遍布民法領(lǐng)域、刑法領(lǐng)域及民事訴訟領(lǐng)域。最高人民法院于1988年發(fā)布的關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（已于2008年12月24日失效）第25條即突破了我國(guó)《民法通則》第23條為了消除因當(dāng)事人下落不明造成的社會(huì)關(guān)系不穩(wěn)定的狀態(tài)而對(duì)于申請(qǐng)宣告死亡人并不限定申請(qǐng)順序的立法本意，創(chuàng)設(shè)了以配偶為第一順序宣告死亡人的規(guī)定②； 〔8 〕《中華人民共和國(guó)刑法》第294條并未對(duì)國(guó)家工作人員設(shè)定從重處罰情節(jié)，但2000年12月10日施行的《審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕42號(hào)）第4條突破了刑法第294條的規(guī)定，對(duì)國(guó)家工作人員設(shè)定了從重處罰的量刑情節(jié)③；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（法發(fā)〔1992〕22號(hào)，2015年民訴法屆時(shí)廢止）第300條規(guī)定了代位執(zhí)行制度。而對(duì)此，我國(guó)無(wú)論是《民法通則》還是《民事訴訟法》均無(wú)相關(guān)規(guī)定。之所以出現(xiàn)這種實(shí)踐中存在但法律并未予以規(guī)定的情況，原因在于我國(guó)并不承認(rèn)法律續(xù)造的存在。但從理論上講，任何案件的審理都需要適用法律，法官要適用法律就必須對(duì)法律作出解釋。當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞之時(shí)，法官就需要發(fā)揮其自由裁量權(quán)，進(jìn)行法律續(xù)造。怎樣保障自由裁量權(quán)的行使合理而公平，防止法官權(quán)力的濫用，則需要通過(guò)法律予以規(guī)定。如果不予規(guī)定，不僅使很多法律沒(méi)有規(guī)定的社會(huì)現(xiàn)象無(wú)法得到法律的調(diào)整，法官的權(quán)力也無(wú)法得到限制。

表1 2013-2017年最高人民法院進(jìn)行法律續(xù)造的司法解釋文號(hào)

（二）最高人民法院的法律續(xù)造缺乏憲法依據(jù)。根據(jù)司法機(jī)關(guān)作出的法律解釋的方式以及法律解釋的效力的不同，可以將我國(guó)的司法解釋劃分為抽象性司法解釋和具體性司法解釋。抽象性司法解釋是對(duì)某一類案件的解釋，并具有普遍適用的效力，但其本身欠缺憲法上的正當(dāng)性。具體而言，首先，抽象性司法解釋欠缺憲法和法律上的權(quán)力來(lái)源。在我國(guó)，無(wú)論是憲法還是相關(guān)法律都將立法權(quán)賦予全國(guó)人大及其常委會(huì)，立法解釋權(quán)也通過(guò)2000年頒布的《中華人民共和國(guó)立法法》授予全國(guó)人大常委會(huì)。因此，最高人民法院并不具有進(jìn)行抽象性解釋的權(quán)力。其次，抽象性司法解釋是超出法定授權(quán)范圍的解釋。1981年頒布的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（以下簡(jiǎn)稱《決議》）和《人民法院組織法》都將最高人民法院解釋的范圍限定于“審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題”，之所以作出此限定，目的在于由法官作出能夠解決個(gè)案糾紛的應(yīng)用性解釋。此范圍與“法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定”的立法解釋有著很大區(qū)別，立法解釋的目的在于在審判過(guò)程之外作出抽象性的解釋，以進(jìn)一步明確法律規(guī)范的含義。因此，最高人民法院并不具有在審判工作之外制定抽象性司法解釋的權(quán)力。而在1997年頒布的《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》中，最高人民法院明確了司法解釋具有普遍適用的效力，是各級(jí)人民法院裁判的依據(jù)，并于第17條規(guī)定了司法解釋的起草要“廣泛征求意見(jiàn)”。因此，最高人民法院不僅將司法解釋的范圍擴(kuò)展至審判之外，而且力圖使司法解釋在形式上體現(xiàn)出立法的屬性，其行為違反了《決議》和《人民法院組織法》對(duì)其解釋范圍的規(guī)定。最后，抽象性司法解釋違反了憲法對(duì)司法權(quán)的規(guī)定?！稇椃ā返?23條將司法權(quán)賦予人民法院，法官在案件審理過(guò)程中必然會(huì)作出法律解釋，但是，此解釋依附于司法權(quán)而產(chǎn)生，因此，應(yīng)當(dāng)遵循司法權(quán)所具有的中立性和被動(dòng)性原則。法官在解釋過(guò)程中只能服從于法律，且只有具體的案件訴至法院時(shí)才能夠進(jìn)行審判。因此，最高人民法院超越司法權(quán)限范圍而直接主動(dòng)地進(jìn)行抽象性的司法解釋，已然違背了憲法。這種抽象性的司法解釋不僅引起人們對(duì)最高人民法院司法權(quán)僭越立法權(quán)的質(zhì)疑，而且影響著地方各級(jí)人民法院的司法獨(dú)立和司法自由裁量。

（三）對(duì)最高人民法院法律續(xù)造的界限和效力的規(guī)定非常模糊。我國(guó)關(guān)于法律續(xù)造現(xiàn)有的規(guī)定非常模糊，致使法官在面臨需要進(jìn)行法律續(xù)造的情形時(shí)無(wú)所適從。一方面，以司法解釋為形式的法律續(xù)造與立法解釋之間的界限模糊。1981年《決議》對(duì)立法解釋權(quán)和司法解釋權(quán)的權(quán)限范圍進(jìn)行了劃分。該《決議》頒布之后，引起了學(xué)者們關(guān)于立法解釋權(quán)和司法解釋權(quán)界限不明的討論，盡管2015年修改后的《立法法》于第104條對(duì)司法解釋和立法解釋的界限進(jìn)行了進(jìn)一步的明確，要求“兩高”應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文并且在立法目的、原則及原意的范圍內(nèi)制定司法解釋。對(duì)于需要進(jìn)一步明確法律的具體含義或因新情況發(fā)生而需要確定法律如何適用時(shí)，應(yīng)向全國(guó)人大常委會(huì)提出解釋的要求或向其提出制定修改相關(guān)法律的議案。但是，對(duì)何為“具體應(yīng)用法律的解釋”、哪些情況屬于“需要進(jìn)一步明確具體含義”的情況等問(wèn)題依然沒(méi)有作出明確說(shuō)明，立法解釋與司法解釋之間界限模糊的問(wèn)題依然沒(méi)有解決。另一方面，關(guān)于以指導(dǎo)性案例為形式的法律續(xù)造的規(guī)定非常模糊，導(dǎo)致指導(dǎo)性案例的效力模糊。2010年頒布的《最高人民法院案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第7條規(guī)定了指導(dǎo)性案例的效力，即各級(jí)人民法院審判過(guò)程中如果存在與指導(dǎo)性案例的同類案件，則應(yīng)當(dāng)予以參照。但該規(guī)定對(duì)“參照”的含義未予以明確。而2015年頒布的《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》）在第9條、第10條和第11條三個(gè)條文中規(guī)定了法官在辦案過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)查詢并參照相應(yīng)的指導(dǎo)性案例，并且應(yīng)當(dāng)回應(yīng)對(duì)指導(dǎo)性案例的引述。但依然對(duì)“參照”一詞未作出具體的說(shuō)明，指導(dǎo)性案例的效力依然不明確。除此之外，指導(dǎo)性案例的參照標(biāo)準(zhǔn)模糊。《規(guī)定》于第7條指出各級(jí)人民法院在案件審理過(guò)程中，對(duì)于類似案件應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行審判?！都?xì)則》將“類似案件”中“類似”的對(duì)象確定為基本案情及法律適用，即”類似”既包括基本案情的相似，也包括法律適用的相似。當(dāng)此二者與指導(dǎo)性案例相似時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)按照指導(dǎo)性案例所總結(jié)出的裁判要點(diǎn)進(jìn)行裁判。但是，如何判斷待審案件的基本案情和法律適用與指導(dǎo)性案例相似？《細(xì)則》卻沒(méi)有作出進(jìn)一步的規(guī)定，這一規(guī)定的空缺必然會(huì)引起法官因理解的不同對(duì)“類似性”判斷的不一致。指導(dǎo)性案例效力及參照標(biāo)準(zhǔn)的模糊致使法官在面對(duì)法律續(xù)造的情形時(shí)是否適用指導(dǎo)性案例難以抉擇。

（四）最高人民法院法律續(xù)造的主體多元化、多級(jí)化。首先，《決議》將司法解釋的權(quán)力賦予國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)，但在實(shí)踐中當(dāng)最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)于同一法律規(guī)范持不同意見(jiàn)時(shí)，法律所規(guī)定的解決辦法卻并不奏效。其次，我國(guó)現(xiàn)有的司法解釋除了“兩高”單獨(dú)制定的和聯(lián)合制定的之外，還存在著兩高與其他機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的司法解釋。例如1998年六部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》。最后，省級(jí)地方司法機(jī)關(guān)也發(fā)布了“司法解釋”。《決議》中規(guī)定下級(jí)司法機(jī)關(guān)不是司法解釋的主體，不能制定司法解釋。最高人民法院于1987年發(fā)布的《關(guān)于地方各級(jí)人民法院不能制定司法解釋性文件的批復(fù)》中進(jìn)一步明確了地方各級(jí)人民法院不得制定具有司法解釋性的文件，但最高人民法院和最高人民檢察院在1998年頒布的《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的規(guī)定》中卻突破了這一規(guī)定，將認(rèn)定盜竊罪數(shù)額較大、巨大或是特別巨大的權(quán)力，賦予省級(jí)地方司法機(jī)關(guān)，地方司法機(jī)關(guān)因此而享有司法解釋權(quán)。最高人民法院作為我國(guó)的司法機(jī)關(guān)，享有司法解釋權(quán)無(wú)可厚非，但最高人民檢察院、其他國(guó)家機(jī)關(guān)及地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)是否享有司法解釋權(quán)則是需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。

（五）對(duì)最高人民法院法律續(xù)造的監(jiān)督機(jī)制缺位。對(duì)于司法解釋的監(jiān)督，《立法法》規(guī)定：“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)自公布之日起三十日內(nèi)報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案?！笔紫龋緱l雖然規(guī)定了司法解釋應(yīng)當(dāng)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案，但是如何報(bào)備？什么情況下應(yīng)當(dāng)予以改變或者撤銷？對(duì)這些問(wèn)題均未予以規(guī)定。其次，司法解釋備案經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)審查這一前提性的規(guī)定欠缺，導(dǎo)致司法解釋違背了法律的規(guī)定，侵犯了立法權(quán)，同時(shí)侵犯了憲法和法律的權(quán)威。除此之外，《規(guī)定》指出了各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例的義務(wù)，《細(xì)則》第10條和第11條對(duì)法院如何參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行了規(guī)定。但是，由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督、如何監(jiān)督法院對(duì)指導(dǎo)性案例的參照行為，無(wú)論是《規(guī)定》還是《細(xì)則》都沒(méi)有予以規(guī)定。在這種情況下，可能產(chǎn)生兩種結(jié)果：一是法官因未參照指導(dǎo)性案例導(dǎo)致案例指導(dǎo)制度形同虛設(shè)，在實(shí)踐中難以發(fā)揮作用；二是法官雖然參照了指導(dǎo)性案例但并未按照法定的裁判方法和裁判要旨進(jìn)行審判，導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判，使當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害。

三、解決最高人民法院法律續(xù)造問(wèn)題的思路

針對(duì)法律續(xù)造中存在的突出問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)在立法上對(duì)法律續(xù)造予以認(rèn)可，通過(guò)立法對(duì)法律續(xù)造問(wèn)題予以統(tǒng)一明確的規(guī)定，并通過(guò)限制司法解釋權(quán)和完善案例指導(dǎo)制度解決法律續(xù)造的合憲性問(wèn)題。其次，應(yīng)當(dāng)在法律中對(duì)以司法解釋為形式進(jìn)行的法律續(xù)造和以指導(dǎo)性案例為形式進(jìn)行的法律續(xù)造中存在的問(wèn)題予以明晰。明晰立法解釋和司法解釋之間的界限問(wèn)題，明確規(guī)定指導(dǎo)性案例的法律效力和類似案件的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。再次，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)前多元化、多級(jí)化的法律續(xù)造主體通過(guò)法律進(jìn)行統(tǒng)一，除此之外還應(yīng)當(dāng)建立法律續(xù)造的監(jiān)督機(jī)制。

（一）在立法層面對(duì)法律續(xù)造作出統(tǒng)一明確的規(guī)定以求從總體上為法律續(xù)造提供立法支持。針對(duì)當(dāng)前法官踐行法律續(xù)造缺乏立法支持的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定專門的法律，將司法解釋和指導(dǎo)性案例作為法律續(xù)造的形式，對(duì)法律續(xù)造的問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)一明確的規(guī)定。在法律中授予最高人民法院進(jìn)行法律續(xù)造的權(quán)力，并對(duì)其如何進(jìn)行法律續(xù)造予以詳細(xì)規(guī)定。具體而言，首先，應(yīng)當(dāng)明確最高人民法院法律續(xù)造的前提。即只有當(dāng)法律存在漏洞，且現(xiàn)有法律無(wú)法予以適用時(shí)才能夠進(jìn)行法律續(xù)造。其次，應(yīng)當(dāng)規(guī)定識(shí)別法律漏洞的方法及法律續(xù)造的方法。包括如何對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行判斷，確定其是否在立法者意愿之內(nèi)；如何將案件事實(shí)與相應(yīng)的法律對(duì)應(yīng)；如何確定法律漏洞是否存在以及法律續(xù)造的具體方法，包括類推適用、目的性的限縮、目的性的擴(kuò)張和創(chuàng)造性的補(bǔ)充等，如何運(yùn)用這些方法填補(bǔ)法律漏洞。最后，應(yīng)當(dāng)明確法律續(xù)造的范圍。一般情況下法官只能夠在法律體系的范圍內(nèi)續(xù)造法律，即法官只能在法律的精神和原則的范圍內(nèi)對(duì)法律進(jìn)行解釋和補(bǔ)充，不能突破法律的目的。只有在案件超越了立法者的預(yù)期但屬于社會(huì)迫切需要且案件事實(shí)關(guān)系清楚時(shí)，才能夠在法律體系之外續(xù)造法律，并且法律的續(xù)造不得違背憲法。

（二）立法機(jī)關(guān)在法律中規(guī)定限制司法解釋權(quán)并完善案例指導(dǎo)制度。最高人民法院的抽象性司法解釋雖然具有違憲性，但是，基于統(tǒng)一司法審判的需要，并不能因此而剝奪最高人民法院司法解釋的權(quán)力，而應(yīng)通過(guò)限制司法解釋權(quán)和完善案例指導(dǎo)制度來(lái)解決抽象性司法解釋違憲的問(wèn)題。首先，限制司法解釋權(quán)。一是需要將司法解釋的范圍限定在司法領(lǐng)域的內(nèi)容范圍之內(nèi)，不得超越司法的權(quán)限范圍；二是基于司法的專業(yè)性，只能夠作出在司法專業(yè)領(lǐng)域之內(nèi)或是具有司法經(jīng)驗(yàn)性的解釋，不得超出司法專業(yè)的限制。其次，將最高人民法院通過(guò)司法解釋完善成文法、統(tǒng)一法律適用的方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐园咐笇?dǎo)制度為核心的方式。法律都是存在漏洞的，漏洞所在之處必然會(huì)引起司法判決的不統(tǒng)一或是不公正。因此，在對(duì)司法解釋權(quán)進(jìn)行規(guī)制的基礎(chǔ)上，依然需要能夠保障法院判決的統(tǒng)一化和穩(wěn)定性、保障法治權(quán)威性的機(jī)制。相較于抽象性的司法解釋，具體的案例能夠避免抽象性司法解釋需要再次解釋的弊端。除此之外，指導(dǎo)性案例因產(chǎn)生于具體的個(gè)案而具有制度上的合理性，可以避免公眾對(duì)司法解釋脫離個(gè)案，僭越立法權(quán)所產(chǎn)生的質(zhì)疑；同時(shí)，能夠保障下級(jí)法院在審判過(guò)程中自由裁量權(quán)的行使，避免因抽象性司法解釋帶來(lái)的對(duì)審判具體標(biāo)準(zhǔn)的劃定，進(jìn)一步保障下級(jí)法院審判的獨(dú)立性。

（三）立法機(jī)關(guān)和最高人民法院在法律中明晰法律續(xù)造界限和效力的規(guī)定。在立法解釋和司法解釋之間的界限問(wèn)題上，需要澄清模糊的規(guī)定。本文認(rèn)為，只有澄清法律中對(duì)立法解釋和司法解釋各自范圍的模糊規(guī)定，才能夠劃分清楚二者之間的界限。新《立法法》中對(duì)最高司法機(jī)關(guān)司法解釋的要求，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作如下理解：首先，“具體應(yīng)用法律的解釋”指的是司法解釋的作出必須針對(duì)具體個(gè)案，是對(duì)法律適用的解釋；且必須符合立法的目的和原意，不得對(duì)立法者的原意進(jìn)行變動(dòng)或是作出與法律相沖突的解釋。其次，“應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文”指的是司法解釋不能脫離具體的法律條文，對(duì)法律進(jìn)行全面的解釋或是體系化的解釋。而對(duì)于立法解釋中“需要進(jìn)一步明確具體含義的”范圍包括：第一，對(duì)法律條文需要進(jìn)一步予以說(shuō)明的。比如，1956年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《法院組織法》中所規(guī)定的“特別情況可以不公開(kāi)審理”的案件通過(guò)《關(guān)于不公開(kāi)進(jìn)行審理的案件的決定》將“特別情況”限定于國(guó)家機(jī)密的案件，有關(guān)當(dāng)事人隱私的案件和未滿18周歲少年犯罪的案件，對(duì)可以不公開(kāi)審理的案件作出了說(shuō)明。第二，需要填補(bǔ)法律中未規(guī)定的漏洞的。即因立法者的疏忽，導(dǎo)致在法律體系內(nèi)應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定的內(nèi)容沒(méi)有規(guī)定而產(chǎn)生法律漏洞的。

對(duì)于以指導(dǎo)性案例進(jìn)行的法律續(xù)造，需要明確指導(dǎo)性案例的法律效力和類似案件的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，并建立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。首先，明確規(guī)定指導(dǎo)性案例的法律效力。筆者認(rèn)為《規(guī)定》和《細(xì)則》中的“參照”一詞并非賦予指導(dǎo)性案例以正式的法律效力，僅僅指對(duì)法官審理案件具有事實(shí)上的拘束力，在裁判文書中并非必須加以引用。司法裁判只能以法律或是司法解釋作為裁判依據(jù)，而不能將指導(dǎo)性案件的裁判要點(diǎn)作為裁判的直接依據(jù)。但是，按照《細(xì)則》的規(guī)定，如果律師或者當(dāng)事人在案件審理過(guò)程中對(duì)法官提出了參照某一指導(dǎo)性案例的要求，法官就必須對(duì)此要求在裁判文書中作出回應(yīng)。此時(shí)，如果法官并未依據(jù)指導(dǎo)性案例所總結(jié)的裁判規(guī)則進(jìn)行審判或者是并未適用指導(dǎo)性案例時(shí)，當(dāng)事人就可以向上一級(jí)法院上訴（申訴或提起再審），其結(jié)果是如果因指導(dǎo)性案例的運(yùn)用問(wèn)題導(dǎo)致案件審理不公正的，應(yīng)當(dāng)改判。其次，明確類似案件的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)?！邦愃瓢讣辈⒉粏螁沃傅氖前讣聦?shí)之間相似，更重要的是爭(zhēng)訟焦點(diǎn)相似。首先，比較待審案件與指導(dǎo)性案例的爭(zhēng)議點(diǎn)。法官可以通過(guò)對(duì)原告的主張及被告抗辯的分析，將待審的案件與指導(dǎo)性案件進(jìn)行比對(duì)，通過(guò)對(duì)二者之間相似性的比對(duì)將二者連接起來(lái)。其次，比較待審案件與指導(dǎo)性案例的關(guān)鍵事實(shí)。“關(guān)鍵事實(shí)”是案件中基本事實(shí)的總結(jié)，法官通過(guò)對(duì)待審案件中關(guān)鍵事實(shí)的概括，將其與指導(dǎo)性案件中的關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行比對(duì)，能夠判斷待審案件與指導(dǎo)性案件的相似性?！? 〕45-61

（四）立法機(jī)關(guān)在法律中規(guī)定一元化、一級(jí)化的法律續(xù)造主體。維護(hù)法治的統(tǒng)一是全面推進(jìn)依法治國(guó)的必然要求， 因此法律續(xù)造的主體應(yīng)當(dāng)一元化、一級(jí)化。首先，檢察機(jī)關(guān)不得作出司法解釋。在我國(guó)，檢察院承擔(dān)著控訴的職能，是刑事訴訟中的公訴人，相當(dāng)于一方當(dāng)事人。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行司法解釋會(huì)違反“任何人不得做自己案件的法官”的原則，造成控辯雙方地位的不對(duì)等，影響案件的公正審理。除此之外，人民法院和人民檢察院因所承擔(dān)職能的不同、利益的不同、出發(fā)點(diǎn)的不同會(huì)出現(xiàn)對(duì)同一情況的不同解釋，這會(huì)導(dǎo)致司法解釋本身的不統(tǒng)一，影響法律的穩(wěn)定性。同時(shí)，會(huì)造成法官在適用司法解釋過(guò)程中選擇的困難，影響司法解釋的統(tǒng)一適用。其次，取消多機(jī)關(guān)聯(lián)合解釋。最高人民法院進(jìn)行多機(jī)關(guān)聯(lián)合解釋的初衷本在于通過(guò)與司法解釋所涉機(jī)關(guān)分享司法解釋權(quán)換取其對(duì)司法解釋的遵守，但這種做法并沒(méi)有合法的來(lái)源，也難以避免各國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)自身利益的維護(hù)，因此很難保證司法解釋的公正性。最后，為了維護(hù)法律解釋的統(tǒng)一性和權(quán)威性，地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)不得作出司法解釋。“司法解釋是指由最高人民法院和最高人民檢察院針對(duì)審判和檢察工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題所進(jìn)行的解釋。司法解釋的主體只能是這兩個(gè)最高司法機(jī)關(guān)。由此分為審判解釋，檢察解釋、審判、檢察共同解釋。它們與地方法院、檢察院在具體案件中所作的個(gè)案解釋在效力上是不同的?！?〔10 〕305

（五）立法機(jī)關(guān)在法律中建立健全法律續(xù)造的監(jiān)督機(jī)制。就司法解釋而言，為了維護(hù)憲法和法律的權(quán)威，應(yīng)當(dāng)在法律中明確規(guī)定司法解釋必須經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)的監(jiān)督。因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)是我國(guó)的立法機(jī)關(guān)和法律解釋機(jī)關(guān)。監(jiān)督的方式即是在司法解釋備案之前由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)其進(jìn)行審查。審查之后如果司法解釋并未違背法律的規(guī)定，則予以備案；如果違背了法律的規(guī)定，則由全國(guó)人大常委會(huì)決定廢止該司法解釋。就指導(dǎo)性案例而言，一方面，賦予當(dāng)事人監(jiān)督的權(quán)利。法院在案件審理過(guò)程中對(duì)于與指導(dǎo)性案例類似的案件沒(méi)有參照或參照錯(cuò)誤時(shí)，當(dāng)事人即可以行使其申訴權(quán)或上訴權(quán)及提起審判監(jiān)督程序的權(quán)利對(duì)法院不予參照指導(dǎo)性案例的行為進(jìn)行監(jiān)督。另一方面，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院具有監(jiān)督的權(quán)力。同時(shí)，檢察院享有抗訴權(quán)。最高人民檢察院及上級(jí)人民檢察院可以行使其抗訴權(quán)，對(duì)法院選報(bào)或確定的案例有錯(cuò)誤的，可以依法提起抗訴。除此之外，相較于普通案例，指導(dǎo)性案例的發(fā)布程序更加嚴(yán)格，形式更加規(guī)范。因此，檢察院應(yīng)當(dāng)介入指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生過(guò)程中，在指導(dǎo)性案例確定之前就給予選報(bào)或發(fā)布的建議。

注 釋：

①這也是為何一些學(xué)者將法律續(xù)造稱為“司法立法”“司法造法”的原因所在。

②除此之外，2000年12月8日公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第30條所規(guī)定的主合同內(nèi)容變動(dòng)之后保證人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題亦創(chuàng)設(shè)了相關(guān)規(guī)則。

③2001年4月10日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕10號(hào)）第12條的從重處罰情節(jié)也屬于對(duì)《刑法》條文的創(chuàng)設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕郭濟(jì)環(huán).關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)解釋的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)〔J〕.中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化，2015（6）.

〔2〕拉倫茨.法學(xué)方法論〔M〕.陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

〔3〕鄭永流.法律方法階梯〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

〔4〕周菊蘭.模糊立法語(yǔ)言的語(yǔ)義學(xué)分析〔J〕.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（4）.

〔5〕夏 勇.法治是什么——淵源、規(guī)誡與價(jià)值〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999（4）.

〔6〕何海波.實(shí)質(zhì)法治：追求行政判決的合法性〔M〕.北京：法律出版社，2009.

〔7〕王保民.現(xiàn)代國(guó)家政府立法角色研究〔M〕.北京：法律出版社，2015.

〔8〕張小寶.淺析民事訴訟立案登記制度〔J〕.法制博覽，2015（4）.

〔9〕蘇曉宏.司法解釋立法化問(wèn)題研究〔M〕.北京：法律出版社，2013.

〔10〕張文顯.法理學(xué)〔M〕.北京：法律出版社，2004.

責(zé)任編輯 楊在平