陳 云，王麗靜

（北方工業(yè)大學(xué)，北京 100144）

隨著我國經(jīng)濟的持續(xù)快速增長，人民生活水平不斷提高，城鄉(xiāng)居民收入差距不斷增加。李實（2006）研究指出，中國城鄉(xiāng)居民收入差距是世界上最大的［1］。國內(nèi)外研究結(jié)果顯示，居民受教育程度差距與居民收入差距之間存在一定的關(guān)系。Becker（1964）認為居民的受教育程度與其收入水平之間高度正相關(guān)，居民受教育程度越高收入水平也傾向越高［2］；Perotti（1994）研究指出受教育負擔(dān)顯著影響收入差距狀況［3］，Glomn&Ravikumar(2003)認為教育在短期內(nèi)和長期內(nèi)對收入差距的影響作用不一樣，短期內(nèi)教育不太可能緩解收入差距，長期確實是能緩解收入差距的［4］。上述研究均是從宏觀層面對教育不平等與收入不平等關(guān)系展開研究的。近幾年，有不少學(xué)者對兩者之間的關(guān)系進行了系列微觀研究。從CHIPS微觀調(diào)查數(shù)據(jù)出發(fā)，陳斌開等（2010）研究發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)教育不平等是造成我國城鄉(xiāng)收入差距的最重要因素，貢獻度達34.69%［5］；陳云、李慧蕓（2015）對北京市居民收入主觀感知狀況進行調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)人力資本因素顯著影響居民收入主觀感知狀況，受教育程度與收入主觀感知狀況正相關(guān)［6］。

一、我國城鄉(xiāng)教育不平等狀況分析

陳云等（2015）多維度地對我國城鄉(xiāng)收入差距等狀況進行了統(tǒng)計測度［7］，此處不再贅述。

（一）城鄉(xiāng)教育不平等及其表現(xiàn)

教育不平等是在教育方面的不平等狀態(tài)。從表現(xiàn)形式看，教育不平等有地區(qū)教育不平等、城鄉(xiāng)教育不平等、性別教育不平等、學(xué)校間教育不平等多種表現(xiàn)形式，本文的教育不平等主要指城鄉(xiāng)教育不平等。從實現(xiàn)過程來看，城鄉(xiāng)教育不平等主要有起點不平等、過程不平等和結(jié)果不平等三個環(huán)節(jié)。教育起點、教育過程、教育結(jié)果需要看成一個有機體，任何一個環(huán)節(jié)的不平等都會導(dǎo)致一系列的反應(yīng)。

城鄉(xiāng)教育起點不公平是指城鄉(xiāng)居民沒有得到同等的受教育機會，即城鄉(xiāng)兒童和青少年進入各類學(xué)校接受教育的機會不一樣。盡管當前我國義務(wù)教育免除學(xué)費，但要完成義務(wù)教育，家庭還需存在一些其他的教育支出，且教育投入得到回報的時間很長，甚至多達20、30年之久，這讓本來收入不高、迫于當前生計的一些農(nóng)民不得不放棄參加義務(wù)教育，這直接造成城鄉(xiāng)教育起點不公平。另外，如今的小學(xué)初中義務(wù)教育，已逐漸失去了本質(zhì)，學(xué)生大多通過課外補習(xí)班來補充學(xué)習(xí)，這不是每個家庭都能承擔(dān)的教育支出，這實際上進一步加劇了教育的起點不公平。

城鄉(xiāng)教育過程不平等主要表現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間的教育經(jīng)費支出、師資水平、教學(xué)條件等方面差異。比如，高等教育具有一定意義上的私人產(chǎn)品屬性，但政府的教育投資更多地投向城鎮(zhèn)高校機構(gòu)，最終造成城鄉(xiāng)生均教育經(jīng)費支出、師資力量的巨大差異，從而引起城鄉(xiāng)教育過程不平等。Saint-Paul&Verdier（1992）運用模型分析，認為政府部門只要持續(xù)的投資公立教育，就能夠緩解收入差距，政府要機會均等化地加大對高等教育投資，使每個人參與高等教育的機會平等，達到提高勞動力的生產(chǎn)效率并且人人之間生產(chǎn)率平等的結(jié)果，從而促進收入分配公平。

城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等，是指城鄉(xiāng)每個學(xué)生在接受教育后獲得學(xué)業(yè)上成功和發(fā)展的機會不同。例如，由于城鄉(xiāng)學(xué)生的教育起點和教育過程存在很大差異，高考之后農(nóng)村學(xué)生主要到一般高等院校和地方高校繼續(xù)學(xué)習(xí)和發(fā)展，城鎮(zhèn)學(xué)生主要到重點院校學(xué)習(xí)和發(fā)展，城鄉(xiāng)學(xué)生的這種教育資源差異性會導(dǎo)致教育和人力資本質(zhì)量良莠不齊，間接導(dǎo)致城鄉(xiāng)勞動力生產(chǎn)率的不同，即工資的差異。

（二）我國城鄉(xiāng)教育不平等狀況

義務(wù)教育的普及、文盲的減少、國民受教育年限的增加等，都是國家實施科教興國戰(zhàn)略取得的系列成就，但這并不意味著我國的教育發(fā)展是均衡的，城鄉(xiāng)教育不平等狀況仍然突出。

1.指標設(shè)置和數(shù)據(jù)說明

考慮到城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等難以進行指標量化，此處主要分析我國城鄉(xiāng)教育起點不公平和城鄉(xiāng)教育過程不平等兩個方面狀況。如前文分析，城鄉(xiāng)教育起點不公平主要取決于城鄉(xiāng)父代收入和家庭教育支出差距，因此此處選取家庭教育投入指標進行量化；城鄉(xiāng)教育過程不平等主要體現(xiàn)在城鄉(xiāng)教育經(jīng)費、辦學(xué)條件、師資力量、教育內(nèi)容等方面的差距，此處選取生均教育經(jīng)費支出、每一教師負擔(dān)學(xué)生數(shù)兩個指標進行量化。

城鄉(xiāng)家庭教育投入指標數(shù)據(jù)來自于歷年《中國統(tǒng)計年鑒》；城鄉(xiāng)生均教育經(jīng)費支出指標數(shù)據(jù)來自歷年《中國教育經(jīng)費年鑒》；城鄉(xiāng)每一教師負擔(dān)學(xué)生數(shù)指標數(shù)據(jù)來自歷年《中國教育年鑒》。考慮到2013年我國城鄉(xiāng)一體化住戶調(diào)查改革，將農(nóng)村居民人均純收入指標改為可支配收入指標，因此城鄉(xiāng)居民收入差距的一致度量截至2012年；教育部公布的《中國教育年鑒2013》是最新教育數(shù)據(jù)，本文采集的分析數(shù)據(jù)和實證數(shù)據(jù)是2003-2011年全國29個省市（除西藏和寧夏）的相關(guān)數(shù)據(jù)。

2.城鄉(xiāng)家庭教育投入差距

家庭教育投入指標以每年家庭消費性支出中文教娛樂部分所支出的金額表示。家庭教育投入可以通過收入不平等的代際傳遞性發(fā)揮作用，以人力資本為中介進行傳遞。2003-2011年間我國城鄉(xiāng)家庭教育投入時序變化如圖1所示。

圖1 我國城鄉(xiāng)家庭教育投入（單位：元）

圖1顯示：2003年以來，城鎮(zhèn)家庭教育投入的上升速度遠快于農(nóng)村家庭。2003年，城鎮(zhèn)家庭教育投入為934.38元，農(nóng)村家庭教育投入為235.68元，后者與前者相差698.7元，前者是后者的3.96倍；2011年，城鎮(zhèn)家庭教育投入為1851.74元，農(nóng)村家庭教育投入為396.36元，后者與前者相差1455.38元，前者是后者的4.67倍。2003-2011年間，城鎮(zhèn)家庭教育投入以年均8.9%的速度在增加，農(nóng)村家庭教育投入則以年均6.7%的速度在增加。農(nóng)村家庭教育投入起點比城鎮(zhèn)家庭低很多，且家庭教育投入增加的速度比城鎮(zhèn)家庭慢很多，我國城鄉(xiāng)教育起點不公平問題日趨嚴重。

全國有29個?。ㄖ陛犑校┏青l(xiāng)家庭教育投入均呈上升趨勢，進一步將數(shù)據(jù)匯總，如表1所示。

表1：我國各區(qū)域城鄉(xiāng)家庭教育投入數(shù)據(jù)匯總 單位：元

表1結(jié)果顯示：2003年到2011年，雖然城鎮(zhèn)家庭教育投入增加的速度快于農(nóng)村家庭，但城鎮(zhèn)家庭教育投入省份之間的差距的擴大速度也快于農(nóng)村家庭，各省份城鎮(zhèn)家庭教育投入極差從1250.92元提高到2778.48元，提高了1527.56元；各省份農(nóng)村家庭教育投入極差從578.46元提高到820.64元，提高242.18元。2003年和2011年城鄉(xiāng)家庭教育投入最高的?。ㄖ陛犑校┓謩e是北京和上海，2003年和2011年城鎮(zhèn)家庭投入最低的省是青海省、農(nóng)村家庭投入最低的分別是新疆和貴州?？梢?，我國不同省份教育起點不公平問題也在加劇。

3.城鄉(xiāng)生均教育經(jīng)費支出差距

生均教育經(jīng)費支出，指的是政府對每個學(xué)生的平均教育投入。因此，生均教育經(jīng)費支出越多，意味著每個學(xué)生得到的教育資源就越多，單位學(xué)生的教育質(zhì)量就越高。

由于2003年《中國教育經(jīng)費年鑒》并未公布高中和幼兒園階段的相關(guān)數(shù)據(jù)，此處僅分析小學(xué)和初中階段的城鄉(xiāng)生均教育經(jīng)費支出差距。表2結(jié)果顯示：2003年，小學(xué)和初中階段城鎮(zhèn)生均教育經(jīng)費支出均高于農(nóng)村，兩者差距不大；2011年，小學(xué)和初中階段城鄉(xiāng)生均教育經(jīng)費支出較2003年均翻了數(shù)倍，且初中和高中階段的城鎮(zhèn)生均教育經(jīng)費支出低于農(nóng)村，幼兒園和小學(xué)階段城鎮(zhèn)生均教育經(jīng)費支出仍然高于農(nóng)村，尤其是幼兒園階段城鎮(zhèn)是農(nóng)村的將近2倍。這一方面反映出國家教育發(fā)展的支持力度不斷加大，國家逐漸重視城鄉(xiāng)教育不平等問題、不斷加大農(nóng)村教育經(jīng)費支出，城鄉(xiāng)生均教育經(jīng)費支出差距在一些受教育階段得到逆轉(zhuǎn)。但另一方面，幼兒園和小學(xué)階段的農(nóng)村生均教育經(jīng)費支出與城鎮(zhèn)還存在較大差距，這是國家今后支持農(nóng)村教育發(fā)展、增加農(nóng)村教育支出的一個重要投入流向。［8］

表2：不同受教育階段城鄉(xiāng)生均教育經(jīng)費支出 單位：千元

4.城鄉(xiāng)每一教師負擔(dān)學(xué)生數(shù)差距

每一教師負擔(dān)學(xué)生數(shù)，是將我國城鄉(xiāng)不同教育階段在校生人數(shù)分別除以相應(yīng)教育階段的城鄉(xiāng)在職教師人數(shù)。我國整體及各省城鄉(xiāng)不同教育階段每一教師負擔(dān)學(xué)生數(shù)如表3所示。

表3：我國整體及各省城鄉(xiāng)每一教師負擔(dān)學(xué)生數(shù) 單位：人

表3結(jié)果顯示：各受教育階段全國整體數(shù)據(jù)顯示：2003年，幼兒園、小學(xué)、初中和高中階段農(nóng)村每一教師負擔(dān)的學(xué)生數(shù)都高于城鎮(zhèn)，這種差異性隨著受教育階段的提高顯著縮??；幼兒園階段城鄉(xiāng)每一教師負擔(dān)的學(xué)生數(shù)差距最大，我國農(nóng)村幼兒教育教師資源缺乏，農(nóng)村每一教師負擔(dān)學(xué)生61.73人，城鎮(zhèn)每一教師負擔(dān)學(xué)生19.10人。2011年，除城鎮(zhèn)幼兒園階段每一教師負擔(dān)的學(xué)生數(shù)基本保持不變外，城鄉(xiāng)各受教育階段每一教師負擔(dān)的學(xué)生數(shù)都呈下降趨勢，且農(nóng)村下降的要比城鎮(zhèn)還明顯，甚至出現(xiàn)了小學(xué)、初中、高中階段農(nóng)村每一教師負擔(dān)的學(xué)生數(shù)比城鎮(zhèn)還要少，但幼兒園階段農(nóng)村每一教師負擔(dān)的學(xué)生數(shù)仍然高達40.23人，依然遠高于城鎮(zhèn)的19.46人。

2003年和2011年，城鄉(xiāng)各受教育階段每一教師負擔(dān)學(xué)生數(shù)最少的省份主要都集中在北京，北京地區(qū)農(nóng)村每一教師負擔(dān)學(xué)生人數(shù)都低于城鎮(zhèn)；城鄉(xiāng)每一教師負擔(dān)學(xué)生數(shù)最多的省份主要集中在西部省份和中部人口大省，且這些省份農(nóng)村每一教師負擔(dān)的學(xué)生數(shù)都高于城鎮(zhèn)。由此可見，發(fā)展農(nóng)村教育必須以發(fā)展各省經(jīng)濟為前提，當經(jīng)濟達到一定程度時，各地才會將發(fā)展教育的經(jīng)費和師資等資源逐漸投向農(nóng)村等落后地區(qū)，甚至出現(xiàn)農(nóng)村每一教師負擔(dān)學(xué)生數(shù)低于城鎮(zhèn)的現(xiàn)象，如首都北京。

二、我國教育不平等對城鄉(xiāng)居民收入差距影響測算

（一）模型設(shè)定及變量檢驗

本文選取的指標主要有：城鄉(xiāng)居民收入差距（IG），通過城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入的比值來測度；城鄉(xiāng)生均教育經(jīng)費支出差距（NE）、城鄉(xiāng)每一教師負擔(dān)學(xué)生數(shù)差距（SPT）、城鄉(xiāng)家庭教育投入差距（FI），分別通過各省城鎮(zhèn)和農(nóng)村相應(yīng)指標之間的比值進行測度，本文將建立單方程面板數(shù)據(jù)模型進行實證分析。

首先，對各面板序列進行單位根檢驗，LLC、ADF單位根檢驗法結(jié)果顯示：序列IG、NE、SPT、FI一階差分后是不含有單位根的平穩(wěn)序列，因此IG、NE、SPT、FI是1次單積的I（1）。接下來，再對四個變量做協(xié)整檢驗。由于四個變量都是1次單積的，因此直接對各變量進行面板數(shù)據(jù)的協(xié)整檢驗。通過Pedroni檢驗方法對被解釋變量城鄉(xiāng)居民收入差距（IG）與解釋變量城鄉(xiāng)生均教育經(jīng)費支出差距（NE）、城鄉(xiāng)每一教師負擔(dān)學(xué)生數(shù)差距（SPT）、城鄉(xiāng)家庭教育投入差距（FI）進行協(xié)整檢驗，檢驗結(jié)果如表4，表4中的Pedroni檢驗的原假設(shè)為被解釋變量與解釋變量之間不存在協(xié)整關(guān)系。

在10%的顯著性水平下，Panel-ADF、Panel-PP、Group-ADF和Group-PP四種方法的P值均＜0.1，因此可以得出：城鄉(xiāng)居民收入差距（IG）、城鄉(xiāng)生均教育經(jīng)費支出差距（NE）、城鄉(xiāng)每一教師負擔(dān)學(xué)生數(shù)差距（SPT）、城鄉(xiāng)家庭教育投入差距（FI）之間存在協(xié)整關(guān)系的結(jié)論。

表4：協(xié)整檢驗結(jié)果

（二）面板模型的選擇與建立

首先，要確定應(yīng)選擇混合模型還是固定效應(yīng)模型，檢驗結(jié)果如表5所示。該檢驗的原假設(shè)是應(yīng)建立混合效應(yīng)模型。從表5可以看出F=137.7且P值為0.0000，推翻原假設(shè)，固定效應(yīng)回歸模型比混合回歸模型合理。

表5：固定效應(yīng)模型的冗余性檢驗分析

其次，需要確定建立隨機效應(yīng)模型還是固定效應(yīng)模型。對被解釋變量與解釋變量建立隨機效應(yīng)模型，并進行Hausman檢驗，檢驗結(jié)果如表6。從表6結(jié)果可看出，檢驗統(tǒng)計量對應(yīng)的P值小于0.05，因此拒絕原假設(shè)，最終應(yīng)建立個體固定效應(yīng)模型。

表6：隨機效應(yīng)模型的hausman檢驗

對于將建立的個體固定效應(yīng)回歸模型，橫截面?zhèn)€數(shù)（29個）大于時序個數(shù)（9個），因此權(quán)數(shù)選擇按截面加權(quán)的方式。最終建立的個體固定效應(yīng)模型如式（1）所示。

yit為被解釋變量城鄉(xiāng)收入差距IG，Xit為3×1階解釋變量，αi是隨機變量，表示對于i個個體有i個不同的截距項，且其變化與Xit有關(guān)；β為3×1階回歸系數(shù)列向量，對于不同個體回歸系數(shù)β相同，uit為隨機誤差項。模型最終回歸結(jié)果如表7和表8所示。

表7：個體固定效應(yīng)模型回歸結(jié)果

續(xù)表7

表8：個體固定效應(yīng)模型擬合檢驗

由表8可以看出，方程的擬合效果達到了97.0%，回歸方程的F統(tǒng)計量為235.42，P值為0.000小于0.05，回歸方程線性顯著。我國城鄉(xiāng)教育不平等對城鄉(xiāng)收入差距影響作用回歸方程如式（2）所示。

由式（2）可以看出，SPT與IG呈負相關(guān)，也就是說城鄉(xiāng)每一教師負擔(dān)學(xué)生數(shù)差距每增加1單位，城鄉(xiāng)收入差距將會縮小0.21單位，這意味著降低城鎮(zhèn)每一教師負擔(dān)學(xué)生人數(shù)或增加農(nóng)村每一教師負擔(dān)學(xué)生人都將擴大城鄉(xiāng)收入差距，城鄉(xiāng)每一教師負擔(dān)學(xué)生數(shù)差距是個逆指標，該指標值越高，意味著城鄉(xiāng)差距越低。NE與IG呈正相關(guān)，城鄉(xiāng)生均教育經(jīng)費支出比值每增加1個單位，城鄉(xiāng)收入比值將會擴大0.11單位，這意味著增加城鎮(zhèn)生均教育經(jīng)費或降低農(nóng)村生均教育經(jīng)費都將擴大城鄉(xiāng)收入差距；FI與IG呈正相關(guān)，城鄉(xiāng)家庭對教育投入比值每增加1單位，城鄉(xiāng)收入比值將會增加0.03單位，這意味著城鎮(zhèn)家庭增加對教育投入或農(nóng)村家庭降低對教育投入都將擴大城鄉(xiāng)收入差距。從教育不平等各指標影響系數(shù)來看，當前教育過程不平等對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響作用要遠高于教育起點不公平，城鄉(xiāng)每一教師負擔(dān)學(xué)生數(shù)差距和城鄉(xiāng)生均教育經(jīng)費支出差距對城鄉(xiāng)收入差距的影響作用分別是城鄉(xiāng)家庭教育投入差距作用的7倍和3.7倍。

三、結(jié)論與建議

（一）我國城鄉(xiāng)教育起點不公平問題日趨嚴重，農(nóng)村家庭教育觀念亟待轉(zhuǎn)變

研究結(jié)果顯示：城鄉(xiāng)教育起點不公平指標顯著影響城鄉(xiāng)收入差距，我國城鄉(xiāng)家庭教育投入差距呈加速擴大趨勢。我國城鄉(xiāng)家庭教育投入最大的省份主要集中在北京、上海等發(fā)達地區(qū)，投入最低的省份主要集中在青海、新疆、貴州等發(fā)展落后的地區(qū)，我國城鄉(xiāng)教育起點不公平問題日趨嚴重。

從孩子成長過程來看，家庭教育具有長期性和連貫性，家庭教育具有重要作用。［9］目前，相當一部分農(nóng)村家長，由于自身受教育程度、收入水平、職業(yè)、大環(huán)境等因素影響，意識不到家庭教育的作用，缺乏家庭教育意識，他們多認為子女受教育主要靠學(xué)校和孩子自身，造成城鄉(xiāng)子女在教育起點上的不公平。因此，我國政府要制定相關(guān)政策、投入一定經(jīng)費支持農(nóng)村家庭教育事業(yè)和家庭教育工作的發(fā)展，如改善農(nóng)村教學(xué)條件，讓孩子在課余時間和節(jié)假日有可去之處；加大農(nóng)村教育文化支出力度，不斷提高農(nóng)村父母自身素質(zhì)，轉(zhuǎn)變農(nóng)村家庭教育觀念。

（二）我國城鄉(xiāng)教育過程不平等問題有所緩和，農(nóng)村基礎(chǔ)教育還需加大投入

研究結(jié)果顯示：我國初中、高中階段的生均教育經(jīng)費支出高于幼兒園和小學(xué)階段。與2003年相比，2011年我國初中、高中階段城鄉(xiāng)生均教育經(jīng)費支出差距出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，主要表現(xiàn)為農(nóng)村生均教育經(jīng)費支出高于城鎮(zhèn)地區(qū)。我國部分發(fā)達省份（如北京地區(qū)）城鄉(xiāng)每一教師負擔(dān)學(xué)生人數(shù)差距有所逆轉(zhuǎn)，小學(xué)、初中和高中階段農(nóng)村地區(qū)每一教師負擔(dān)學(xué)生人數(shù)低于城鎮(zhèn)地區(qū)。幼兒園階段城鄉(xiāng)教育過程不平等問題還比較突出，我國教育過程不平等問題局部有所緩和，但幼小階段的城鄉(xiāng)差距還很大。今后國家在繼續(xù)加大教育投入的同時，特別要保證將有限的公共教育投入流向落后省份和落后地區(qū)，尤其是將教育支出投入到農(nóng)村的基礎(chǔ)教育上，將教育經(jīng)費多投入到農(nóng)村學(xué)?；ㄔO(shè)施建設(shè)、教師引進和培訓(xùn)、學(xué)生的飲食補貼和其他一些軟硬件升級上。

（三）政府長期構(gòu)建的教育不平等大環(huán)境影響作用很強，城鄉(xiāng)收入差距問題可以通過政府實施農(nóng)村偏向的教育政策予以改善

研究結(jié)果顯示：我國教育不平等對城鄉(xiāng)收入差距的影響作用遠高于教育起點不公平，也就是說，政府長期構(gòu)建的教育不平等大環(huán)境對城鄉(xiāng)收入差距的影響作用很強。當前，增加農(nóng)村生均教育經(jīng)費支出、降低農(nóng)村每一教師負擔(dān)學(xué)生人數(shù)都能明顯地縮小城鄉(xiāng)收入差距?？梢?，城鄉(xiāng)收入差距問題可以通過政府實施農(nóng)村偏向的教育政策予以改善。

因此，政府應(yīng)該在加大教育投入的基礎(chǔ)上，更加關(guān)注城鄉(xiāng)教育資源的結(jié)構(gòu)配置和平衡問題，實施農(nóng)村偏向的系列教育政策，增加對農(nóng)村基礎(chǔ)教育，特別是幼小教育的投入力度，調(diào)控教育過程不平等狀況，提升農(nóng)村居民的人力資本存量和收入水平，從而改變農(nóng)村家長的教育理念和教育投入，調(diào)控城鄉(xiāng)教育起點不公平狀況，是我們打破城鄉(xiāng)教育不平等對城鄉(xiāng)收入差距惡性影響的一個可行思路。

參考文獻：

［1］李實，趙人偉.收入差距還會持續(xù)擴大嗎［J］.中國改革，2006，（7）：44-46.

［2］Becker G.S.Human capital［M］.New York：Columbia University Press，1964：38.

［3］Perotti R.Growth，Income Distribution and Democracy ：WhattheDataSay ［J］.Journalof Economic Growth ，1996，1（2）：149-187.

［4］G.Glomn，B.Ravikumar.Public education and income inequality ［J］.European Journalof Political Economy，2003，（19）：289-300.

［5］陳斌開，張鵬飛，楊汝岱.政府教育投入、人力資本投資與中國城鄉(xiāng)收入差距［J］.管理世界，2010，（1）：36-43.

［6］陳云，李慧蕓.居民收入主觀感知狀況及其影響因素測度研究［J］.統(tǒng)計與信息論壇，2015，（1）：106-112.

［7］陳云，李慧蕓，閻文杰.我國城鄉(xiāng)居民收入差距的多維度測度分析［J］.金融經(jīng)濟，2015，（2）：30-33.

［8］楊?，?學(xué)前教育的公平理念及其實現(xiàn)路徑［J］.現(xiàn)代教育管理，2012，（3）：40-44.

［9］伊凡.家庭教育中的中國式問題［J］.現(xiàn)代教育管理，2014，（10）：33-37.