張琪 夏春 龔正偉

摘 要：采用歷史與邏輯相統(tǒng)一的視角對(duì)競(jìng)技本質(zhì)技藝論的理論體系提出質(zhì)疑。提出了4個(gè)疑點(diǎn)：“游戲”概念的混亂使用；經(jīng)驗(yàn)歸納的研究方法論割裂了客觀事實(shí)的整體性和連續(xù)性；對(duì)競(jìng)技本質(zhì)游戲論的批判未能把握靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面的經(jīng)驗(yàn)質(zhì)料；競(jìng)技本質(zhì)技藝論的立論混淆了技藝和游戲在競(jìng)技活動(dòng)中的層次。研究認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)剔除競(jìng)技本質(zhì)技藝論的本質(zhì)屬性，以競(jìng)技技藝論重新給技藝在競(jìng)技活動(dòng)中定位；研究競(jìng)技本質(zhì)問(wèn)題還需依托游戲論作為基礎(chǔ)，而技藝論則應(yīng)著重關(guān)注競(jìng)技活動(dòng)中的技術(shù)現(xiàn)象。

關(guān) 鍵 詞：體育哲學(xué)；競(jìng)技；本質(zhì)；游戲；技藝

中圖分類(lèi)號(hào)：G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-7116（2018）02-0009-08

The questioning of the theory that the nature of competition is skill and

the establishing of the theory that competition is skill

ZHANG Qi1，XIA Chun2，GONG Zheng-wei1

（1.School of Leisure Sports and Art，Shanghai Sports University，Shanghai 200438，China；

2.School of Physical Education and Sport Training，Shanghai Sports University，Shanghai 200438，China）

Abstract： From the perspective of history and logic unification， the authors questioned the theoretical system of the theory that the nature of competition is skill， and put forward 4 questioning points： the conception of “game” was used chaotically； the research methodology concluded based on experience separated the wholeness and continuity of objective facts； the criticism on the theory that the nature of competition is skill failed to grasp the static and dynamic essence of experience； the establishment of the theory that the nature of competition is skill mixed up the levels of skill and game in competitive activities. The authors drew the following conclusions： the nature attribute of the theory that the nature of competition is skill should be removed， while the orientation of skill in competitive activities should be reestablished based on the theory that competition is skill； studying the issue about the nature of competition still need to be carried out based on the game theory， while the skill theory should focus more on technical phenomena in competitive activities.

Key words： sports philosophy；competition；nature；game；skill

《體育學(xué)刊》于2010開(kāi)始，相繼刊登了數(shù)篇關(guān)于競(jìng)技本質(zhì)游戲論和競(jìng)技本質(zhì)技藝論的文章。競(jìng)技本質(zhì)屬性的歸屬，關(guān)乎到如何構(gòu)建體育理論和開(kāi)展體育實(shí)踐活動(dòng)等重要問(wèn)題。在經(jīng)歷了訓(xùn)練比賽說(shuō)、活動(dòng)說(shuō)、身體活動(dòng)說(shuō)、社會(huì)實(shí)踐說(shuō)、游戲說(shuō)和雙重本質(zhì)說(shuō)之后，張軍獻(xiàn)[1]提出“我們?nèi)匀恍枰獙⒏?jìng)技的目的與手段統(tǒng)一起來(lái)，尋找競(jìng)技的本質(zhì)，而不是停留在雙重本質(zhì)或者多本質(zhì)的階段”。劉欣然[2]提出的競(jìng)技本質(zhì)技藝論認(rèn)為：“在原初的性質(zhì)上，游戲產(chǎn)生于天性和本能，競(jìng)技源自于練習(xí)和習(xí)慣，這呈現(xiàn)出兩個(gè)不同性質(zhì)和方向，兩者雖然在某些性質(zhì)上具有同一性，但卻可以確定為不同的事物……”，將競(jìng)技本質(zhì)的討論由游戲轉(zhuǎn)向了技藝。陳璐[3]在與劉欣然的商榷中提出：“國(guó)內(nèi)學(xué)者不求甚解引入西方的游戲理論，忽視作為sport概念基礎(chǔ)的play與game研究，對(duì)二者不加區(qū)分胡亂翻譯，必將導(dǎo)致競(jìng)技和游戲研究更加混亂。”

競(jìng)技本質(zhì)的爭(zhēng)論衍生了相異的競(jìng)技內(nèi)涵。張軍獻(xiàn)[1]提出，人本性、參與性、文化性、身體性4種要素是競(jìng)技的主要內(nèi)涵。人本性規(guī)定了競(jìng)技活動(dòng)必須由人來(lái)實(shí)踐；參與性指運(yùn)動(dòng)者的直接參與；文化性強(qiáng)調(diào)不同文化背景下對(duì)競(jìng)技屬性認(rèn)識(shí)的差異問(wèn)題；身體性規(guī)定了競(jìng)技活動(dòng)專(zhuān)屬的大肌肉活動(dòng)的類(lèi)型。劉欣然[4]提出，競(jìng)技的內(nèi)涵包括彰顯人類(lèi)潛能、遵守競(jìng)技規(guī)則、體現(xiàn)競(jìng)技勇敢。陳璐[3]則認(rèn)為，游戲性和身體性是最能準(zhǔn)確表達(dá)競(jìng)技內(nèi)涵的兩個(gè)屬性。競(jìng)技必然帶有游戲的屬性；身體性則是社會(huì)學(xué)家、文化學(xué)者研究游戲問(wèn)題的先決條件。

競(jìng)技本質(zhì)技藝論和游戲論的爭(zhēng)論，已經(jīng)持續(xù)了數(shù)年之久，但是這些研究成果之間沒(méi)能產(chǎn)生共同促進(jìn)競(jìng)技理論發(fā)展的向心力，一直處于“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的混亂局面。究其原因，是研究者之間未能框定共識(shí)的研究范圍和應(yīng)答域所導(dǎo)致的。陳璐和劉欣然的研究中，都注意到了這個(gè)潛在分歧，同時(shí)也基于各自的理論立場(chǎng)解釋了自身的觀點(diǎn)。但是，未能就分歧根源展開(kāi)討論，沒(méi)有形成共識(shí)和可爭(zhēng)辯的結(jié)論，實(shí)在讓人遺憾。基于此，本研究從方法論和實(shí)在論的層面著手分析競(jìng)技本質(zhì)屬性的爭(zhēng)論問(wèn)題，采用歷史與邏輯相統(tǒng)一的視角審視競(jìng)技活動(dòng)在歷時(shí)和瞬時(shí)的狀態(tài)，以中立客觀的立場(chǎng)考察競(jìng)技本質(zhì)技藝論的理論是否自洽、對(duì)游戲論之批判是否合理以及技藝論在競(jìng)技理論中的定位問(wèn)題。

1 競(jìng)技本質(zhì)技藝論的質(zhì)疑

1.1 理論體系中“游戲”概念的質(zhì)疑

第一，張軍獻(xiàn)[1]在提出的“競(jìng)技（competition）游戲論”時(shí)，實(shí)際上是以競(jìng)技二字指代了體育，研究的是關(guān)于sport的問(wèn)題（“Some games are sport，but some games are not sport”）。在此，能否以competition（競(jìng)技）指代sport（體育），就成了第一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。第二，劉欣然[5]在未能跨過(guò)這個(gè)概念又使用play、game、文化的游戲、天性的游戲、博弈的游戲、語(yǔ)言的游戲等一系列概念指代“游戲”，力圖通過(guò)引述繁雜的“游戲”概念，說(shuō)明其概念內(nèi)涵與“競(jìng)技”的概念之間存在差別，進(jìn)而證明被指代的sport并非游戲。豈不知，暫且擱置這種比較，只是引述的“游戲”概念本身就已經(jīng)出現(xiàn)意義的斷層。這本是一個(gè)不證自明的命題，卻因?yàn)椤坝螒颉备拍畹膩y用，成了第二個(gè)懸而未決的問(wèn)題。倘若競(jìng)技的概念或是體育的概念與游戲的概念趨于同一，就詞語(yǔ)功能的角度而言，游戲與競(jìng)技（體育）二者之一必然已經(jīng)失去存在的必要，遑論力圖證明體育與一眾差異化的游戲概念體系之間的意義斷層，可謂同是一個(gè)不證自明的常識(shí)性問(wèn)題[6]。然而，恰恰是這個(gè)常識(shí)性問(wèn)題阻擋了劉欣然對(duì)于體育或競(jìng)技本質(zhì)的認(rèn)知。陳璐[3]在討論中已經(jīng)提出了game和play在哲學(xué)層面的內(nèi)涵差異，然而在劉欣然[4]的回應(yīng)中，尚未見(jiàn)對(duì)于“游戲”概念的理性認(rèn)識(shí)。而其“將英文‘play翻譯成‘玩耍，‘game翻譯成‘游戲”的嘗試，則出現(xiàn)了諸多國(guó)內(nèi)研究者在處理外文研究成果時(shí)的通病——對(duì)于精確翻譯概念的不斷嘗試。正是這種嘗試將研究視野不斷局限在概念的文字表達(dá)，而非探求概念所指的實(shí)際意義。第三，事實(shí)上，技藝論和游戲論關(guān)于競(jìng)技本質(zhì)的爭(zhēng)鳴，更加傾向于athlete和sport之間的一種中間形態(tài)。Athlete是指完全以勝負(fù)關(guān)系為目的的精英職業(yè)體育活動(dòng)；sport是指一類(lèi)從游戲發(fā)展而來(lái)的體育活動(dòng)。因?yàn)楦拍詈椭阜Q(chēng)對(duì)象的嚴(yán)重錯(cuò)位，導(dǎo)致了技藝論和游戲論之間的邏輯混亂。研究對(duì)象的不一致，使得難以形成統(tǒng)一的研究結(jié)論。第四，由于忽視了競(jìng)技本質(zhì)研究的學(xué)術(shù)繼承和概念演進(jìn)，“以今論今”式的研究質(zhì)料放大了形式邏輯的弊端，應(yīng)當(dāng)以歷史與邏輯的辯證思維方法突破形式邏輯靜止、一成不變的思維定式[7]。形式邏輯的視角強(qiáng)調(diào)客觀事物的可劃分性，強(qiáng)調(diào)將對(duì)象細(xì)分為若干部分進(jìn)行觀察。然而在競(jìng)技本質(zhì)技藝論的研究中，由于沒(méi)能正確把握概念的演進(jìn)過(guò)程和區(qū)分經(jīng)驗(yàn)材料的有效性，使得形式邏輯的作用起點(diǎn)和演進(jìn)路線出現(xiàn)偏差，未能釋放方法固有的優(yōu)勢(shì)。因?yàn)槲茨軠?zhǔn)確把握競(jìng)技活動(dòng)產(chǎn)生自現(xiàn)代體育又源于廣義的游戲活動(dòng)的歷史關(guān)系，所以出現(xiàn)了將現(xiàn)代競(jìng)技活動(dòng)排除在游戲之外的結(jié)論。這不僅放棄了觀察對(duì)象整體的嘗試，還人為主觀地割裂了各個(gè)部分之間的相互聯(lián)系，更為重要的是不能發(fā)現(xiàn)概念在歷史發(fā)展過(guò)程中的演進(jìn)和變遷，難以從瞬時(shí)和歷時(shí)兩個(gè)視角觀察研究對(duì)象[8-9]。

研究競(jìng)技和游戲的本質(zhì)問(wèn)題，就要窮盡其概念的內(nèi)涵，而所有概念的形成都是一部獨(dú)特的建構(gòu)史。因此，考察game、play、sport的概念，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)其發(fā)展的脈絡(luò)展開(kāi)，不應(yīng)僅停留在發(fā)現(xiàn)著作中的指稱(chēng)與描述對(duì)象的彼時(shí)和現(xiàn)時(shí)之間的對(duì)應(yīng)或斷裂關(guān)系上。關(guān)于play、game、sport概念的問(wèn)題，當(dāng)代體育哲學(xué)學(xué)者休茨和邁耶進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)幾十年的論爭(zhēng)，其成果對(duì)后續(xù)關(guān)于體育運(yùn)動(dòng)本質(zhì)、體育與藝術(shù)關(guān)系等重大議題的研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在于“是否所有的sport都是game”[10]。邁耶繼承了整體游戲論的觀點(diǎn)，認(rèn)為：今天所有的sport都是從game發(fā)展而來(lái)的，而game又是從play的基礎(chǔ)上演變而來(lái)的，因此形成了play-game-sport的連續(xù)體。休茨[11]則認(rèn)為現(xiàn)代競(jìng)技活動(dòng)中存在兩類(lèi)不同的競(jìng)爭(zhēng)項(xiàng)目，即表現(xiàn)性項(xiàng)目（performance）和游戲（game）項(xiàng)目。表現(xiàn)性項(xiàng)目包括跳水、體操等，它們不應(yīng)屬于game的范疇，因?yàn)檫@些競(jìng)技活動(dòng)找不到游戲所特有的前游戲性目標(biāo)（pre-lusory goal）。在這里引入前游戲性目標(biāo)的概念是因?yàn)橹T位學(xué)者的爭(zhēng)論中沒(méi)能正確把握作為game的游戲的內(nèi)涵和基本構(gòu)成要素。那么，何謂前游戲性目標(biāo)？休茨指出：“人們參加game無(wú)外有三類(lèi)不同目標(biāo)：第一，參加；第二，獲勝；第三，比別人更快、更強(qiáng)。其中第三種目標(biāo)是最基礎(chǔ)的，其他兩種目標(biāo)都要以此為基礎(chǔ)，可以將其稱(chēng)為一個(gè)game的“前游戲性目標(biāo)”，亦或‘事情可達(dá)到的特殊狀態(tài)。”[12]在game理論的框架下，不難發(fā)現(xiàn)，作為sport的競(jìng)技活動(dòng)構(gòu)成了game體系的一部分。

休茨與邁耶的爭(zhēng)論恰好擊中了技藝論和游戲論爭(zhēng)論競(jìng)技本質(zhì)歸屬的核心問(wèn)題——“游戲”的指稱(chēng)與對(duì)象之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即是否所有的競(jìng)技都應(yīng)具備游戲的要素。正如劉欣然引用維特根斯坦的“語(yǔ)言游戲”概念，在這個(gè)問(wèn)題的討論中，其論證過(guò)程反而進(jìn)入了語(yǔ)義混亂和概念偷換的循環(huán)，使自己的研究不偏不倚地變成了維特根斯坦筆下描述的“語(yǔ)言游戲”[13]。以至于，為了解決一個(gè)懸而未決的理論問(wèn)題，需要引入另一套更為復(fù)雜難懂的理論[14]。學(xué)者們的研究過(guò)程中都力圖遵照形式邏輯的要求，以邏輯經(jīng)驗(yàn)主義作為立場(chǎng)，孜孜不倦地尋找屬概念和種差。面對(duì)當(dāng)前競(jìng)技本質(zhì)研究的歧義，辯證邏輯是解決分歧行之有效的重要方法。于濤[12]認(rèn)為：“有效解決爭(zhēng)論的關(guān)鍵之處在于，不能拘泥于形式邏輯看待這類(lèi)問(wèn)題。形式邏輯只是一種知性的必要階段，即堅(jiān)持規(guī)定，并且認(rèn)為這個(gè)規(guī)定一成不變。黑格爾曾激烈地批評(píng)過(guò)這種知性思維方式，主張用辯證法的觀點(diǎn)看待形式邏輯的問(wèn)題，以便得出更深刻、更豐富的意義來(lái)。按辯證邏輯的觀點(diǎn)，基本范疇都是對(duì)立統(tǒng)一的，一個(gè)概念的確立是與另一個(gè)概念為參照的，此即，在討論概念的區(qū)別時(shí)要分開(kāi)層次，層次與層次之間不能混淆。不能用狹義的游戲概念——‘有規(guī)則的活動(dòng)，作為分析問(wèn)題的立足點(diǎn)，得出的結(jié)論后無(wú)條件地泛化，去涵蓋一切游戲；也不能同時(shí)混用廣義游戲和狹義游戲，造成前后矛盾?！?/p>

如若將游戲的概念放置在歷史的視野中考察，會(huì)發(fā)現(xiàn)play、game、sport屬于同一個(gè)范疇的不同名稱(chēng)，都是“用以表示勞動(dòng)以外的、能給人以愉快的活動(dòng)”。從詞源學(xué)的角度考量，game一詞出自古典英語(yǔ)gamen，指娛樂(lè)或者消遣的意思，到中世紀(jì)，才指有組織的娛樂(lè)或sport。Sport源自disport一詞非重讀字首消失的形式，最早來(lái)源于諾爾曼王朝時(shí)期流行于英國(guó)的法語(yǔ)，是指（將注意力）從嚴(yán)肅的事情中拿開(kāi)，到15世紀(jì)開(kāi)始作為名詞出現(xiàn)指代愉快地消遣或娛樂(lè)，從16世紀(jì)以后開(kāi)始指運(yùn)動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)，逐步開(kāi)始泛指那些戶(hù)外進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)[15]。也就是說(shuō)，它們都指代與嚴(yán)肅工作對(duì)立的一類(lèi)活動(dòng)，本質(zhì)上都是屬于同一類(lèi)事物，不存在非此即彼的嚴(yán)格區(qū)別。Play應(yīng)當(dāng)作為這一組概念原初意義的游戲，其對(duì)應(yīng)的古英語(yǔ)plega表示的是與勞動(dòng)相對(duì)立（opposed to work），而且赫伊津哈、維特根斯坦、伽達(dá)默爾、康德、席勒等哲學(xué)家論述游戲時(shí)對(duì)應(yīng)的都應(yīng)當(dāng)是play的概念。Game和sport應(yīng)當(dāng)作為play的不同層次而存在，game是游戲分類(lèi)層次上使用的概念，sport則是游戲game分類(lèi)層次下的更低層次概念，僅指身體活動(dòng)性的、競(jìng)爭(zhēng)性的、技術(shù)性的游戲。

1.2 經(jīng)驗(yàn)歸納的研究方法論質(zhì)疑

競(jìng)技本質(zhì)技藝論立論和批判競(jìng)技本質(zhì)游戲論時(shí)，采取了以枚舉反映整體的經(jīng)驗(yàn)歸納方法，用以證明競(jìng)技本質(zhì)游戲論概念體系未能涵蓋所有競(jìng)技活動(dòng)現(xiàn)象，以期展示競(jìng)技本質(zhì)技藝論體系的優(yōu)勢(shì)。方法論和研究方法的選擇應(yīng)當(dāng)依據(jù)研究的問(wèn)題、研究的對(duì)象和研究的目的綜合選定，任何方法在運(yùn)用時(shí)都有相應(yīng)的優(yōu)勢(shì)和局限。歸納法重視觀察、實(shí)驗(yàn)、重視對(duì)感性材料進(jìn)行整理，對(duì)自然科學(xué)無(wú)疑有指導(dǎo)意義，但是一旦上升為研究指稱(chēng)、對(duì)象和本質(zhì)的哲學(xué)追問(wèn)，問(wèn)題便產(chǎn)生了[16]。其一，歸納法是從研究現(xiàn)有的、所能收集的事例中總結(jié)出事物現(xiàn)象的共同特征，即結(jié)論為事物本質(zhì)。在面對(duì)本質(zhì)主義的問(wèn)題時(shí)，歸納法只能后驗(yàn)地發(fā)現(xiàn)先驗(yàn)存在的客觀事物，經(jīng)驗(yàn)的局限性成為制約探查研究對(duì)象全貌的障礙。即便是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義下P﹤0.01的情況，在樣本含量足夠大的時(shí)候，仍然存在不可信結(jié)果重復(fù)出現(xiàn)10、100、1 000次乃至更多的可能。帶著經(jīng)驗(yàn)主義的立場(chǎng)研究哲學(xué)問(wèn)題，難免周而復(fù)始地重現(xiàn)“猴子悖論”：讓無(wú)限只猴子坐在打字機(jī)前無(wú)限次試錯(cuò)，終有一只猴子能夠完成莎士比亞全本的輸入，試問(wèn)這只猴子能否被認(rèn)為是文學(xué)巨匠莎士比亞？倘若不幸將樣本含量足夠大的不可信結(jié)果作為研究素材，那么其歸納的結(jié)果就更加難以成為真理?！叭巍钡倪^(guò)程是整個(gè)競(jìng)技本質(zhì)技藝論研究未能呈現(xiàn)的重要步驟。無(wú)法排除偽證的存在，就不能證明結(jié)論的為真。在面對(duì)非本質(zhì)主義的問(wèn)題時(shí)，由于這種實(shí)在論規(guī)定了對(duì)象的不可知性，那么研究對(duì)象的不可知性與通過(guò)經(jīng)驗(yàn)歸納概括競(jìng)技全貌的嘗試則更加是風(fēng)馬牛不相及的謬誤。其二，歸納法重視感性經(jīng)驗(yàn)，學(xué)者們從游戲的各種表現(xiàn)中試圖提煉出最大公約數(shù)式的共同屬性。流于經(jīng)驗(yàn)表面，是無(wú)法探究競(jìng)技本質(zhì)問(wèn)題的。根據(jù)判斷事物本質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)內(nèi)部深刻的規(guī)定性，它總是借助于外在的東西表現(xiàn)出來(lái)，而外在的東西只能稱(chēng)之為非本質(zhì)特征，因此簡(jiǎn)單歸納法不可能從經(jīng)驗(yàn)中歸納出事物的意義[17]。

1.3 競(jìng)技本質(zhì)技藝論批判游戲論的質(zhì)疑

競(jìng)技本質(zhì)技藝論在研究競(jìng)技與游戲關(guān)系的過(guò)程中，引述了赫伊津哈、亞里士多德、康德、席勒、羅蒂、維特根斯坦、卡希爾等學(xué)者的游戲理論觀點(diǎn)，雖然旁征博引了大量文獻(xiàn)資料，實(shí)則陷入了概念錯(cuò)位對(duì)應(yīng)之陷阱。

其一，既非此游戲也非彼游戲。由于漢語(yǔ)語(yǔ)詞詞意的多樣化，對(duì)游戲論中“游戲”概念的批判不斷被文化的游戲、天性的游戲、博弈的游戲、語(yǔ)言的游戲等概念所替代，這就造成作為批判武器的“游戲”與批判對(duì)象的“游戲”并非指同一對(duì)象。使用（天性的）游戲[18-19]概念表示游戲與競(jìng)技在參與者主動(dòng)性方面的差異，力圖表達(dá)游戲是主動(dòng)的、競(jìng)技是被動(dòng)的，以證明二者的異質(zhì)性；使用（文化的）游戲[20]替換體育的概念，對(duì)比體育“是使身體強(qiáng)健的美德習(xí)慣和練習(xí)結(jié)果”這一觀念，表達(dá)游戲不能強(qiáng)健身體、體育可以強(qiáng)健身體，力圖借助健身功能的差異證明二者的異質(zhì)性；使用（博弈的）游戲[21-23]代替商業(yè)體育中的經(jīng)營(yíng)手段，對(duì)比游戲的超功利性特征，表達(dá)游戲是超功利的、職業(yè)體育是完全功利的，力圖借助功利性說(shuō)明二者的異質(zhì)性；使用（語(yǔ)言的）游戲[24]描述了競(jìng)技（體育）活動(dòng)的不確定性。然而實(shí)際上，概念混亂的現(xiàn)象之下隱含的是批判的邏輯扭曲。赫伊津哈的確在著作中論述了游戲和體育的關(guān)系，但是這卻不能作為將體育代換為赫伊津哈著作中的游戲概念，再將之與其他學(xué)者筆下的游戲概念進(jìn)行橫向比較和批判的原因。赫伊津哈所述的文化層面的游戲（play）與博弈論之中的game本就不屬于同一概念體系，除了兩個(gè)體系的差異，兩組概念也已經(jīng)在各自的體系中演化出幾十種不同的含義。而這之后，再將文化的游戲與維特根斯坦針對(duì)冗雜的哲學(xué)命題批判時(shí)提出的“語(yǔ)言的游戲”進(jìn)行對(duì)比，則根本不具備可對(duì)比的前提?！案?jìng)賽直接的目的是為了獲勝和榮譽(yù)，競(jìng)賽就是證明強(qiáng)大、力量、勇氣和決心”[25]，此處的競(jìng)賽一詞顯然對(duì)應(yīng)的是新教倫理視域下的競(jìng)賽精神，而且這種所謂的“競(jìng)賽直接的目的”卻只是休茨三級(jí)體育目標(biāo)中之一。在龔群[26]的倫理學(xué)理論體系中，將這類(lèi)外在的追求稱(chēng)之為外部目標(biāo)，實(shí)際上體育競(jìng)賽中的外部目標(biāo)往往難以成為參與者的唯一追求，反而外在目標(biāo)會(huì)伴隨著內(nèi)在目標(biāo)的達(dá)成而弱化為附屬收獲，與批判中描述的強(qiáng)烈物質(zhì)追求的競(jìng)技目標(biāo)絕非半點(diǎn)相似。所以說(shuō)，據(jù)此草率地否定競(jìng)賽活動(dòng)的非功利性特征，難免有濫竽充數(shù)之嫌。即便是在歐冠足球關(guān)鍵比賽中（競(jìng)技本質(zhì)技藝論理論體系中的精英職業(yè)競(jìng)技體育比賽），運(yùn)動(dòng)員放棄裁判員錯(cuò)判的點(diǎn)球事件仍然屢見(jiàn)不鮮，而這就與競(jìng)賽的目的是在活動(dòng)內(nèi)部獲勝和榮譽(yù)背道而馳了。

其二，競(jìng)技與游戲的從屬關(guān)系。證明競(jìng)技本質(zhì)非游戲的論據(jù)有三：第一，游戲已然上升至思想的層面，與身體性作為基礎(chǔ)的技藝相比，沒(méi)有共同的發(fā)生基礎(chǔ)。這實(shí)際上是競(jìng)技本質(zhì)非游戲論者混淆了赫伊津哈論述的前驗(yàn)性游戲、語(yǔ)言游戲、虛擬的游戲與競(jìng)技活動(dòng)之間的關(guān)系。電子競(jìng)技是典型的身體性消亡之后的游戲活動(dòng)類(lèi)型，它將游戲的文化要素放大到無(wú)以復(fù)加的程度，并且加速了游戲活動(dòng)的過(guò)程。但是這種游戲畢竟只是赫伊津哈、凱洛易論述之游戲的一類(lèi)變種，將這種去身體化的游戲在文字上強(qiáng)行與身體特征明顯的競(jìng)技活動(dòng)對(duì)比，得出身體性缺失的結(jié)論是有失偏頗的。反而這類(lèi)原初游戲的變種放大了的文化元素，恰恰是現(xiàn)代競(jìng)技活動(dòng)必不可少的組織構(gòu)架，因此只能得出結(jié)論——去身體化的游戲和競(jìng)技活動(dòng)同屬游戲活動(dòng)，而只是原初的游戲在現(xiàn)代的兩種形態(tài)罷了[27-28]。同時(shí)，在競(jìng)技本質(zhì)技藝論的系列研究中，明確表示身體性是承載技藝的基礎(chǔ)，這就與去身體化游戲形成對(duì)立，在競(jìng)技本質(zhì)技藝論的內(nèi)部難以做到理論自洽。因此，借用身體性批駁競(jìng)技活動(dòng)的游戲?qū)傩?，既未能成立，還暴露了技藝論自身的理論沖突。第二，“毫無(wú)樂(lè)趣”的競(jìng)技活動(dòng)是否可以將競(jìng)技從游戲中剝離？首先，樂(lè)趣是否可以定義游戲概念的成立與否？顯而易見(jiàn)是否定的。游戲指一類(lèi)活動(dòng)，而樂(lè)趣作為人類(lèi)情感，必須依托人的存在而存在，兩者存在交集，但只是分屬于不同領(lǐng)域的兩種事物。詹姆斯·卡斯認(rèn)為，游戲是先于游戲者存在的，游戲的宏觀結(jié)構(gòu)是在游戲者加入游戲之前就先驗(yàn)存在的[29]；而作為人類(lèi)情感的樂(lè)趣則是后驗(yàn)的，一旦失去了作為載體的人，那么樂(lè)趣既無(wú)法被體驗(yàn)也不能在個(gè)體之間被感受和傳遞?？鞓?lè)的感覺(jué)往往伴隨著目標(biāo)的達(dá)成，而目標(biāo)不僅存在于游戲和競(jìng)技之中，那么用樂(lè)趣來(lái)否定競(jìng)技的游戲?qū)傩詣t是毫無(wú)根據(jù)的。樂(lè)趣對(duì)應(yīng)的是游戲活動(dòng)中的目標(biāo)，而非游戲活動(dòng)本身，游戲活動(dòng)并不能推導(dǎo)出與樂(lè)趣的同一性特征，因此基于樂(lè)趣對(duì)游戲的批駁是無(wú)效的?！翱鞓?lè)體育”轉(zhuǎn)向“苦樂(lè)體育”的教學(xué)實(shí)踐，更是說(shuō)明了快樂(lè)情感不能成為定義游戲的工具。因此，用競(jìng)技活動(dòng)中的不快樂(lè)證偽競(jìng)技的游戲?qū)傩允遣怀闪⒌?。其次，?jìng)技活動(dòng)是否真的毫無(wú)樂(lè)趣可言？答案顯而易見(jiàn)是否定的。劉欣然舉例賽跑中的“痛苦”感受，力圖證明競(jìng)技活動(dòng)無(wú)快樂(lè)。然而任何有過(guò)運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的人都能清楚地認(rèn)識(shí)到，突破“極點(diǎn)”后產(chǎn)生的跑步者高潮、高峰體驗(yàn)等運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的滿足感，都能夠說(shuō)明競(jìng)技活動(dòng)中不僅蘊(yùn)含快樂(lè)的感受，還是一種超越自我后極為獨(dú)特的樂(lè)趣體驗(yàn)，并且難以在去身體化的游戲中予以重現(xiàn)。這就進(jìn)一步說(shuō)明，競(jìng)技活動(dòng)是游戲范疇的特殊存在，不能被“游戲”概念簡(jiǎn)單置換，從而更加證實(shí)了劉欣然關(guān)于游戲和競(jìng)技概念雙向替換的錯(cuò)誤。再次，競(jìng)技活動(dòng)中本就蘊(yùn)含著努力爭(zhēng)勝和突破自我極限的動(dòng)力，并且這兩種特征在競(jìng)技活動(dòng)中體現(xiàn)出高度的一致性。努力爭(zhēng)勝（willing to win）的信念源自前游戲性目標(biāo)，而為了約束這種信念不至于劣化成惡意打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，規(guī)則保障了所有競(jìng)爭(zhēng)者在游戲的框架中通過(guò)突破自我極限來(lái)努力爭(zhēng)勝的競(jìng)技過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，勝利逐漸成為提高自身競(jìng)技能力的附帶結(jié)果。從身體性、樂(lè)趣、競(jìng)爭(zhēng)的維度將競(jìng)技活動(dòng)從游戲中剝離的嘗試，是難以證實(shí)的。因此，競(jìng)技本質(zhì)技藝論對(duì)競(jìng)技本質(zhì)游戲論的批判和對(duì)游戲論去本質(zhì)化的嘗試，是難以成立的。

其三，以一成不變的競(jìng)技概念考察動(dòng)態(tài)變化著的競(jìng)技現(xiàn)象，導(dǎo)致對(duì)競(jìng)技異化現(xiàn)象的視而不見(jiàn)。如何對(duì)待異化了的競(jìng)技活動(dòng)是爭(zhēng)論過(guò)程中的另一個(gè)焦點(diǎn)。異化是指對(duì)象的狀態(tài)發(fā)生了改變，在哲學(xué)層面用以說(shuō)明主體與客體的分裂、對(duì)立[30]。回顧現(xiàn)代奧運(yùn)百年以來(lái)，政治化、職業(yè)化、商業(yè)化的改革，不可避免地產(chǎn)生了與奧林匹克精神相違背的異化現(xiàn)象[31]。正如薩馬蘭奇所言：“ 奧林匹克運(yùn)動(dòng)還應(yīng)當(dāng)看到異化對(duì)于現(xiàn)代競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的危害?！盵32]周愛(ài)光[31]將競(jìng)技體育異化現(xiàn)象總結(jié)為6個(gè)方面：政治干預(yù)的異化、社會(huì)輿論的異化、興奮劑的異化、金錢(qián)的異化、暴力的異化、權(quán)利的異化。其中，競(jìng)技體育的職業(yè)化和商業(yè)化相較于非功利的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而言，是現(xiàn)代體育異化的主要表現(xiàn)之一。Keating[33]也明確指出，職業(yè)體育和商業(yè)體育的出現(xiàn)擾亂了原有的自然主義體育秩序，對(duì)于這兩種現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于游戲論視野下的自然主義競(jìng)技活動(dòng)，以全新的視角和理論框架進(jìn)行研究。在這里，一種容易遭受批判的觀點(diǎn)是，既然原初意義上的競(jìng)技已經(jīng)異化，那么倒不如徹底將其脫離游戲論的束縛，完全地重新界定競(jìng)技活動(dòng)[34]。即，既然已經(jīng)出現(xiàn)了職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的現(xiàn)象，能否將此類(lèi)現(xiàn)象放置到職業(yè)和勞動(dòng)的理論體系中進(jìn)行考察？對(duì)于這種疑問(wèn)，馬克思[35]在《資本論》中予以解答：鋼琴家通過(guò)精湛的演奏技藝賺取了收入，而收入并不能表明鋼琴家的演奏是經(jīng)濟(jì)目的的勞動(dòng)行為。同理，在職業(yè)競(jìng)技體育中，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的確通過(guò)自身運(yùn)動(dòng)技能賺取了不菲的收入，然而收入?yún)s不能將體育比賽轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)，更無(wú)法以經(jīng)濟(jì)規(guī)律代替游戲本質(zhì)。而劉欣然在對(duì)競(jìng)技本質(zhì)游戲論的批判中卻沒(méi)能把握這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，采用當(dāng)前異化了的競(jìng)技現(xiàn)象作為質(zhì)料，以期說(shuō)明競(jìng)技和游戲的非同源性。誠(chéng)然，現(xiàn)代體育的確呈現(xiàn)出了極強(qiáng)的逐利性和資本特征，然而這卻是諸多理論工作者孜孜不倦力圖去克制的。為了抗?fàn)帄W運(yùn)會(huì)和現(xiàn)代競(jìng)技體育職業(yè)化對(duì)競(jìng)技活動(dòng)帶來(lái)的異化影響，英國(guó)甚至在2005年創(chuàng)辦了紳士運(yùn)動(dòng)會(huì)，以去名利化的高尚運(yùn)動(dòng)精神回?fù)羧找鎻?qiáng)烈的逐利行為。因此，異化了的競(jìng)技現(xiàn)象仍然停留在批判與束縛的限制之中，而不應(yīng)作為解釋現(xiàn)代競(jìng)技本質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)質(zhì)料，更無(wú)法否定現(xiàn)代競(jìng)技活動(dòng)的游戲性特征。

通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，競(jìng)技本質(zhì)技藝論對(duì)于競(jìng)技本質(zhì)游戲論的批判存在偷換概念、邏輯混亂和混淆因果關(guān)系的問(wèn)題。這就說(shuō)明，競(jìng)技本質(zhì)技藝論對(duì)競(jìng)技本質(zhì)游戲論的批判是無(wú)效的。這首先使得游戲論仍然得以作為解釋競(jìng)技現(xiàn)象本質(zhì)的基礎(chǔ)理論。其次，由于對(duì)批判的考察發(fā)現(xiàn)了競(jìng)技本質(zhì)技藝論內(nèi)部的理論沖突，由此轉(zhuǎn)向考察競(jìng)技本質(zhì)技藝論立論的科學(xué)性。

1.4 競(jìng)技本質(zhì)技藝論的立論質(zhì)疑

競(jìng)技本質(zhì)技藝論是劉欣然長(zhǎng)期堅(jiān)持的主張，認(rèn)為：“競(jìng)技首先是一項(xiàng)人類(lèi)活動(dòng)，‘競(jìng)是指運(yùn)動(dòng)比賽或競(jìng)爭(zhēng)，‘技是指運(yùn)動(dòng)技術(shù)和技藝，它是依據(jù)人類(lèi)原始生存活動(dòng)演化而來(lái)的身體能力。競(jìng)技實(shí)際上是一種行動(dòng)的技藝。競(jìng)技是人類(lèi)生存的一種技能，這種技能體現(xiàn)著知識(shí)的總結(jié)和經(jīng)驗(yàn)的積累，成為一種技藝被傳承下來(lái)。競(jìng)技不是先天的行為，而是后天獲取的生存技藝?！盵2]這與盧元鎮(zhèn)[36]的競(jìng)技人類(lèi)學(xué)觀點(diǎn)頗有相似之處：“遠(yuǎn)古時(shí)代，人們主要靠自己的身體體力和身體技能與惡劣的自然環(huán)境抗衡，這時(shí)最受重視的是身體表達(dá)的技能。古希臘奧林匹克所進(jìn)行的競(jìng)技正反映這種技能的對(duì)抗。”路云亭[37]也強(qiáng)調(diào)：“競(jìng)技的本質(zhì)是對(duì)人類(lèi)原始本能的模擬?！备?jìng)技本質(zhì)技藝論仍然強(qiáng)調(diào)非生產(chǎn)性、規(guī)則性、身體性、競(jìng)爭(zhēng)性的重要作用。

然而，脫胎于游戲的競(jìng)技活動(dòng)是否已經(jīng)成為新的獨(dú)立的人類(lèi)活動(dòng)？答案是否定的，這成為競(jìng)技本質(zhì)技藝論未能成功立論的根本性問(wèn)題。首先，競(jìng)技活動(dòng)脫胎于游戲，則其必須遵循游戲的基本規(guī)律。競(jìng)技和游戲的異同是共性和個(gè)性、普遍性和特殊性的問(wèn)題。在目前所有關(guān)于競(jìng)技本質(zhì)的論述中，都難以逃出競(jìng)技活動(dòng)的身體性、規(guī)則性、競(jìng)爭(zhēng)性等基本特征。這些競(jìng)技活動(dòng)的基本特征，恰恰是沿襲原初的游戲活動(dòng)而來(lái)的。誠(chéng)然，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得當(dāng)今的游戲越來(lái)越多地呈現(xiàn)出虛擬化趨勢(shì)。作為歷史與邏輯的考察，這種游戲更應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作原初游戲的分支，而不應(yīng)該將其與競(jìng)技活動(dòng)對(duì)立。這意味著考察競(jìng)技活動(dòng)的歸屬問(wèn)題，仍然不能脫離游戲的范疇。其次，競(jìng)技活動(dòng)并非新近出現(xiàn)的事物，在其發(fā)展過(guò)程中自身也出現(xiàn)了新的特征。例如，以投入訓(xùn)練時(shí)間的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為職業(yè)競(jìng)技活動(dòng)和業(yè)余競(jìng)技活動(dòng)；以活動(dòng)形式為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為體能類(lèi)競(jìng)技活動(dòng)和表現(xiàn)類(lèi)競(jìng)技活動(dòng)。然而這些競(jìng)技活動(dòng)的細(xì)化，并沒(méi)有脫離游戲基本性質(zhì)的范疇，反而其出現(xiàn)的新特點(diǎn)豐富了游戲理論本身。在這里，值得注意的是職業(yè)競(jìng)技活動(dòng)。職業(yè)競(jìng)技活動(dòng)是指從事競(jìng)技活動(dòng)的收入能夠滿足所有開(kāi)銷(xiāo)，進(jìn)而使競(jìng)技者可以投入更多時(shí)間來(lái)練習(xí)和完善競(jìng)技技能，職業(yè)競(jìng)技活動(dòng)的關(guān)鍵所在是時(shí)間投入，而非金錢(qián)[38]。收入來(lái)源的變化與游戲活動(dòng)的非生產(chǎn)性特征產(chǎn)生了直接對(duì)立，理應(yīng)摧毀整個(gè)競(jìng)技活動(dòng)的存在。事實(shí)并非如此，正是由于競(jìng)技活動(dòng)脫胎于游戲，使得競(jìng)技者接受了游戲非生產(chǎn)性的前提，才保護(hù)了現(xiàn)代體育沒(méi)有淪為“零和游戲”的經(jīng)濟(jì)學(xué)競(jìng)爭(zhēng)。再次，競(jìng)技本質(zhì)技藝論過(guò)分夸大了技藝在競(jìng)技活動(dòng)中的地位。誠(chéng)然，不論何種形式的競(jìng)技活動(dòng)起源理論，技藝都是其中不可或缺的組成部分。這是因?yàn)?，作為人?lèi)活動(dòng)的競(jìng)技，在屬人性和身體性的基礎(chǔ)上，外顯的技藝必然成為人類(lèi)自我與他者、自然界建立聯(lián)系的載體。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，任何基于身體性的表達(dá)，都需要技能作為載體。不論活動(dòng)或靜止，都是在技藝基礎(chǔ)上表現(xiàn)出的身體能力，并沒(méi)有脫離身體而獨(dú)立存在的技藝。技藝可以成為基于身體性的游戲活動(dòng)的重要組成部分，卻不能將技藝獨(dú)立于身體活動(dòng)之外單獨(dú)存在于競(jìng)技活動(dòng)之中。競(jìng)技本質(zhì)技藝論實(shí)際上是過(guò)分夸大了技藝在競(jìng)技活動(dòng)當(dāng)中的作用。因此，技藝就難以作為競(jìng)技活動(dòng)界定內(nèi)涵和屬性。

2 競(jìng)技技藝論的建構(gòu)

2.1 剔除競(jìng)技本質(zhì)技藝論的本質(zhì)屬性

劃定回答競(jìng)技本質(zhì)追問(wèn)的領(lǐng)域，是關(guān)乎技藝論能否承托起競(jìng)技本質(zhì)研究的關(guān)鍵所在。劉欣然提出的競(jìng)技本質(zhì)技藝論試圖規(guī)避前人在游戲論范圍內(nèi)回答競(jìng)技本質(zhì)問(wèn)題的嘗試。那么考察技藝論能否框定競(jìng)技本質(zhì)問(wèn)題的應(yīng)答域，則需要著重解決兩個(gè)理論問(wèn)題：其一，證明游戲論在研究競(jìng)技本質(zhì)問(wèn)題中的失效；其二，解釋技藝論在解決競(jìng)技本質(zhì)問(wèn)題時(shí)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。但是，通過(guò)對(duì)競(jìng)技本質(zhì)技藝論的考察不難發(fā)現(xiàn)，上述兩個(gè)基本理論問(wèn)題并未得到妥善的回答。首先，游戲論旺盛的生命力決定了其仍然是回答競(jìng)技本質(zhì)問(wèn)題的理論起點(diǎn)。劉欣然對(duì)游戲理論的批判中，針對(duì)人類(lèi)游戲特征的身體性、樂(lè)趣和競(jìng)爭(zhēng)性3個(gè)方面提出了質(zhì)疑，希望借此剝離游戲論的基礎(chǔ)理論地位。這個(gè)嘗試與劉欣然在構(gòu)建競(jìng)技本質(zhì)技藝論時(shí)所采用的經(jīng)驗(yàn)歸納的研究方法論是一脈相承的——希冀于通過(guò)純粹物理學(xué)現(xiàn)象或心理學(xué)反應(yīng)證偽競(jìng)技的游戲?qū)傩浴＿@種方法的弊端在于忽視了客觀世界中不可感知和不可測(cè)量的現(xiàn)象以及先于經(jīng)驗(yàn)而存在客觀世界[39]。然而，關(guān)于這些疑問(wèn)的討論超出了競(jìng)技本質(zhì)問(wèn)題本身，已經(jīng)進(jìn)入了哲學(xué)研究的領(lǐng)域。直至今日，在腦科學(xué)和測(cè)量心理學(xué)飛速發(fā)展的背景下，游戲的本質(zhì)問(wèn)題仍然沒(méi)能得出共識(shí)性的研究結(jié)論。正如赫伊津哈[40]所言：“它（游戲）是一項(xiàng)有意義的功能……在游戲中有某種東西‘在活躍[‘a(chǎn)t play]，它超越了生活的當(dāng)下需要，并把意義傳達(dá)給了活動(dòng)……我們稱(chēng)這種喚起游戲本性的積極原則為‘本能……游戲有一意味，并對(duì)其自身的本質(zhì)提供了一種非物質(zhì)的品行?！痹谏形蠢迩逵螒虮举|(zhì)的前提下，貿(mào)然拒絕游戲的先驗(yàn)特征，轉(zhuǎn)而否定游戲理論，這樣的邏輯難以支撐游戲論已經(jīng)失效的結(jié)論。其次，技藝論和游戲論分屬不同領(lǐng)域的理論體系，兩種理論在各自的應(yīng)用場(chǎng)景中存在諸多交集，但是并不存在優(yōu)劣之分和可替代性。游戲論的適用范圍和涵蓋廣度明顯優(yōu)于技藝論?！拔覀兠鎸?duì)的游戲問(wèn)題是指作為文化的一種適當(dāng)功能的游戲……在文化中，我們發(fā)現(xiàn)在文化本身存在之前，游戲就是一種給定的重要存在……游戲作為一種特殊的活動(dòng)形式，作為一種社會(huì)功能，應(yīng)該考慮多樣且具體形式的游戲作為社會(huì)構(gòu)建活動(dòng)本身”。[40]競(jìng)技活動(dòng)作為推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的其中一種力量，恰恰是游戲論在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)。反而，技藝論在解釋競(jìng)技活動(dòng)本質(zhì)時(shí)，卻只能停留在“以技論理”的器物層面，既未能貫穿競(jìng)技活動(dòng)發(fā)展始末以歷史的視角審視競(jìng)技活動(dòng)的過(guò)往和未來(lái)，也沒(méi)能破除不同競(jìng)技活動(dòng)之間的技術(shù)區(qū)隔以融貫的手段解讀當(dāng)今競(jìng)技活動(dòng)中關(guān)于技術(shù)的內(nèi)部機(jī)理。由此認(rèn)為，競(jìng)技本質(zhì)技藝論未能準(zhǔn)確把握競(jìng)技活動(dòng)的本質(zhì)規(guī)律，技藝也絕非解釋競(jìng)技活動(dòng)的價(jià)值頂點(diǎn)。

2.2 建立競(jìng)技技藝論重新給技藝定位

盡管競(jìng)技本質(zhì)技藝論存在片面夸大技藝的重要性之嫌，但是競(jìng)技技藝論卻是研究競(jìng)技活動(dòng)問(wèn)題不可忽視的重要環(huán)節(jié)。競(jìng)技活動(dòng)的“技”從何來(lái)、又如何表現(xiàn)，的確是競(jìng)技體育活動(dòng)實(shí)踐與理論交鋒的熱點(diǎn)話題。例如以我國(guó)運(yùn)動(dòng)員馬艷紅命名的體操高低杠動(dòng)作“馬艷紅跳”，初次使用時(shí)以極高的動(dòng)作難度征服了世界，然而兩年后卻因?yàn)樵搫?dòng)作對(duì)運(yùn)動(dòng)員有很大的致傷可能性被禁用。這不禁引人深思，競(jìng)技運(yùn)動(dòng)技能發(fā)展的極致應(yīng)該在何處，究竟應(yīng)該窮盡之難、之美、之極限，還是另有他路？競(jìng)技本質(zhì)技藝論對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答應(yīng)當(dāng)是肯定的，若將競(jìng)技活動(dòng)的終點(diǎn)歸結(jié)于技藝，那么競(jìng)技活動(dòng)終將走向技藝的完美。但是當(dāng)技藝的發(fā)展與某些根本原則發(fā)生交鋒時(shí)（“馬艷紅跳”以犧牲運(yùn)動(dòng)員健康為代價(jià)），技藝則不再處于價(jià)值秩序的頂點(diǎn)。競(jìng)技技藝論對(duì)這一問(wèn)題的回答則更加有助于解決實(shí)踐中的困境。

劉欣然[2]認(rèn)為：“技藝模仿自然?！薄豆畔ＥD語(yǔ)漢語(yǔ)詞典》解釋為： “一是技藝、技術(shù)、技巧，手腕、詭計(jì)、奸計(jì)，手法、方法；二是手藝、行業(yè)、職業(yè)；三是工藝品、手工制品?！盵41]在盧元鎮(zhèn)[36]的觀點(diǎn)看來(lái)，競(jìng)技活動(dòng)中的“技”應(yīng)當(dāng)首先來(lái)自人類(lèi)生存的需要。例如奔跑、跳躍、保持平衡等通過(guò)運(yùn)動(dòng)技術(shù)表達(dá)出的身體能力，都是為了滿足最初的生存需要而建立的，以至于隨著生存條件的變遷，逐步精細(xì)化為長(zhǎng)跑、短跑、跳高、跳遠(yuǎn)，甚至滑冰、滑雪等技能。澳洲的一些部落，甚至至今還保持著以長(zhǎng)時(shí)間的耐久跑捕捉鴕鳥(niǎo)作為食物的生存技能。起源于搬運(yùn)炮彈的鉛球運(yùn)動(dòng)、起源于決斗的飛鏢運(yùn)動(dòng)、起源于古代狩獵的冬季兩項(xiàng)[42]，說(shuō)明許多運(yùn)動(dòng)技能的起源都與生活化的技藝和技術(shù)息息相關(guān)。有學(xué)者將現(xiàn)代籃球運(yùn)動(dòng)的投籃動(dòng)作，比作西西弗斯神話中周而復(fù)始地“推石行為”[43]；更有學(xué)者將籃球運(yùn)動(dòng)中反復(fù)地投籃練習(xí)解釋為人類(lèi)最為基本的性沖動(dòng)的模仿與重現(xiàn)。正是這些源自生存需要的技術(shù)和技能，形成了現(xiàn)代競(jìng)技運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中的運(yùn)動(dòng)技術(shù)。

較為基礎(chǔ)的技術(shù)形成了技能較為簡(jiǎn)單的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目（跑步、跳躍），隨著人類(lèi)生產(chǎn)的精細(xì)化、專(zhuān)業(yè)化，較為復(fù)雜的技術(shù)又形成了技能復(fù)雜的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。滿族少數(shù)民族項(xiàng)目珍珠球，就是源自古代采珍珠的勞動(dòng)技術(shù)而形成的。這種運(yùn)動(dòng)技能復(fù)雜化的競(jìng)技項(xiàng)目，已經(jīng)超越了通過(guò)競(jìng)技活動(dòng)對(duì)生存技能的簡(jiǎn)單模仿，轉(zhuǎn)而處處顯現(xiàn)著人類(lèi)特有的文化屬性。一方面，競(jìng)技技能復(fù)雜化的項(xiàng)目反映著的本就是加工過(guò)的人類(lèi)文化；另一方面，不同文化背景下的人類(lèi)群體演化出了不同取向的競(jìng)技項(xiàng)目。例如處于“修身養(yǎng)性”背景下的蹴鞠，最終走向了表演性質(zhì)的難美類(lèi)項(xiàng)目；而強(qiáng)調(diào)生存競(jìng)爭(zhēng)的古希臘文明，則演化出了以?shī)W林匹克為代表的現(xiàn)代體育項(xiàng)目體系。在這個(gè)過(guò)程中，技藝和技能承托起了運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的繁榮更替。盡管歷時(shí)的考察會(huì)發(fā)現(xiàn)不同競(jìng)技項(xiàng)目的興盛繁衰，但是恒久不變的是運(yùn)動(dòng)技能和支撐運(yùn)動(dòng)技能的身體能力始終貫穿發(fā)展始末。因此可以得出結(jié)論，技藝的確是競(jìng)技活動(dòng)中的重要組成部分，但卻絕對(duì)不能將技藝置于競(jìng)技活動(dòng)的本質(zhì)之位。

通過(guò)考察競(jìng)技本質(zhì)技藝論發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的技藝論研究尚不能為追問(wèn)競(jìng)技本質(zhì)問(wèn)題提供理論基礎(chǔ)和框定有效的應(yīng)答域，即：理論體系中的核心概念“游戲”存在錯(cuò)位運(yùn)用的情況；經(jīng)驗(yàn)歸納的研究方法論割裂了客觀事實(shí)的整體性和連續(xù)性；對(duì)競(jìng)技本質(zhì)游戲論的批判流于經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)能形成有效批判；競(jìng)技本質(zhì)技藝論的立論混淆了技藝和游戲在競(jìng)技活動(dòng)中的層次，尚未立論成功。競(jìng)技本質(zhì)技藝論研究存在的問(wèn)題使得探求競(jìng)技本質(zhì)歸屬仍然需要堅(jiān)守在游戲論的領(lǐng)域中。但是，技藝作為承托起自然人與競(jìng)技活動(dòng)的之間的橋梁，已經(jīng)顯現(xiàn)了技藝在競(jìng)技活動(dòng)中的重要作用，使得對(duì)競(jìng)技本質(zhì)技藝論的質(zhì)疑轉(zhuǎn)向了對(duì)競(jìng)技活動(dòng)中技藝的考察，并提出了競(jìng)技技藝論。競(jìng)技技藝論依托體育人類(lèi)學(xué)和人類(lèi)動(dòng)作發(fā)展規(guī)律等理論，對(duì)于認(rèn)識(shí)技術(shù)和技藝如何連接人與競(jìng)技活動(dòng)之間的關(guān)系有著非常重要的作用。由此認(rèn)為，研究競(jìng)技本質(zhì)問(wèn)題還需依托游戲論作為基礎(chǔ)，競(jìng)技技藝論則應(yīng)當(dāng)作為現(xiàn)代體育理論和游戲理論的補(bǔ)充而存在。人類(lèi)動(dòng)作發(fā)展規(guī)律和體育體質(zhì)人類(lèi)學(xué)知識(shí)為競(jìng)技技藝論的研究提供了廣闊的研究素材和理論建構(gòu)空間。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張軍獻(xiàn). 競(jìng)技本質(zhì)游戲論——本質(zhì)主義的視角[J]. 體育學(xué)刊，2010，17（11）：1-8

[2] 劉欣然，羅林. 競(jìng)技本質(zhì)技藝論——基于本體論的考察[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，37（1）：54-59.

[3] 陳璐. 此游戲論非彼游戲論——就《競(jìng)技本質(zhì)非游戲論》與劉欣然老師商榷[J]. 體育學(xué)刊，2014，21（3）：8-12

[4] 劉欣然. 競(jìng)技非此即彼——對(duì)陳璐博士《此游戲論非彼游戲論》的回應(yīng)[J]. 體育學(xué)刊，2015，22（5）：11-16.

[5] 劉欣然. 競(jìng)技本質(zhì)非“游戲論”——就本質(zhì)主義立場(chǎng)與軍獻(xiàn)兄商榷[J]. 體育學(xué)刊，2011，18（3）：7-13.

[6] 郭紅衛(wèi). Sport考論[J]. 體育科學(xué)，2009，29（5）：83-97.

[7] 雒新艷. 論歷史的邏輯與邏輯的歷史[J]. 求索，2013（11）：80-82.

[8] 李秀林. 辯證唯物主義和歷史唯物主義原理[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[9] 韓秋紅. “西方哲學(xué)中國(guó)化”歷史與邏輯的靜態(tài)分層與動(dòng)態(tài)更迭[J]. 求是學(xué)刊，2016（4）：30-37.

[10] BERNARD SUITS. The trick of the disappearing goal[J]. Journal of Philosophy of Sport，1989（XVI）：1-12.

[11] BERNARD SUITS. Tricky triad：game play and sport[J]. Journal of Philosophy of Sport，1988（XV）：1-9.

[12] 于濤. 關(guān)于休茨與邁耶play、game、sport三者關(guān)系論爭(zhēng)的方法論置疑[J]. 體育學(xué)刊，2000，7（1）：52-57.

[13] 路德維?！ぞS特根斯坦. 論確定性[M]. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002.

[14] 梁漱溟. 東西文化及其哲學(xué)[M]. 上海：上海人民出版社，2015：4-39

[15] CUDDAN J A. The International dictionary of sports and games[M]. New York：Schocken Books，1979.

[16] 董春雨. 從經(jīng)驗(yàn)歸納到數(shù)據(jù)歸納：特征、機(jī)制與意義[J]. 自然辯證法研究，2016（5）：9-16.

[17] 唐玉斌 論奎因自然主義認(rèn)識(shí)論的經(jīng)驗(yàn)論基礎(chǔ)[J]. 自然辯證法研究，2011（4）：8-13.

[18] 伊曼努爾·康德. 判斷力批判[M]. 北京：人民出版社，2008：170.

[19] 董蟲(chóng)草. 西方藝術(shù)游戲論述評(píng)[J]. 浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，31（2）：36-40.

[20] 約翰·赫伊津哈. 游戲的人[M]. 杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，1998.

[21] 任海. “競(jìng)技運(yùn)動(dòng)”還是“精英運(yùn)動(dòng)”？[J]. 南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)：社科版，2011（6）：1-6.

[22] 周愛(ài)光. 對(duì)競(jìng)技運(yùn)動(dòng)概念的再認(rèn)識(shí)[J]. 中國(guó)體育科技，1999，35（6）：5-7.

[23] 陳勇. 競(jìng)技運(yùn)動(dòng)中的身體變遷[J]. 體育學(xué)刊，2015，22（6）：19-22.

[24] 路德維希·維特根斯坦. 哲學(xué)研究[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2008.

[25] 劉欣然. 運(yùn)動(dòng)的人：胡伊青加游戲理論中的體育運(yùn)動(dòng)[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，26（5）：409-411.

[26] 龔群. 當(dāng)代西方倫理思想研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2013：44-65.

[27] 丁怡萌. 從游戲的對(duì)立面考察其內(nèi)在機(jī)制[J]. 社會(huì)科學(xué)論叢，2015（11）：245-250.

[28] 孫瑋. 競(jìng)技運(yùn)動(dòng)中的“游戲精神”[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，34（9）：8-12.

[29] 詹姆斯·卡斯. 有限與無(wú)限的游戲[M]. 北京：電子工業(yè)出版社，2013.

[30] 譚勇. 科技與倫理的斷想[J]. 倫理學(xué)研究，2010（2）：78-81.

[31] 周愛(ài)光. 現(xiàn)代競(jìng)技運(yùn)動(dòng)中異化現(xiàn)象的類(lèi)型分析[J]. 體育學(xué)刊，2000，7（5）：19-23.

[32] 任海. 奧林匹克運(yùn)動(dòng)[M]. 北京：人民體育出版社，1993.

[33] KEATING. Wining in sports and athletics[J]. Thought：A Journal of Philosophy，1963（2）：201-010.

[34] 王良玉. 論競(jìng)技體育腐敗概念的科學(xué)界定[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，36（5）：7-10.

[35] 卡爾·馬克思. 資本論[M]. 北京：北京出版社，2007：23-59.

[36] 盧元鎮(zhèn). 競(jìng)技：人類(lèi)進(jìn)步的表征與希望[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，23（5）：369-372.

[37] 路云亭. 論競(jìng)技本質(zhì)[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，31（6）：461-464.

[38] 阿倫·古德曼. 從儀式到紀(jì)錄[M]. 北京：北京體育大學(xué)出版社，2012：45-78.

[39] 周建東，于濤. 體育與知識(shí)——基于對(duì)知識(shí)論體育哲學(xué)的考察[J]. 體育學(xué)刊，2017，24（2）：1-7

[40] 約翰·赫伊津哈. 游戲的人[M]. 杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，1996：1-5.

[41] 羅念生. 古希臘語(yǔ)漢語(yǔ)詞典[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2004：884.

[42] 王仁周. 冬季奧林匹克運(yùn)動(dòng)[M]. 北京：人民體育出版社，2004：69.

[43] 周建東. 從西西弗斯神話反思現(xiàn)代體育[J]. 當(dāng)代體育科技，2012（17）：95-96.