摘 要：近幾年被熱議的非法證據(jù)排除規(guī)則，意外的在司法審判中“遇冷”，通過分析上網(wǎng)的刑事案例和走訪法院及公安機關(guān)，簡要分析其遇冷的原因，即當事人對非法取證缺乏認識，法院對非法證據(jù)排除積極性不夠等，就這些問題提出一些建議。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；刑事案件；司法審判

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）08-0142-02

作者簡介：吳情美（1993-），女，苗族，湖南鳳凰人，上海大學法學院，碩士研究生，研究方向：法理學。

一、現(xiàn)狀

從2005年的佘某某案，到2014年胡格吉勒圖案，再到2016年的聶某某案，一系列被平反的冤假錯案，讓刑訊逼供等話題一度甚囂塵上。為了解非法證據(jù)排除規(guī)則在司法審判中的適用情況，筆者從中國裁判文書網(wǎng)上，查詢了2013年-2016年湖南省“上網(wǎng)”的刑事案例，在寒假期間走訪湖南省西部某縣級基層法院，訪問了當?shù)氐姆ü俸凸簿中虃刹块T的偵查人員。

下表是筆者調(diào)查結(jié)果所列的圖表，2013年-2016年，相對于龐大的上網(wǎng)刑事判決書數(shù)量，涉及非法證據(jù)排除的刑事案件只有134件，而最后認定為非法證據(jù)予以排除的案件的只有13件，微乎其微的非法證據(jù)排除案件數(shù)，是否意味著非法取證等現(xiàn)象很少發(fā)生，偵查機關(guān)取證程序得到完全規(guī)范呢？肯定的答案恐怕難以讓人相信。

二、非法排除證據(jù)程序“遇冷”的原因

被告人及辯護人缺乏對非法證據(jù)的認知。從2013年至2016年涉及非法證據(jù)排除的134件案件來看，被告人提出非法證據(jù)排除申請的原因有很多，有的是“被告人供述的事實系偵查人員逼供，誘供所致，系非法證據(jù)”，有的是“被告人沒有犯罪行為，公訴機關(guān)所提供的證據(jù)與被告人無關(guān)，公訴機關(guān)提供的證據(jù)系非法證據(jù)”，還有的認為“鑒定意見存在明顯錯誤，應(yīng)作為非法證據(jù)排除”。由此可知部分被告人對非法證據(jù)沒有一個準確的認識。在與刑偵部門工作人員的訪談中，偵查人員表示，現(xiàn)在被告人提出非法證據(jù)排除的情況不是很多，一方面是因為刑訊逼供等情況比較少，另一方面是因為很多被告人對非法證據(jù)的認知僅為刑訊逼供，而對收集物證、書證的程序合法性質(zhì)疑較少。

法院支持被告人排除非法證據(jù)的申請的案件太少，并且即使法院認定公訴機關(guān)提供的證據(jù)系非法證據(jù)，而予以排除，但這并不能影響案件的審判結(jié)果。從上文可以知道，法院認定為非法證據(jù)予以排除的僅有13個，排除的概率是9.7%左右。在被告人申請非法證據(jù)排除的134個案件中，有10個案件法院沒有啟動非法證據(jù)排除程序，因為被告人沒有提供排除非法證據(jù)的相關(guān)線索和材料。接受訪談的法官表示，有些案件被告人提出非法證據(jù)排除，但是他們無法提供線索和證據(jù)，這種情況往往會被當作被告人為了逃避處罰而進行的辯解。即使被告人提供了詳實的線索證明偵查機關(guān)非法取證，法院也排除了該份證據(jù)，但是案件的審判結(jié)果卻不會受影響，就被排除非法證據(jù)的13個案件來說，沒有任何一個案件的被告人因為該份證據(jù)被排除而被宣告無罪或者罪輕。不能影響審判結(jié)果的非法證據(jù)排除程序，嚴重影響被告人及其辯護人申請非法證據(jù)排除的積極性。

案件審判對口供的依賴度下降，刑訊逼供等非法取證情況減少。《刑事訴訟法》第五十三條的規(guī)定，意味著我國在立法上確立了不輕信口供原則，這對司法實踐有重大影響。接受訪談的刑偵部門人員表示，現(xiàn)在公安機關(guān)辦案都比較重視按程序辦事，嚴重的刑事犯罪案件影響大，公安機關(guān)也不敢刑訊逼供，并且現(xiàn)在科技發(fā)達，很多地方都有攝像監(jiān)控，指紋或者DNA檢測，即使沒有被告人的供述，也可以形成一個證據(jù)鏈，認定被告人有罪。接受訪談的法官表示，有的被告人提出非法證據(jù)排除的申請，法官往往會私下先勸說被告人放棄非法證據(jù)排除的申請，因為即使啟動非法證據(jù)排除的程序，不會影響審判結(jié)果，對法官績評考核也不會有影響，更多的是影響案件審判效率。

三、改變“遇冷”的建議

對于排除非法證據(jù)，法院應(yīng)化被動為主動。法院作為審判機關(guān)，應(yīng)當積極主動去審查證據(jù)的合法性，發(fā)現(xiàn)有疑問的應(yīng)當立即啟動非法證據(jù)排除程序。為了提高法官的主動性，可以把非法證據(jù)排除率作為法官績評考核的標準之一。除此之外，法官在審理案件過程中，對于不明晰何為非法證據(jù)的被告人，應(yīng)當進行釋明。

確立以客觀證據(jù)為中心的審判模式，深入貫徹落實重證據(jù)重調(diào)查，不輕信口供的原則，改變口供至上的觀念和做法，注重實物證據(jù)的審查和運用。在司法審判中確立客觀證據(jù)為中心的審判模式，偵查、檢查、審判機關(guān)要充分的收集和運用客觀證據(jù)，科學的解釋客觀證據(jù)，對于收集到的物證、書證等客觀證據(jù)不進行過度和錯誤的解釋，同時重視新型證據(jù)的運用，提高辦案能力與水平，從而使非法取證的現(xiàn)象從難以避免的局面轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢员苊獾木置妗?/p>

減輕被告人提供證明非法取證的相關(guān)線索和材料的義務(wù)。被告人不提出非法證據(jù)排除的申請，或者提出申請被法院駁回，是因為其無法提供相關(guān)線索和證據(jù)，或者提供的證據(jù)和線索不夠詳實。在非法證據(jù)排除程序中，公訴機關(guān)證明證據(jù)合法性的方式一般是調(diào)取被告人的入所健康檢查表，展示同步錄音錄像，申請偵查人員出庭說明情況等。這些材料都由偵查機關(guān)掌控，要讓被告人提供證據(jù)去證明偵查機關(guān)非法取證，實則是有點“強人所難”，因此需要減輕被告人提供證據(jù)的義務(wù)，降低證明非法取證的標準，只要被告人提出非法證據(jù)排除的請求的，審判機關(guān)就要對證據(jù)進行審查，如果被告人提出相關(guān)的線索和材料證明偵查機關(guān)非法取證的，法院就應(yīng)當啟動非法證據(jù)排除的程序。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]李思遠，張自超.以審判為中心的證據(jù)審查模式轉(zhuǎn)型探析——以客觀性證據(jù)的審查與運用為視角[J].鄭州輕工業(yè)學院學報（社會科版），2016（Z1）：70-76.

[2]左衛(wèi)民.“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實證研究[J].法商研究，2015（03）：151-160.

[3]吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與實效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進路[J].現(xiàn)代法學，2014（04）：121-130.