本刊記者/單一良 姚炎中

厲莉，北京市房山區(qū)法院民二庭庭長。作為青年法官的杰出代表，她先后榮獲“全國道德模范”“全國優(yōu)秀法官”“全國三八紅旗手”“全國青年志愿者優(yōu)秀個(gè)人”“北京市紅十字事業(yè)十大公益人物”等一系列榮譽(yù)稱號(hào)，并于2012年光榮當(dāng)選黨的十八大代表。2018年1月30日，在北京市第十五屆人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上，當(dāng)選為北京市出席第十三屆全國人民代表大會(huì)代表。

莊嚴(yán)法臺(tái)上的愛心使者

2002年2月，始終信守著一份承諾和責(zé)任的厲莉在大學(xué)畢業(yè)后登記成為一名骨髓捐獻(xiàn)志愿者。2007年，厲莉傾力幫助一名身患急性淋巴細(xì)胞白血病的患者。在2009年，得知患者病情復(fù)發(fā)后，她再度為其捐獻(xiàn)骨髓。這是她繼2007年為其捐獻(xiàn)后第二次傾力相助、再賦新生，也是她堅(jiān)守利他精神、無私奉獻(xiàn)他人的生動(dòng)寫照。她用自己堅(jiān)定不移的無私博愛譜寫了感人至深的生命贊歌，受到人們的廣為稱頌。2011年9月20日，在第三屆全國道德模范評(píng)選中榮獲全國助人為樂模范稱號(hào)。

擔(dān)任法官以來，厲莉公正高效地審結(jié)各類民商事案件1300余件，無一起發(fā)回重審，無一起改判，無一起超審限，無一起涉訴信訪，贏得了當(dāng)事人和群眾高度認(rèn)可。她審判的案件曾入選《中國法院年度案例》，撰寫的調(diào)研文章在多家報(bào)紙、期刊發(fā)表。這就是她，在每個(gè)案件中讓當(dāng)事人感受公平正義，在點(diǎn)點(diǎn)滴滴的工作中踐行法治信仰。

“非法放貸”行為危害大

厲莉向記者詳細(xì)的介紹了“非法放貸”行為的危害。在我國，近年來，以營利為目的的民間經(jīng)營性放貸業(yè)務(wù)快速發(fā)展。此類行為確實(shí)在滿足部分群體正常消費(fèi)信貸需求方面發(fā)揮了一定的積極作用，但同時(shí)也引發(fā)了諸如暴力催收、與黑惡勢(shì)力勾結(jié)、侵犯?jìng)€(gè)人隱私、過度信貸、虛假訴訟等一系列社會(huì)問題，嚴(yán)重破壞了金融秩序、市場(chǎng)秩序、社會(huì)秩序，侵犯了人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。

她說，“非法放貸”屬于民間資金融通的一種方式。是未納入監(jiān)管視線的金融行為，其以高利潤作為核心目標(biāo)、終極目標(biāo)。是否能夠服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，并不在其經(jīng)營主體的考量因素之內(nèi)。

而由于“非法放貸”行為的地下性和隱蔽性，使得政府難以統(tǒng)計(jì)和控制其放貸量和貨幣流動(dòng)數(shù)額，從而無法制定相關(guān)政策治理與預(yù)防可能發(fā)生的金融風(fēng)險(xiǎn)。任由該種行為長期普遍存在下去，會(huì)滋生金融泡沫，威脅金融安全，同時(shí)對(duì)于經(jīng)濟(jì)秩序和產(chǎn)業(yè)也會(huì)產(chǎn)生巨大沖擊力。

同時(shí)，“非法放貸”經(jīng)營主體為了最大程度保證本金安全，賺取高額利息，會(huì)采取形式多樣的不法手段，甚至與黑惡勢(shì)力相互勾結(jié)，妨害社會(huì)管理，嚴(yán)重危害社會(huì)穩(wěn)定。

此外，厲莉還注意到，“非法放貸”經(jīng)營主體往往通過威脅恐嚇滋擾等方式催討債務(wù)，使得“非法放貸”成為刑事犯罪的重要誘因之一，嚴(yán)重侵犯了公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，構(gòu)成潛在的社會(huì)不安定因素，導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂。

全國人大代表厲莉接受本刊記者采訪

“高利貸罪”無法代替“非法放貸罪”

厲莉說，雖然“非法放貸”與“高利貸”有共同之處，但也有本質(zhì)區(qū)別。將“高利貸”入刑，打擊的是收取高額利息的放貸行為，而將“非法放貸”入刑，打擊的是逃避金融監(jiān)管的放貸行為。“高利貸”是指索取特別高額利息的貸款，但目前我國對(duì)于何謂“高利貸”并沒有明確的法定標(biāo)準(zhǔn)。

厲莉表示，“非法放貸”指違反金融管理法規(guī)，以營利為目的，發(fā)放貸款的行為。主觀構(gòu)成要件是以營利為目的，即將放貸作為一種營生，放貸行為具有經(jīng)營性、反復(fù)性、對(duì)象不確定性等特點(diǎn)。民間個(gè)體間偶發(fā)的借貸行為，即使收取高額利息，亦不屬于刑法分則語境下的“非法放貸”。

同時(shí)，“高利”只是“非法放貸”的表現(xiàn)形式之一，不足以覆蓋“非法放貸”的全部社會(huì)危害。她舉例稱，如某“非法放貸”經(jīng)營主體，放貸利息僅為年利率18%，但其卻長期通過暴力脅迫滋擾恐嚇等方式催討債務(wù)，造成多名債務(wù)人自殺。這種行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但因其放貸利率在法定范圍內(nèi)，因此，無法通過“高利貸罪”給予刑事制裁。

“非法放貸”行為存在執(zhí)法困境

在厲莉看來，“非法放貸”之所以具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，根本原因在于其隱藏于國家監(jiān)管視線之外，這種“地下性”給其從事不法行為提供了機(jī)會(huì)和土壤，刑事手段要打擊的恰恰是這種“地下性”，而高息并非問題的本質(zhì)和要害。

厲莉坦言稱，現(xiàn)行法律面對(duì)“非法放貸”行為依然存在制度困境。

第一，行政法層面。雖然中國人民銀行、銀監(jiān)會(huì)已出臺(tái)新規(guī)，再次強(qiáng)調(diào)未依法取得經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)資質(zhì)，任何組織和個(gè)人不得經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)。但“非法放貸”行為的地下性、隱蔽性、逃避性，給行政機(jī)關(guān)執(zhí)法帶來重重困境。

第二，民事法層面。司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于“非法放貸”主體在經(jīng)營過程中與債務(wù)人發(fā)生的借款糾紛，主要適用合同法、民法總則等民事法律。但民法調(diào)整的是平等主體之間的法律關(guān)系，訴訟中通常以誰主張誰舉證為原則。而作為出借人的“非法放貸”經(jīng)營主體，其放貸行為具有反復(fù)性、對(duì)象不特定性、經(jīng)營性等行為特點(diǎn)，債務(wù)人則具有金融消費(fèi)者的特征，雙方的借款關(guān)系與傳統(tǒng)的自然人之間為生產(chǎn)生活所需而為的偶發(fā)性借貸有顯著區(qū)別。但目前并沒有調(diào)整經(jīng)營性借貸的相關(guān)民商事法律規(guī)定。即便是有相關(guān)法律，在“非法放貸”主體故意不取得經(jīng)營資質(zhì)，進(jìn)行地下經(jīng)營性放貸的前提下，如果沒有刑事立法對(duì)該種“非法放貸”行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，司法機(jī)關(guān)在民事審判中，也很難認(rèn)定其是否屬于經(jīng)營行為的放貸。

第三，刑事法層面。由于“非法放貸”主體具有債權(quán)人身份，其對(duì)債務(wù)人實(shí)施的又多為威脅恐嚇滋擾等軟暴力，這些軟暴力游走于現(xiàn)行法律的邊緣，公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)面對(duì)“非法放貸”過程中嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為時(shí)，往往陷入無法可依的尷尬境地。即便其暴力程度觸犯了現(xiàn)行法律，法律懲治的也是故意傷害、非法拘禁、綁架、敲詐勒索等“非法放貸”的衍生行為，而無法打擊“非法放貸”這一根本誘因。

建議增設(shè)“非法放貸罪”

厲莉說，民間資本放貸獲利，是長期存在的一種客觀社會(huì)現(xiàn)象。古今中外都通過立法對(duì)該類經(jīng)營行為進(jìn)行規(guī)范以揚(yáng)長避短。德國、韓國、日本等多個(gè)國家均通過刑事手段對(duì)民間資本放貸獲利過程中的不規(guī)范行為予以打擊制裁。

因此，厲莉認(rèn)為有必要將“非法放貸”作為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，在刑法分則中增設(shè)“非法放貸罪”，以防范金融風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定社會(huì)秩序，保障人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全和正常生活。

“以刑事手段對(duì)該行為進(jìn)行打擊的最終目的是要將所有以營利為目的的經(jīng)營性放貸行為納入金融監(jiān)管范圍內(nèi)，通過監(jiān)管規(guī)范其經(jīng)營行為，以防范因放貸而發(fā)生的其他違法犯罪行為。”厲莉說，“將‘非法放貸罪’作為破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的一部分，也符合立法目的?！?/p>