湯國(guó)榮 章錦河 曹晶晶 陳敏 朱順順

摘 要：在文化全球本土化和本土全球化進(jìn)程中，文化間性理論是一種思考文化多樣性的新范式和處理文化差異的新智慧。文章通過(guò)對(duì)文化間性理論綜述，認(rèn)為：文化間性理論認(rèn)知文化間現(xiàn)象，揭示了文化間關(guān)系問(wèn)題實(shí)質(zhì)并倡導(dǎo)文化間性主義的文化政治實(shí)踐；辯證地看待文化多樣性和多樣性之中固有的差異性和同一性、關(guān)聯(lián)性和互動(dòng)性的間性特質(zhì)，為如何與差異的他者在多元文化世界中共存確立準(zhǔn)則；文化間性理論在社會(huì)文化地理學(xué)中的文化間狀況、空間（地方）思想、種族（族群）地理、本土地理、認(rèn)同地理和文化間城市等領(lǐng)域具有跨學(xué)科思想的理論洞見(jiàn)而值得思想借鑒。文化間性理論開(kāi)拓了社會(huì)文化地理學(xué)研究更大的學(xué)術(shù)空間，拓展文化間關(guān)系在社會(huì)文化地理學(xué)研究新維度和廣闊視野。

關(guān)鍵詞：文化間性；文化間關(guān)系；社會(huì)文化地理學(xué)；綜述與啟示

中圖分類號(hào)：K901.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文化的全球本土化（Glocalization）和本土全球化（Lobalizaion）描繪了全球化和地方化雙向張力中文化間的交互作用，認(rèn)為文化多元是當(dāng)代文化全球性狀況的結(jié)構(gòu)性特征[1，2]。文化多樣性是當(dāng)下世界無(wú)法回避的客觀事實(shí)，隨著移民潮的文化遷移、離散增長(zhǎng)的文化擴(kuò)散、互聯(lián)網(wǎng)新媒體的文化傳播、國(guó)際商務(wù)交流和大眾國(guó)際旅游流動(dòng)等文化間傳送（intercultural transits）[3]和文化跨區(qū)域流動(dòng)性（身體、思想、價(jià)值觀、文化意義、語(yǔ)言特性等）[4]現(xiàn)象涌現(xiàn)，多元文化社會(huì)中的文化差異異常突出現(xiàn)。各種文化間的相遇，可能引起有關(guān)個(gè)體或群體間的文化障礙和摩擦，導(dǎo)致對(duì)立的緊張關(guān)系。諸如多元文化間的同質(zhì)性與異質(zhì)性如何在相互連接和依賴的世界中共存與發(fā)展等文化間問(wèn)題面臨新挑戰(zhàn)。

文化間性理論提供了一種適應(yīng)“超級(jí)多樣性”和“多層面他者差異”[5]的可能路徑，以應(yīng)對(duì)如何與差異的他者共存的議題[6，7]，處理因文化差異所引發(fā)的偏見(jiàn)與歧視，調(diào)適因文化差異而導(dǎo)致的文化沖突，消解多元文化主義的政治危機(jī)[2]。文化間性在多重話語(yǔ)體系中使用益加頻繁而成為人文社科中重要的熱點(diǎn)議題[8，9]。本文在分析文化間性理論要義基礎(chǔ)上，認(rèn)為文化間性理論對(duì)社會(huì)文化地理學(xué)中有關(guān)文化間現(xiàn)代性狀況、空間（地方）思想、本土地理、認(rèn)同地理和文化間城市等相關(guān)議題具有跨學(xué)科思想的理論洞見(jiàn)。

1 文化間性理論要義

1959年美國(guó)人類學(xué)家霍爾在其著作The Silent Language中首次提出了文化間交流（Intercultural communication）概念激發(fā)文化間性思想起源[10]。20世紀(jì)80年代中期，文化間性作為教育政策和人文社科理論越來(lái)越突顯[11]。1992年聯(lián)合國(guó)教科文組織國(guó)際教育大會(huì)建議把文化間教育設(shè)計(jì)為尊重、理解和豐富文化多樣性為世界文化發(fā)展貢獻(xiàn)的教育[12]，2005年聯(lián)合國(guó)教科文組織建議加強(qiáng)文化間性，本著在各民族間架設(shè)橋梁的精神開(kāi)展文化互動(dòng)[13]。國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為文化間性是德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯提出的文化哲學(xué)術(shù)語(yǔ)[14，15]，2001年德國(guó)哈貝馬斯教授在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院做題為“關(guān)于人權(quán)的跨文化討論”或譯為“論人權(quán)的文化間性”的演講之后國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始關(guān)注此議題[16]。

1.1 文化間性認(rèn)知文化間現(xiàn)象

文化間相遇情境中的接觸、交流、交往和對(duì)話等現(xiàn)象和互動(dòng)形式是文化間性的認(rèn)知對(duì)象?！癐ntercultural”一詞在西語(yǔ)中指不同文化相遇時(shí)發(fā)生的意義重組的交互作用過(guò)程[17， 18]。前綴“Inter”暗示穿越邊界的運(yùn)動(dòng)，更多地強(qiáng)調(diào)了實(shí)現(xiàn)一體化的目的[3，11，19，20]，在中文中較之于“跨”、“跨文化的”、“文化間的”更能體現(xiàn)其所指向的文化間交互作用的內(nèi)在蘊(yùn)意，因此將“Intercultural”譯為“文化間的”或“文化間際”更為準(zhǔn)確[17]。目前文化間研究已成為文化間關(guān)系問(wèn)題的認(rèn)知視角和思維方式以及問(wèn)題解答的認(rèn)識(shí)論與方法論途徑[3， 21]，文化間研究不可避免地以比較方式出現(xiàn)，但這不僅是對(duì)任意選定兩種不同文化的單純知識(shí)旨趣的比較研究，而是對(duì)兩種文化間能建起某種關(guān)聯(lián)機(jī)制的交互作用的現(xiàn)實(shí)比較[17]。

1.2 文化間性揭示文化間關(guān)系本質(zhì)

對(duì)文化間性（Interculturality）最寬泛的理解是指文化之間具有的某種性質(zhì)或狀態(tài)。從英文構(gòu)詞法來(lái)看，它由Inter-cultural-ity構(gòu)成，具有在文化之間（inter-culture），文化之間的（intercultural），文化間的相互關(guān)系等意涵[22-24]。文化哲學(xué)中的文化間性指國(guó)際各民族不同文化間的可交流性[15，25]。聯(lián)合國(guó)教科文組織對(duì)文化間性定義是指“不同文化的存在與平等互動(dòng)以及通過(guò)對(duì)話和相互尊重產(chǎn)生共同文化表現(xiàn)形式的可能性”[13]。心理學(xué)視角定義為“在涉入他者性和差異性情景中，使人們能夠在異質(zhì)文化中充當(dāng)介質(zhì)，并說(shuō)明和解釋不同的文化觀，還能使人們有效行使實(shí)現(xiàn)互動(dòng)會(huì)話的目標(biāo)”[26]。

1.2.1 辯證看待文化多樣性

文化多樣性是文化間性的前提條件，文化多樣性不僅是事實(shí)也是共識(shí)，多樣性是人類文化的原生態(tài)[13]。一方面，文化多樣性是人類的共同遺產(chǎn)和財(cái)富，應(yīng)該把多樣性視為人類起點(diǎn)；另一方面文化多樣性也是需要克服的文化間障礙[1，13]，需要應(yīng)對(duì)如何與多樣性的他者共存的文化間悖論。文化間性以文化多樣性為前提即是強(qiáng)調(diào)多樣性之中固有的差異性和同一性、關(guān)聯(lián)性和互動(dòng)性的間性特質(zhì)（圖1）。文化間性并不消減文化多樣性，而是加強(qiáng)了文化多樣性[2]。Cantle認(rèn)為文化間性反應(yīng)新的動(dòng)態(tài)多樣性現(xiàn)實(shí)[6]，諸如國(guó)際勞工、留學(xué)生、隨遷家庭成員、政治庇護(hù)者和難民、非法移民和勞工等所呈現(xiàn)出的“超級(jí)多樣性（super-diversity）”[27， 28]。 “超級(jí)多樣性”之中呈現(xiàn)文化間不平等和偏見(jiàn)的新模式、空間隔離新格局、接觸和互動(dòng)新經(jīng)歷、世界主義和克里奧耳化新形式、移民新橋塔、二次移民新模式、跨國(guó)主義和一體化等諸多現(xiàn)實(shí)[27]，社會(huì)公共事務(wù)的組織、管理和服務(wù)面臨新挑戰(zhàn)?！俺?jí)多樣性”使得歸屬感和社區(qū)復(fù)雜化[7]，因此Peterson建議在“文化間相遇”語(yǔ)境之中需要高度重視“多樣性協(xié)商”[7]。

1.2.2 承認(rèn)文化間差異性

文化間性以承認(rèn)文化間的差異性和尊重他者性（otherness）為前提條件[29，30]。一種文化對(duì)另一種文化的影響或作用唯有通過(guò)差異的接受或反響才得以實(shí)現(xiàn)。正因文化差異存在，各異質(zhì)文化間才有相互吸引和交往、吸取和借鑒的可能，并從他者視域中發(fā)現(xiàn)和反觀我者，誘發(fā)文化的創(chuàng)造性靈感而革新求變[17]。其次，文化差異是文化間互動(dòng)過(guò)程而不是結(jié)果[31，32]，Cantle認(rèn)為現(xiàn)代性的文化差異不僅在少數(shù)和多數(shù)社區(qū)群體間的接觸面反復(fù)呈現(xiàn)，也不僅由種族（族群）定義，而且通過(guò)離散、社會(huì)媒體、商業(yè)勢(shì)力等跨國(guó)性影響而呈現(xiàn)，表現(xiàn)為性別、身體、性向、宗派信仰、心理衛(wèi)生、年齡和代際間多樣性差異[6]。

1.2.3 揭示文化間的關(guān)聯(lián)性

文化間性揭示文化際遇時(shí)文化間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性（relationality）。文化間的關(guān)聯(lián)性不僅是外在認(rèn)知旨趣上文化間的親和性和連通性（connectedness），更是能引發(fā)彼此反響而發(fā)生意義重組生成的內(nèi)在關(guān)聯(lián)（interconnectedness）[17，30]。多元文化世界之中的文化主體間呈現(xiàn)多元互聯(lián)的共在狀態(tài)[14]，文化間性探索文化間相遇時(shí)建構(gòu)起怎樣的意義關(guān)聯(lián)，以及在關(guān)聯(lián)中呈現(xiàn)怎樣的意義重組。文化間的關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)于能夠引起對(duì)方關(guān)注，進(jìn)而能在相互作用下呈現(xiàn)意義重組的關(guān)聯(lián)的間性特質(zhì)[17]。因此，兩種文化交互作用的真正實(shí)際，并不僅是參與其中的諸要素以及要素間關(guān)聯(lián)性，更是使這些不同要素具有關(guān)聯(lián)的機(jī)制，唯有此才是一種文化面對(duì)特定他者所具有的間性特質(zhì)真正所在。文化間性摒棄孤立靜態(tài)地看待文化要素個(gè)體，而是將其放到與他者發(fā)生關(guān)聯(lián)而出現(xiàn)意義重組的動(dòng)態(tài)過(guò)程中。文化間性強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)而不是他者，共享而不是影響，互補(bǔ)而不僅是利用[33]。

1.2.4 建構(gòu)文化間的互動(dòng)性

文化間性致力于加強(qiáng)異質(zhì)文化間的互動(dòng)性。文化間性將文化與文化的主客關(guān)系（“我者”與“他者”）轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w間關(guān)系（“我者”、“你者”與“我們”），以主體間性思維模式為前提，極力倡導(dǎo)承載或代表著不同文化體系的個(gè)體間、群體間、個(gè)體與群體間動(dòng)態(tài)的平等互動(dòng)[1，14，30]。從文化間關(guān)系視角來(lái)看，文化間性與差異化（differentiation）概念和不同群體間際遇有關(guān)[9]。文化間性產(chǎn)生于涉及以族群、國(guó)籍、性別、代際等為基礎(chǔ)的不同文化間相互作用過(guò)程[9，34]。在不同文化相遇的情景中文化間的接觸、交流、交往和對(duì)話等互動(dòng)形式形成文化間經(jīng)歷和體驗(yàn)的行動(dòng)線。文化間性不僅是兩種文化間的簡(jiǎn)單接觸和作用，而是能夠交互作用的，基于現(xiàn)實(shí)準(zhǔn)則、重視復(fù)雜性、沖突性和潛在的權(quán)力關(guān)系，結(jié)果是嵌入文化的動(dòng)態(tài)變化，因此，文化間性的挑戰(zhàn)需要?jiǎng)討B(tài)的、辯證的觀點(diǎn)來(lái)強(qiáng)調(diào)在發(fā)展新階段中的沖突、協(xié)商和整合[23]。

文化間的互動(dòng)性效應(yīng)提供了建構(gòu)社會(huì)凝聚力的新途徑和新工具，以更加積極地建構(gòu)不同社區(qū)或文化群體間聯(lián)系和一體化[34-37]。文化間的互動(dòng)性決定了一旦出現(xiàn)文化間關(guān)系障礙立即積極消除[29]而不是消極回避。

1.2.5 尋求文化間的同一性

文化間性尋求文化間具有相同意義特質(zhì)和能夠共存的同一性。文化間性的同一性并非文化一統(tǒng)的“世界主義”而是蘊(yùn)含著對(duì)文化間共性（intercommunity）[34]的認(rèn)知，共識(shí)達(dá)成和歸屬感形成的文化凝聚過(guò)程。首先，文化共存是文化間有意義的互為主體的共在，在相對(duì)統(tǒng)一的社會(huì)環(huán)境中使不同的文化群體共存。文化間的相似性、可交流性、包容性和兼容性為打破文化界限促進(jìn)接觸和識(shí)別共性提供機(jī)會(huì)。其次，文化間共識(shí)簡(jiǎn)要說(shuō)來(lái)就是不同文化群體在價(jià)值概念層面所達(dá)成的基本理解和認(rèn)同。同一性的核心是求同存異“共享共同文化價(jià)值”[34， 38]和發(fā)展成果的價(jià)值觀認(rèn)同，共識(shí)基于作為共在文化中的個(gè)體擁有共享文化認(rèn)識(shí)，以及個(gè)體同共享文化認(rèn)識(shí)變化與依據(jù)每個(gè)個(gè)體具有的文化意義上的正確認(rèn)識(shí)達(dá)成協(xié)議[39]。同一性還代表著文化間信任和承諾的態(tài)度，以文化差異性和同一性主位視角[40]，倡導(dǎo)攜手塑造共同的未來(lái)生活，視為在調(diào)解矛盾的原則、價(jià)值觀和期望中探尋平衡的路徑[34]。創(chuàng)造共享空間和文化間和諧，促進(jìn)接觸而改變態(tài)度，證偽刻板印象、減少偏見(jiàn)而更好的適應(yīng)多樣性，通過(guò)對(duì)話所達(dá)成歸屬感的實(shí)現(xiàn)。最后，文化間性認(rèn)為文化差異具有可調(diào)和性[29]，同一性是文化間當(dāng)前視域與過(guò)去視域、自我視域與他者視域相融合的過(guò)程[30]，作為處理反對(duì)排斥和聯(lián)結(jié)差異性策略和促進(jìn)社會(huì)凝聚力的工具[29]，文化間性直面多元文化社會(huì)挑戰(zhàn)，通過(guò)呈現(xiàn)于不同文化特性相互作用的普世共享價(jià)值觀而凝聚力量[41]。同時(shí)Penrose提醒到，凝聚意味著有些人為變得和其他人一樣而爭(zhēng)取基本權(quán)利，可能遭遇的阻力是退向隔離的“文化飛地”被動(dòng)局面或可能的暴力抵抗消極面[42]。

總之，文化間性是文化間現(xiàn)象的涵蓋性術(shù)語(yǔ)[10]，始于現(xiàn)實(shí)中的文化際遇更強(qiáng)調(diào)不同文化背景主體間從微觀個(gè)體層面克服他者的驅(qū)動(dòng)策略，從文化個(gè)體日常生活中架構(gòu)起連接多樣性中差距和差異的橋梁[24， 34， 43]。文化間性是一種文化觀點(diǎn)，是否歸屬于哪類“文化間的”在于主觀判斷，這使得文化間性觀念具有易變性、思想性和政治性[20]。文化間性目標(biāo)在于創(chuàng)建連接多數(shù)和少數(shù)、延續(xù)性和多樣性、身份和權(quán)力、追憶過(guò)往和憧憬未來(lái)多樣性情景中的共存準(zhǔn)則的新途徑，并且在不同層次尋求擁抱和超越差異的共同生活[34]。

1.3 文化間性倡導(dǎo)文化間性主義政治實(shí)踐

文化間性體現(xiàn)了權(quán)力關(guān)系形式[9]和政策發(fā)展新方向[44]，從批判的文化間性向功能的文化間性主義發(fā)展。文化間性主義奉行多元主義、差異政治和合理調(diào)適三原則[19， 34， 45]，是一種整合和管理民族文化多樣性的模型[34]，它基于更寬泛的世界觀，發(fā)展一種積極正演模型以適應(yīng)跨區(qū)域和跨國(guó)家的變化，承認(rèn)跨越多樣性的多元文化關(guān)系[28]。文化間性主義致力于鼓勵(lì)和發(fā)展能夠增進(jìn)不同文化和民族之間理解和尊重的實(shí)踐活動(dòng)；主張加強(qiáng)文化（群體）之間的互動(dòng)和交流，促進(jìn)相互對(duì)話和理解，從而建立互信，在差異中和諧共處；主張所有文化（群體）都有權(quán)利對(duì)其所在區(qū)域的文化做出貢獻(xiàn)[46]。

文化間性還是能應(yīng)用于指導(dǎo)實(shí)踐的實(shí)用主義理論[47]。20世紀(jì)70年代文化間性主義在法國(guó)調(diào)整移民兒童教育方法的特殊背景下應(yīng)運(yùn)而生[3]。20世紀(jì)90年代荷蘭、德國(guó)、西班牙和希臘關(guān)于移民整合教育問(wèn)題中采用文化間性主義[46]，文化間性主義是加拿大現(xiàn)行的文化政策[19]，但被認(rèn)為僅是多元文化主義改進(jìn)的變體[34，44]，澳大利亞在應(yīng)對(duì)日益邊緣化的土著文化時(shí)有向文化間性主義靠攏的趨向[44，48]。文化間性理論應(yīng)用于政治實(shí)踐的一個(gè)突出的例子是2008年為歐洲文化間對(duì)話年（EYID）[37]，文化間性主義以其建立共同的歐洲認(rèn)同和文化環(huán)境的工具優(yōu)越性將促進(jìn)歐洲一體化[32，49]。文化間性是安第斯山脈拉丁美洲國(guó)家為爭(zhēng)取非殖民地化中本土運(yùn)動(dòng)核心部分[32]。由此可見(jiàn)，文化間性不僅是一種文化理論，更是一種文化的政治態(tài)度、倫理實(shí)踐和社會(huì)行動(dòng)依據(jù)。

2 文化間性理論在社會(huì)文化地理學(xué)研究中的啟示

文化間性與社會(huì)文化地理學(xué)具有對(duì)身體、性別、特殊群體、種族（族群）及其關(guān)系以及種族主義等文化間關(guān)系的共同具體化和抽象化研究對(duì)象，如瑞士社會(huì)文化地理學(xué)研究主題圍繞移民流動(dòng)、社會(huì)、文化政治一體化、公民權(quán)和世界主義等[50]。在相近議題認(rèn)識(shí)上具有思想和方法的互通性，如文化地理學(xué)認(rèn)為文化存在于人與人、人對(duì)物、人與地的關(guān)系之中[51]，文化間性也表達(dá)了文化通過(guò)自身的關(guān)系以及與他者文化關(guān)系而構(gòu)成自己的道理[2]。制度主義地理學(xué)家主要關(guān)注制度的歷史變化波動(dòng)以及地理尺度重構(gòu)的制度作用及其管理，文化間性理論也強(qiáng)調(diào)文化政策的制定和實(shí)施。文化間性理論在以下社會(huì)文化地理學(xué)研究領(lǐng)域具有理論借鑒和實(shí)踐指導(dǎo)意義。

2.1 多元文化世界中的文化間狀況

文化全球化和全球本土化描繪了超級(jí)多樣性（super-diversity）、流變性（mobility and fluidity）和混雜性（mixing）的多元文化世界現(xiàn)代性狀況（圖2）[27，28，52]。文化多樣性已經(jīng)成為當(dāng)代多數(shù)社會(huì)的基本特征[42]，多樣性在地理學(xué)科知識(shí)中是一個(gè)及其重要的概念，然而同時(shí)卻也在地理學(xué)識(shí)中陷入沉寂[53]。文化間性辯證看待文化多樣性有利于解決地理學(xué)者苦惱于缺乏“有意義的多樣性”[53]認(rèn)同問(wèn)題（誰(shuí)是多樣性的地理學(xué)研究者，地理學(xué)研究者在多樣性研究中有何可為？），同時(shí)文化間性理論有助于消解地理學(xué)者在遭遇“多元文化主義和平權(quán)運(yùn)動(dòng)在增加文化多樣性方面失敗”[53]后的“多樣性沉默”，使多樣性從簡(jiǎn)單化結(jié)束走向多樣化開(kāi)始。多樣性作為“豆腐塊式術(shù)語(yǔ)”需要獲得地方的指引使得內(nèi)在模糊認(rèn)知變得意義深長(zhǎng)和經(jīng)久不衰[53]。為避免以往的失誤，Penrose建議必須以提升文化認(rèn)知和社會(huì)再分配（如加強(qiáng)社會(huì)作為一個(gè)整體的凝聚力）的途徑確立文化多樣性的意義和重要性[42]。

2.2 空間（地方）思想

在“超級(jí)多樣地域（hyper-diverse areas）”[7]之中如何與差異的他者共同生活的問(wèn)題也是社會(huì)文化地理學(xué)關(guān)注議題[7， 54]，文化間相遇在地理學(xué)中投影為“地理相遇”[54]或“地方相遇”[55]問(wèn)題。文化間關(guān)系發(fā)生于文化間空間（地方、場(chǎng)所）[56， 57]，如相遇空間[58]、接觸地帶[59，60]（文化間相互接觸和影響的地方）、鄰里空間[45]、共享空間[58， 61]、公共空間[58， 61]、半公共空間[7]、第三空間[62]、整合空間[58]等多變相遇空間，公共（共享）空間是社會(huì)文化地理學(xué)研究文化間關(guān)系的焦點(diǎn)，如瑞士社會(huì)文化地理學(xué)關(guān)注一系列文化間交往的移民社區(qū)（社團(tuán)、協(xié)會(huì)、餐館和商店等）有關(guān)或由其創(chuàng)造的地方（空間）[50]，表現(xiàn)為鄰里、社區(qū)、日常機(jī)構(gòu)（學(xué)校、醫(yī)院、工作場(chǎng)所）和賽博空間等微觀空間層面。Williams通過(guò)不同的公共和私人領(lǐng)域的地域?qū)W習(xí)理論、創(chuàng)造性和社會(huì)學(xué)習(xí)可轉(zhuǎn)移性觀念，探索地方在國(guó)際移民的知識(shí)學(xué)習(xí)、創(chuàng)造和轉(zhuǎn)移中的重要性[63]。Houston、Wright 和Ellis等認(rèn)為在“日常平凡的時(shí)空（微觀地理習(xí)慣性實(shí)踐）”里成年人間的互動(dòng)有利于消減長(zhǎng)期存在的刻板印象和建立有意義關(guān)系[55]。Valentine深受心理學(xué)中“接觸理論”研究的啟發(fā)，批判性地深思“有意義的接觸”，探索在價(jià)值觀念和實(shí)踐之間呈現(xiàn)的“地理相遇”的悖論性，并重申人文地理的“再具體化”和“社會(huì)化”：重回聚焦于社會(huì)空間的不平等及其引致的不安全，試圖理解權(quán)力運(yùn)作的復(fù)雜性和交叉面[54]。

社會(huì)文化地理學(xué)中有關(guān)“跨國(guó)的”和“跨國(guó)性的”[64]、跨地方的（trans-local）[65，66]、跨地方性（Trans-locality）[67，68]、聯(lián)結(jié)思想（Nexus thinking）[69]和全球地方主義[20]等主張地方區(qū)域間范疇，強(qiáng)調(diào)空間之間相互關(guān)系以及關(guān)系理論化，鼓勵(lì)穿越事物和多種領(lǐng)域的移動(dòng)和越界。相比“跨（Trans-）”系列的跨越空間的移動(dòng)和越界，“間性（Inter-）”的關(guān)系互動(dòng)性思想，強(qiáng)調(diào)地方間關(guān)系多樣性和關(guān)聯(lián)性存在，更強(qiáng)調(diào)地方間相互作用的地方間性（Inter-locality），同時(shí)對(duì)文化間關(guān)系解釋重點(diǎn)更強(qiáng)調(diào)文化差異性和同一性在特定空間上的共存性，啟發(fā)空間思想的間性化。

2.3 種族（族群）地理

種族（族群）地理研究“關(guān)系轉(zhuǎn)向”，種族（族群）地理不僅研究地域空間分布特征，更加注重研究一定地域內(nèi)不同種族（族群）的文化特質(zhì)在特定時(shí)空內(nèi)的共存以及種族（族群）間的身體日常接觸和相互作用。如“親密性轉(zhuǎn)向”[59]中的種族（族群）研究體現(xiàn)于地方上的身體接觸，運(yùn)轉(zhuǎn)于“接觸地帶”的空間親密性包括親近性、距離和界線。文化間性主義作為處理關(guān)系“黏性”的工具，強(qiáng)調(diào)日常生活事件中種族（族群）間接近、距離和邊界調(diào)解和整合的“臨近性政治”[59]。

種族（族群）間整合和一體化。文化間性以整合多元共存文化的一體化為目標(biāo)[34]，特別致力于少數(shù)族群文化與主流文化間整合和一體化，鼓勵(lì)自下而上的一體化有效方式[70]。文化間性鼓勵(lì)對(duì)種族性和族群性的持續(xù)性研究，基于“對(duì)等性原則”負(fù)責(zé)任地管理族群文化多樣性[34]，關(guān)注“混合種族伙伴關(guān)系”和“多種族性（multiraciality）”[71]。特別地，Price指出美國(guó)拉丁美洲移民的種族流變性遭受地方上“親密關(guān)系”的挑戰(zhàn)，以及在美國(guó)發(fā)展形成的“黑白”二元種族關(guān)系刻板影響，浮現(xiàn)勞動(dòng)、種族主義和聯(lián)盟團(tuán)結(jié)等問(wèn)題[72]，面對(duì)諸多種族（族群）間關(guān)系問(wèn)題，文化間性理論以發(fā)展觀認(rèn)識(shí)種族（族群）的概念，致力于克服狹隘的民族優(yōu)越感（ethnocentrism）和自我為中心的種族主義。Ryoo研究非裔美國(guó)人消費(fèi)者和韓國(guó)移民店主之間的互動(dòng)，認(rèn)為文化間性在參與者互動(dòng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)中起到積極作用[73]。Moore建議澳大利亞將來(lái)本土政策應(yīng)以文化間治理范式追求更好認(rèn)識(shí)到“后族群性（postethnicity）”的能力，以應(yīng)對(duì)許多澳大利亞土著和大部分澳大利亞白人當(dāng)前面臨的日益呈現(xiàn)的后族群和文化間的日常生活現(xiàn)實(shí)[44]。

2.4 本土地理

1）原住民研究。后殖民時(shí)代，原住民仍然面臨獲取本土權(quán)利挑戰(zhàn)[74]，原住民的權(quán)力和機(jī)會(huì)受限于多元文化他者的跨文化協(xié)商，更加注意在締結(jié)聯(lián)盟、負(fù)責(zé)任的共存和自主關(guān)照等方面[75]爭(zhēng)取本土權(quán)利、提供本土服務(wù)供給，加強(qiáng)自主性管理和自治、改善本土經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活、改進(jìn)后殖民的殖民遺產(chǎn)狀況，建構(gòu)和諧、歸屬感和負(fù)責(zé)任的原住地[75]。在本土地理學(xué)的參與性研究中[76]，關(guān)注研究者與原住民間的文化間性，應(yīng)用“常人民族志”和“協(xié)作手法”研究原住民生活世界，有助于重構(gòu)參與、行動(dòng)和表征的本土應(yīng)用方法論。在原住民本土化社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，Lalander以厄瓜多爾奧塔瓦洛本土運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖Mario Conejo的案例，探討了對(duì)本土領(lǐng)袖的統(tǒng)治不滿到什么程度時(shí)會(huì)被本土組織貼上叛徒的標(biāo)簽，文章涉及厄瓜多爾人本土運(yùn)動(dòng)面臨的在文化間和族群上困境的挑戰(zhàn)，將來(lái)的本土運(yùn)動(dòng)毋庸置疑地依賴于本土組織代理人如何處理政治聯(lián)盟建立中的文化間性主義困境[77]。在對(duì)殖民遺產(chǎn)改進(jìn)方面，文化間性促進(jìn)文化遺產(chǎn)流通和交換、傳播、改進(jìn)和完善[78]。Oliver等研究西方加拿大殖民歷史背景中的文化景觀，透過(guò)現(xiàn)象看“族群的文化景觀優(yōu)先次序”本質(zhì)，指出成批的聚居點(diǎn)成為同質(zhì)化的“文化孤島”問(wèn)題，認(rèn)為通過(guò)調(diào)查“共享景觀”的可能性，未來(lái)研究在聚居點(diǎn)景觀的文化維度上可以超越移民和土著社區(qū)實(shí)踐族群歷史[79]。

2）延伸本土空間和本土性（indigeneity）。文化間性理論結(jié)合本土地理中的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)、政治和文化特征，重新思考原住民日常生活政治中特殊場(chǎng)所之上的“共性”和“地方共存性”，后殖民主義和本土動(dòng)員的特別時(shí)空建構(gòu)，走向“后殖民政治中的進(jìn)取空間”[75]。文化間性理論可以豐富“本土性的批判地理學(xué)”[80，81]的主體性、不平等、權(quán)力問(wèn)題，歷史性的、制度化的、權(quán)力轉(zhuǎn)向的知識(shí)系統(tǒng)和本土愿景，開(kāi)辟一條協(xié)同治理、共同管理的文化間本土治理路徑。Wroblewski研究厄瓜多爾亞馬遜省年度選美活動(dòng)中的公共本土性、語(yǔ)言復(fù)興和文化間規(guī)劃[82]。Gyepi-Garbrah等人研究了在西方移民城市中，“現(xiàn)代城市本土性”如何影響新移民的整合，以加拿大溫尼伯市基于社區(qū)的非營(yíng)利原住民公共事業(yè)服務(wù)組織KNK為個(gè)案，描述原住民和新移民生活于殖民歧視歷史、種族偏見(jiàn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)的鄰里間的現(xiàn)實(shí)。調(diào)查表明，中學(xué)青年生活在低能級(jí)的互動(dòng)、存在相互誤解和認(rèn)知錯(cuò)誤、隔離和張力的內(nèi)城區(qū)鄰里之間共存。通過(guò)積極的KNK項(xiàng)目和組織合作、通過(guò)跨文化理解和關(guān)系建立以克服社會(huì)距離。新興的文化間城市主義框架成為一種在非殖民化西方城市中建構(gòu)原住民和新移民文化間關(guān)系的可能性工具[45]。

2.5 認(rèn)同地理

文化間性視野對(duì)“認(rèn)同”的認(rèn)知超越固定不變的刻板的單一性認(rèn)同，認(rèn)為是具有流變性、內(nèi)在的多樣性的多重性認(rèn)同[6]，多重認(rèn)同具有內(nèi)在的共存性[35]?！靶挛幕詸?quán)”反對(duì)承認(rèn)公共領(lǐng)域的文化差異，而多元文化主義過(guò)分強(qiáng)調(diào)認(rèn)同政治，那么移民和少數(shù)群體應(yīng)該參與什么形式的公民共性[83]，他們的領(lǐng)域和文化邊界在何處呢？文化認(rèn)同是流動(dòng)和動(dòng)態(tài)的，因此文化多樣性的有效管理必須反映這樣的事實(shí)：在不同情景下人們理解自己在多元文化社會(huì)中所處的不同地位[42]。然而多元文化主義要消除多元文化主義認(rèn)同危機(jī)障礙，需要文化間途徑支持正在變化的地方、區(qū)域和國(guó)家認(rèn)同[5， 35]。文化間性增強(qiáng)集體利益感，諸如開(kāi)放性集體認(rèn)同、社會(huì)凝聚力和國(guó)家公民身份[37]。Cantle認(rèn)為認(rèn)同的邊界已經(jīng)被不同形式的隔離（Segregation）所加強(qiáng)，隔離不僅發(fā)生在種族和族群之間，也發(fā)生在學(xué)校、工作場(chǎng)所、社會(huì)關(guān)懷和健康、運(yùn)動(dòng)休閑追求和文化區(qū)等其它場(chǎng)所[5]。隔離結(jié)果導(dǎo)致“平行生活”[54]，人們?nèi)狈εc他者的接觸而導(dǎo)致更寬泛的恐懼和對(duì)他者的不寬容[6]。在藝術(shù)地理領(lǐng)域，表演藝術(shù)和認(rèn)同是地理學(xué)分析中長(zhǎng)期存在的研究主題[84]，劇場(chǎng)的文化間性主義有助于與美學(xué)再次結(jié)合使表演藝術(shù)呈現(xiàn)于人文地理中。

2.6 文化間城市

“城市相遇者”[58]是具有異質(zhì)文化的地方締造者（place-marker），為文化間關(guān)系開(kāi)創(chuàng)相互作用的多相空間，文化中立于物質(zhì)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治的空間生產(chǎn)之上?！叭粘Ｉ鐣?huì)相遇和接觸的微觀公眾”為了發(fā)展文化間理解需要?jiǎng)?chuàng)造相互依賴的空間[85]。文化間性致力于“城市相遇者”的共同生活，專注于微觀尺度的城市和鄰里空間文化間互動(dòng)[86]，從鄰里空間層面協(xié)商多樣性，“微空間”處于建構(gòu)社區(qū)的中心，“微空間”傾向于半開(kāi)放和激發(fā)不同群體聯(lián)系，結(jié)果是重復(fù)和結(jié)構(gòu)的互動(dòng)[7]。文化間性要求所有的公民負(fù)責(zé)維持日常生活中的文化間關(guān)系，特別是當(dāng)面對(duì)不可避免的不協(xié)調(diào)[34]。

Parks研究了英格蘭東北部?jī)和行淖鳛樽迦洪g相遇空間之上的族群間互動(dòng)[87]。Hemming以位于英格蘭北部多信仰城市區(qū)域的國(guó)家基金社區(qū)小學(xué)和天主教會(huì)小學(xué)為案例，探討身體和情感在激勵(lì)不同宗教文化背景兒童之間積極的接觸過(guò)程中所起到的作用。Lobo研究澳大利亞達(dá)爾文市“趕公交”日常事件中的多元文化呈現(xiàn)，文章展示了“身體膚色”的壓力之下土著和移民女性間的傷害、憤怒、羞愧和不適等的展現(xiàn)，建議需要通過(guò)把相遇者作為一種事件空間（event-space）從而把身體和事物聚集到一體[88]。Matejskova等探討東柏林當(dāng)?shù)鼐用窈托陆泼裰g的相遇空間（spaces of encounters），以及他們之間減少負(fù)面的刻板印象、偏見(jiàn)和沖突的可能性。研究發(fā)現(xiàn)，一方面，俄羅斯移民和當(dāng)?shù)氐聡?guó)人在公共和準(zhǔn)公共空間的短暫接觸加強(qiáng)了已有的刻板印象，當(dāng)?shù)匾泼裾享?xiàng)目在提供移民和非移民間深層次接觸機(jī)會(huì)方面失敗了；另一方面，在社區(qū)鄰里空間為移民和原住民提供持續(xù)的近距離接觸和肩并肩工作，這使得對(duì)個(gè)體移民產(chǎn)生移情和積極態(tài)度，然而這項(xiàng)效應(yīng)并沒(méi)有從個(gè)體放大到群組上，作者建議對(duì)“跨越差異的接觸有助于減少憤恨和族群間沖突”的樂(lè)觀假設(shè)應(yīng)保持謹(jǐn)慎態(tài)度，因?yàn)槠溟g充斥著邊緣化進(jìn)程和根深蒂固的不平等權(quán)力關(guān)系[58]?？傊?，建立全球公共領(lǐng)域或公共空間和文化間都市主義有利于創(chuàng)造性的地方實(shí)踐。

3 結(jié)論與討論

綜上所述，文化間性不僅是一種文化理論，更是一種文化的政治態(tài)度、倫理實(shí)踐和社會(huì)行動(dòng)依據(jù)。文化間性理論揭示文化間關(guān)系問(wèn)題本質(zhì)、倡導(dǎo)文化間性主義的文化政治實(shí)踐。文化間性視文化多樣性為資源，辯證看待文化多樣性和揭示文化間的差異性、同一性、關(guān)聯(lián)性和互動(dòng)性，這為在多樣性境況之中如何與文化差異的他者共存確立準(zhǔn)則，指導(dǎo)文化間相遇情景中文化間接觸、交流、交往和對(duì)話等不同形式的互動(dòng)。

文化間性致力于促進(jìn)文化間互惠理解基礎(chǔ)之上的平等交流、溝通和對(duì)話[1， 3]，文化間性理論通過(guò)文化認(rèn)知識(shí)別他者[47]，秉持諒解、平等和互惠的精神管理交往過(guò)程中發(fā)生的文化間交互作用[34]，文化間性以不同傳統(tǒng)和文化多樣性共存的共享共建強(qiáng)有力集合為目標(biāo)，鼓勵(lì)具有積極品質(zhì)激勵(lì)人心的交流、共享不同文化價(jià)值和發(fā)展成果、承認(rèn)動(dòng)態(tài)的認(rèn)同、促進(jìn)團(tuán)結(jié)批評(píng)偏執(zhí)的文化實(shí)踐[5]。文化間性既是一種需要努力實(shí)現(xiàn)的文化愿景，又是一個(gè)有助可持續(xù)發(fā)展的文化政策杠桿。文化間性作為觀點(diǎn)術(shù)語(yǔ)已顯成熟但是作為文化間性主義的政策和實(shí)踐蘊(yùn)涵還不充分[28]。文化間途徑有必要支持正在演變中的國(guó)家認(rèn)同模式和響應(yīng)最近極右勢(shì)力和甚囂塵上的極端主義[5]。

文化間性理論在社會(huì)文化地理學(xué)中的多元文化間狀況、空間（地方）思想、種族（族群）地理、本土地理、認(rèn)同地理和文化間城市等領(lǐng)域具有理論借鑒和實(shí)踐指導(dǎo)意義。為應(yīng)對(duì)多樣性、流變性和混雜性的多元文化世界中的文化間狀況，社會(huì)文化地理學(xué)應(yīng)該確立研究多樣性的意義和重要性，出走“多樣性沉默”，使多樣性從簡(jiǎn)單化結(jié)束走向多樣化開(kāi)始。文化間性關(guān)于文化間關(guān)系多樣性、差異性、同一性、關(guān)聯(lián)性和互動(dòng)性思想啟發(fā)社會(huì)文化地理學(xué)對(duì)諸如相遇空間、共享空間、鄰里空間和整合空間等社會(huì)文化空間的形態(tài)、結(jié)構(gòu)、功能研究，強(qiáng)調(diào)空間（地方）與空間（地方）之間互動(dòng)性的空間（地方）間性，對(duì)文化間關(guān)系解釋重點(diǎn)更強(qiáng)調(diào)文化差異性和同一性在特定空間上的共存性。文化間性思想促進(jìn)種族（族群）地理研究“關(guān)系轉(zhuǎn)向”，更加注重研究一定地域內(nèi)不同種族（族群）的文化特質(zhì)在特定時(shí)空內(nèi)的共存以及種族（族群）間身體、情感的日常接觸和相互作用，轉(zhuǎn)向種族（族群）間整合和一體化研究。后殖民時(shí)代，文化間性主義關(guān)注原住民權(quán)益的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，延伸本土空間和本土性內(nèi)涵，試圖開(kāi)辟一條協(xié)同治理和共同管理的文化間本土治理路徑。文化間性改寫了對(duì)認(rèn)同的單一性和不變性認(rèn)知，多重性認(rèn)同之間具有內(nèi)在的共存性和流變性，面對(duì)多重文化身份需要建構(gòu)一種文化間認(rèn)同新形式，以消解多元文化主義認(rèn)同危機(jī)和認(rèn)同政治困境。文化間性專注于多元文化城市相遇者的共同生活，側(cè)重微觀尺度的城市鄰里空間中的文化個(gè)體和文化群體間互動(dòng)，從鄰里和共享空間多層面協(xié)商多樣性，城市“微空間”承載相遇者之間重復(fù)和結(jié)構(gòu)的互動(dòng)，建構(gòu)文化間都市主義有利于創(chuàng)造性的城市文化實(shí)踐?？傊?，文化間性理論開(kāi)拓了社會(huì)文化地理學(xué)研究更大學(xué)術(shù)空間，拓展文化間關(guān)系在社會(huì)文化地理學(xué)研究新維度和廣闊視野。

參考文獻(xiàn)：

[1] 方維規(guī). “跨文化”述解[J]. 文藝研究，2015（09）：5-13.

[2] 單波，姜可雨. “全球本土化”的跨文化悖論及其解決路徑[J]. 新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版. 2013， 34（01）： 41-48.

[3] Sarmento C. Interculturalism，multiculturalism，and intercultural studies： Questioning definitions and repositioning strategies[J]. Intercultural pragmatics， 2014， 11（4）：603-618.

[4] Panebianco F， Serrelli E. Understanding Cultural Traits：A Multidisciplinary Perspective on Cultural Diversity[G]. Springer International Publishing Switzerland， 2016.

[5] Cantle T. National identity， plurality and interculturalism[J]. Political Quarterly， 2014， 85（3）： 312-319.

[6] Antonsich M. Interculturalism versus multiculturalism - The Cantle-Modooddebate[J]. Ethnicities， 2016，16（3）：470-493.

[7] Peterson M. Living with difference in hyper-diverse areas： how important are encounters in semi-public spaces？[J]. Social & Cultural Geography，2016：1-19.

[8] Constantin E C， Badea G L. Interculturality in Banat[J]. Procedia - Social and Behavioral Sciences， 2014，116：3548-3552.

[9] Pineda A， Garcia-Jimenez L， Rodrigo-Alsina M.′I believe they felt attacked′. Discursive representation and construction of interculturality in Spanish news television[J]. International Communication Gazette，2016，78（6）：585-605.

[10] Allolio-N？覿cke L. Interculturality[M]. Springer New York： Encyclopedia of Critical Psychology， 2014：974-977.

[11] Aman R. Impossible Interculturality？Education and the Colonial Difference in a Multicultural World[M]. 1 ed. Link？觟ping： LiU--tryck，2014.

[12] 聯(lián)合國(guó)教科文組織國(guó)際教育大會(huì). 全球教育發(fā)展的歷史軌跡：國(guó)際教育大會(huì)60年建議書《教育對(duì)文化發(fā)展貢獻(xiàn)》（78號(hào)文件）[Z]. 趙中建，譯. 北京： 教育科學(xué)出版社， 1999：496.

[13] Unesco. Convention on the Protection and Promotion of the Diversity of Cultural Expressions[R]. 2005.

[14] 鄭德聘. 間性理論與文化間性[J]. 廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2008， 17（4）： 73-77.

[15] 言紅蘭. 文化間性的民族文化傳承與對(duì)外傳播[J]. 沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2016（02）： 148-151.

[16] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所編. 哈貝馬斯在華演講集[M]. 北京：人民出版社， 2002： 113-129.

[17] 王才勇. 文化間性問(wèn)題論要[J]. 江西社會(huì)科學(xué)， 2007（04）： 43-48.

[18] Dervin F， Gajardo A， Lavanchy A. Politics of Interculturality[Z]. Newcastle upon Tyne： Cambridge Scholars Publishing， 2011.

[19] Taylor C. Interculturalism or multiculturalism？[J]. Philosophy & Social Criticism， 2012， 38（4-5）： 413-423.

[20] Dervin F. Interculturality in Education：A Theoretical and Methodological Toolbox[M]. London： Palgrave Macmillan UK， 2016.

[21] Mata-Benito P. Interculturalitybeyond its own limits： Epistemological and ethical-political proposals[J]. Anthropology in Action. 2013， 20（3）： 42-53.

[22] 霍恩比，著.牛津高階英漢雙解詞典[M]. 鄒曉玲，趙翠蓮，譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2014： 939.

[23] Parker Gumucio C. Interculturality， conflicts and religion： Theoretical perspectives[J]. Social Compass，2008， 55（3）： 316-329.

[24] Aman R. The Double Bind of Interculturality and the Implications for Education[J]. Journal of Intercultural Studies， 2015， 36（2）： 149-165.

[25] 韓紅. 文化間性話語(yǔ)中語(yǔ)義研究的自我理解[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊，2004，116（01）：67-72.

[26] Barrett M. Intercultural Competences： Some Reflections based on the Autobiography of Intercultural Encounters： "Images of the ‘Other in History Teaching： The Role of History Teaching Institutions in the North and Global South"[Z]. The North-South Centre of the Council of Europe， the Ismaili Centre and the Aga Khan Development Network， Lisbon， Portugal， 2008.

[27] Vertovec S. Super-diversity and its implications[J]. Ethnic and Racial Studies， 2007， 30（6）： 1024-1054.

[28] Cantle T. Interculturalism as a new narrative for the era of globalisation and super-diversity[A].//inBarrett M. Interculturalism and multiculturalism： Similarities and differences[C]. Strasbourg： Council of Europe Publishing，2013，1-19.

[29] Aman R. In the name of interculturality： On colonial legacies in intercultural education[J]. British Educational Research Journal， 2015，41（3）：520-534.

[30] 蔡熙. 關(guān)于文化間性的理論思考[J]. 大連大學(xué)學(xué)報(bào)， 2009（01）：80-84.

[31] Mcdonald P D. Thinking interculturally[J]. Interventions， 2011，13（3）：367-385.

[32] Aman R. Why Interculturalidad is not Interculturality[J]. Cultural Studies，2015，29（2）： 205.

[33] He C. An East Asian Paradigm of Interculturalism[J]. European Review， 2016， 24（02）：210-220.

[34] Boucharde G. What Is interculturalism？[J]. Mcgill Law Journal Revue De Droit De Mcgill. 2011， 56（2）： 436-468.

[35] Bello V， Bloom T. Interculturalism in times of crisis[J]. International Migration，2017，55（2）：5-9.

[36] Bello V. Interculturalism as a new framework to reduce prejudice in times of crisis in European countries[J]. International Migration，2017，55（2）：23-38.

[37] Meer N， Modood T. How does interculturalismcontrast with multiculturalism？[J]. Journal of Intercultural Studies. 2012，33（2）：175-196.

[38] Ottosson S. Aboriginal music and passion： Interculturality and difference in Australian desert towns[J]. Ethnos，2010，75（3）：275-300.

[39] Paris C M， Musa G， Thirumoorthi T. A comparison between Asian and Australasia backpackers using cultural consensus analysis[J]. Current Issues in Tourism，2015，18（2）：175-195.

[40] Mori J. Reconstructing the participants treatments of "interculturality"： Variations in data and methodologies[J]. Pragmatics，2007，17（1）：123-141.

[41] Unesco. Investing in Cultural Diversity and Intercultural Dialogue[R]. 2010.

[42] Penrose J. Multiple multiculturalisms： insights from the Edinburgh Mela[J]. Social & Cultural Geography，2013，14（7）：829-851.

[43] Jonker L. On becoming a family： Multiculturality and interculturality in South Africa[J]. The Expository Times， 2007， 118（10）： 480-487.

[44] Moore T. Interculturality， post-ethnicity and the aboriginal Australian policy future[J]. Ethnicities， 2015（1）：1-12.

[45] Gyepi-Garbrah J， Walker R， Garcea J. Indigeneity， immigrant newcomers and interculturalism in Winnipeg， Canada[J]. Urban Studies，2014，51（9）：1795-1811.

[46] 莊恩平，張珊珊，虞怡達(dá). 歐洲跨文化城市戰(zhàn)略實(shí)踐與啟示[M]. 北京：時(shí)事出版社，2014：29-32.

[47] Pretceille M A. Interculturalism as a paradigm for thinking about diversity[J]. Intercultural Education，2006，17（17）：478-483.

[48] Moore T. Misadventures with aboriginalism[J]. Social Identities， 2011，17（3）：423-441.

[49] Dan H S. The Role of Interculturalism in European integration[J]. StudiaUniversitatis Babes-Bolyai，

Europaea，2014，12（1）：1-13.

[50] S Derstr M O. From mosaic to network： social and cultural geography in Switzerland[J]. Social & Cultural Geography，2007，8（4）：635-648.

[51] 唐曉峰，周尚意，李蕾蕾. “超級(jí)機(jī)制”與文化地理學(xué)研究[J]. 地理研究， 2008，27（02）：431-438.

[52] Tomaney J. Region and place II： Belonging[J]. Progress in Human Geography， 2015， 39（4）： 507-516.

[53] Price P L. Race and ethnicity III： Geographies of diversity[J]. Progress in Human Geography， 2015， 39（4）：497-506.

[54] Valentine G. Living with difference： Reflections on geographies of encounter[J]. Progress in Human Geography，2008，32（3）：323-337.

[55] Houston S， Wright R， Ellis M， et al. Places of possibility： where mixed-race partners meet[J]. Progress in Humran Geography，2005，29（6）：700-717.

[56] O'Sullivan-Lago R， de Abreu G. Maintaining Continuity in a Cultural Contact Zone： Identification Strategies in the Dialogical Self[J]. Culture & Psychology，2010，16（1）：73-92.

[57] O'Sullivan-Lago R， de Abreu G. The dialogical self in a cultural contact zone： Exploring the perceived ‘cultural correction function of schooling[J]. Journal of Community & Applied Social Psychology， 2010， 20（4）： 275-287.

[58] Matejskova T， Leitner H. Urban encounters with difference： the contact hypothesis and immigrant integration projects in eastern Berlin[J]. Social & Cultural Geography，2011，12（7）：717-741.

[59] Price P L. Race and ethnicity II： Skin and other intimacies[J]. Progress in Human Geography， 2013， 37（4）：578-586.

[60] Sundberg J. Conservation encounters： transculturation in the ‘contact zones of empire[J]. cultural geographies，2006，13（2）：239-265.

[61] Staiger U. Cities， citizenship， contested cultures： Berlin's Palace of the Republic and the politics of the public sphere[J]. cultural geographies，2009，16（3）：309-327.

[62] Somdahl-Sands K. Triptych： Dancing in Thirdspace[J]. Cultural Geographies，2006，13（4）：610-616.

[63] Williams A M. Lost in translation？ International migration， learning and knowledge[J]. Progress in Human Geography， 2006， 30（5）： 588-607.

[64] Anderson K， Domosh M， Pile S， et al. Handbook of cultural geography[G]. London， UK： Sage Publications Limited， 2003.

[65] 曾國(guó)軍，孫樹(shù)芝. 跨地方飲食品牌重塑的理論模型與實(shí)證分析[J]. 地理學(xué)報(bào). 2016，71（2）：338-351.

[66] 曾國(guó)軍，劉梅，劉博，等. 跨地方飲食文化生產(chǎn)的過(guò)程研究─基于符號(hào)化的原真性視角[J]. 地理研究. 2013，32（12）：2366-2376.

[67] Tolia-Kelly D P. The geographies of cultural geography III： Material geographies， vibrant matters and risking surface geographies[J]. Progress in Human Geography， 2013， 37（1）： 153-160.

[68] Tolia-Kelly D P. The geographies of cultural geography I： Identities， bodies and race[J]. Progress in Human Geography， 2010， 34（3）： 358-367.

[69] Jackson P. New directions in cultural geography revisited[J]. Area， 2016， 48（3）： 367-370.

[70] Lentin R. Turbans， hijabs and other differences：'Integration from below' and Irish interculturalism[J]. European Journal of Cultural Studies， 2012， 15（2）： 226-242.

[71] Wright R， Houston S， Ellis M， et al. Crossing racial lines： geographies of mixed-race partnering and multiraciality in the United States[J]. Progress in Human Geography， 2003， 27（4）： 457-474.

[72] Price P L. Race and ethnicity： Latino/a immigrants and emerging geographies of race and place in the USA[J]. Progress in Human Geography， 2012， 36（6）： 800-809.

[73] Ryoo H. Interculturality serving multiple interactional goals in African American and Korean service encounters[J]. Pragmatics， 2007， 17（1）： 23-47.

[74] Coombes B， Johnson J T， Howitt R. Indigenous geographies I： Mere resource conflicts？ The complexities in Indigenous land and environmental claims[J]. Progress in Human Geography， 2012， 36（6）： 810-821.

[75] Coombes B， Johnson J T， Howitt R. Indigenous geographies II：The aspirational spaces in postcolonial politics –reconciliation， belonging and social provision[J]. Progress in Human Geography， 2013， 37（5）： 691-700.

[76] Coombes B， Johnson J T， Howitt R. Indigenous geographies III：Methodological innovation and the unsettling of participatory research[J]. Progress in Human Geography， 2014， 38（6）： 845-854.

[77] Lalander R. Between Interculturalism and Ethnocentrism： Local Government and the Indigenous Movement in Otavalo-Ecuador[J]. Bulletin of Latin American Research， 2010， 29（4）： 505-521.

[78] Powell D， Sze F. Interculturalism：Exploring Critical Issues[G]. Oxford： Inter-disciplinary Press， 2004.

[79] Oliver J， Edwald ？譧. Between islands of ethnicity and shared landscapes： rethinking settler society， cultural landscapes and the study of the Canadian West[J]. Cultural Geographies， 2016， 23（2）： 199-219.

[80] Radcliffe S A. Geography and indigeneity I[J]. Progress in Human Geography， 2017， 41（2）： 220-229.

[81] Radcliffe S A. Geography and indigeneity II：Critical geographies of indigenous bodily politics[J]. Progress in Human Geography， 2017： 1-10.

[82] Wroblewski M. Public Indigeneity， Language Revitalization， and Intercultural Planning in a Native Amazonian Beauty Pageant[J]. American Anthropologist， 2014， 116（1）： 65-80.

[83] Mitchell K. Geographies of identity： Multiculturalism unplugged[J]. Progress in Human Geography， 2004， 28（5）： 641-651.

[84] Rogers A. Advancing the geographies of the performing arts[J]. Progress in Human Geography， 2017： 1-20.

[85] Amin A. Ethnicity and the multicultural city： Living with diversity[J]. Environment and Planning A， 2002， 34： 959-980.

[86] Frei J R， Shaver P R. Respect in close relationships： Prototype definition， self-report assessment， and initial correlates[J]. Personal Relationships， 2002， 9（2）： 121-139.

[87] Parks J. Children's Centres as spaces of interethnic encounter in North East England[J]. Social & Cultural Geography， 2015， 16（8）： 888-908.

[88] Lobo M. Everyday multiculturalism： catching the bus in Darwin， Australia[J]. Social & Cultural Geography， 2014， 15（7）： 714-729.

The theoretical essence of interculturality and its enlightenments on social and cultural geography study

TANG Guo-rong1，2， ZHANG Jin-he1， CAO Jing-jing1， CHENG Ming1，

ZHU Shun-shun1

（1.Department of Land Resources and Tourism Sciences， Research Center of Human Geography，Nanjing University， Nanjing 210023， China； 2.Department of Policies and Regulations， Yunnan Provincial Tourism Development Committee， Kunming 650200， China）

Abstract： Based on the theoretical review of interculturality， this article argues that intercultural phenomenon is the cognitive object of intercultuality. And it reveals the essence of intercultural relations and advocates intercultrualism in cultural and political practice. Intercultural， interculturality and interculturalism are three key terms to recognize the intercultural relations and are the core essences of intercultural theory which adopts a dialectical view on cultural diversity. On the one hand， intercultural theory acknowledges and accepts the fact that cultural diversity prevalently since it is a common heritage and precious wealth of humankind； one the other hand， intercultural theory takes cultural diversity as cultural barrier that need to overcome and deal with the intercultural paradox of how to live with differences in the context of coexistence in a multi-cultural world. Intercultural theory reveals the intrinsic inter-characteristics of diversity including otherness and sameness， relationality and interactivity， and helps to establish the formula for how to live with differences in hyper-diverse areas. Interculturality serves as a prerequisite for recognizing the diversity， respecting otherness， seeking sameness that whether culture can coexist with the same meaning of the intercultural characteristics， and revealing the inter-relatedness in the context in which intercultural encounter commits to strengthen the interaction between the heterogeneous cultures in the premise of mutual subjectivity. The enlightenment of intercultural theory on social & cultural geography can be applied in the research on intercultural situation， space （place） thinking， race and ethnic geography， indigenous geographies， geographies of identity and intercultural city.

Key words： interculturality； intercultural relation； social & cultural geography； review and enlightenment