牛曉方 朱明潔 李凡民

【摘要】 目的 探討丁螺環(huán)酮治療重癥監(jiān)護(hù)室患者焦慮障礙的有效性和安全性。方法 122例重癥監(jiān)護(hù)室焦慮患者作為研究對(duì)象， 采用隨機(jī)數(shù)字表法隨機(jī)分治療組和對(duì)照組， 各61例。治療組給予丁螺環(huán)酮治療， 對(duì)照組給予阿普唑侖治療。治療1周后， 比較兩組患者的焦慮自評(píng)量表（SAS）和焦慮量表（HAMA）評(píng)分， 記錄兩組患者治療過(guò)程中的不良反應(yīng)。結(jié)果 治療后治療組SAS、HAMA評(píng)分（28.61±5.56）、（8.15±2.45）分明顯低于治療前的（64.49±7.40）、（30.52±8.56）分， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;對(duì)照組SAS、HAMA評(píng)分（29.05±5.69）、（8.36±2.46）分明顯低于治療前的（64.64±7.25）、（30.13±8.38）分， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;治療后治療組與對(duì)照組HAMA、SAS評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療組治療總有效率為98.4%， 對(duì)照組治療總有效率為96.7%， 兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療組不良反應(yīng)發(fā)生率11.48%明顯低于對(duì)照組的44.26%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;兩組治療前后血尿便常規(guī)、凝血五項(xiàng)及肝腎功能比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 丁螺環(huán)酮對(duì)于治療重癥監(jiān)護(hù)室焦慮障礙的患者是安全的、有效的， 值得臨床推廣。

【關(guān)鍵詞】 丁螺環(huán)酮;焦慮癥;重癥監(jiān)護(hù)室

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.12.003

【Abstract】 Objective To investigate the effectiveness and safety of buspirone in the treatment of patients with anxiety in intensive care unit. Methods A total of 122 patients with anxiety in intensive care unit as study subjects were divided by random number table method into treatment group and control group， with 61 cases in each group. The treatment group was treated with buspirone， and the control group was treated with alprazolam. After 1 week of treatment， the self-rating anxiety scale （SAS） and Hamilton depression scale （HAMA） score between the two groups was compared， and the the adverse reactions during treatment was recorded. Results After treatment， the treatment group had obviously lower SAS and HAMA score as （28.61±5.56） and （8.15±2.45） points than （64.49±7.40） and（30.52±8.56） points before treatment， and their difference was statistically significant（P<0.05）. The control group had obviously lower SAS and HAMA score as （29.05±5.69） and （8.36±2.46） points than （64.64±7.25） and （30.13±8.38） points before treatment， and their difference was statistically significant （P<0.05）. After treatment， the treatment group and control group had no statistically significant difference in HAMA and SAS score （P>0.05）. The treatment group had total treatment effective rate as 98.4%， which was 96.7% in the control group， and the difference was not statistically significant （P>0.05）. The treatment group had obviously lower incidence of adverse reactions as 11.48% than 44.26% in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Both groups had no statistically significant difference in hematuria routine， blood coagulation， liver and kidney function before and after treatment （P>0.05）. Conclusion Buspirone is safe and effective in treating patients with anxiety in intensive care unit， and it is worthy of clinical promotion.

【Key words】 Buspirone; Anxiety; Intensive care unit

重癥監(jiān)護(hù)室的患者是焦慮的高發(fā)人群， 患者病情較重， 生活難以自理， 無(wú)家人陪護(hù)， 被約束于床上， 晝夜不分， 各種噪音， 睡眠紊亂， 鄰床患者的搶救或去世， 可以誘發(fā)患者焦慮情緒。調(diào)查表明， 重癥監(jiān)護(hù)室患者伴發(fā)焦慮障礙的發(fā)生率在80%～90%[1]。目前有關(guān)重癥監(jiān)護(hù)室患者伴發(fā)焦慮障礙的文獻(xiàn)不多， 本文探討本院重癥監(jiān)護(hù)室伴發(fā)焦慮障礙患者應(yīng)用丁螺環(huán)酮治療的有效性和安全性， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院重癥監(jiān)護(hù)室2014年7月～2016年7月并發(fā)焦慮的患者， 經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)， 并征得患者知情同意。納入標(biāo)準(zhǔn)：①患者必須意識(shí)清醒;②能夠服從指令并表現(xiàn)出煩躁不安或焦慮情緒;③SAS評(píng)分≥50分， HAMA評(píng)分≥14分。排除標(biāo)準(zhǔn)：①既往有抑郁、焦慮或其他精神、心理障礙病史;②呼吸循環(huán)不穩(wěn)定， 需要血管活性藥物維持， 呼吸機(jī)輔助呼吸者;③妊娠、哺乳期婦女。符合條件的患者130例， 8例病情加重， 放棄治療， 122例作為研究對(duì)象， 采用隨機(jī)數(shù)字表法分為治療組和對(duì)照組， 各61例， 治療組男37例， 女24例， 平均年齡（38.6±10.3）歲。對(duì)照組男35例， 女26例， 平均年齡（39.9±11.0）歲。兩組患者年齡、性別等一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 給藥方法 治療組給予丁螺環(huán)酮（江蘇恩華藥業(yè)股份有限公司， 國(guó)藥準(zhǔn)字H19991024）治療， 起始劑量為15 mg/d， 分3次口服（胃管內(nèi)注入）， 2 d后加至30 mg/d， 分3次口服（胃管內(nèi)注入）。對(duì)照組給予阿普唑侖（上海信誼藥廠有限公司， 國(guó)藥準(zhǔn)字H31021282）治療， 起始劑量為0.8 mg/d， 分早、晚2次口服（胃管內(nèi)注入）， 2 d后加至1.6 mg/d， 分2次口服（胃管內(nèi)注入）。

1. 3 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn) 所有患者于治療前及治療后2、3 d均檢測(cè)血、尿、大便常規(guī)， 凝血五項(xiàng)及肝腎功能， 觀察并記錄有無(wú)嗜睡、頭痛、頭暈、惡心、嘔吐、過(guò)敏、皮膚黏膜出血點(diǎn)等不良反應(yīng)。臨床療效采用 SAS和HAMA評(píng)分判定， 于治療前及治療后3 d各判定1次。HAMA評(píng)分分值減少率≤24%為無(wú)效;HAMA評(píng)分分值減少率25%～49%為進(jìn)步;HAMA評(píng)分分值減少率50%～74% 為顯著進(jìn)步;HAMA評(píng)分分值減少率≥75%為痊愈。總有效率=（進(jìn)步+顯著進(jìn)步+痊愈）/總例數(shù)×100%

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者治療前后HAMA和SAS評(píng)分比較 治療后治療組SAS、HAMA評(píng)分（28.61±5.56）、（8.15±2.45）分明顯低于治療前的（64.49±7.40）、（30.52±8.56）分， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;對(duì)照組SAS、HAMA評(píng)分（29.05±5.69）、（8.36±2.46）分明顯低于治療前的（64.64±7.25）、（30.13±

8.38）分， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;治療后治療組與對(duì)照組HAMA、SAS評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組患者臨床療效比較 治療組痊愈16例、顯著進(jìn)步35例、進(jìn)步9例、無(wú)效1例， 總有效率為98.4%;對(duì)照組痊愈12例、顯著進(jìn)步37例、進(jìn)步10例， 無(wú)效2例， 總有效率為96.7%。兩組總有效率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2. 3 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 對(duì)照組患者嗜睡

14例， 頭暈8例、視物模糊3例、頭部脹痛不適2例， 不良反應(yīng)發(fā)生率為44.26%;治療組患者惡心納差3例、頭昏2例、頭部脹痛不適2例， 不良反應(yīng)發(fā)生率為11.48%。治療組不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組治療前后血尿便常規(guī)、凝血五項(xiàng)及肝腎功能比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

3 討論

重癥監(jiān)護(hù)室患者伴發(fā)焦慮障礙在臨床上非常常見(jiàn)， 重癥監(jiān)護(hù)室患者處于強(qiáng)烈的應(yīng)激環(huán)境之中， 患者因?yàn)椴≈囟y以自理， 各種有創(chuàng)診治操作， 加上自身傷病的疼痛， 被約束于床上， 長(zhǎng)時(shí)間臥床 ， 晝夜不分， 各種噪音， 睡眠剝奪， 鄰床患者的搶救或去世， 對(duì)于死亡的恐懼， 這一切都可以誘發(fā)患者焦慮情緒[2]， 重癥監(jiān)護(hù)室患者伴發(fā)焦慮障礙會(huì)顯著地增加患者及護(hù)理人員的痛苦， 嚴(yán)重影響患者的生命安全， 伴發(fā)的焦慮障礙對(duì)患者的生命質(zhì)量的影響遠(yuǎn)超過(guò)普通病房患者發(fā)作頻率或程度， 重癥監(jiān)護(hù)室患者具有自殺傾向的危險(xiǎn)更高， 伴發(fā)焦慮障礙達(dá)50倍[3]。焦慮是延長(zhǎng)住院時(shí)間、增加神經(jīng)心里障礙和死亡的獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)因素， 為此必須降低焦慮發(fā)生， 降低這些功能紊亂的發(fā)生[4-7]。

重癥監(jiān)護(hù)室患者通常會(huì)使用抗焦慮藥物來(lái)保證患者的鎮(zhèn)靜舒適及人身安全， 然而， 鎮(zhèn)靜藥物治療常常會(huì)導(dǎo)致患者意識(shí)降低、認(rèn)知功能受損以及譫妄等風(fēng)險(xiǎn)[8]。近年來(lái)， 臨床研究的重點(diǎn)傾向于調(diào)節(jié)鎮(zhèn)靜深度， 這有助于降低患者的死亡率， 縮短患者住院時(shí)間[9-11]。這些原理與危重病學(xué)會(huì)（SCCM）關(guān)于“合作”患者鎮(zhèn)靜的最新指南一致[12， 13]。在重癥監(jiān)護(hù)室中應(yīng)用鎮(zhèn)靜藥物是一把雙刃劍， 盡管它能夠減少患者的焦慮與煩躁不安， 但同時(shí)鎮(zhèn)靜藥物的使用常常會(huì)使患者在無(wú)意識(shí)狀態(tài)下發(fā)生譫妄， 有時(shí)需要血流動(dòng)力學(xué)支持[14， 15]。

幾十年來(lái)， 作用于γ-氨基丁酸A型受體（GABAa）的苯二氮類藥物一直最常應(yīng)用于危重患者， 用來(lái)幫助患者抵抗焦慮、提供鎮(zhèn)靜。阿普唑侖作為苯二氮類藥， 經(jīng)常應(yīng)用于焦慮患者。苯二氮類藥物直接作用于結(jié)節(jié)乳頭核和腹外側(cè)視前核水平[16]。最近在梅奧診所的研究報(bào)告中， 醫(yī)師錯(cuò)誤的給予一些精神狀態(tài)異常的患者使用癥狀觸發(fā)型苯二氮類藥物， 出現(xiàn)呼吸抑制及神經(jīng)抑制的不良反應(yīng)[17-20]。

本研究表明丁螺環(huán)酮通過(guò)與傳統(tǒng)的阿普唑侖比較， 治療組總有效率為98.4%， 對(duì)照組總有效率為96.7%， 兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;治療后兩組HAMA、SAS評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療后SAS評(píng)分和HAMA評(píng)分明顯低于治療前， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;對(duì)照組不良反應(yīng)發(fā)生率44.26%明顯低于治療組的11.48%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;兩組治療前后血尿便常規(guī)、凝血五項(xiàng)及肝腎功能比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

綜上所述， 丁螺環(huán)酮對(duì)于治療重癥監(jiān)護(hù)室患者焦慮障礙是安全、有效的， 值得臨床推廣。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉丹， 呂杰， 安友仲. 機(jī)械通氣老年危重癥患者譫妄及預(yù)后的危險(xiǎn)因素分析. 中華危重病急救醫(yī)學(xué)， 2016， 28（11）：1003-1008.

[2] 李凡民. 鎮(zhèn)靜鎮(zhèn)痛對(duì)機(jī)械通氣患者肺功能的影響. 內(nèi)科急危重癥雜志， 2013， 19（5）：286-287， 313.

[3] 神經(jīng)系統(tǒng)疾病伴發(fā)抑郁焦慮障礙的診治專家共識(shí)組. 神經(jīng)系統(tǒng)疾病伴發(fā)抑郁焦慮障礙的診斷治療專家共識(shí)（更新版）. 中華內(nèi)科雜志， 2011， 50（9）：799-805.

[4] Ely EW， Gautam S， Margolin R， et al. The impact of delirium in the intensive care unit on hospital length of stay. Intensive Care Med， 2001， 27（12）：1892-1900.

[5] Ely EW， Shintani A， Truman B， et al. Delirium as a predictor of mortality in mechanically ventilated patients in the intensive care unit. Jama， 2004， 291（14）：1753.

[6] Riker RR， Shehabi Y， Bokesch PM， et al. Dexmedetomidine vs Midazolam for Sedation of Critically Ill Patients： A Randomized Trial. Jama， 2009， 301（5）：489.

[7] Pandharipande PP， Pun BT， Herr DL， et al. Effect of sedation with dexmedetomidine vs lorazepam on acute brain dysfunction in mechanically ventilated patients： the MENDS randomized controlled trial. Jama the Journal of the American Medical Association， 2007， 298（22）：2644-2653.

[8] Payen JF， Chanques G， Mantz J， et al. Current practices in sedation and analgesia for mechanically ventilated critically ill patients： a prospective multicenter patient-based study. Anesthesiology， 2007， 106（4）：891-892.

[9] Ouimet S， Kavanagh BP， Gottfried SB， et al. Incidence， risk factors and consequences of ICU delirium. Intensive Care Medicine， 2007， 33（1）：66-73.

[10] Mirski MA， Iii JJL. Sedation and Pain Management in the ICU// Intensive Care Medicine. Springer New York， 2009：881-905.

[11] Thomason JW， Shintani A， Peterson JF， et al. Intensive care unit delirium is an independent predictor of longer hospital stay： a prospective analysis of 261 non-ventilated patients. Critical Care， 2005， 9（4）：1-7.

[12] Mihic SJ， Harris RA. GABA and the GABAA receptor. Alcohol Health Res World， 1997， 21（2）：127-131.

[13] Rc VDM. Delirium： the underlying pathophysiological mechanisms and the need for clinical research. Journal of Psychosomatic Research， 1996， 41（2）：109-113.

[14] Van der Mast RC. Pathophysiology of delirium. J Geriatr Psychiatry Neurol， 1998， 11（3）：138-145.

[15] Jaeger TM， Lohr RH， Pankratz VS. Symptom-triggered therapy for alcohol withdrawal syndrome in medical inpatients. Mayo Clinic Proceedings， 2001， 76（7）：695.

[16] 姚建軍， 張紫娟， 周振和， 等. 丁螺環(huán)酮對(duì)廣泛性焦慮癥患者情緒圖片認(rèn)知偏倚的影響. 臨床精神醫(yī)學(xué)雜志， 2012， 22（3）：

162-165.

[17] 陳飛， 梁立桂， 朱相華. 丁螺環(huán)酮治療廣泛性焦慮癥臨床分析. 臨床精神醫(yī)學(xué)雜志， 2003， 13（3）：157-158.

[18] 徐金枝， 郭秋霞， 曹小麗. 鹽酸丁螺環(huán)酮治療廣泛性焦慮的臨床觀察. 中國(guó)康復(fù)， 2003， 18（4）：241.

[19] 何優(yōu)裕， 吳曉瓊， 朱才諄. 丁螺環(huán)酮治療老年焦慮癥臨床對(duì)照研究. 臨床合理用藥雜志， 2014（32）：48-49.

[20] 侯愛(ài)國(guó)， 蒲強(qiáng)民， 丁志杰， 等. 丁螺環(huán)酮治療廣泛性焦慮癥對(duì)照研究. 臨床精神醫(yī)學(xué)雜志， 2003， 13（2）：73-74.

[收稿日期：2018-01-09]