杜珂瑜 劉雨濃 黃順帝

2004年至2009年，部分商業(yè)銀行將可小額透支的信用卡引入校園，為大學(xué)生提供信貸服務(wù)。由于管理疏忽，大學(xué)生過度負(fù)債且難以追償導(dǎo)致壞賬等原因，銀監(jiān)會于2009年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范校園信用卡的通知》，切斷了銀行對大學(xué)生校園信用卡的供給。然而，大學(xué)生對小額貸款的需求仍然存在，這為其他資本進(jìn)入校園領(lǐng)域提供了可能性。

“校園貸”是近幾年來引起廣泛關(guān)注的社會熱點話題。它作為一種新型的借貸方式，依托強(qiáng)大的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，以其自身門檻低、放貸迅速、方便快捷等優(yōu)勢，迎合了大學(xué)生群體旺盛的需求，迅速搶占各大高校市場。無疑，“校園貸”的初衷是美好的，在合理使用下也能促進(jìn)大學(xué)生消費，培養(yǎng)大學(xué)生的理財能力和意識，但現(xiàn)實中卻不斷發(fā)生“裸條貸款”“暴力追債”，甚至導(dǎo)致大學(xué)生跳樓自殺的惡性事件。在國家連續(xù)出臺禁止性政策卻收效甚微的情況下，如何更好地防范“校園貸”帶來的法律風(fēng)險，引導(dǎo)“校園貸”良性發(fā)展，就顯得格外具有研究價值和意義。

一、“校園貸”界說

（一）“校園貸”的內(nèi)涵

對“校園貸”的內(nèi)涵作出界定有助于了解其本質(zhì)，亦是進(jìn)一步學(xué)術(shù)研討之基礎(chǔ)。然而現(xiàn)狀是，國家盡管已經(jīng)出臺禁止性規(guī)定，但對其內(nèi)涵的界定不甚明晰，僅將其表述為“部分網(wǎng)絡(luò)借貸平臺針對在校學(xué)生開展借貸業(yè)務(wù)”。而法律方面亦無專門性規(guī)定對“校園貸”進(jìn)行規(guī)范，只能仰賴學(xué)者以自己的理解來定義“校園貸”。茲列舉幾例以供探討。

有學(xué)者將“校園貸”界定為“大學(xué)生和小額借貸企業(yè)之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)的直接貸款”，還有學(xué)者將其界定為“一些貸款平臺面對在校大學(xué)生開展的貸款業(yè)務(wù)”。統(tǒng)而論之，學(xué)界現(xiàn)階段就“校園貸”的內(nèi)涵難以形成統(tǒng)一的觀點，多為各執(zhí)己見。具體分析之，其內(nèi)涵界定有可取之處，但大都流于表面，存在不合理、不全面之處。使用過于簡化的語言表述“校園貸”的內(nèi)涵，在筆者看來并不可取，更難以體現(xiàn)“校園貸”異于其他貸款類型的特征?，F(xiàn)階段各學(xué)者傾向于“主體說”的定義模式，即認(rèn)為“校園貸”與其他貸款的差異主要在借貸主體的身份，此模式的缺陷在于無法體現(xiàn)其本質(zhì)屬性，范圍也過于狹窄。上述兩例中所使用的“小額借貸企業(yè)”與“貸款平臺”本身含義有異，前者指“放貸者”，而后者僅是“中介機(jī)構(gòu)”，這是其狹窄性的表現(xiàn)；另，“校園貸”的借貸模式、借貸目的、借貸特征均未在內(nèi)涵中有所體現(xiàn)，這是其無法體現(xiàn)本質(zhì)的缺陷。

按照“屬＋種差”原則，筆者嘗試將“校園貸”定義如下：“校園貸”是民間借貸金融機(jī)構(gòu)或其他企業(yè)和中介機(jī)構(gòu)，借助互聯(lián)網(wǎng)平臺，以大學(xué)生為對象，針對大學(xué)生旺盛的消費需求所提供的一種門檻低、方便快捷、利率較低但隱藏費用高，且權(quán)利主體與義務(wù)主體通常分離的新型小額信用貸款業(yè)務(wù)。

（二）“校園貸”的特征

特征（characteristic）是一個客體或一組客體特性的抽象結(jié)果，是用來描述概念的，也就是說特征是一事物區(qū)別于他事物之關(guān)鍵所在。據(jù)上文的概念界定，筆者將“校園貸”的特征歸納如下。

1.放貸方的廣泛性與貸款方的特定性相結(jié)合

“校園貸”的主體與其他類型借貸之主體相較而言，區(qū)別在借貸雙方的結(jié)合。首先，作為放貸的主體，“校園貸”業(yè)務(wù)可開展于民間金融機(jī)構(gòu)、私營企業(yè)、中介機(jī)構(gòu)等，放貸主體呈現(xiàn)多元和廣泛的特性。其次，貸款的主體卻僅僅指大學(xué)生，任何其他主體均無法稱為“校園貸”的貸款主體。此二者缺一不可，必須合一，皆因任何獨立一者皆為“校園貸”的特性，而二者合一始稱其為特征。

2.借貸程序的便捷性與借貸數(shù)額的小額性相結(jié)合

“校園貸”的借貸程序，無須傳統(tǒng)借貸所必備的申請、調(diào)查審批、擔(dān)保、抵押等程序，一般可在線上完成整個流程，少數(shù)則需地區(qū)經(jīng)理親自走訪簽訂合同。與之相適應(yīng)，傳統(tǒng)借貸數(shù)額中千萬級、億級的數(shù)額，則無法為“校園貸”所包容?！靶@貸”的償還大多仰賴于大學(xué)生自身的誠信，在缺乏擔(dān)保、抵押等保全措施的狀況下，“校園貸”若將貸款數(shù)額不設(shè)上限，恐將給放貸者帶來難以挽回的損失。

3.表面的低利率與背后的變相收取利息相結(jié)合

“校園貸”常打出“低息”“免息”等口號，以之引誘心智未完全成熟的大學(xué)生。實則于合同之中單獨約定“逾期利息”“違約金”“手續(xù)費”等名目繁多的收費項目，用以彌補(bǔ)“低息”帶來的虧損。如若大學(xué)生可以按期還貸，此種收費模式便無從生效，一旦難以按期償還，所承受的還貸壓力則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其借貸最初之預(yù)期。

4.借貸權(quán)利的固定性與還貸義務(wù)的移轉(zhuǎn)性相結(jié)合

“校園貸”實為借款合同法律關(guān)系，而借款合同為《合同法》所規(guī)定的十五種有名合同之一。依據(jù)《合同法》的法理，借款人享有使用借款的權(quán)利，亦承擔(dān)返還借款的義務(wù)?，F(xiàn)實是，大學(xué)生大都缺乏獨立的經(jīng)濟(jì)來源，多仰賴父母支持，其欠款也由父母代為償還，這便出現(xiàn)了權(quán)利主體與義務(wù)主體分離的現(xiàn)象。而此種分離在他種借貸類型中，除法律規(guī)定的擔(dān)保、保證、抵押、質(zhì)押外，是難以出現(xiàn)的。

二、“校園貸”發(fā)展現(xiàn)狀剖釋

（一）“校園貸”的使用狀況

1.消費需求旺盛，“校園貸”平臺爆發(fā)式增長

現(xiàn)階段“校園貸”主要通過三種途徑向大學(xué)生提供貸款，即大學(xué)生分期付款平臺、傳統(tǒng)電商平臺以及面向大學(xué)生的P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺。根據(jù)速途研究院發(fā)布的《2015大學(xué)生分期消費調(diào)查報告》，占比61%的大學(xué)生傾向于選擇分期付款或網(wǎng)絡(luò)消費；另據(jù)中國人民大學(xué)2015年發(fā)布的《全國大學(xué)生信用認(rèn)知調(diào)查報告》，8.77%的大學(xué)生將貸款作為獲取資金的途徑，其中網(wǎng)絡(luò)借款占比3.44%。筆者據(jù)此分析，大學(xué)生的消費市場十分龐大、旺盛并具有生命力，從而導(dǎo)致許多民間金融機(jī)構(gòu)選擇拓展“校園貸”業(yè)務(wù)，“校園貸”平臺自2015年起呈現(xiàn)出井噴式增長態(tài)勢。究其因果聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高帶來大學(xué)生生活水平的提高，不滿足于溫飽的大學(xué)生展示出多元化的消費需求，而這無疑給“校園貸”的發(fā)展提供了溫床。

2.兩極分化，大學(xué)生對“校園貸”缺乏正確認(rèn)識

筆者曾就“校園貸”相關(guān)問題對幾所高校的大學(xué)生進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查。本項目組于立項前期以“校園貸”為主題進(jìn)行了預(yù)調(diào)研，調(diào)查范圍為西南政法大學(xué)本科生，調(diào)查樣本數(shù)據(jù)較小，不具有代表性，呈現(xiàn)出嚴(yán)重抵制“校園貸”的傾向。為了提高調(diào)查數(shù)據(jù)的可信度和代表性，項目組于2018年2月到3月期間采用網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問卷的形式，對西南政法大學(xué)、西南大學(xué)、山東大學(xué)等多所國內(nèi)高校進(jìn)行了調(diào)查，共回收問卷890份，有效問卷890份。筆者將最近這次的調(diào)查數(shù)據(jù)，作為研究“校園貸”問題的參考數(shù)據(jù)。筆者認(rèn)為，調(diào)查數(shù)據(jù)具有一定的代表性和可信度，具體原因為：調(diào)查范圍不僅局限于重慶本地的大學(xué)，也擴(kuò)展到了全國范圍的其他高校；調(diào)查對象既有綜合類大學(xué)，也有專業(yè)類大學(xué)，既有法本生，也有非法本生。因此，調(diào)查數(shù)據(jù)可以較為全面地反映現(xiàn)階段我國大學(xué)生對于“校園貸”的認(rèn)識，具有一定的代表性。茲選取其中重點數(shù)據(jù)，簡要加以分析。

圖1：“校園貸”使用情況

筆者調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，選擇使用“校園貸”的大學(xué)生占比11.22%，相較于前文提到的中國人民大學(xué)發(fā)布的研究報告中的數(shù)據(jù)來看，這個比例已經(jīng)較大。另與筆者預(yù)調(diào)研階段所顯示的9%的數(shù)據(jù)比較，有所上升，由此亦可推理出非法本專業(yè)的大學(xué)生更傾向于選擇使用“校園貸”。而根據(jù)預(yù)調(diào)查的結(jié)果，法本生更加傾向于選擇不使用“校園貸”（有90%的占比）。

圖2：是否了解“校園貸”涉及的法律知識

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在大學(xué)生的相關(guān)法律常識方面，超過半數(shù)大學(xué)生缺乏相關(guān)法律常識，一定程度上反映出在相關(guān)法律知識方面的缺乏；但也有近半數(shù)的大學(xué)生選擇使用法律武器保護(hù)自己的權(quán)益，顯示出較強(qiáng)的自我保護(hù)意識。

圖3：是否支持“校園貸”的發(fā)展

圖4：關(guān)鍵字分析

綜合分析以上數(shù)據(jù)不難看出，大學(xué)生關(guān)于“校園貸”的認(rèn)識呈現(xiàn)兩種趨勢，約三分之二的學(xué)生持否定態(tài)度，其余三分之一的學(xué)生愿意使用并支持“校園貸”。另據(jù)調(diào)查問卷中開放性問題的關(guān)鍵字分析，持否定態(tài)度的大學(xué)生大都希望杜絕或禁止“校園貸”的發(fā)展。筆者認(rèn)為，這一觀點是有失偏頗的，對于“校園貸”應(yīng)當(dāng)辯證地看待其利弊。

（二）“校園貸”存在的問題

1.“校園貸”引發(fā)諸多惡性事件

現(xiàn)階段，“校園貸”處于無準(zhǔn)入門檻、無行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、無監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“三無”狀態(tài)，游走在法律的“灰色地帶”。此種不加限制的“野蠻生長”狀態(tài)的結(jié)果是：“校園貸”提供者出于其逐利性，巧立各種名目以獲取更多的利潤；大學(xué)生則不堪重負(fù)，甚至采取類似經(jīng)濟(jì)學(xué)中“龐氏騙局”的方式，逐漸淪為多個連鎖債務(wù)的“債奴”。

重壓之下，甚至有不理智的大學(xué)生選擇輕生之路，比如2016年的“鄭某青島跳樓案”和2017年的“廈門女學(xué)生自殺案”。“校園貸”的畸形發(fā)展已由個人的悲劇延伸至家庭乃至社會的悲劇，亦引起激憤民眾的層層聲討。更有甚者，“校園貸”采用違背公序良俗的借貸手段，挑戰(zhàn)民眾的道德底線。2016年“李麗裸條貸款案”引發(fā)民眾嘩然，此種行徑于法律侵害了他人的隱私權(quán)，于道德更為擁有數(shù)千年文明史的中華民族所不忍。

2.畸形的發(fā)展帶來畸形的治理

“校園貸”的惡劣行徑，國家有關(guān)部門亦有所察覺，連續(xù)下發(fā)多個政策性文件，寄希望于平息此風(fēng)波。從2016年4月15日教育部辦公廳與中國銀監(jiān)會辦公廳聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)校園不良網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險防范和教育引導(dǎo)工作的通知》，到2017年4月7日中國銀監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于銀行風(fēng)險防控工作的指導(dǎo)意見》中為“校園貸”劃定四條紅線，國家在治理“校園貸”中，多傾向于打壓、杜絕的方式，以禁止性的規(guī)定嚴(yán)禁其發(fā)展。這難免有重蹈“大學(xué)生信用卡”覆轍之嫌，或許可以避免惡性事件再度發(fā)生，卻未從根本上解決大學(xué)生信貸問題。

三、“校園貸”法律風(fēng)險剖析

（一）信息不對稱情況突出，有違誠實信用原則

大學(xué)生選擇“校園貸”大多受其宣傳吸引，但其中的“低息”“免息”“極速放款”等宣傳語，體現(xiàn)出的僅是網(wǎng)貸公司單方面制造的“假象”。多數(shù)“校園貸”于合同（“用戶協(xié)議”）之中，約定違約金、逾期利息、服務(wù)費等收費項目，而此類信息應(yīng)依格式條款的規(guī)則向大學(xué)生作提示說明?，F(xiàn)實卻是存在嚴(yán)重信息不對稱現(xiàn)象，網(wǎng)貸公司有違合同訂立的誠實信用原則。

（二）還款難以得到有效保障，催債手段亟待規(guī)范

“校園貸”屬于信用貸款，但為了便利大學(xué)生，其手續(xù)較之一般信用貸款更為簡便，亦無擔(dān)?？晒┳儸F(xiàn)；大學(xué)生心智不成熟，社會經(jīng)驗匱乏，權(quán)利義務(wù)觀更難以建立。此二者共同作用下，大學(xué)生違約情況較為普遍，而“校園貸”方則只能通過電話、短信“轟炸”方式催債，更有甚者采取暴力威脅方式恐嚇大學(xué)生償還借款，被逼無奈的大學(xué)生只好再借他貸。此種循環(huán)實為惡性，對大學(xué)生的身心危害極大，而不良的催債手段則更易引發(fā)其他違法乃至犯罪行為。

（三）惡性競爭，損害大學(xué)生利益

從事“校園貸”業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)眾多，為搶占大學(xué)生市場，必然采取競爭手段，甚至不惜觸碰法律底線。舉其常用一類競爭手段分析，其于宣傳中打出“低息免息”旗號，實則于合同中約定高額違約金以彌補(bǔ)損失，此種行徑可視為《反不正當(dāng)競爭法》中所列的“虛假宣傳”。而大學(xué)生在法律知識并不完備的情況下，難以發(fā)現(xiàn)其中問題，因此存在較高風(fēng)險。

（四）信息泄露風(fēng)險不容忽視

“校園貸”常見的借貸程序，多要求大學(xué)生提供個人真實信息，提供本人手持身份證拍攝的照片。此處便涉及公民個人信息及公民隱私權(quán)、肖像權(quán)的保護(hù)。仍以“裸條放款”為例，若“校園貸”提供者將其公之于眾，不免侵害公民個人的肖像權(quán)、隱私權(quán)，甚至侵犯名譽(yù)權(quán)。另，若“校園貸”提供者將公民個人信息用于不當(dāng)渠道，亦有構(gòu)成《刑法》中“出售、非法提供公民個人信息罪”之嫌。

四、問題成因之多維度分析

（一）國家維度——法律分散、監(jiān)管不力

現(xiàn)行法律能夠解決“校園貸”一部分問題，因其法律責(zé)任表現(xiàn)較為多元，《合同法》《刑法》《反不正當(dāng)競爭法》等都可以從各自領(lǐng)域?qū)ζ溥`法行為進(jìn)行規(guī)范。然而，此種規(guī)范模式收效甚微，原因在于：法律的規(guī)定過于分散，無法從整體上加以規(guī)范，僅注重某一方面；法律具有滯后性之局限，僅為彌補(bǔ)損失而非風(fēng)險預(yù)防。這一定程度上決定了現(xiàn)行法律僅能作為補(bǔ)救措施，而無法從根本上挽救畸形的“校園貸”。在缺乏專門法律進(jìn)行規(guī)制的情況下，執(zhí)法層面也難以采取行之有效的措施進(jìn)行管理。

反觀政策方面，現(xiàn)行政策的出發(fā)點在于禁止。盡管其產(chǎn)生了一定效果，“校園貸”逐漸退出了校園，然而這僅僅是表面現(xiàn)象，“校園貸”是否以另一種形式繼續(xù)存在不得而知。此外，大學(xué)生群體龐大的市場需求也會推動“校園貸”業(yè)務(wù)的發(fā)展，僅僅禁止無法徹底解決“校園貸”的問題。

（二）社會維度——公眾法律意識淡薄，社會信用問題突出

經(jīng)濟(jì)的繁榮沒有帶來社會整體文化水平的提高，公民的整體素質(zhì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間存在落差。此種落差造成公眾法律意識淡薄，仍停留在道德與傳統(tǒng)的層面，甚至難以對法律產(chǎn)生認(rèn)同。法制建設(shè)方面亦存在不完善之處，大量產(chǎn)生于上世紀(jì)90年代的法律立法過于倉促，受行政干預(yù)程度較為嚴(yán)重，完備法律體系的形成尚待時日，這也就導(dǎo)致“校園貸”難以在現(xiàn)行法律體制下良性發(fā)展。

社會信用也是亟待解決的難題之一。盡管銀行業(yè)的征信系統(tǒng)在不斷完善，但對大學(xué)生群體來說還沒有一個專門的信用系統(tǒng)。另外，社會中不誠信之事時有發(fā)生，由“彭宇案”引出的一連串關(guān)于社會信用問題的思考，也不斷敲響著誠信的警鐘。作為信用貸款之基礎(chǔ)的誠信本身，尚面臨著諸多挑戰(zhàn)和問題，更無從保障信貸的及時歸還。在這方面，國際的趨勢是，信貸已經(jīng)從一種貸款模式上升為一項基本人權(quán)，而我國距國際水準(zhǔn)仍然有很大距離。

（三）市場維度——基于多市場主體的分析

1.大學(xué)生的固有缺陷易受利用

大學(xué)生群體的特征表現(xiàn)為生理上的成熟與心理上的不成熟相結(jié)合，完全民事行為能力的具備與經(jīng)濟(jì)上的不獨立相結(jié)合，易于接受新鮮事物與社會經(jīng)驗相對缺乏相結(jié)合，這些特征使得大學(xué)生成為最易受到利用和欺詐的群體之一。而相對來說，網(wǎng)貸公司則具備一定的經(jīng)濟(jì)實力，也具備成熟的運作模式，二者在力量對比上存在嚴(yán)重的不對等性，大學(xué)生無疑處在相對弱勢的地位。此種情況下，大學(xué)生的合法利益就容易受到侵犯，更加難以保障。此外，作為大學(xué)生監(jiān)護(hù)者的學(xué)校和父母，雖然具備相當(dāng)?shù)纳鐣?jīng)驗，但在網(wǎng)貸問題上亦缺乏相應(yīng)的教育措施，未能教育大學(xué)生增強(qiáng)自我保護(hù)的意識，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。不過此種情形正在改觀，如有些學(xué)校向?qū)W生發(fā)布了“校園貸”風(fēng)險告知書，旨在幫助大學(xué)生防范“校園貸”的風(fēng)險。但整體觀之，仍呈現(xiàn)出教育不足的問題。

2.“校園貸”公司的借貸模式存在缺陷

現(xiàn)階段“校園貸”公司的借貸模式以便捷為特點，通常只需要貸款方填寫個人信息、上傳身份證照片等，線上即可完成整個流程，并不考察貸款人的還款能力，也不需要提供擔(dān)保。這種借貸模式的缺陷在于：一是不考慮貸款方的特殊性，不對大學(xué)生的信用程度、還款能力作出區(qū)分；二是還款來源缺乏保障，全部依靠大學(xué)生自身信用償還；三是缺乏行之有效的催債流程，多采取簡單粗暴的手段進(jìn)行“暴力催債”。

3.傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍較為狹窄

作為傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的銀行通常將大學(xué)生群體排除在貸款對象之外，僅有以發(fā)放國家“助學(xué)貸款”形式向大學(xué)生提供的貸款。其理由是：大學(xué)生不具備貸款的資質(zhì)。這就造成大學(xué)生貸款途徑少的問題，間接為“校園貸”的發(fā)展提供了空間。

五、解決對策與建議

（一）修改現(xiàn)行法律

現(xiàn)行規(guī)制“校園貸”的法律法規(guī)較為分散，為體現(xiàn)針對性，筆者茲選取兩例提出修改建議，供大家參考指正。

1.對《貸款通則》的修改建議

《貸款通則》是1996年由中國人民銀行發(fā)布的規(guī)定，對貸款問題作出了許多原則性的規(guī)定與界定，目前仍是一部有效的規(guī)范。但隨著時間推移，其中有些內(nèi)容已經(jīng)不符合時代發(fā)展的要求，應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)修改。一方面是該通則沒有將民間借貸機(jī)構(gòu)納入調(diào)整范圍，其第二條明確規(guī)定：本通則所稱貸款，系指經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)，以社會公眾為服務(wù)對象，以還本付息為條件，出借的貨幣資金。筆者認(rèn)為，可以將民間借貸也納入調(diào)整的范圍，而“校園貸”作為民間借貸的一種形式，自然也會被納入進(jìn)來，得到相應(yīng)的調(diào)整。另一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融和技術(shù)的發(fā)展，貸款的類型與模式也發(fā)生了一些變化，因此不可以再拘泥于傳統(tǒng)的借貸類型，應(yīng)當(dāng)加入符合時代要求的新內(nèi)容，將網(wǎng)貸與新興的互聯(lián)網(wǎng)立法相結(jié)合，達(dá)到治理的目的。

2.對《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的修改建議

這一規(guī)定中明確規(guī)定了民間借貸的年利率問題，將年利率24%以下作為合法受保護(hù)的范圍，將年利率36%作為“高利貸”的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，這一利率規(guī)定不適合“校園貸”。因為“校園貸”的對象有明顯的特殊性，處于明顯的弱勢地位，因此需要特別規(guī)定，比如可以針對“校園貸”規(guī)定較低的利率，超過此利率則不予保護(hù)。另外，此規(guī)定中明確“違約金、逾期利息和其他費用”可以共同主張，筆者認(rèn)為“其他費用”作為一個兜底性的規(guī)定，為網(wǎng)貸公司提供了許多斡旋的空間，因此建議“校園貸”取消“其他費用”的規(guī)定，僅允許約定違約金和逾期利息。

（二）進(jìn)行專門立法

專門性的立法對于解決“校園貸”問題有著極其重要的意義，其作為法律依據(jù)可以直接被運用到執(zhí)法與司法程序中，有助于改善現(xiàn)階段的不良社會狀況。筆者認(rèn)為，專門性的立法應(yīng)當(dāng)注意幾個問題：一是明確“校園貸”的合法地位，只有法律對“校園貸”作出肯定，才能更好地引導(dǎo)其發(fā)展；二是明確放貸人與貸款人的權(quán)利義務(wù)，給予貸款人更多的權(quán)利，給予放貸人更多的義務(wù)，以最大程度保護(hù)大學(xué)生的合法利益；三是明確“校園貸”業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，提高“校園貸”的門檻，有助于制止部分企業(yè)利用“校園貸”牟取不正當(dāng)利益的企圖。

（三）在社會范圍內(nèi)建立大學(xué)生信用系統(tǒng)

“校園貸”作為信用貸款，不僅網(wǎng)貸公司要履行告知義務(wù)，大學(xué)生自身也應(yīng)誠信，及時履行還款付息的義務(wù)?？梢孕Х裸y行業(yè)的征信系統(tǒng)建立屬于大學(xué)生的信用系統(tǒng)，對每位大學(xué)生進(jìn)行信用評級，并對評級較低的大學(xué)生予以適當(dāng)限制，有助于督促大學(xué)生履行誠信義務(wù)，提高大學(xué)生群體的信用水平。

（四）由銀行提供類似的替代產(chǎn)品，實行家長授信制

銀行作為傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)，可以嘗試開拓大學(xué)生業(yè)務(wù)領(lǐng)域，提供“校園貸”的替代產(chǎn)品，以滿足大學(xué)生多元的消費需求。可以借鑒英國“goHenry”的成功經(jīng)驗，建立“家長授信制”，將大學(xué)生與其家長的信用卡綁定，讓家長可以實時監(jiān)控大學(xué)生的消費情況，確定大學(xué)生可透支的信用額度。這一方面解決了大學(xué)生消費的問題，另一方面也可以把家長的信用額度作為還款的保障。

（五）網(wǎng)貸公司轉(zhuǎn)變借貸模式，實行梯級借貸制

網(wǎng)貸公司目前的借貸模式存在許多問題，其中一個重要問題就是發(fā)放貸款時不區(qū)分大學(xué)生自身的特殊性?？梢越梃b美國“sofi”的相關(guān)經(jīng)驗，實行“梯級借貸制”，將大學(xué)生依據(jù)成績排名、信用等級等劃分為不同的層級，針對不同層級的大學(xué)生設(shè)定不同的權(quán)利和義務(wù)。對于層級較低的大學(xué)生，必要時也應(yīng)當(dāng)要求其提供擔(dān)保，作為還款的保障。另外，網(wǎng)貸公司還應(yīng)建立一套行之有效的欠款催收體系，必要時可以通過法律途徑維護(hù)自己的權(quán)利。

（六）加強(qiáng)法律教育，提高風(fēng)險意識

大學(xué)生自身應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，樹立風(fēng)險意識和自我保護(hù)意識，同時也應(yīng)當(dāng)樹立誠信意識，及時履行還款義務(wù)。作為保障，學(xué)校應(yīng)當(dāng)和家長聯(lián)合起來，通過開展相關(guān)知識講座等形式對大學(xué)生進(jìn)行法律教育，幫助大學(xué)生樹立風(fēng)險意識，更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益。

①陳紅梅：《禁止“校園貸”的法理依據(jù)》[N]，《中國社會科學(xué)報》，2018年2月14日

②池茜 陳滸：《國內(nèi)外校園網(wǎng)絡(luò)信貸平臺比較及相關(guān)規(guī)制》[J]，《新經(jīng)濟(jì)》,2018年第1期

③王懷勇 鄧若翰：《校園網(wǎng)貸法律規(guī)制的路徑選擇》[J]，《西南政法大學(xué)學(xué)報》,2017年第6期

④張仁 曹錦濤 巫世斌：《高校校園貸風(fēng)險防范》[J]，《合作經(jīng)濟(jì)與科技》,2017年第20期

⑤張大龍：《校園不良網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險亟待防范與引導(dǎo)》[J]，《中國信用卡》,2017年第10期

⑥崔素芳：《信用卡進(jìn)校園：疏堵結(jié)合治理校園貸》[J]，《中國信用卡》,2017年第10期

⑦馮文中：《試論“校園貸”法律風(fēng)險防范》[J]，《法制與社會》,2017年第3期

⑧Jonathan Richter 溫則圣 何國俊 徐沖：《小額信貸：緩解貧困問題的一條重要途徑——穆罕默德·尤納斯教授在北京大學(xué)的演講》[J]，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》，2006年第6期