周愷

趙春華案發(fā)生在我的家鄉(xiāng)天津，案發(fā)地點(diǎn)是海河邊的李公樓。大部分人不知道，所謂李公樓，得名于附近有清末名臣李鴻章的祠堂。李鴻章在歷史上以賣(mài)國(guó)賊出名，而以他祠堂命名的地名卻可以長(zhǎng)存于大都市，也算是一個(gè)奇跡了。當(dāng)年他的老師曾國(guó)藩來(lái)天津處理著名的天津教案。他年輕氣盛，對(duì)老師的處理方案頗為不屑。但等他親自出馬審理此案時(shí)，才知道士風(fēng)民情不可不顧，判案可不是僅僅依法那么簡(jiǎn)單，最后只好將老師的判決稍微修改一下，糊涂了事才逃離天津。

李公樓那個(gè)地方住著很多普通市民，市民多，生意就多。而且地近繁華地帶，大致類(lèi)似于一個(gè)常年廟會(huì)。五十多歲的趙春華在此地?cái)[了個(gè)打氣球的小攤，掙兩個(gè)小錢(qián)。天津是個(gè)市民氣息很重的城市，這位趙春華從內(nèi)蒙古來(lái)津打工，她是何形象，具備什么氣質(zhì)，我大致能想象得出來(lái)。雖然世界上有很多五十多歲女人依然長(zhǎng)有二十多歲的面龐，但那顯然不是她。她是那種不饑不飽地活著、一塊錢(qián)一塊錢(qián)地賺、一分錢(qián)一分錢(qián)地省的女人。五十多歲的大娘，是人們對(duì)她的稱(chēng)呼，這位大娘的賺錢(qián)能力也僅就是擺個(gè)打氣球的小攤子。然后，她就犯了這個(gè)“糊涂”的案子。

根據(jù)公安部的規(guī)定， “槍”是指達(dá)到1.8焦耳力量的槍?zhuān)弧胺抡鏄尅笔侵?.8焦耳以下力量的槍?？傊?，長(zhǎng)得像槍的，都按照這個(gè)規(guī)定管理。意思就是說(shuō)，既不能?chē)樆?，也不能真打。否則沾槍就是犯罪，沾仿真槍就是違法。至于其他危險(xiǎn)品，自然有各種各樣的實(shí)名制管理辦法。法律的大網(wǎng)，沒(méi)有漏洞。

1.8焦耳的力量有多大？據(jù)說(shuō)扔個(gè)手機(jī)砸在腦袋上，力量都比它大。我們小時(shí)候在學(xué)校門(mén)口小攤子上買(mǎi)的塑料手槍?zhuān)瑘F(tuán)個(gè)紙團(tuán)當(dāng)作子彈玩兒，也就比那個(gè)威力大吧。

“舍不得孩子，套不著狼?！壁w春華想開(kāi)氣球攤賺錢(qián)，當(dāng)然得先掏錢(qián)買(mǎi)幾把氣槍。不想，該她倒霉，氣球攤開(kāi)張不久就趕上了嚴(yán)打涉槍犯罪。讓公家一調(diào)查，這幾把氣槍正好適用上“1.8焦耳”的規(guī)定。于是，這個(gè)擺攤不到三個(gè)月的大娘，被以非法持槍罪抓了起來(lái)，一共收繳了她六支“槍”。六支槍?zhuān)楷F(xiàn)在能有六支槍的人足可以橫行津沽大地。趙春華如果有六支槍足可以再當(dāng)一次天津的青幫大佬袁文會(huì)了，何必非在李公樓擺打氣球攤呢？

公安抓、檢察院訴、法院判，都很順利。一審法院判了她三年有期徒刑，估計(jì)以趙大娘的生活水準(zhǔn)，監(jiān)獄里外差別不大，天津監(jiān)獄里的生活條件不錯(cuò)，不比她擺打氣球攤維持的水平差。在監(jiān)獄里度過(guò)三年歲月之后，趙大娘還是趙大娘。有的人可能認(rèn)為，抓也就抓了，判也就判了，趙大娘不必鉆牛角尖兒。這么個(gè)小案子，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律毫無(wú)問(wèn)題，被告人就不該有什么意見(jiàn)了。

誰(shuí)曾料想，就在此時(shí)大量的媒體介入了！新聞界發(fā)現(xiàn)了這個(gè)熱點(diǎn)，哪里肯放過(guò)？于是，司法機(jī)關(guān)平靜的生活和暢通無(wú)阻的流水線被打亂了。媒體發(fā)出了所有“不懂法”的普通人一致的吶喊：從來(lái)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)擺個(gè)打氣球攤也能犯法的！這也太不公平了！

全國(guó)各類(lèi)媒體都在瘋狂報(bào)道這個(gè)足以吸引所有人眼球的新聞。大家都關(guān)心，這么違反生活常識(shí)的判決，是法律嗎？

法院一下子就被動(dòng)了。趙春華這個(gè)小案子怎么惹出來(lái)這么大的風(fēng)波？不僅全國(guó)媒體都盯著，而且還招惹來(lái)兩個(gè)全國(guó)最有名的刑辯律師替她免費(fèi)辯護(hù)。本來(lái)予取予奪的事情，現(xiàn)在自己再難獨(dú)自做主了。一審剛審?fù)?，三年的判決放在那里，現(xiàn)在想改判無(wú)罪卻萬(wàn)萬(wàn)不可。這案子不是那種亡者歸來(lái)的情況，公安和檢察都不會(huì)承認(rèn)自己有錯(cuò)，只能法院自己為難。公安檢察不能得罪，但這么難看的案子二審又該怎么收?qǐng)瞿?？最后，不出業(yè)內(nèi)人士所料，還是和稀泥的老辦法。二審改判緩刑三年。趙大娘有罪，但不用進(jìn)監(jiān)獄了。糊弄一下，兩面都有個(gè)交代就算了。

依我說(shuō)，可以用《紅樓夢(mèng)》里的一句話(huà)來(lái)形容此案：葫蘆僧亂判葫蘆案！這個(gè)案子要是法律適用正確，就不知道刑法里那句“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”是為哪種情況設(shè)定的？我們適用法律應(yīng)當(dāng)適用法律的整體，不僅僅是個(gè)別條目。處理一個(gè)案件，刑法、民法、行政法、訴訟法等都要考慮。即使僅在刑法范圍內(nèi)，也應(yīng)該全面考慮刑法的所有條文、規(guī)定才可以。雖然最后表現(xiàn)在判決書(shū)上是個(gè)別條目的適用，但一定應(yīng)當(dāng)是考慮了整個(gè)完整的法律體系之后的適用結(jié)果。抓住一個(gè)公安部的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就盲目適用法律，就是只擊一點(diǎn)，不顧其他。這種做法決不是適用法律的正確方法。

這個(gè)案子沒(méi)有媒體的介入，無(wú)罪的趙大娘能夠逃過(guò)牢獄之災(zāi)嗎？答案顯而易見(jiàn)。媒體在這個(gè)案子中立了大功。但如果以此認(rèn)為媒體可以代替審判，就大錯(cuò)特錯(cuò)了。

美國(guó)1992年的羅德尼·金案，就是媒體片面報(bào)道形成不公正的實(shí)例。它引發(fā)了當(dāng)時(shí)洛杉磯震驚全球的黑人大騷亂。

羅德尼·金是洛杉磯一個(gè)四肢發(fā)達(dá)、脾氣暴躁的黑人建筑工，因搶劫罪入獄。他剛剛爭(zhēng)取到了假釋的機(jī)會(huì)，約上兩個(gè)好友到酒館大喝一通。酩酊之際，他們開(kāi)車(chē)回家，金是司機(jī)。半夜的公路上，這輛載著三個(gè)醉鬼的車(chē)引起了洛杉磯警察的注意，喝令他們停車(chē)。金因?yàn)榧籴屧谏?，唯恐被抓之后重回監(jiān)獄，所以開(kāi)車(chē)狂奔逃竄。警方多方設(shè)卡堵截，終于將他們的汽車(chē)攔截下來(lái)。但金仍執(zhí)迷不悟，跳下車(chē)來(lái)奪路逃竄，還和警察扭打起來(lái)。這家伙身強(qiáng)力壯，像頭北美野牛，加之酒后撒瘋，一兩個(gè)警察根本無(wú)法對(duì)付，反而被他打了一頓。最后，四個(gè)警察急了，一起沖上去，警棍揮舞，如雨點(diǎn)般落下，才算把金打倒在地，最終制服。警棍之下，羅德尼總算是酒醒了，倒地求饒，老老實(shí)實(shí)地被帶回警局處理。

本來(lái)，這件事情就應(yīng)該結(jié)束了。警察正常執(zhí)法，金老兄也該咎由自取地回去蹲班房。但不巧的是，警察毆打羅德尼·金的場(chǎng)景被附近一家居民用新買(mǎi)的攝像機(jī)錄了下來(lái)。第二天就被送到了當(dāng)?shù)匾粋€(gè)電視臺(tái)播放了。而且播放時(shí)還有意剪掉了金襲擊警察的部分。結(jié)果，輿論嘩然，全美國(guó)主要的電視臺(tái)全都轉(zhuǎn)播了這段警察“無(wú)辜野蠻”毆打黑人兄弟的視頻。在群情激奮之下，這四名正常執(zhí)法的警察被起訴。

當(dāng)時(shí)，全美國(guó)的人包括總統(tǒng)老布什，都認(rèn)為定罪是確定無(wú)疑的。如此“鐵證如山”的案件怎么可能脫罪呢？但結(jié)果是陪審團(tuán)一致裁定四名警察無(wú)罪。因?yàn)榕銓張F(tuán)在法庭上看到了完整的錄像，并且得知了事件的前因后果，知道了這是暴力襲警，并非無(wú)辜被毆。應(yīng)該說(shuō)，法庭的判決是完全公正的。

然而，輿論潑出的水已經(jīng)無(wú)法收回。判決宣布之后，洛杉磯發(fā)生了史上最為嚴(yán)重的暴亂事件，黑人們抗議不公的司法判決，大肆放火、打砸搶?zhuān)鐣?huì)治安大亂。老布什也義憤填膺地表示一定要重新起訴四名警察，給羅德尼·金報(bào)仇。在此輿論重壓之下，美國(guó)政府罕見(jiàn)的以侵犯民權(quán)為由重新起訴了四名警察。最終，兩名警察被判有罪。而那名本來(lái)該蹲大獄的黑人兄弟金，居然獲得了100多萬(wàn)美元的賠償，從此過(guò)上了有錢(qián)人的生活。

寫(xiě)到這里，我也有些迷惑了：媒體和司法到底誰(shuí)更可靠呢？在趙春華的案件中，如果沒(méi)有媒體的介入，這起誣良為盜的案件就要成為鐵案。一個(gè)貧苦的打工者就要無(wú)辜地進(jìn)監(jiān)牢服刑，終生背上罪犯的名聲，而不知道因何禍從天降。而在羅德尼的案件中，司法堅(jiān)持了正義，避免了偏見(jiàn)。結(jié)果卻是媒體造成了這天大的笑話(huà)。孰是孰非，又該如何分說(shuō)。

我想，沒(méi)有一種制度可以讓我們躺在上面睡大覺(jué)，不費(fèi)任何力氣就得到公正。無(wú)論是司法還是媒體，都是人在運(yùn)作。而人總會(huì)犯錯(cuò)，總會(huì)因各種各樣的原因隨波逐流，將錯(cuò)就錯(cuò)。他們都需要有人仗義執(zhí)言，勇敢地堅(jiān)持正義。而制度之間都需要相互制約，當(dāng)司法不公時(shí)求助于媒體，媒體偏頗時(shí)，依靠司法。這樣，堅(jiān)持正義的人，才有運(yùn)作的空間，才有實(shí)現(xiàn)正義的可能。所以，我們?nèi)f萬(wàn)不可將媒體和司法絕對(duì)對(duì)立起來(lái)，也萬(wàn)萬(wàn)不可迷信其中之一而排斥另一個(gè)。