韓方方

摘 要：法人是民事主體制度中不可或缺的一員?！睹穹倓t》關(guān)于法人制度的設(shè)計(jì)，有進(jìn)步之處，也有不足之處。我國(guó)應(yīng)當(dāng)以“營(yíng)利”為標(biāo)準(zhǔn)將法人劃分為營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人和特別法人，同時(shí)對(duì)特別法人制度采取開(kāi)放式立法的模式而非完全列舉的模式；打破法人的獨(dú)立責(zé)任等于法人設(shè)立者的有限責(zé)任這一慣性思維，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)以“責(zé)任”為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分法人與非法人組織的做法，轉(zhuǎn)而采用“登記”之標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分法人與非法人組織。

關(guān)鍵詞：民事主體制度；營(yíng)利法人；非營(yíng)利法人；特別法人

中圖分類(lèi)號(hào)：DF5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.3969/j.issn.1009-6922.2018.03.019

文章編號(hào)：1009-6922（2018）03-93-04

長(zhǎng)久以來(lái)，編纂民法典都受到學(xué)界和立法界的共同關(guān)注。2017年3月15日，作為民法典統(tǒng)領(lǐng)篇章的《民法總則》在歷經(jīng)多次審議之后正式通過(guò)。民事主體制度是民法的基本制度，《民法總則》改變了《民法通則》“二分法”的民事主體制度規(guī)定，采用“三分法”，在自然人和法人之外，增設(shè)“非法人組織”一章以完善民事主體制度。關(guān)于自然人作為一類(lèi)民事主體的制度設(shè)計(jì)，各界爭(zhēng)議不大；而關(guān)于非法人組織存在的必要性以及法人與非法人組織的范圍劃分，各界存在諸多分歧。非法人組織作為《民法總則》首次創(chuàng)設(shè)的新型民事主體，與法人有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系?；\統(tǒng)地講，法人之外的非自然人，均可歸入非法人組織的范疇。所以，對(duì)法人的正確判別至關(guān)重要，《民法總則》對(duì)法人這一民事主體的相關(guān)法律規(guī)定，也便有了比以往更大的制度價(jià)值?？傮w來(lái)說(shuō)，《民法總則》關(guān)于法人的制度設(shè)計(jì)有值得肯定的進(jìn)步之處，也有令人遺憾的疏漏之點(diǎn)。筆者擬通過(guò)對(duì)《民法總則》關(guān)于法人制度設(shè)計(jì)進(jìn)行分析，提出一些關(guān)于法人制度未來(lái)改進(jìn)方向的建議。

一、《民法總則》關(guān)于法人的制度設(shè)計(jì)的進(jìn)步之處

《民法總則》一改《民法通則》所使用的企業(yè)法人與非企業(yè)法人的法人類(lèi)型劃分方法，轉(zhuǎn)而以“營(yíng)利”為標(biāo)準(zhǔn)將法人劃分為營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人、特別法人三種類(lèi)型，對(duì)原有的法人種類(lèi)進(jìn)行了類(lèi)別重組。這無(wú)疑是一項(xiàng)有進(jìn)步意義的革新?！睹穹倓t》關(guān)于法人的制度設(shè)計(jì)，有如下進(jìn)步之處：

（一）舍棄以“企業(yè)”為標(biāo)準(zhǔn)的法人類(lèi)型劃分方法

蔡立東教授從“職能主義”的角度論證了我國(guó)法人類(lèi)型劃分方法的缺陷。他認(rèn)為我國(guó)法人制度是國(guó)家為了突破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)，為國(guó)有企業(yè)獨(dú)立創(chuàng)造條件的同時(shí)又有所管控，而以特殊國(guó)情為背景所進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)。我國(guó)《民法通則》根據(jù)國(guó)家對(duì)不同法人類(lèi)型的職能預(yù)期，將企業(yè)法人與機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體法人作為相互對(duì)舉的存在，是不妥的。該種分類(lèi)方法忽略了民法的功能不是助力于國(guó)家管控，而是調(diào)整平等主體之間的關(guān)系。以往以“企業(yè)”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法人類(lèi)型劃分方法，不僅無(wú)益于國(guó)家管理法人的目的，而且扭曲了民法的價(jià)值?？偠灾?，企業(yè)法人與非企業(yè)法人的劃分適用于當(dāng)時(shí)，而不適應(yīng)當(dāng)下。除此以外，學(xué)界還普遍認(rèn)為：“企業(yè)”最先產(chǎn)生于會(huì)計(jì)領(lǐng)域，并非嚴(yán)格意義上的法律概念，其在法律領(lǐng)域的內(nèi)涵與外延尚未完全明晰，不適宜作為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)；以“企業(yè)”為標(biāo)準(zhǔn)的分類(lèi)方法忽略了公法人與私法人的界限，不利于法律的實(shí)際運(yùn)作；該分類(lèi)方法依所有制形式對(duì)企業(yè)法人作進(jìn)一步界分，不符合我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)；該分類(lèi)方法所規(guī)定的事業(yè)單位法人界定不明，有涵蓋范圍過(guò)于廣泛之嫌；該分類(lèi)方法不具有開(kāi)放性和前瞻性，不能適應(yīng)組織體形態(tài)的不斷創(chuàng)新，如目前廣泛存在的基金會(huì)即不在規(guī)定的法人之列。因此，我國(guó)《民法總則》舍棄以“企業(yè)”為標(biāo)準(zhǔn)的法人類(lèi)型劃分方法，是與舊時(shí)代的徹底告別，具有進(jìn)步意義。

（二）增加了法人種類(lèi)，適應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求

《民法通則》只規(guī)定了企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人四種法人類(lèi)型，且僅將企業(yè)法人劃分為全民所有制企業(yè)法人、集體所有制企業(yè)法人和三資企業(yè)法人，這不僅不能適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下組織體形態(tài)多樣化的現(xiàn)狀，而且由于劃分粗略，實(shí)用性不強(qiáng)?！睹穹倓t》以“營(yíng)利”為標(biāo)準(zhǔn)，將法人劃分為營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人、特別法人。在此基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步將營(yíng)利法人細(xì)分為有限責(zé)任公司、股份有限公司和其他企業(yè)法人，并在該條款之末用“等”字涵蓋了未來(lái)可能出現(xiàn)其他營(yíng)利法人類(lèi)型的可能性。將非營(yíng)利法人細(xì)分為事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，同樣在該條款之末用“等”字涵蓋了未來(lái)可能出現(xiàn)其他非營(yíng)利法人類(lèi)型的可能性。同時(shí)將特別法人細(xì)分為四種類(lèi)型，即機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)法人、基層群眾性自治組織法人。且不說(shuō)《民法總則》關(guān)于法人的分類(lèi)是否完全優(yōu)于其他分類(lèi)方法，單就法人范圍的廣泛程度以及法人分類(lèi)所體現(xiàn)的開(kāi)放性與時(shí)代性而言，《民法總則》對(duì)于法人的分類(lèi)相較之前的《民法通則》，是有了極大進(jìn)步。

二、理論界關(guān)于《民法總則》法人制度的爭(zhēng)議點(diǎn)

《民法總則》的制定可謂難關(guān)重重，原因即在于學(xué)界對(duì)于總則范疇內(nèi)的諸多問(wèn)題無(wú)法達(dá)成共識(shí)，其中爭(zhēng)議最大的當(dāng)屬對(duì)法人制度的具體設(shè)計(jì)。如今即便《民法總則》已越阻而出，學(xué)界關(guān)于法人制度的爭(zhēng)議卻仍在繼續(xù)。這些討論與爭(zhēng)議會(huì)為后續(xù)的法律修整鋪路墊石。

（一）關(guān)于法人具體類(lèi)別劃分的爭(zhēng)議

法人具體類(lèi)別的劃分作為法人制度構(gòu)建的基礎(chǔ)，其重要性當(dāng)然是不容小覷的。圍繞這個(gè)問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)相亮劍，各方均系統(tǒng)理論地論述了自己的主張?？偨Y(jié)起來(lái)，有以下幾種觀點(diǎn)：

1.固守傳統(tǒng)，仍以“企業(yè)”為標(biāo)準(zhǔn)，將法人分為企業(yè)法人與非企業(yè)法人。這種劃分標(biāo)準(zhǔn)僅有極少數(shù)的人認(rèn)同。

2.營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人的劃分模式與社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的劃分模式。這兩者是學(xué)界討論最激烈的兩大劃分方法，學(xué)者們往往通過(guò)比較二者孰優(yōu)孰劣的方式，闡明自己的選擇傾向。

（1）支持營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人劃分模式的學(xué)者認(rèn)為：該種分類(lèi)模式簡(jiǎn)明扼要，符合實(shí)踐需要和立法要求；分類(lèi)模式相對(duì)周延，且符合我國(guó)的國(guó)情；體現(xiàn)了不同法人之間的根本差異，又與我國(guó)傳統(tǒng)法人分類(lèi)模式基本吻合，能夠保持法人制度應(yīng)有的連續(xù)性和穩(wěn)定性。他們認(rèn)為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的分類(lèi)模式僅是符合德國(guó)特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，不具有可供移植性；其分類(lèi)模式不夠周延，無(wú)法涵蓋我國(guó)的一人公司和國(guó)有獨(dú)資公司，且無(wú)法反映我國(guó)關(guān)于法人制度的特色創(chuàng)新；社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的界限逐漸模糊，喪失了作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的鮮明區(qū)別性。

（2）支持社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人分類(lèi)模式的學(xué)者則從以下幾個(gè)方面佐證觀點(diǎn)：一是營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人劃分模式違背民商合一原則，無(wú)法完全容納所有的法人類(lèi)型，且在世界范圍內(nèi)不具有可供參考的立法例；而社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的分類(lèi)模式則不存在營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人劃分模式的這些不足。二是該標(biāo)準(zhǔn)雖產(chǎn)自德國(guó)，但在我國(guó)學(xué)術(shù)界深得人心，且邏輯體系嚴(yán)密；而營(yíng)利性法人與非營(yíng)利性法人劃分模式公私雜糅，子分類(lèi)混亂，體系不清。

3.以更加宏觀和全局的視角，將法人進(jìn)行層級(jí)劃分。贊同對(duì)法人進(jìn)行層級(jí)劃分的學(xué)者大都認(rèn)為，法人應(yīng)當(dāng)首先被劃分為公法人和私法人，即以公法人和私法人作為法人的第一分類(lèi)層級(jí)；在此基礎(chǔ)上，再將私法人劃分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人；最后，再將社團(tuán)法人劃分為營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人。之所以做這樣的分類(lèi)，無(wú)非是基于如下的理由：公法人從事民事活動(dòng)存在特殊性，理應(yīng)獨(dú)立于私法人進(jìn)行制度規(guī)定。私法人再向下的兩層分類(lèi)與公私法人的分類(lèi)相結(jié)合，使得法人體系邏輯周延，內(nèi)涵清晰，外延確定。營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人作為社團(tuán)法人下設(shè)的子分類(lèi)，不僅可以避免無(wú)法明確判斷營(yíng)利性標(biāo)準(zhǔn)的尷尬，又可以為社團(tuán)法人提供更為精細(xì)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，有利于法人制度的進(jìn)一步完善。

當(dāng)然，還有幾類(lèi)受眾略寡的層級(jí)分類(lèi)方法，如：張闈祺提出“以公法人和私法人為法人的一級(jí)分類(lèi)方式，以營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人為二級(jí)分類(lèi)方式，但應(yīng)當(dāng)明確營(yíng)利與非營(yíng)利的界分標(biāo)準(zhǔn)”。羅昆也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建與私法人相對(duì)的公法人制度，但與張闈祺不同，其建議采用社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的二級(jí)分類(lèi)方式，且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建開(kāi)放的財(cái)團(tuán)法人制度，并不認(rèn)同再為社團(tuán)法人下設(shè)營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人的子分類(lèi)。

4.《民法總則》規(guī)定特別法人制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)法人制度的重新洗牌?！睹穹倓t》采用“營(yíng)利性”標(biāo)準(zhǔn)將法人劃分為營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人，并基于該標(biāo)準(zhǔn)可能存在的不周延情況，在營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人之外又增設(shè)特別法人。學(xué)者們關(guān)于特別法人制度的爭(zhēng)議主要在于：特別法人制度是否應(yīng)當(dāng)存在，如何予以完善等。

（二）關(guān)于構(gòu)建二元民事主體制度的的爭(zhēng)議

二元民事主體制度是指僅包括自然人和法人兩類(lèi)民事主體的制度，其與我國(guó)理論和實(shí)務(wù)中既存的“自然人、法人、非法人組織三元民事主體制度”對(duì)比對(duì)應(yīng)，造就了我國(guó)構(gòu)建法人制度過(guò)程中的另一爭(zhēng)議點(diǎn)，即是否應(yīng)將非法人組織納入法人范疇。

反對(duì)構(gòu)建二元民事主體制度，認(rèn)為我國(guó)法人制度無(wú)需重構(gòu)的觀點(diǎn)認(rèn)為：獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任是法人區(qū)別于非法人組織的根本特征，主觀上不能、客觀上也無(wú)法將非法人組織納入法人的范疇。我國(guó)維持現(xiàn)存的民事主體制度形式，符合過(guò)去、現(xiàn)在以及將來(lái)的國(guó)情。

支持構(gòu)建二元民事主體制度，認(rèn)為我國(guó)法人制度應(yīng)當(dāng)重構(gòu)的觀點(diǎn)認(rèn)為：法人獨(dú)立責(zé)任不等于法人組成人員的有限責(zé)任。有限責(zé)任型法人只是法人形態(tài)中的一種“高級(jí)形態(tài)”而非全部形態(tài)。成員負(fù)無(wú)限責(zé)任并不意味著企業(yè)不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。即法人應(yīng)當(dāng)被區(qū)分為成員有限責(zé)任型法人和成員無(wú)限責(zé)任型法人。在此意義上，合伙企業(yè)等原本屬于非法人組織的主體因其也具備獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力，而應(yīng)當(dāng)被納入法人的范疇。如此一來(lái)，非法人組織歸于法人范疇，只存在自然人和法人的二元民事主體制度便順理成章地形成了。

法人獨(dú)立責(zé)任不等于法人組成人員的有限責(zé)任，由此，法人的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)?shù)靡詳U(kuò)張這一觀點(diǎn)，得到了很多學(xué)者的認(rèn)可。但關(guān)于法人的范疇擴(kuò)張程度應(yīng)當(dāng)何如，這種擴(kuò)張是否應(yīng)當(dāng)包羅除自然人以外的所有組織體這一問(wèn)題，學(xué)者們又有分歧。上文提及的支持構(gòu)建二元民事主體制度的學(xué)者認(rèn)為，法人范疇?wèi)?yīng)當(dāng)擴(kuò)張到包羅除自然人以外的所有組織體；而有些學(xué)者在認(rèn)同不以“責(zé)任”為標(biāo)準(zhǔn)劃分法人與非法人組織的基礎(chǔ)之上，提出應(yīng)效仿域外，以登記為標(biāo)準(zhǔn)，將經(jīng)過(guò)登記的非法人組織歸于法人范疇，只有未經(jīng)登記的非法人組織才屬于非法人組織的范疇，認(rèn)為這樣可以避免某些非法人組織被立法遺漏的問(wèn)題。

三、關(guān)于《民法總則》法人制度之爭(zhēng)議的評(píng)析

（一）關(guān)于法人具體類(lèi)別劃分的分析

1.以“營(yíng)利”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法人進(jìn)行劃分，這個(gè)大方向是值得肯定的。歷史地觀察我國(guó)《民法通則》關(guān)于法人的分類(lèi)，會(huì)發(fā)現(xiàn)企業(yè)法人表現(xiàn)出營(yíng)利的特征，而其余三類(lèi)非企業(yè)法人則均表現(xiàn)出非營(yíng)利的特征。所以，《民法總則》用“營(yíng)利”替換“企業(yè)”作為法人的劃分標(biāo)準(zhǔn)，一方面由于在實(shí)質(zhì)上保持了我國(guó)立法的延續(xù)性而易于被接受，另一方面又巧妙地化解了“企業(yè)”這一分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)由于不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展而廣受詬病的尷尬局面。法律的受眾是全體國(guó)民，《民法總則》以“營(yíng)利”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法人進(jìn)行劃分，也更加簡(jiǎn)明直觀和易于理解，便于推行和實(shí)用。反觀關(guān)于法人的其他分類(lèi)方法，要么已經(jīng)過(guò)時(shí)，要么華而不實(shí)，在“營(yíng)利”標(biāo)準(zhǔn)面前，相形見(jiàn)絀。

2.《民法總則》關(guān)于法人分類(lèi)的具體制度設(shè)計(jì)略顯粗糙，有很多考慮不周之處。一般認(rèn)為，關(guān)于“營(yíng)利”的判斷，有兩種方法：其一是根據(jù)目的事業(yè)判斷，以營(yíng)利為目的而設(shè)立的法人均為營(yíng)利法人。這一方法的局限性較大，如無(wú)法對(duì)為了公益目的而從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公益法人加以歸類(lèi)等；其二是認(rèn)為在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、謀取經(jīng)濟(jì)利益之外，還要有利潤(rùn)分配，才能被劃分為營(yíng)利法人。這一方法看似操作性強(qiáng)，然而實(shí)際上也面臨著對(duì)“禁止分配”的主體、對(duì)象和尺度的認(rèn)知不同而產(chǎn)生的分歧。相比之下，第二種方法更具有可采用性，但應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于禁止分配的主體，規(guī)定為凡非營(yíng)利法人，均不得進(jìn)行利潤(rùn)分配；對(duì)于禁止分配的對(duì)象，規(guī)定為凡非營(yíng)利法人，均不得進(jìn)行任何形式的分紅性質(zhì)的利潤(rùn)分配行為，禁止的對(duì)象包括所有持股股東，如果持股股東包括法人內(nèi)部的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等，也應(yīng)當(dāng)在禁止之列；對(duì)于禁止分配的尺度，規(guī)定為不允許合理回報(bào)，此處的合理回報(bào)不應(yīng)包括工資的發(fā)放等情況。這樣一來(lái)，營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人的范疇便清晰可定了。與此同時(shí)，勢(shì)必會(huì)存在一些既不在營(yíng)利法人之列，也不在非營(yíng)利法人之列的法人，這些法人均是進(jìn)行了利潤(rùn)分配行為，但依其主要目的并不能規(guī)定為營(yíng)利法人的情形，所以特別法人制度的存在就成為必要。

（二）關(guān)于構(gòu)建二元抑或三元民事主體制度的分析

在《民法總則》頒布之前，我國(guó)民事主體制度的狀況是：《民法通則》雖以法律的形式確立了自然人和法人的二元民事主體制度，但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，非法人組織廣泛存在并逐步被一些法律和法規(guī)認(rèn)可?！睹穹倓t》的頒布，意味著三元民事主體制度的正式確立?！睹穹倓t》第一百零三條規(guī)定，非法人組織應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定登記。那么，未經(jīng)登記，又不屬于法人的組織，則不具有民事主體地位，這無(wú)疑是一種疏漏。所以，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張法人的范疇，突破我國(guó)傳統(tǒng)以“責(zé)任”為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分法人和非法人組織的做法，借鑒國(guó)外的做法，規(guī)定凡經(jīng)過(guò)依法登記設(shè)立的，均為法人；未經(jīng)登記的，則規(guī)定為非法人組織。這一做法一方面可以彌補(bǔ)未經(jīng)登記的組織不能成為民事主體的缺憾，另一方面也為我國(guó)革新傳統(tǒng)觀念、與世界上大多數(shù)國(guó)家保持盡可能的一致提供了契機(jī)。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧瑾.民事主體法典化的制度設(shè)計(jì)[J].南方論刊，2017（7）.

[2]劉振偉.建立規(guī)范的特別法人治理結(jié)構(gòu)[J].中國(guó)人大，2017（5）.

[3]柳經(jīng)緯，亓琳.比較法視野下的非法人組織主體地位問(wèn)題[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（4）.

[4]楊立新.《民法總則》規(guī)定的非法人組織的主體地位與規(guī)則[J].求是學(xué)刊，2017（3）.

[5]譚啟平.論民事主體意義上“非法人組織”與“其他組織”的同質(zhì)關(guān)系[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（4）.

[6]崔建遠(yuǎn).我國(guó)《民法總則》的制度創(chuàng)新及歷史意義[J].比較法研究，2017（3）.

[7]譚啟平，應(yīng)建均.“特別法人”問(wèn)題追問(wèn)——以《民法總則（草案）》（三次審議稿）為研究對(duì)象[J].社會(huì)科學(xué)，2017（3）.

[8]許中緣.論法人的獨(dú)立責(zé)任與二元民事主體制度[J].法學(xué)評(píng)論（雙月刊），2017（1）.

[9]譚啟平.中國(guó)民法典法人分類(lèi)和非法人組織的立法構(gòu)建[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017（1）.

責(zé)任編輯：康 璇