李洪偉 王琳

摘 要：基于新三板體育企業(yè)2017年半年報(bào)數(shù)據(jù)，綜合運(yùn)用SBM模型對(duì)新三板23家體育企業(yè)進(jìn)行了企業(yè)經(jīng)營效率評(píng)價(jià)，并探究相對(duì)有效企業(yè)的效率穩(wěn)定性。結(jié)果表明：被評(píng)價(jià)的23家樣體育企業(yè)中7家企業(yè)相對(duì)有效，其中中智華體經(jīng)營效率較高且穩(wěn)定性較好，另外16家體育企業(yè)相對(duì)無效，具有較大發(fā)展空間，行業(yè)整體效率水平仍然有待提高。

關(guān)鍵詞：新三板 體育企業(yè) 運(yùn)營效率 SBM模型

中圖分類號(hào)：G80-32 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-2813（2018）04（b）-0172-02

1 評(píng)價(jià)方法與指標(biāo)選取

1.1 DEA評(píng)價(jià)模型

DEA模型可以直接使用輸人和輸出數(shù)據(jù)，不受指標(biāo)數(shù)據(jù)單位的影響，且采用DEA模型測(cè)度的相對(duì)有效性比絕對(duì)有效更富有實(shí)際意義。故本文選擇具有松弛變量的SBM模型對(duì)新三板體育企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營效率評(píng)價(jià)。Tone在2001年提出的SBM模型[10]分式規(guī)劃如公式1所示：

其中，i=1，…m；j=1，…，n；r=1，…，s；ρ*為DMU=（X0，Y0）的效率值；m為投入指標(biāo)總數(shù)，s為產(chǎn)出指標(biāo)總數(shù)；xij為第j個(gè)企業(yè)對(duì)第i種投入指標(biāo)的投入量，yrj為第r種產(chǎn)出指標(biāo)的產(chǎn)出量；vi為第i種投入指標(biāo)的權(quán)重；λj為第r種產(chǎn)出指標(biāo)的權(quán)重；S-、S+分別為投入和產(chǎn)出的松弛變量。當(dāng)目標(biāo)函數(shù)p=1時(shí)，被評(píng)價(jià)的決策單元相對(duì)有效；當(dāng)p<1時(shí)，則被評(píng)價(jià)決策單元為相對(duì)無效，需要對(duì)該體育企業(yè)投入產(chǎn)出進(jìn)行改進(jìn)。

1.2 指標(biāo)的選擇

DEA方法的優(yōu)越性主要體現(xiàn)在多輸入和多輸出的綜合評(píng)價(jià)，筆者基于已有研究[4，7，11]選取了以下幾個(gè)指標(biāo)構(gòu)建體育企業(yè)經(jīng)營效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系：X1營業(yè)成本（代表企業(yè)財(cái)力投入情況）；X2員工總數(shù)（代表企業(yè)人力投入情況）；X3凈資產(chǎn)（代表企業(yè)物力投入情況）；Y1歸屬于母企業(yè)股東的凈利潤（反映企業(yè)成長能力）；Y2凈資產(chǎn)收益率ROE（加權(quán)）（反映企業(yè)盈利能力）；Y3速動(dòng)比率（反映償債能力）；Y4非流動(dòng)資本周轉(zhuǎn)率（反映企業(yè)營運(yùn)能力）。評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建具體如表1所示。

1.3 樣本數(shù)據(jù)來源

1.3.1 樣本企業(yè)的選取

目前我國體育產(chǎn)業(yè)正處于發(fā)展階段，體育企業(yè)數(shù)量不斷增加，本文選取了2017年全國中小企業(yè)股票轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)中的25家行業(yè)種類為體育的企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營效率評(píng)價(jià)。剔除樣本中的ST企業(yè)ST歐迅以虧損重大的恒大淘寶，最終獲得23家體育產(chǎn)業(yè)企業(yè)。具體企業(yè)信息如表2所示。

1.3.2 輸入輸出數(shù)據(jù)的采集

各投入產(chǎn)出指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)均來源于全國中小股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)、Choice金融終端數(shù)據(jù)庫（東方財(cái)富網(wǎng)）和體育產(chǎn)業(yè)企業(yè)公布的年報(bào)。因投入和產(chǎn)出各指標(biāo)量綱不同且部分決策單元的產(chǎn)出指標(biāo)存在負(fù)值，無法直接運(yùn)用于SBM模型以進(jìn)行求解，所以需要對(duì)各指標(biāo)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化處理，具體處理方法如公式2：

經(jīng)過公式2處理后，原來各指標(biāo)變量值均處于（0，1]區(qū)間，滿足SBM模型對(duì)數(shù)據(jù)的要求，且并不改變各決策單元的實(shí)質(zhì)有效性。

2 新三板體育企業(yè)經(jīng)營效率評(píng)價(jià)

根據(jù)SBM模型的理論基礎(chǔ)，借助DEA-SOLVERPro5.0軟件，對(duì)所選取的23家新三板體育產(chǎn)業(yè)企業(yè)的運(yùn)營效率進(jìn)行實(shí)證測(cè)度，得到各企業(yè)投入產(chǎn)出的總體效率值TE和規(guī)模不變時(shí)的純技術(shù)效率值PTE，根據(jù)公式TE=SE*PTE得到SBM模型下純技術(shù)效率值不變時(shí)的規(guī)模效率值SE。企業(yè)有效性分析結(jié)果如表3所示，其中總體效率值TE得分等于1為企業(yè)投入產(chǎn)出相對(duì)有效，小于1為相對(duì)非有效，純技術(shù)效率值PTE和規(guī)模效率值SE得分等于1分別為企業(yè)投入產(chǎn)出的純技術(shù)有效和規(guī)模有效，小于1為相對(duì)非有效。

從表3中可以看出23家體育企業(yè)中7家（萬國體育、賽普健身、體娛股份、博睿體育、今日體育、中智華體、梅瓏體育）總體效率值TE為1，即SBM-DEA相對(duì)有效，剩余16家為非有效企業(yè)，總體有效率為30.43%。純技術(shù)效率值PTE為1的有10家（萬國體育、賽普健身、體娛股份、博睿體育、今日體育、中智華體、梅瓏體育、動(dòng)能趨勢(shì)、騏鳴股份、體育之窗），小于1的有13家，總體純技術(shù)有效率為43.48%；規(guī)模效率值SE為1的有7家（萬國體育、賽普健身、體娛股份、博睿體育、今日體育、中智華體、梅瓏體育），小于1的有16家，總體規(guī)模有效率為30.43%。總體非有效企業(yè)中PTE、SE均小于1的有13家說明企業(yè)非有效是由技術(shù)非有效和規(guī)模非有效共同導(dǎo)致的，其余3家非有效企業(yè)的純技術(shù)效率值等于1，規(guī)模效率值小于1，說明其非有效是由企業(yè)規(guī)模非有效導(dǎo)致的。

3 總結(jié)與建議

新三板體育市場潛力巨大，分析新三板體育企業(yè)經(jīng)營效率得出合理的結(jié)論，對(duì)我國體育產(chǎn)業(yè)以及宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有良好的促進(jìn)作用。本文選擇23家新三板體育企業(yè)為樣本，基于2017年半年報(bào)數(shù)據(jù)，使用SBM模型對(duì)新三板體育企業(yè)的經(jīng)營效率進(jìn)行評(píng)價(jià)分析研究。根據(jù)分析結(jié)果提出以下建議：宏觀大環(huán)境下需積極推動(dòng)體育政策的實(shí)施，培養(yǎng)群眾體育消費(fèi)意識(shí)，不斷完善體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；企業(yè)內(nèi)部對(duì)資源配置進(jìn)行合理調(diào)整，引入高質(zhì)量體育人才，增強(qiáng)創(chuàng)新及管理能力，促進(jìn)體育企業(yè)繁榮發(fā)展。希望本研究能夠?yàn)橥顿Y者投資這些體育企業(yè)提供科學(xué)合理的依據(jù)，同時(shí)也可以為效率不佳的體育企業(yè)找出原因，進(jìn)而提升體育企業(yè)的綜合效率，推動(dòng)其更好更快發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉春華，張?jiān)偕钕轱w.基于三階段DEA模型的中、外體育上市公司效率評(píng)價(jià)[J].體育科學(xué)，2012，32（10）：20-26，76.

[2] 魏德樣，雷雯.中外體育用品企業(yè)經(jīng)營效率的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)——基于DEA-Malmquist全要素生產(chǎn)率指數(shù)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，46（2）：31-35.

[3] 楊光，張慶來，于秀艷.我國體育用品企業(yè)經(jīng)營效率評(píng)價(jià)與分析[J].首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，27（3）：207-213.