魏航

[摘要]城中村作為城鄉(xiāng)社會(huì)二元結(jié)構(gòu)矛盾的典型代表，充滿了矛盾與沖突。社會(huì)沖突論認(rèn)為，沖突是普遍存在的，社會(huì)的常態(tài)就是沖突與變遷，但沖突并不僅僅意味著對(duì)立與斗爭(zhēng)，沖突對(duì)社會(huì)同樣具有整合作用。通過對(duì)L城中村的實(shí)地考察，分析其中存在的矛盾與沖突，進(jìn)而探尋沖突根源，提出化解對(duì)策，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)良性互動(dòng)與整合。

[關(guān)鍵詞]城中村；社會(huì)沖突；互動(dòng)；整合

[中圖分類號(hào)]F299.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

1 引言

隨著我國(guó)城市化水平的高速發(fā)展，許多處在城市邊緣中傳統(tǒng)村落或者自然村落在毫無準(zhǔn)備的情況下被卷入城市化的浪潮之中。這些村莊在城市規(guī)模擴(kuò)張的過程中逐漸被城市包圍，形成既不同于傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)，又與現(xiàn)代化的城市社區(qū)存在明顯區(qū)別的城中村，也被稱為“都市里的村莊”。城中村既是農(nóng)村社區(qū)也是城市社區(qū)，既是行政組織又是經(jīng)濟(jì)體，既包含初級(jí)群體特征，又具有次級(jí)群體的特點(diǎn)，是中國(guó)在30多年來改革開放進(jìn)程中，隨著城市化戰(zhàn)略的推進(jìn)而隨之產(chǎn)生的一種特有現(xiàn)象。

以鄭州市為例，自2003年政府將城中村改造提上議程開始，截至2015年11月，鄭州市已經(jīng)啟動(dòng)拆遷城中村627個(gè)，動(dòng)遷175.65萬(wàn)人，在全域范圍內(nèi)保持著每年拆遷100多個(gè)村的進(jìn)度，探索出獨(dú)具特色的“鄭州模式”。2016年11月21日，隨著張家村作為金水區(qū)最后一個(gè)都市村莊改造項(xiàng)目開始動(dòng)工拆遷，這標(biāo)志著今后在鄭州四環(huán)之內(nèi)再無城中村。城中村本身就是矛盾的產(chǎn)物，在拆遷改造過程中涉及多個(gè)利益主體，必然會(huì)產(chǎn)生諸多問題。金水區(qū)L村村民就因村集體資產(chǎn)、拆遷安置、補(bǔ)償?shù)葐栴}多次進(jìn)行上訪。鄭州市L村位于金水區(qū)310國(guó)道以南，文化北路以西，現(xiàn)有人口780人，土地面積約為86萬(wàn)m2，其中能夠用于改造建設(shè)的土地不足45萬(wàn)m2。

2 城中村的社會(huì)沖突與矛盾

20世紀(jì)40年代以來以帕森斯為主的結(jié)構(gòu)功能主義的社會(huì)學(xué)家在強(qiáng)調(diào)社會(huì)的穩(wěn)定、和諧和秩序的同時(shí)，視沖突為健康社會(huì)的“病態(tài)”。進(jìn)入上世紀(jì)60年代之后，西方各種社會(huì)矛盾激化導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩不安，結(jié)構(gòu)功能主義對(duì)這些社會(huì)矛盾的解釋顯得蒼白無力，一些社會(huì)學(xué)家開始對(duì)帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義產(chǎn)生質(zhì)疑，人們也渴求對(duì)社會(huì)凸顯的多種矛盾沖突進(jìn)行解釋。以科塞、達(dá)倫多夫、柯林斯等為代表的西方社會(huì)沖突理論應(yīng)運(yùn)而生，他們吸收了和馬克思、齊美爾等人的沖突思想，強(qiáng)調(diào)社會(huì)沖突是不避免的社會(huì)常態(tài)，批判結(jié)構(gòu)功能主義主張的社會(huì)均衡、穩(wěn)定、和諧等片面性，對(duì)困擾人們的種種社會(huì)問題進(jìn)行理論解釋，并且提出了“安全閥制度”以及“沖突的制度化調(diào)節(jié)”等消除沖突的對(duì)策。

城中村本身就是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)矛盾的產(chǎn)物。改革開放以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速增長(zhǎng)，市場(chǎng)化改革極大的推動(dòng)了工業(yè)化和城市化的發(fā)展。城市的快速發(fā)展需要進(jìn)行大量的征地拆遷，提高土地利用價(jià)值，城中村多種矛盾、沖突開始顯現(xiàn)甚至激化。

2.1 因集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊引發(fā)糾紛

上世紀(jì)50年代初，由于國(guó)家對(duì)農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的改造“過急、過快、過于粗糙”，損害了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力，主要表現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊嚴(yán)重?fù)p害了農(nóng)民發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性。時(shí)至今日，某些城中村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系仍不清晰，因村集體資產(chǎn)量化、分配、流失等問題，引發(fā)了一系列村民上訪、罷免村官，甚至還有一些群體性暴力事件。這些都反映了在城中村這個(gè)利益多元化的環(huán)境中，村莊與政府、村干部與村民以及村民與村民等之間的多重復(fù)雜關(guān)系。L村村民就因村集體土地租金分配不公的問題多次向當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、鄭州市信訪局上訪，村民認(rèn)為村主任以發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)的名義將18萬(wàn)m2土地低價(jià)出租給某商貿(mào)公司，在文化北路修通之后，公司又將土地高價(jià)轉(zhuǎn)租出去，從中獲取巨額利潤(rùn)，而村民卻連最初的租金也沒有獲得，于是反映“名為改善經(jīng)濟(jì)，實(shí)則變相賣地”的集體上訪事件發(fā)生了。

2.2 因征地補(bǔ)償、拆遷改造引發(fā)沖突

城中村的拆遷改造主要涉及政府、村民和房地產(chǎn)開放商三個(gè)利益主體，不同的利益主體為了追求自身利益，就極有可能侵犯其他利益主體的利益。政府要推進(jìn)城市化發(fā)展，拔掉“城中村”污點(diǎn)，而且還希望盡可能少的支付拆遷安置費(fèi)用、保證市場(chǎng)和社會(huì)的穩(wěn)定；房地產(chǎn)開發(fā)商需要城中村這片土地，并且希望獲得利潤(rùn)；村民則希望在改善居住環(huán)境的同時(shí)獲得較高的賠償。不同主體由于不同的利益訴求，為實(shí)現(xiàn)自身利益就難免會(huì)產(chǎn)生一些摩擦和碰撞，相互之間不斷發(fā)生沖突，有時(shí)甚至以激烈的形式表現(xiàn)出來。

2.3 原住民與外來租戶的矛盾

城中村的房屋多是2～4層的老房，樓間距很小，衛(wèi)生環(huán)境差，房租較低，但由于多數(shù)城中村都處在城市建成區(qū)內(nèi)，交通、生活比較方便，因此，城中村內(nèi)容納了大量的城市低收入者和外來務(wù)工人員。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)村民對(duì)這些外來租客牢騷滿腹，認(rèn)為他們素質(zhì)低下、衛(wèi)生習(xí)慣差，并且經(jīng)常引發(fā)治安案件。村民對(duì)外來租戶的歧視使外來人口不能融入城市，也阻礙了多元文化的社會(huì)融合。而外來租戶對(duì)這些村民也并無好感，不僅是因?yàn)榇迕竦呐懦夂推缫?，也源于他們?cè)诔侵写宓淖庾…h(huán)境十分不好，房屋潮濕、窄小、陰暗，基本設(shè)施不健全，安全沒有保證等。

2.4 因文化差異而導(dǎo)致的隔閡

城中村仍然實(shí)行的是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理體制。在快速城市化的沖擊下，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文化難免會(huì)和現(xiàn)代都市文化產(chǎn)生沖突。村落是一個(gè)由血緣、親緣、宗緣、地緣等社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的生活共同體，城中村雖然處于城市中心，并且生活方式非常城市化了，但原有的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并因此發(fā)生斷裂。傳統(tǒng)的村落文化重血緣輕業(yè)緣、重感情輕理性、重保守輕創(chuàng)新、講究人情面子。而現(xiàn)代都市文化則重業(yè)緣輕血緣、重理性輕感情、強(qiáng)調(diào)效率與創(chuàng)新、講究正式規(guī)則與契約。城中村的村民雖然身處城市，但卻不能享受和城市居民相同的醫(yī)療、教育等社會(huì)資源，成為了城市的邊緣群體，不能在繁華的城市中找到自己的歸屬，他們被城市所排斥，難以融入城市的主流文化。

3 城中村沖突與矛盾產(chǎn)生的根源探討

首先，從體制層面來看，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成城鄉(xiāng)二元管理體制，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面強(qiáng)制將城市與農(nóng)村分開，形成了“城鄉(xiāng)社會(huì)二元結(jié)構(gòu)”分治格局。城中村便是這種城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)矛盾下的產(chǎn)物。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革必然會(huì)對(duì)僵化的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊，進(jìn)而引發(fā)一系列的社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。戶籍制度是我國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，以農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口將中國(guó)公民分成了兩大類。共同居住在城市中的城中村村民與城市居民由于身份認(rèn)同的差異、生活方式以及傳統(tǒng)觀念等方面差異，難免會(huì)導(dǎo)致潛在或是顯在的沖突。

其次，從治理結(jié)構(gòu)來看，村莊社會(huì)治理結(jié)構(gòu)仍然是“政社合一”的集體主義模式。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入發(fā)展過程中，村民逐漸培養(yǎng)出了市場(chǎng)型人格，而這種個(gè)人主義利益訴求必然會(huì)同集體主義的治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生矛盾。一方面，村民想要利用集體經(jīng)濟(jì)獲取自身利益，另一方面，傳統(tǒng)集體經(jīng)濟(jì)管理體制仍是鐵板一塊，單個(gè)村民根本無法與之抗衡。由于集體只是一個(gè)抽象的存在，并沒有穩(wěn)固的組織形態(tài)，缺乏對(duì)村委會(huì)有效的監(jiān)督制約手段，村民對(duì)村委會(huì)、村干部大多處于不信任狀態(tài)，認(rèn)為村干部會(huì)從集體資產(chǎn)謀取私利。由此導(dǎo)致的村民與村干部之間的矛盾成為了城中村最突出的矛盾之一。

第三，從法律層面來看，目前城中村改造項(xiàng)目在全國(guó)范圍內(nèi)如火如荼的開展，城中村的改造涉及戶籍制度、土地制度、行政管理體制、財(cái)政體制等諸多復(fù)雜問題，雖然各地都出臺(tái)了一系列關(guān)于城中村改造的法規(guī)文件，包括拆遷管理方法、拆遷評(píng)估、拆遷賠償安置等具體內(nèi)容，但是尚未建立起一個(gè)全國(guó)性的法律規(guī)范，致使某些地方規(guī)定在執(zhí)行的時(shí)候就容易出現(xiàn)分歧。某些地方性的法規(guī)甚至對(duì)國(guó)家原有法律法規(guī)進(jìn)行突破，造成城中村改造過程中“無法可依”的現(xiàn)象。法律制度的缺失成為城中村矛盾重重的重要原因。

4 城中村的互動(dòng)與整合

社會(huì)沖突論認(rèn)為，沖突是普遍存在的。按照社會(huì)沖突理論的觀點(diǎn)，城中村改造過程中所顯現(xiàn)的各類社區(qū)沖突也是社會(huì)變遷所帶來的結(jié)果，盡管沖突的爆發(fā)可能成為社會(huì)的不穩(wěn)定因素，但是這些社區(qū)沖突不單具有負(fù)面影響，在某些條件下，沖突的暴露可能正是解決問題的契機(jī)。通過對(duì)城中村改造過程中產(chǎn)生各種沖突的深入分析，界定相關(guān)利益群體，尋找因果關(guān)系，我們就能夠找到?jīng)_突根源，從而解決這些沖突。

4.1 集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度清晰化改革

清晰化主要指產(chǎn)權(quán)主體與產(chǎn)權(quán)客體兩方面關(guān)系的明晰。城中村存在的諸多矛盾沖突中，產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊是其癥結(jié)所在，因此需要產(chǎn)權(quán)清晰化改革。近年來，城中村群體性矛盾沖突的焦點(diǎn)開始由原來的以土地為主向以集體資產(chǎn)為主轉(zhuǎn)變，而集體資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系多是模糊的。再加之缺乏對(duì)管理村集體資產(chǎn)的村干部的有效監(jiān)督，村民主體也缺乏必要的理論來統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致大量沖突事件發(fā)生。很多矛盾沖突都是由于產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清晰或是改制政策思想不正確造成的。只有明確集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，各類矛盾沖突才會(huì)有化解的政策基礎(chǔ)。城中村的改制并不是籠統(tǒng)地、靜態(tài)地按政策劃分產(chǎn)權(quán)主客體的關(guān)系，需要制定科學(xué)合理的指導(dǎo)政策，動(dòng)態(tài)地、細(xì)致地對(duì)產(chǎn)權(quán)主體的資格審定和對(duì)作為產(chǎn)權(quán)客體的資產(chǎn)股權(quán)量化的標(biāo)準(zhǔn)核定這個(gè)重要方面進(jìn)行指導(dǎo)。

4.2 多元利益主體下的良性互動(dòng)

城中村拆遷改造過程實(shí)質(zhì)上是多個(gè)利益主體通過互動(dòng)與妥協(xié)，從而實(shí)現(xiàn)各方利益均衡的過程。政府、開發(fā)商、村民等在拆遷改造過程中都具有不同的利益訴求，相互之間充滿矛盾沖突，甚至不惜為了自己群體的利益而去侵犯其他群體的利益。然而，政府作為改造的規(guī)劃者，拆遷的監(jiān)督者，利益的協(xié)調(diào)者，應(yīng)本著公平、公正、公開的原則，搭建一個(gè)協(xié)商對(duì)話平臺(tái)，將利益相關(guān)方引導(dǎo)到協(xié)商平臺(tái)上去，確保參各主體之間地位平等，允許他們暢所欲言，充分表達(dá)各自的利益訴求。最后要從維護(hù)村民利益的角度出發(fā)，保護(hù)村民的談判權(quán)利，提高村民制度化的談判地位，爭(zhēng)取在不同群體的利益訴求之中尋找平衡點(diǎn)，合理協(xié)調(diào)各方利益，形成多元利益協(xié)調(diào)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)各方有效互動(dòng)與社會(huì)整合。就村民來看，當(dāng)前村民集體利益遭受其他利益集團(tuán)損害的原因主要在于缺少談判力量，單個(gè)村民往往沒有協(xié)商能力。所以，村民要通過抱團(tuán)以集體的形式同其他主體進(jìn)行談判，這樣村莊才具有討價(jià)還價(jià)的能力的籌碼和談判能力，避免村民集體利益受損。

4.3 正式制度與非正式制度建設(shè)

城中村正在經(jīng)歷著深刻的社會(huì)變遷與制度轉(zhuǎn)軌，它打破了城中村村民原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)與生活秩序。制度性沖突成為村民沖突的根源。城中村矛盾沖突的解決實(shí)際上是一個(gè)制度重建的過程，當(dāng)前社會(huì)利益高度分化，制定政策的客觀環(huán)境也發(fā)生了變化，因此，在新的制度建設(shè)中，需要重新審視制度建設(shè)環(huán)境，充分考慮政策立法、決策過程中各利益相關(guān)體的關(guān)系，制度只有在多方利益主體協(xié)商、妥協(xié)的情況下建立才能得到認(rèn)同，在城中村這個(gè)利益已經(jīng)高度分化的共同體中，新制度的制定不能按照舊有的模式，要在公平、非強(qiáng)制性和信息對(duì)稱的條件下探索出適應(yīng)利益多元主體的決策模式。

此外，城中村是典型的鄉(xiāng)土社會(huì)，鄉(xiāng)土社會(huì)秩序的維護(hù)還是依靠傳統(tǒng)的“禮”而不是現(xiàn)代的“法”。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊下，農(nóng)村人際關(guān)系開始趨于理性，村民日益原子化，進(jìn)而削弱的村莊傳統(tǒng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。村民如果喪失了熟人社會(huì)的道德約束，且尚不具有現(xiàn)代契約意識(shí)與精神，必然會(huì)導(dǎo)致村莊社會(huì)的失序。根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行法律，農(nóng)村實(shí)行村民自治，但政府部門仍然需要做好指導(dǎo)、監(jiān)督等工作，及早的發(fā)現(xiàn)并制止村莊產(chǎn)生的問題。在建立正式制度的同時(shí)，還應(yīng)引導(dǎo)發(fā)揮非正式制度的正功能，弘揚(yáng)村莊優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，培育民間團(tuán)體，增強(qiáng)社區(qū)凝聚力，從而幫助村莊重建鄉(xiāng)村信用體系和社會(huì)秩序。

4.4 探尋多元文化融合之路

城中村仍然是一個(gè)以血緣、地緣、宗族、民間信仰、村規(guī)民約等深層社會(huì)網(wǎng)絡(luò)連結(jié)的鄉(xiāng)土社會(huì)。城中村村民的文化融合是其融入城市的核心所在。所謂“文化融合”，是指針對(duì)城中村村民的文化特質(zhì)與社會(huì)基礎(chǔ)，通過一定的方式使城中村村民接受城市文化，消除城中村與城市文化的對(duì)立，從精神文化方面將城中村村民改造為市民。

4.4.1 差異與共性共存的文化融合。城中村的文化與現(xiàn)代城市的文化融合并不兩座“孤島”的簡(jiǎn)單合并，而應(yīng)該是一種相互包容的文化融合，努力尋找雙方的共同點(diǎn)與有機(jī)結(jié)合點(diǎn)。對(duì)待城中村的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化，應(yīng)當(dāng)取其精華，去其糟粕，讓優(yōu)秀的文化在城市中傳承，這樣就會(huì)增強(qiáng)城中村村民融入城市時(shí)的歸屬感。村莊傳統(tǒng)優(yōu)秀文化是在歷史文化長(zhǎng)久的積淀下形成的，在融入現(xiàn)代化城市的過程中要尊重城中村村民的文化景觀，延續(xù)合理利用社區(qū)文化資源也有利于城市的發(fā)展。具有特色的文化古跡在城中村村民當(dāng)中發(fā)揮著巨大的功能，也將體現(xiàn)歷史文化與新文化的協(xié)調(diào)整合。

4.4.2 增強(qiáng)城中村社區(qū)文化建設(shè)。當(dāng)前大多數(shù)城中村社區(qū)的文化設(shè)施建設(shè)同現(xiàn)代化城市相脫離，現(xiàn)代化城市社區(qū)中擁有集休閑、娛樂、健身于一體的公園等場(chǎng)所，現(xiàn)代化文明氣息濃厚，同城中村缺乏針對(duì)老人、兒童的休閑設(shè)施環(huán)境，城中村村民多以單純的串門、打牌、上網(wǎng)等消極活動(dòng)形成鮮明對(duì)比。城市管理部門應(yīng)擔(dān)負(fù)起城中村社區(qū)文化娛樂設(shè)施、場(chǎng)所建設(shè)的責(zé)任，了解居民的文化基礎(chǔ)以及對(duì)文化的態(tài)度，從內(nèi)在需求入手，積極宣傳，鼓勵(lì)城中村村民參與各式各樣的社區(qū)活動(dòng)，加強(qiáng)城中村村民、市民與外來人口群體之間的感情交流，逐步減弱群體之間的排斥，減少群體性沖突，促進(jìn)社區(qū)融合。

4.4.3 利用專業(yè)組織促成角色轉(zhuǎn)變。按照達(dá)倫多夫的社會(huì)沖突論觀點(diǎn)，每一個(gè)人都扮演不同的社會(huì)角色，并且在社會(huì)中都占據(jù)一個(gè)位置，在這個(gè)位置他們需要發(fā)揮不同的作用并承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。城中村改造后，農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻?，其?shí)就是一種社會(huì)角色的轉(zhuǎn)變。所以，城中村村民應(yīng)該在政府和專業(yè)組織的幫助下，學(xué)習(xí)和扮演城市居民的角色，不斷適應(yīng)新的社會(huì)角色的生活習(xí)慣、思維模式，減少在角色轉(zhuǎn)變過程中的角色沖突。特別是在社工等專業(yè)組織的幫助下，通過對(duì)村民進(jìn)行角色扮演技巧、溝通技巧、壓力緩解技巧等培訓(xùn)，促成其身份的轉(zhuǎn)變。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[2] 藍(lán)宇蘊(yùn).都市村社共同體—有關(guān)農(nóng)民城市化組織方式與生活方式的個(gè)案研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005（2）：144-154.

[3] 李培林. 巨變：村落的終結(jié)——都市的村莊研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002 （1）：168-178.

[4] 李培林.透視“城中村”——我研究“村落終結(jié)”的方法[J].思想戰(zhàn)線，2004（1）：21-26.

[5] 劉毅華.文化整合是城中村改造的核心—以廣州城中村為例[J].現(xiàn)代城市研究，2007 （8）：73-80.