任振家
膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎是影響膝關(guān)節(jié)功能的一種常見(jiàn)病和多發(fā)病,隨著我國(guó)人口老齡化的加劇,其發(fā)病率逐年上升,嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量。對(duì)于膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎的治療,臨床上多采用關(guān)節(jié)腔內(nèi)注射營(yíng)養(yǎng)液、理療、口服消炎止痛藥等進(jìn)行治療,雖有一定的臨床療效,但具有一定的不良反應(yīng)且長(zhǎng)期療效差[1]。相關(guān)研究顯示,采用中醫(yī)溫針灸治療膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎療效較佳,患者預(yù)后良好[2-3]。本研究為了探究溫針灸治療膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎的臨床療效,選取2014年8月—2016年10月本院收治的108例膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎患者為研究對(duì)象,現(xiàn)報(bào)道如下。
選取2014年8月—2016年10月本院收治的108例膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎患者,所有患者均符合美國(guó)風(fēng)濕病學(xué)會(huì)(ASR)膝關(guān)節(jié)炎診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]。隨機(jī)分為西藥組(n=54)和溫針灸組(n=54)。西藥組中,男性25例,女性29例;年齡42~79歲,平均年齡為(68.7±5.2)歲;病程4個(gè)月~10年,平均病程(4.6±1.7)年。溫針灸組中,男性23例,女性31例;年齡41~77歲,平均年齡為(67.1±4.6)歲;病程5個(gè)月~11年,平均病程(4.9±1.5)年。兩組患者一般資料對(duì)比均無(wú)差異(P>0.05)。
西藥組:口服鹽酸氨基葡萄糖片(規(guī)格:0.24 g×45 s,四川綠葉制藥股份有限公司, 國(guó)藥準(zhǔn)字H20060802),2粒/次,3次/d,連續(xù)治療5個(gè)月。溫針灸組:患者取坐位,膝關(guān)節(jié)自然彎曲,選取陰陵泉、陽(yáng)陵泉、內(nèi)外膝眼、血海、足三里穴位,用0.35 mm×50 mm毫針直刺穴位,針刺得氣后將艾條套在針柄上,點(diǎn)燃施行溫針灸,每次每穴2柱艾條,留針約40 min,5次/周,一周休息2d,共治療5個(gè)月。
觀察兩組患者治療前后、治療后半年膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎自評(píng)量表(WOMAC)評(píng)分、膝關(guān)節(jié)屈曲度和臨床療效。采用WOMAC量表進(jìn)行綜合評(píng)分,包括疼痛評(píng)分、僵硬評(píng)分、日常活動(dòng)評(píng)分,分?jǐn)?shù)越高即病情越重。根據(jù)WOMAC積分評(píng)判臨床療效,療效指數(shù)=(治療前癥狀積分-治療后癥狀積分)/治療前癥狀積分,(1)痊愈:療效指數(shù)≥80%;(2)顯效:50%≤療效指數(shù)<80%;(3)有效:25%≤療效指數(shù)<50%;(4)無(wú)效:療效指數(shù)<25%[5]。
治療前兩組疼痛評(píng)分無(wú)明顯差異(P>0.05),治療后及治療后半年溫針灸組疼痛評(píng)分顯著低于西藥組患者,對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表1。
治療前兩組僵硬評(píng)分無(wú)明顯差異(P>0.05),治療后及治療后半年溫針灸組僵硬評(píng)分顯著低于西藥組患者,對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表2。
治療前兩組日常活動(dòng)評(píng)分無(wú)明顯差異(P>0.05),治療后及治療后半年溫針灸組日?;顒?dòng)評(píng)分顯著低于西藥組患者,對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表3。
治療前兩組WOMAC評(píng)分無(wú)明顯差異(P>0.05),治療后及治療后半年溫針灸組WOMAC評(píng)分顯著低于西藥組患者,對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表4。
表1 兩組患者治療前后、治療后半年疼痛評(píng)分比較 ( x ±s,分)
表2 兩組患者治療前后、治療后半年僵硬評(píng)分比較 ( x ±s,分)
表3 兩組患者治療前后、治療后半年日常活動(dòng)評(píng)分比較( x ±s,分)
表4 兩組患者治療前后、治療后半年綜合評(píng)分比較( x ±s,分)
表5 兩組患者治療前后、治療后半年膝關(guān)節(jié)屈曲度比較( x ±s,度)
表6 兩組患者治療后綜合療效對(duì)比
治療前兩組膝關(guān)節(jié)屈曲度無(wú)明顯差異(P>0.05),治療后及治療后半年溫針灸組膝關(guān)節(jié)屈曲度顯著高于西藥組患者,對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表5。
治療后西藥組總有效率為85.2%,溫針灸組總有效率為98.1%,兩組對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見(jiàn)表6。
中醫(yī)把膝骨性關(guān)節(jié)炎歸類于“骨痹”“筋痹”等范疇,其發(fā)病機(jī)制為外邪(風(fēng)寒濕等)留于肌膚、筋肉之間,造成患者氣血不通、筋肉酸痛、肢體麻木、活動(dòng)不便等,嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量[6-7]。因此,膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎的治療應(yīng)以補(bǔ)氣補(bǔ)血、溫經(jīng)散寒、祛風(fēng)除濕為主。而針灸具有行氣活血而通經(jīng)絡(luò)的功效,聯(lián)合艾灸對(duì)虛寒性疾病療效更顯著[8]。在本研究中,治療后及治療后半年,溫針灸組患者疼痛、僵硬、日常活動(dòng)、膝關(guān)節(jié)屈曲度與西藥組對(duì)比均有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05);西藥組總有效率為85.2%,溫針灸組總有效率為98.1%,溫針灸組顯著優(yōu)于西藥組(P<0.05)。研究表明采用溫針灸組治療效果更佳,且長(zhǎng)期療效優(yōu)于西藥治療。
綜上所述,對(duì)于膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎患者,溫針灸治療能顯著改善疼痛、僵硬、日常活動(dòng),且臨床療效顯著,值得臨床推廣應(yīng)用。
[1] 李其友,郭瑾,田華張,等.腹針結(jié)合溫針灸治療膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎臨床研究[J].針刺研究,2017,42(4):350-353.
[2] 黃科.溫針灸配合推拿治療膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎的臨床研究[J].重慶醫(yī)學(xué),2013,42(32):3896-3897,3899.
[3] 高亮,陳默,岳萍,等.溫針灸對(duì)膝骨關(guān)節(jié)炎兔膝關(guān)節(jié)軟骨轉(zhuǎn)化生長(zhǎng)因子β1和胰島素生長(zhǎng)因子Ⅰ水平的影響[J].針刺研究,2015,40(3):229-232.
[4] American College of Rheumatology Subcommittee on Osteoarthritis Guidelines. Recommendations for the medical management of osteoarthritis of the hip and knee: 2000 update[J].Arthritis Rheum,2000,43(9):1905-1915.
[5] 鄭筱萸.中藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則[M].北京:中國(guó)醫(yī)藥科技出版社,2002:351.
[6] 梁超,崔家銘,徐斌.溫針灸配合新型膝關(guān)節(jié)艾灸箱治療膝骨關(guān)節(jié)炎的臨床研究[J].中華中醫(yī)藥雜志,2016,31(8):3344-3347.
[7] 葉國(guó)平,朱定鈺,李俐,等.不同深度溫針灸治療膝骨性關(guān)節(jié)炎隨機(jī)對(duì)照研究[J].中華中醫(yī)藥雜志,2015,30(8):2886-2889.
[8] 王曉玲,王薌斌,侯美金,等.溫針灸治療膝骨關(guān)節(jié)炎:隨機(jī)對(duì)照研究[J].中國(guó)針灸,2017,37(5):457-462.
中國(guó)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理2018年8期