關(guān)鍵詞 道德 法律 沖突 融合

作者簡介：水晶，江漢大學馬克思主義學院，講師，研究方向：馬克思主義、思想政治教育、中國傳統(tǒng)文化、倫理學、法理學、法律史。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.005

道德與法律都是調(diào)控社會關(guān)系和人們行為的重要機制。法律是由國家制定并強制實施的行為規(guī)范，道德是依靠人們的內(nèi)心信念、傳統(tǒng)習慣調(diào)整行為的規(guī)范。兩者的關(guān)系問題是一個橫貫中西、穿越古今的主題，它們既交疊、又沖突，相互影響、相輔相成。在當代中國社會生活發(fā)生極大變化、各項重大社會改革的進程中，我們十分有必要對二者之間的關(guān)系進行再梳理與總結(jié)，以探究二者間關(guān)系的基本規(guī)律。研究其沖突及調(diào)和，對當代中國的德治與法治建設(shè)具有重要意義。

一、中西方對于道德與法律關(guān)系的主要觀點

（一）西方

對于道德與法律關(guān)系的法哲學論辯思想在西方可謂博大精深。不同時代的學者從不同角度論證了兩者在價值、規(guī)范等方面的相互關(guān)系。其研究派別主要有二：自然法主義和實證主義。自然法學派認為，人與法律、道德關(guān)系緊密，正如羅門所說：“在法律秩序內(nèi)生活的道德必要性，合乎人的內(nèi)在目標，即成為一個具有道德的人” 。古典自然主義學者提出的道德與法律關(guān)系的理論主要有兩方面：一是法律應(yīng)當是“良法”。代表性著作如柏拉圖《法律》、亞里士多德《政治學》等；二是自然法是適用于所有社會的道德，是檢驗所有法律的終極尺度，從古希臘的斯多葛學派，到西方近代的洛克、孟德斯鳩等都持有這一觀點。實證主義學派則走向另一個極端，這個以孔德實證主義哲學為思想基礎(chǔ)的法學流派認為法律與道德無關(guān)。其代表人物英國的奧斯丁說，法律就是命令，法律的存在是一回事，其善惡優(yōu)劣則是另一回事。一項法律，不管我們喜歡與否，贊同與否，不管是否符合我們的價值標準，只要它實際存在，就是法律。但若是這樣，僅僅把法律看做是強制性命令，其與強盜劫匪的命令又有何區(qū)別？不得不說，他對于道德與法律關(guān)系之見解存在瑕疵。

20世紀上半葉兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，推動了人們重新審視人類的道德規(guī)范與法律規(guī)則這兩者之間的相互關(guān)系。在如何看待立法在“合道德性”與“合法性”上的沖突，如何評價德國納粹政府的立法，如何評價美國種族歧視的立法等等方面人們的爭論最為激烈，其中尤以新自然法學派和實證主義法學派的觀點為代表。美國新自然法學派代表富勒與英國新實證主義法學派哈特為此進行了長達十七年的論戰(zhàn)。朗.富勒在他的《法的道德性》中提出：道德和法不可分。為了正確認識道德和法的關(guān)系，首先應(yīng)分清愿望的道德和義務(wù)的道德。前者指充分實現(xiàn)幸福生活和人的力量的道德，后者指社會生活的基本要求。法律和義務(wù)的道德十分相似，而和愿望的道德并無直接聯(lián)系。法律具有內(nèi)在道德性，法律必須滿足道德的一定條件，才能稱為良法。他以德國納粹暴政為例，認為當時納粹的立法之所以喧囂塵上，就是因為實證主義只忠實于形式法律的觀點作祟。而哈特等分析實證主義者則正相反，提出法律與道德沒有必然聯(lián)系的觀點。在《法律的概念》一書中他闡釋了對道德與法律關(guān)系的觀點，主張將法律與道德相分離，反對超越現(xiàn)存的法律制度去理解和闡述法律思想，強調(diào)法律要恪守嚴格的價值中立，所有價值判斷應(yīng)被排除在法律范圍之外。如果一意孤行地將道德元素灌注入法律，就無法避免所謂罪惡的道德對法律的滲透。針對富勒所指出的納粹例證，他認為，道德上的善惡都是有其歷史局限性的，我們很難斷定納粹時期的法律是否確實背離了當時德國民眾普遍的道德觀。綜上所述，這兩種理論都有自己的片面性，實證主義完全割裂了道德與法律間的關(guān)系，使道德的歸道德，法律的歸法律，過分強調(diào)二者間的界限，并使之絕對化、機械化。而富勒的觀點雖然已涉及到法的實質(zhì)性價值判斷，但他的法律內(nèi)在道德的八項要求除了對外公布一項屬于義務(wù)的道德以外，其余各項都屬于愿望的道德范疇，其要求的肯定性和創(chuàng)造性，很難通過義務(wù)來完成。

（二）傳統(tǒng)中國

古代中國社會創(chuàng)造了體系完備、內(nèi)容豐富的法律制度，形成了風格獨特的中華傳統(tǒng)法文化，它的最大特點就是“禮法合一”，“禮”與“法”的相互滲透與融合。雖有各自獨特的內(nèi)涵，但又密不可分。在其關(guān)系發(fā)展演變的過程中，雖有對立，但融合始終是主流，二者良性互動，相融相生。

“禮”在初始階段表現(xiàn)為風俗習慣，是人們?nèi)粘Ｉ钪械臏蕜t。如果人們在交往中的進退揖讓符合禮的準則，就會受到輿論的贊揚；而違反或不合乎禮的準則，就會受到輿論的譴責，甚至嚴厲的制裁。禮的內(nèi)容根植于人們的生活和人情之中，在數(shù)千年社會發(fā)展的歷程中，禮的形式、制度在不斷變遷，但禮的精神卻從未消失。在古人觀念中，法的內(nèi)容必須能體現(xiàn)出禮義所倡導的精神，失去了禮義的精髓，法也就喪失了其存在的價值。禮的精神特質(zhì)就是強調(diào)血緣的親情、源于人情的倫理道德。它在溝通天地人三者和諧關(guān)系的同時，將倫理道德作為基礎(chǔ)，并將它作為社會以及每一個人人生的最終目的。禮義對全社會起到約束作用，其威力較具體的法制、律典更為強大。禮所追求和提倡的“人倫道德”即“忠、孝、信、節(jié)、義”等，它們正是中國古代法的精神價值之所在。

歷代士人階層對禮法關(guān)系之探討也不絕于史。以先秦儒法兩家的“禮法之爭”為代表?？鬃友裕骸暗乐哉?，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格” 。法家商鞅則說：“圣人茍可以強國，不法其故，茍可以利民，不循其禮” 。雙方對禮法關(guān)系的認識都有失偏頗，先秦儒家過分偏重道德，它更重視的不是人的“欲求”本身，而是對“欲求”的道德評價，主體性往往只與道德人格相聯(lián)系，而與國家秩序卻往往是脫節(jié)甚至是對抗的；先秦法家則站在性惡論和純功利主義的立場上，設(shè)定人性的非善，因而需要制度來防范惡意的產(chǎn)生。國家治理只不過是設(shè)利害之道，以示天下而已，單純只強調(diào)國家的實效控制能力，絲毫不理會基于承認和共識的服從以及道德價值上的正當性。

“禮法”二者關(guān)系的演變作為一根主線，貫穿了中國古代法律發(fā)展的始終。從其基本發(fā)展脈絡(luò)上看，早期夏商西周的“禮治”時代，法僅作為禮治體系的一個組成部分；“禮崩樂壞”的春秋戰(zhàn)國時代，是禮與法截然對立的階段，以推崇法家“法治”為總體特色。法家厲行法治，尤以商鞅在秦國的變法收效最大，秦最終滅六國而一統(tǒng)天下。但好景不長，長于進取而嚴苛太過的法家學說隨秦二世而亡；自漢代武帝的“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”始，儒家的倫理道德不斷融入法律體系中，如立法上“親親得相首匿”原則和司法上“春秋決獄”原則的確立，逐漸開啟了“引禮入法”的進程；魏晉南北朝時期，禮法融合不斷推進，“十惡”、“準五服以治罪”、“留養(yǎng)”等儒家孝道觀先后入律；直至盛唐時代，終于出現(xiàn)了“一準乎禮”的《唐律疏議》。正如《唐律疏議·名例》所言：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，猶昏曉陽秋相須而成者也”，它實現(xiàn)了道德的法律化與法律的道德化，禮與法渾然一體，完美結(jié)合，至此一直延續(xù)到清末?？梢?，中國古代法追求的是法與道德、法與人情、法與自然等的和諧統(tǒng)一。法一向最為注重道德因素，在立法、司法中都十分強調(diào)法與人倫道德的契合。倫理道德、家法族規(guī)等都是國家立法的外部淵源，發(fā)揮著重要的規(guī)范作用，使得古代法體系在內(nèi)部成為一個相對自足的和諧系統(tǒng)。

二、當代中國社會中道德與法律之關(guān)系

（一）道德與法律的沖突

道德與法律同為人類社會關(guān)系穩(wěn)定、和諧發(fā)展之兩翼，道德以倡導社會真善美感化引導人，法律以懲惡揚善規(guī)范約束人，它們的最終目的都是棄惡揚善，追求與保障人的自由。但由于它們在生成模式、評價標準、價值取向上的差異，使得二者之間存在某種天然的不協(xié)調(diào)性。首先，道德與法律在評價標準上是有差異的。從概念上來說，道德是人們共同生活及其行為的準則與規(guī)范，它代表著社會的正面價值取向，是指以善惡為標準，通過社會輿論、內(nèi)心信念和傳統(tǒng)習慣來維系，是對人們的行為進行善惡評價的心理意識、原則規(guī)范、行為活動的總和。而法律是通常是由享有立法權(quán)的立法機關(guān)依照法定程序制定、修改并頒布，并由國家強制力保證實施的行為規(guī)范的總和。法律對人們行為的評判標準只有一個，那就是合法抑或非法。所以，道德依憑的是相對主義的善與惡，而法律所依據(jù)的國家標準則更為客觀和統(tǒng)一。其次，道德與法律在價值取向上也經(jīng)常會出現(xiàn)不協(xié)調(diào)、不兼容的現(xiàn)象。比如，在中國的民間道德中，“大義滅親”的行為是為維護社會公益，舍棄個人小義，不徇私情、合乎道德、值得人們褒獎的行為，但很顯然它是一個違反法律標準的非法行為。又如，道德主張人們遇惡時要挺身而出，敢于見義勇為，但法律卻并未規(guī)定無特殊職務(wù)要求的人對特定情況的法定救助義務(wù)，再如道德上認為“欠債還錢”是一件“天經(jīng)地義”的事情，但法律卻設(shè)定了債權(quán)的訴訟時效，建立敦促債權(quán)人及時維權(quán)，否則權(quán)利失效的制度，此思路與道德的理解也是大相徑庭。

在當今中國的現(xiàn)實生活中，法律與道德間仍存在著種種沖突，法律評價與道德選擇“二律背反”的狀況時有發(fā)生，形式上現(xiàn)代而健全的法律經(jīng)常成為摧毀國民道德感的“利維坦”。最典型的例證就是近年來發(fā)生的與“扶老”相關(guān)的若干司法案例，法官只充當法律的自動售貨機，依據(jù)既有條文作出判決，而將道德倫理因素排除在考量之外，也不考慮判決對社會道德倫理的沖擊，其社會效應(yīng)就是出現(xiàn)老人跌倒再無人扶的狀況。司法判決強化了人們的反道德觀念，法律成了道德之敵。法律與道德不協(xié)調(diào)、不兼容的亂象，亦可從曾發(fā)生在上海的“民警抱摔帶娃女子”暴力執(zhí)法案例中窺見一斑，這種形式合法的執(zhí)法行為，不僅觸及道德底線，百姓從情理上也無法接受，長此以往，實質(zhì)正義難以實現(xiàn)，法治的道德價值將受到質(zhì)疑。不論在何種類型的社會中，當?shù)赖屡c法律的沖突已經(jīng)超越了必要限度，道德與法律“和而不同”的相對平衡狀態(tài)就會遭到破壞，或是道德在社會生活中顯得蒼白無力，或是法律的權(quán)威性的喪失，從而導致社會的不和諧，影響社會的穩(wěn)定與發(fā)展。

（二）必然趨勢：道德與法律的融合

一國法治的樣貌是與其本身的文化、歷史等因素密切關(guān)聯(lián)的，其影響久遠而深刻。如果不能與中國的文化、歷史、國情融為一體，不能適應(yīng)一般民眾的生活的規(guī)則與邏輯，制作再精良的法治理論也無法成為現(xiàn)實。在當代中國社會轉(zhuǎn)型的背景下，一些社會矛盾突出，弊端顯現(xiàn)，合道德而不合法，或合法而不合道德的案例時有發(fā)生。法官僅以法律的技術(shù)分析方式作出判決，而未考慮其案例涉及了一些社會核心道德價值。這種形式意義上的“法治”不僅沒有引起民眾的情感共鳴，反而使人們產(chǎn)生困惑。

法律誕生于倫理道德的歷史事實和邏輯，必然使法律永遠應(yīng)有一種對倫理價值目標的追求，應(yīng)在更深層的根本上蘊涵倫理價值，同倫理道德保持一種內(nèi)在一致性。法律必須具有內(nèi)在的道德性，必須滿足道德的一定條件，只有這樣的法律才能稱為良法，也只有良法才能樹立威信。法律不是萬能的，立法也是遺憾的藝術(shù)，它的局限性需要由道德的寬泛性和靈活性來進行彌補和強化。正如孟子所言：“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，只有將兩者進行有機的契合，才能實現(xiàn)它們的共同追求：維護社會的和諧關(guān)系與良性運轉(zhuǎn)。

如何實現(xiàn)法律與道德的良性互動？我們可以從中國禮法傳統(tǒng)中獲得諸多啟示。在中國古代社會，無論是政治國家發(fā)布的法律，還是民間社會通過感悟自發(fā)形成的習慣法，都有著相同的價值取向，那就是禮所倡導的人倫道德，人倫道德是支撐法律的基石。法無禮不立，禮無法難行，“禮”與“法”相互滲透、相互融合。凡是被社會主流價值觀所擯棄的規(guī)則，就很難被稱為法了。這種禮法合一的理念數(shù)千年一脈相承，使得法理、倫理、政理、情理等因素在立法、執(zhí)法、司法、守法等法律運行的各環(huán)節(jié)，都保持著相對的平衡與契合。在西方學者尚在為“道德與法律之和與離”爭論不休之時，中國傳統(tǒng)禮法卻早已在某種程度上實現(xiàn)了法律的道德化和道德的法律化。所以在探討如何解決道德與法律之困境的過程中，我們十分有必要回歸傳統(tǒng)，從傳統(tǒng)文化中獲得滋養(yǎng)，借鑒傳統(tǒng)禮法之和諧、圓通、共融之精神，審視當代中國法治建設(shè)中法律與道德的沖突問題，找尋化解法律與道德之爭的路徑。

如，在法治精神價值的層面，借鑒我國傳統(tǒng)的和諧理念。所謂“萬物各得以共和以生” ，“中也者，天下之大本也；和也者，天下之達道也。致中和，天地位焉，萬物育焉” ，“和”是天下共行的普遍規(guī)則，達到了“中和”的境界，天地便各在其位，萬物各得其所。和諧精神讓中國古代社會充滿寬容的氛圍，成為千載不衰的禮儀之邦。它既肯定沖突與不和的現(xiàn)實存在，又在不和中求和，整合了社會中對立存在的矛盾沖突關(guān)系，以國法與人情倫理的融合來定分止爭，穩(wěn)定社會秩序；在立法層面，探究如何將體現(xiàn)社會主義核心價值觀的道德理念通過立法程序以法律的形式表現(xiàn)出來。法律有了充實的倫理基礎(chǔ)，才能成為真正的善法；在執(zhí)法、司法層面，實現(xiàn)法律與天理民意、人情習俗等的契合。天理來源于人情，天理的內(nèi)容就是民情、民心，國法淵源于天理，國法之應(yīng)天理，就是順民情、從人心；在守法層面，要讓守法主體將守法內(nèi)化為一種道德義務(wù)，以道德義務(wù)對待法律義務(wù)，實現(xiàn)德性與法性在每個個體身上的融合。形式的守法只是法治的外在表現(xiàn)，具有守法的倫理精神才是靈魂。法律只有在個體身上完成道德化的回歸與從個體強制到個體自覺，才能實現(xiàn)由應(yīng)然到實然的轉(zhuǎn)變。只有實現(xiàn)個體對于道德與法律規(guī)則的高度尊重、主動認同和自覺遵守，才能充分維持社會的良好秩序，也只有在這種秩序下人們才能過真正屬于自己的完滿生活。

作為規(guī)范人們行為的兩大社會約束機制，追求融合是道德與法律的終極價值目標，也是我們探索法律與道德關(guān)系的內(nèi)在動力。道德與法律所具有的同源、同歸的共性特點決定了二者確實具有融合的基礎(chǔ)，其內(nèi)在的邏輯聯(lián)系也為融合提供了切合點。正如習近平總書記所說：“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律”，必須要“以法治承載道德理念，道德才有可靠的制度支撐。法律要樹立鮮明道德導向，弘揚美德義行，立法、執(zhí)法、司法都要體現(xiàn)社會主義道德要求，都要把社會主義核心價值觀貫穿其中”，“嚴格執(zhí)法、公正司法，弘揚真善美”，使道德與法律和諧共融，形成良性互動。而以倫理為特質(zhì)的中國禮法傳統(tǒng)一直堅守道德人倫主義，法律以道德為統(tǒng)帥，道德以法律為保障，如果說法律是維護國家統(tǒng)治、維持社會秩序之機器，那么道德正是支持這部機器運轉(zhuǎn)的靈魂。借鑒其理念，就能避免在道德與法律關(guān)系的問題上走向兩個偏執(zhí)的極端，使得兩者的關(guān)系得到圓滿的調(diào)和。

注釋：

海因里希·羅門.自然法的觀念史和哲學.上海三聯(lián)書店.2007.

《論語》.

《史記·商君列傳》.

《荀子》.

《中庸》.

參考文獻：

[1][美]朗·富勒.法的道德性.商務(wù)印書館.2005.

[2][英]哈特.法律、自由與道德.法律出版社.2006.

[3][美]斯圖亞特·雷切爾斯.道德的理由.中國人民大學出版社.2014.

[4]俞榮根.儒家法文化：應(yīng)天理 順人情.山東教育出版社.2001.

[5]馬小紅.禮與法：法的歷史連接.北京大學出版社.2004.