龔關(guān)

摘 要：1930年代的“商資歸農(nóng)”熱潮，還在當其時人們對之評價已是眾說紛紜，此后直到現(xiàn)在仍見仁見智、褒貶不一。本文認為“商資歸農(nóng)”在一定程度上緩解了農(nóng)村金融的枯竭，但從制度演進的角度看，這個特定時代背景下的錯位選擇直接導致了農(nóng)村金融制度的過早商業(yè)化，以及制度的不成系統(tǒng)、紛亂復雜，并顯現(xiàn)出路徑依賴的特征。導致如此制度特點的深層次原因，是農(nóng)村金融制度形成和發(fā)展過程中政府、農(nóng)民相對弱勢，金融機構(gòu)相對優(yōu)勢的特定制度環(huán)境。這些制度特點是造成農(nóng)村金融諸多弊端的重要原因，而在特定制度環(huán)境下所形成的路徑依賴使中國農(nóng)村金融長期以來陷入合作化還是商業(yè)化的兩難境地。

中圖分類號：F327

文獻標志碼：A

文章編號：10012435（2018）02009007

關(guān)鍵詞：商資歸農(nóng)；商業(yè)銀行；制度變遷；路徑依賴

Abstract：The upsurge of “commercial capital to agriculture” in 1930s， is evaluated by contemporaries for different opinions， up to now still different people， different views. The “commercial capital to agriculture”， to some extent， relieves the exhaustion of rural finance， but from the perspective of system evolution， the dislocation selection of the particular era leads directly to the rural financial system premature commercialization， no system and complexity， and it shows the characteristics of path dependence. The underlying reason for such institutional characteristics is the specific institutional environment of the relative disadvantage to the government and farmers and the relative advantage of financial institutions in the process of formation and development of the rural financial system. The characteristics of these systems are the main reasons for the many abuses of rural finance， and the path dependence under the specific institutional environment has made Chinas rural finance fall into the dilemma of cooperation or commercialization.

1930年代初，面對都市資金壅塞、農(nóng)村資金枯竭，上海商業(yè)儲蓄銀行等銀行以其剩余資金向農(nóng)村放款，形成了一股持續(xù)到全面抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)為止的“商資歸農(nóng)”熱潮。從各國農(nóng)村金融史看，“商資歸農(nóng)”并不少見，但形成如此聲勢者即使不是絕無僅有，也是非常少見。英國合作專家甘貝爾在當時就曾說過，“稽諸世界各國，合作貸款徒賴商業(yè)銀行者尚不多見，蓋商業(yè)銀行之投資，以期短額巨者為最適宜，手續(xù)務求簡便”。[1]這個在世界農(nóng)村金融史上并不多見的“商資歸農(nóng)”熱潮，實際上是在1930年代中國所面臨的特定情形下商業(yè)銀行作出的無奈選擇。正因如此，如何看待這場熱潮歷來爭議頗多。還在熱潮進行當時，它已引起各方熱議，初期肯定贊揚者居多，隨著熱潮的推進，批評甚至否定者漸成主流。1990年代以來，“商資歸農(nóng)”再次引起學界關(guān)注，各方觀點仍見仁見智，褒貶不一。研究者觀點的分歧，一個重要原因是基于研究問題視角的不同，而要使研究的結(jié)論接近客觀真實，應該撇開紛繁復雜的經(jīng)濟現(xiàn)象，回歸農(nóng)村金融的內(nèi)在邏輯，去考量其背景、運作機制及影響，這恰是以前研究的不足之處?；诖?，本文試圖在前人研究的基礎(chǔ)上，從制度演進的角度對1930年代的“商資歸農(nóng)”進行重新審視，以期得到一些新的認識。

一、前人研究述評

“商資歸農(nóng)”以1931年上海商業(yè)儲蓄銀行開始農(nóng)村放款為開端，后陸續(xù)有中國銀行、金城銀行、交通銀行、大陸銀行、農(nóng)工銀行等參與其中，1934、1935年達到高潮，1936年，隨著工商業(yè)的復蘇，各銀行逐漸減少農(nóng)村放款，到全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前夕，商資在農(nóng)村幾乎銷聲匿跡?！吧藤Y歸農(nóng)”最初采取隨華洋義賑會搭放的方式，隨著規(guī)模的擴大，各銀行脫離華洋義賑會的中介而各自放款。在高潮時期，各行除分別進行外，還聯(lián)合起來組織銀團放款。先是1934年金城、交通、浙江興業(yè)、上海及四省農(nóng)民銀行等五銀行，聯(lián)合辦理陜西省棉業(yè)貸款，后在1935年初四行儲蓄會、中南、大陸、國華、新華等五行先后參加，乃成立中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團，統(tǒng)籌辦理放款，貸款區(qū)域擴至山東、河南、河北、湖北、江蘇等省。[2]254-255

“商資歸農(nóng)”進行時，時人的論述除分析背景、陳述事實、討論其弊端外，特別注重從制度角度的探討。首先，從農(nóng)村金融的特點出發(fā)，闡述對“商資歸農(nóng)”的態(tài)度。贊成抑或反對者都認為商業(yè)銀行農(nóng)村放款理論上并不合，銀行投資農(nóng)村“與其說是它們眼光的遠大，救濟農(nóng)村經(jīng)濟沒落的熱忱，毋寧說是開創(chuàng)銀行本身的出路，為環(huán)境所逼迫而行”。[3]贊成者僅從現(xiàn)實需要出發(fā)表示有限的支持，“處今日吾國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)衰微農(nóng)村經(jīng)濟極度崩潰，特殊農(nóng)業(yè)金融機關(guān)尚未普遍設(shè)立以前；更自實際言之，都市工商業(yè)不發(fā)展，銀行游資無適當用途之時，商業(yè)銀行資金，對農(nóng)村金融之特殊狀態(tài)下，自農(nóng)村資金之充實對策上立言，實為吾人不可忽視之一重要源泉”。[4]其次，針對“商資歸農(nóng)”的弊端所提出的改進之策，除提出銀行應設(shè)專部經(jīng)營，各銀行應聯(lián)合組織貸款團等具體的舉措外，[5]更強調(diào)建立專門的農(nóng)村金融制度的重要，認為“欲銀行界繼續(xù)放款于農(nóng)村，而同時又欲銀行界糾正其由此放款所生之一切弊病，事實上恐不可能”，利用商業(yè)資本救濟農(nóng)村非根本辦法，根本之策“有賴于農(nóng)業(yè)金融制度之樹立，真正的農(nóng)業(yè)金融機關(guān)之普通的設(shè)立”，[6]而農(nóng)業(yè)金融制度的建立，“應由國家政府負其全責”，政府應作整個計劃，統(tǒng)制農(nóng)業(yè)金融。[7]

1990年代以來，隨著民國時期農(nóng)村金融成為研究熱點，“商資歸農(nóng)”再度引起關(guān)注，研究涉及原因和背景、各銀行的實踐過程、運作機制、績效與不足等，在某些問題上形成了基本的共識，如在原因和背景上，商業(yè)銀行為過剩的游資尋找出路、受銀行家的社會責任感以及政府政策強制所驅(qū)使基本上為各研究者認同；對“商資歸農(nóng)”成效，既肯定其在緩解部分農(nóng)村地區(qū)的金融枯竭，增強農(nóng)民生產(chǎn)能力，推動農(nóng)村合作事業(yè)發(fā)展及建立現(xiàn)代農(nóng)業(yè)金融制度上的積極作用，也指出其新式農(nóng)貸機構(gòu)分布不均勻，一些合作社被地主、富農(nóng)操縱，借貸手續(xù)煩瑣、時效性差，貸款平均分散等不足。但一些跡象顯現(xiàn)研究深度的不夠，一是道德評判多于學理分析，如在“商資歸農(nóng)”的動機上有銀行家的社會責任感和唯利是圖兩種截然相反的觀點；二是針對“商資歸農(nóng)”的局限與不足，多停留在就事論事層次的分析，其深層次的原因關(guān)注較少，而多數(shù)分析又集中于外部原因，如外敵入侵、社會動蕩及國民黨政府忙于內(nèi)戰(zhàn)，政府統(tǒng)制金融政策的實施、政府管理缺位等。這些研究的不足實際上根源于多數(shù)研究者的研究視角立足于社會轉(zhuǎn)型或鄉(xiāng)村社會關(guān)系的變動，缺少深層次的制度分析。不立足于制度分析，研究者也就不弄清農(nóng)村金融本身的特性、農(nóng)村金融自身獨特的內(nèi)在邏輯以及商業(yè)金融與農(nóng)業(yè)金融的區(qū)別，自覺不自覺地形成了銀行向農(nóng)村放款即是現(xiàn)代農(nóng)村金融的這一先驗模式。缺少中外比較的視野也是難以觸及制度問題的重要原因。

當然，當時人關(guān)于制度的研究也有局限，他們主要著眼于現(xiàn)實的需要，強調(diào)建立專門農(nóng)村金融制度的必要性，并嘗試進行制度設(shè)計，沒有涉及“商資歸農(nóng)”對農(nóng)村金融制度的影響，更沒有探討為什么會有這樣的影響。

二、“商資歸農(nóng)”與農(nóng)村金融制度的過早商業(yè)化

發(fā)源于德國的現(xiàn)代農(nóng)村金融制度，自一開始就采取了合作金融的形式，在向歐洲其他國家、亞洲、美洲擴散的相當長的時間內(nèi)，合作金融是農(nóng)村金融的基礎(chǔ)和最主要的形式，二戰(zhàn)以后，農(nóng)村金融逐漸趨向商業(yè)化，但合作金融仍在占有重要地位。

民國初年，現(xiàn)代農(nóng)村金融制度被引入中國時，也取合作金融的形式。1923年，華洋義賑會開始在河北農(nóng)村幫助農(nóng)民建立信用合作社，它為合作社所擬定的《農(nóng)村信用合作社章程》，以德國雷發(fā)巽信用合作社為藍本，明確規(guī)定合作社的宗旨是“養(yǎng)成社員之儉樸、自助及合作之精神”。正是如此，華洋義賑會特別強調(diào)，合作社是農(nóng)民自己的組織，有其獨立性，賑會的工作人員在幫助農(nóng)民建立合作社時，應充分尊重合作社，“盡管賑會為了合作社的利益，出人出錢，但會與社之間，并不存在領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系。社內(nèi)的事要社中負責人根據(jù)需要與可能，按照社章自己決定，量力而行。賑會自將采取積極態(tài)度，相機推動、帶動，合作社則應主動而不應指望賑會為之代動”。[8]160華洋義賑會倡導合作社的策略不是替農(nóng)民，而是設(shè)法因勢利導相機推動、帶動農(nóng)民組織合作社，它幫助農(nóng)民建立的合作社數(shù)量有限，但基本符合合作社的標準。作為現(xiàn)代農(nóng)村金融制度建設(shè)的開端，華洋義賑會的探索和實踐是要在中國建立真正意義的合作金融制度。

然而，華洋義賑會探索和實踐的路徑在中國只是曇花一現(xiàn)，此后并沒有得到延續(xù)，隨著國民政府的成立，特別是1930年代“商資歸農(nóng)”熱潮的出現(xiàn)，農(nóng)村合作金融偏離了合作性，而轉(zhuǎn)向商業(yè)化。

1930年代初，商業(yè)銀行開始向農(nóng)村放款，取代華洋義賑會成為向合作社提供資金的主要機構(gòu)，由此形成了中國特有的合作金融模式：商業(yè)銀行——合作社，這一模式是民國時期農(nóng)村金融制度的主要模式，它看起來與歐美國家沒有什么不同，都是以合作社為基層組織和貸款對象，但實有本質(zhì)區(qū)別。德、法、美等國，合作社之上的金融機構(gòu)或由合作社等自發(fā)組織，或是政府設(shè)立，或是合作社與政府共同設(shè)立，專對合作社等提供金融服務；在中國，合作社之上的金融機構(gòu)基本上是商業(yè)銀行，不是專門的金融機構(gòu)。前者中，合作社是自主、自立的，上層機構(gòu)為合作社提供金融服務；后者中，合作社缺少自主、自立性，商業(yè)銀行起主導作用，因而形成了一個在商業(yè)銀行控制下的商業(yè)化合作金融模式。

首先，合作社自立、自主性喪失，經(jīng)營受銀行干預，成為商資流入農(nóng)村的工具。華洋義賑會幫助農(nóng)民建立合作社，注重培植合作社的基本精神即自主性、自立性，國民政府成立后，政府、銀行、社會團體等對合作社的大力推動，使合作社的數(shù)量顯著增加。1927年，全國合作社數(shù)還只有584個，1933年也僅3087個，1934年猛增到14644個，形成了全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前的農(nóng)村合作熱潮。[9]但他們不注重培植的合作社基本精神，反而讓其喪失合作性，為了能使合作社數(shù)量快速增加，拉攏有產(chǎn)、有權(quán)、有勢者組織合作社，貧苦農(nóng)民常被排斥在外，即使有機會參加也不能真正參與，土豪劣紳控制合作社，合作社被少數(shù)人所利用。

合作社不僅被土豪劣紳控制，其經(jīng)營還受商業(yè)銀行的直接干預。農(nóng)村合作的熱潮中，銀行的作用比較重要，它們利用各自的分支行處，指導農(nóng)民組織合作社，更重要的是銀行向合作社提供資金對農(nóng)民參加合作社有著很大的吸引力，成為農(nóng)民愿意參加合作社的經(jīng)濟基礎(chǔ)。但商業(yè)銀行幫助農(nóng)民組織合作社，是為商業(yè)銀行剩余資金尋求出路以及向農(nóng)村放款安全性的目的，忽略了合作社建立健全的組織和機制的重要性，于是商業(yè)銀行直接干預合作社的經(jīng)營便是很正常的事了，本來“決定社員借若干，乃為理事分內(nèi)的事，銀行不應越俎代庖”，但“通常合作社放款，是由銀行來放，當銀行放款時，合作社須有社員每人所借金額細數(shù)開列名單，送交銀行，而銀行對于社員每人所借金額可自由增減”[10]。合作社的經(jīng)營受銀行的干預，只不過是商資支配下的純粹經(jīng)手借貸的機關(guān)，所謂合作社成了“合借社”。合作社受內(nèi)部少數(shù)有權(quán)勢者和外部勢力的控制和干預，使其失去了合作性，這是中國農(nóng)村金融制度發(fā)生偏離，走向商業(yè)化的前提和基礎(chǔ)。

其次，營利性目標成為主流是這一農(nóng)村金融模式商業(yè)化的主要表現(xiàn)。各商業(yè)銀行向農(nóng)村放款以追求盈利為目的非常明顯，放款期限以一年以內(nèi)的短期為主，放款對象大都是農(nóng)村中有產(chǎn)者，放款區(qū)域“集中于交通便利與比較富庶且農(nóng)業(yè)經(jīng)濟條件較優(yōu)之地帶，合乎此條件者，則群起趨之，即競爭亦所不顧，反是，則爭相回避，即招之亦裹足不前”[4]，放款種類中以最能獲得盈利的運銷放款所占比例最高，生產(chǎn)、儲押放款占比少。不僅這些商業(yè)銀行農(nóng)村放款有顯著的趨利性，那些專門的農(nóng)民銀行也表現(xiàn)出明顯的商業(yè)性，它們的營業(yè)原則和分支行處的設(shè)置是突出表現(xiàn)。江蘇省農(nóng)民銀行的分支行處1933年以前幾乎全部集中于江南地區(qū)，此后才在江北地區(qū)漸次設(shè)立，1935年后大幅增加。中國農(nóng)民銀行存在著同樣的情形，“其分支行普設(shè)于蘇、浙、豫、皖、湘、鄂富庶之省，以致其于農(nóng)貸之放款，不得不與上海商業(yè)儲蓄銀行農(nóng)業(yè)部、中國銀行農(nóng)業(yè)部、中華農(nóng)業(yè)放款團、江蘇省農(nóng)民銀行等，為農(nóng)貸競爭之放款”。[11]523追求盈利本是商業(yè)銀行經(jīng)營的題中應有之義，在農(nóng)村金融領(lǐng)域以此為目標也無可厚非，但對于一個正試圖建立全新的農(nóng)村金融制度的國家來說，讓商業(yè)銀行作為主導，并以追求盈利為其主要目標，給農(nóng)村金融帶來非常不利的影響。合作金融本應是非營利的，營利性目標的引入，直接的影響是使那些真正需要借款的人難以獲得借款（這恰恰是合作金融力圖解決的問題），最為根本的是，它將使真正的合作金融制度難以建立。

合作社的普遍建立且形成自主的經(jīng)營機制，是建立健全的農(nóng)村金融制度的首要一步。但當中國剛剛邁開建立現(xiàn)代農(nóng)村金融制度第一步時，恰逢1930年代的“商資歸農(nóng)”熱潮，合作社還沒普遍建立，自主的經(jīng)營機制也沒有真正形成，也即合作金融還沒有打下穩(wěn)定且堅實的基礎(chǔ)，商業(yè)銀行便以其資金優(yōu)勢向合作社滲透，并構(gòu)筑了在商業(yè)銀行主導下的商業(yè)銀行——合作社為基本構(gòu)架的農(nóng)村金融制度。商業(yè)銀行的營利追求替代了合作金融的非營利目標，這就意味著中國的農(nóng)村金融制度在形成之始，就表現(xiàn)出顯著的商業(yè)化特征，偏離了合作的本質(zhì)。合作金融空有外在形式，這與德、法、美等國在農(nóng)村金融制度建立和發(fā)展過程中合作金融在整個農(nóng)村金融體系占重要地位形成鮮明對照，中國的農(nóng)村金融制度過早地商業(yè)化了。

三、“商資歸農(nóng)”與農(nóng)村金融制度體系的紛亂復雜

農(nóng)村金融制度建立之初，商業(yè)銀行就在農(nóng)村金融市場占據(jù)優(yōu)勢，不僅使農(nóng)村金融制度過早地商業(yè)化，還使制度從一開始表現(xiàn)出不成體系、紛亂復雜的特點。

在農(nóng)村金融制度發(fā)展較為成熟的德、法、美等國，系統(tǒng)性是其制度的顯著特點，主要表現(xiàn)在：第一，不同種類各成系統(tǒng)，如美國形成了以聯(lián)邦土地銀行、聯(lián)邦中期信用銀行和合作銀行為基礎(chǔ)的長、中、短期金融系統(tǒng)。第二，整個系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)以金字塔型為特點。金字塔的底部是分布廣泛的合作社及其它相關(guān)組織，其上則是為這些組織提供金融服務的多層級金融機構(gòu)，其中處于頂層的中央機構(gòu)，其職責在連接金融市場、通過發(fā)行債券籌措資金，在農(nóng)村金融系統(tǒng)內(nèi)調(diào)劑資金運用；中央機構(gòu)下有一、兩個層級，主要職責是向合作社、農(nóng)民提供放款。各層級都是獨立法人，經(jīng)營上相對獨立，同時，各層級與上下級之間多形成專屬交易或以專屬交易為主，這是保持系統(tǒng)性的重要前提。在各系統(tǒng)之上有更高的中央機構(gòu)總攬整個農(nóng)村金融，如德國在各系統(tǒng)的中央機構(gòu)之上有德國農(nóng)業(yè)中央銀行為“中央之中央”，美國的長、中、短期各系統(tǒng)，由農(nóng)村金融管理局橫貫其上。

“商資歸農(nóng)”熱潮中初顯的中國農(nóng)村金融制度卻缺少了系統(tǒng)性，呈現(xiàn)出另一特點。下述這段話常被研究者引用：“全國性質(zhì)之農(nóng)業(yè)金融機關(guān)，有中國農(nóng)民銀行、農(nóng)本局、中國銀行、交通銀行、中央信托局、郵政儲金匯業(yè)局、合作事業(yè)管理局、華洋義賑會及各商業(yè)銀行等，以省為范圍之農(nóng)業(yè)金融機關(guān)有各省農(nóng)民銀行、各地方銀行、各省合作金庫等，以縣為單位之農(nóng)業(yè)金融機關(guān)，有各縣農(nóng)民銀行、各縣農(nóng)民借貸所、各縣農(nóng)民放款處、各縣聯(lián)合地方農(nóng)民銀行、各縣合作金庫等。截至二十六年七月止，全國性農(nóng)業(yè)金融機關(guān)達160余家，以省為范圍之農(nóng)業(yè)金融機關(guān)30余家，縣農(nóng)業(yè)金融機關(guān)達900余家?！盵12]這段話多被用來引證“商資歸農(nóng)”熱潮之熱，而沒有注意另一面相，即制度缺少系統(tǒng)性，紛亂復雜的特點突出?！吧藤Y歸農(nóng)”熱潮中所形成的農(nóng)村金融制度，其結(jié)構(gòu)狀態(tài)是柱型或梯型，而不是金字塔型，它由商業(yè)銀行和合作社兩個層級組成，其中處于上層的是眾多的商業(yè)銀行，還包括一些為合作社提供資金的非金融機構(gòu)，他們相互之間無分工合作，亦不存在任何上下層級關(guān)系，向農(nóng)村放款都各自為政，放款政策和辦法各不相同，缺少一個中央機構(gòu)對他們進行協(xié)調(diào)和統(tǒng)籌，結(jié)果造成的是農(nóng)村金融市場的無序競爭。至于歐美國家農(nóng)村金融上下層級之間的專屬交易，在中國更無從談起。

農(nóng)村金融市場的不成系統(tǒng)、紛亂復雜所造成的競爭無序，在“商資歸農(nóng)”高潮時就已招致來自金融界、合作界、學術(shù)團體乃至政府有關(guān)部門的批評。鑒于這些問題產(chǎn)生的根源在于這一制度構(gòu)架的上層是并非專以向農(nóng)村放款的眾多商業(yè)銀行，呼吁設(shè)立專門的金融機構(gòu)，建立系統(tǒng)的合作金融制度成為各界的共同志趣。因信用合作社等各種合作組織發(fā)展的不充分，由它們自發(fā)組織上層的合作金融機構(gòu)是不可能的，國民政府回應這一呼吁所提出的制度設(shè)計是，設(shè)立專門的提倡機關(guān)（實業(yè)部下設(shè)立的農(nóng)本局）輔設(shè)合作金庫，嘗試建立合作金融系統(tǒng)。這一設(shè)計的基本構(gòu)想是，在農(nóng)本局輔設(shè)下，從設(shè)立縣合作金庫開始，待縣合作金庫成立有一定數(shù)量時，成立省合作金庫，再在省合作金庫廣泛成立的基礎(chǔ)上，成立中央合作金庫，以達到形成系統(tǒng)合作金融制度的目的。這一方案里，作為提倡機關(guān)的最主要的是農(nóng)本局，另外還包括各級政府、不以營利為目的的法團，商業(yè)銀行則排斥在外，國民政府目的很明確，避免商業(yè)銀行直接參與其事，重蹈其向農(nóng)村直接放款的覆轍?？墒峭耆懦馍虡I(yè)銀行僅靠政府也難成其事，政府缺少設(shè)立合作金庫系統(tǒng)所需的資金，于是商業(yè)銀行被拉來與政府共同出資設(shè)立農(nóng)本局。商業(yè)銀行并沒有完全排斥在外，還是參與其中，它必然對國民政府建立合作金庫系統(tǒng)的設(shè)想產(chǎn)生影響，國民政府的初衷難以達成，此是后話。

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前，各提倡機關(guān)開始了合作金庫的設(shè)立。農(nóng)本局之前，豫、鄂、皖、贛等省已著手籌組合作金庫。1936年11月，四川省合作金庫首先成立；1937年4月，江西省合作金庫創(chuàng)立。[13]農(nóng)本局輔設(shè)合作金庫開始于1937年，抗戰(zhàn)前已輔設(shè)山東壽光、濟寧，河北定縣，安徽蕪湖、宣城及南京市等5縣庫1市庫。

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前，農(nóng)本局等所輔設(shè)的合作金庫為數(shù)很少，農(nóng)村新式金融制度中商業(yè)銀行還是占優(yōu)勢，剛剛出現(xiàn)的合作金庫不足以動搖農(nóng)村金融制度不成體系、紛亂復雜的格局。

四、制度商業(yè)化和體系紛亂復雜的延續(xù)

全面抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕，商業(yè)銀行退出了農(nóng)村金融領(lǐng)域，但是農(nóng)村金融制度的商業(yè)化及制度不成系統(tǒng)、紛亂復雜的特點并沒有隨之終結(jié)，而是在延續(xù)，直至國民政府在大陸的終結(jié)依然如此，農(nóng)村金融制度演進進程中已明顯表現(xiàn)出路徑依賴的特征。

抗戰(zhàn)爆發(fā)后，農(nóng)村金融制度存在著兩種形式。一是銀行直接向合作社放款。商業(yè)銀行退出后，農(nóng)本局、中國農(nóng)民銀行、中國銀行、交通銀行等國家行局成為提供農(nóng)貸的主要金融機構(gòu)，它們在戰(zhàn)前就已辦理農(nóng)貸，抗戰(zhàn)開始后秉承政府的指令繼續(xù)這一業(yè)務。這些國家行局辦理農(nóng)貸從自主行為變成了政府指令行為，不過其經(jīng)營方針仍承襲戰(zhàn)前，在完成政府指令的同時，追求盈利仍是其主要目標，于是各自為政、相互競爭仍一如戰(zhàn)前，競爭中相互之間的糾紛比戰(zhàn)前更甚，這意味著戰(zhàn)前農(nóng)村金融制度商業(yè)化和體系紛亂復雜的特點沒有改變，且更加顯著。針對各國家行局農(nóng)貸中的相互競爭和糾紛，國民政府力圖加強對農(nóng)貸的統(tǒng)籌和規(guī)劃，1940年1月，在四聯(lián)總處下成立農(nóng)業(yè)金融處，“期能對各機關(guān)農(nóng)業(yè)金融之業(yè)務有所聯(lián)絡與督促”。[14]209為使各行局分工合作，確立了農(nóng)貸分區(qū)辦理和聯(lián)合辦理的辦法。凡戰(zhàn)區(qū)、邊區(qū)農(nóng)貸，非一行局之力所能單獨辦理的，或農(nóng)田水利及推廣事業(yè)關(guān)涉數(shù)省或數(shù)縣的，由各行局聯(lián)合辦理；后方各省或交通便利之區(qū)，則采用分區(qū)辦理方式。[15]但四聯(lián)總處的這些舉措，主要目的在調(diào)整農(nóng)貸辦法，以期推廣農(nóng)貸，而不是改變既有的眾多國家行局共同向農(nóng)村放款的格局，進而對整個農(nóng)村金融制度作系統(tǒng)規(guī)劃。這些舉措差強人意，國民政府不得不接著對各國家行局的業(yè)務繼續(xù)進行調(diào)整，1941年初改組農(nóng)本局，將其所辦農(nóng)村金融業(yè)務歸并中國農(nóng)民銀行；1942年7月，對中、中、交、農(nóng)四行局進行專業(yè)分工，其他各行局的農(nóng)貸都統(tǒng)一歸并于中國農(nóng)民銀行，農(nóng)村金融制度的不成系統(tǒng)、紛亂復雜問題似乎有了改觀，實則不然。

二是經(jīng)由合作金庫向合作社放款。抗戰(zhàn)前，農(nóng)本局對合作金庫的輔設(shè)剛剛開始，大規(guī)模的輔設(shè)開始于1938年，也在這年，國民政府改變了對提倡機關(guān)的限制，將各銀行列入提倡機關(guān)之列。1939、1940年，中國農(nóng)民銀行等國家行局便相繼加入，而本為國民政府設(shè)定的輔設(shè)合作金庫最主要提倡機關(guān)的農(nóng)本局則于1941年初被結(jié)束了輔設(shè)的使命。提倡機關(guān)的增多，推動了合作金庫在國統(tǒng)區(qū)的普遍設(shè)立，到1944年，已建立省庫8個，縣庫472個。[16]省、縣兩級合作金庫初步達到一定規(guī)模，似乎昭示著由合作金庫系統(tǒng)構(gòu)成的一個新的農(nóng)村金融制度在初步形成中，實則不然。主要問題有二：第一，各提倡機關(guān)輔設(shè)合作金庫都把它們置于自己的實際控制之下，合作金庫只不過是提倡機關(guān)的附屬物，不可能自成系統(tǒng)；第二，與第一點相聯(lián)系，眾多的提倡機關(guān)各自輔設(shè)，致使各合作金庫互不聯(lián)絡、各自為政。這種不成系統(tǒng)、紛亂復雜的狀況，與銀行直接向合作社放款所導致的情形如出一轍。因此，與其說有所謂的合作金庫—合作社系統(tǒng)的初步顯現(xiàn)，不如說是出現(xiàn)了銀行—合作金庫—合作社，這只不過是銀行直接向合作社放款模式的變種。

于是，銀行直接向農(nóng)村放款所產(chǎn)生的問題沒能解決，為建立系統(tǒng)合作金融制度而生的合作金庫也產(chǎn)生同樣的問題，兩種模式的并存使制度不成系統(tǒng)、紛亂復雜的問題變得更加復雜。于是，1939、1940年間，再次出現(xiàn)要求建立系統(tǒng)合作金融制度的呼聲。由于以眾多提倡機關(guān)輔設(shè)合作金庫、采自下而上的方式歸于失敗，此次提出了新的方式，即除要求普遍設(shè)立合作金庫外，特別強調(diào)通過提前成立中央合作金庫，再由中央合作金庫采自上而下的方式，推動系統(tǒng)制度的建立。針對這一呼聲，國民政府在繼續(xù)要求各國家行局進行農(nóng)村放款的同時，開始了中央合作金庫的籌備。1942年5月，社會部、財政部及四聯(lián)總處聯(lián)手開始籌備，經(jīng)歷兩年多的時間，到1944年12月，政府確定了中央合作金庫的理、監(jiān)事人選，基本完成籌備工作，又經(jīng)歷近兩年時間，到1946年11月，中央合作金庫才正式成立。至此，由縣合作金庫至中央合作金庫所構(gòu)成的合作金庫系統(tǒng)初步顯現(xiàn)，似乎開始形成系統(tǒng)的合作金融制度，但實際情形并非如此。首先，中央合作金庫成立后將已存在的合作金庫置于一邊，另起爐灶重新設(shè)立各省分支庫和縣庫，直到國民政府的垮臺，所輔設(shè)的縣庫數(shù)量非常有限；其次，本應通過改造納入中央合作金庫系統(tǒng)的原有合作金庫，大部分一直處于中國農(nóng)民銀行的實際控制之下；再次，中央合作金庫籌備時，考慮到中央合作金庫與中國農(nóng)民銀行的業(yè)務可能會有重合，籌備委員會對兩者做了原則劃分，中央合作金庫主營各種合作貸款，中國農(nóng)民銀行以各種農(nóng)業(yè)改進工作為主，[17]但這種劃分本身就很模糊，實際上中央合作金庫成立后行、庫關(guān)系糾纏不清，農(nóng)村金融制度不成系統(tǒng)、紛亂復雜狀況并沒有因為中央合作金庫的成立而改變。

五、結(jié)論

1930年代的“商資歸農(nóng)”，是在特定時代背景下商業(yè)銀行的一次無奈選擇，在向金融枯竭的農(nóng)村注入些微資金的同時，卻給中國農(nóng)村金融制度的形成和發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。在此前，華洋義賑會努力致力于建立真正的合作金融制度，“商資歸農(nóng)”卻使這一制度發(fā)生了轉(zhuǎn)向，偏離合作性質(zhì)，合作制度還沒有穩(wěn)固建立的時候，過早地走上了商業(yè)化的路徑，與此相關(guān)所形成的制度呈現(xiàn)不成系統(tǒng)、紛亂復雜的特點?！吧藤Y歸農(nóng)”停止后，農(nóng)村金融制度的商業(yè)化及制度不成系統(tǒng)、紛亂復雜的特點依然延續(xù)，這表明民國時期農(nóng)村金融制度的演進已經(jīng)形成路徑依賴。路徑依賴的存在，昭示制度商業(yè)化直接源于“商資歸農(nóng)”，但其根源卻不在此，而是引致“商資歸農(nóng)”的制度環(huán)境，這一制度環(huán)境不因“商資歸農(nóng)”存在與否而改變，在現(xiàn)代農(nóng)村金融制度的形成和發(fā)展過程中，農(nóng)民、政府處于相對弱勢，金融機構(gòu)尤其是商業(yè)銀行呈相對優(yōu)勢。

所謂優(yōu)勢、弱勢，是相對而言的，既指它們在農(nóng)村金融制度的形成和發(fā)展中的力量對比，也指與它們應發(fā)揮的作用相比，不足或過度。農(nóng)民的弱勢地位，主要表現(xiàn)在本應成為基層合作社的真正參與主體，卻是被動加入，或徑被排斥在合作社之外，合作社受政府、銀行等的干預，被土豪劣紳所控制。農(nóng)民沒有組織、參與合作社的積極性，不利于合作精神的培植、民主管理機制的建立，從而無法構(gòu)筑農(nóng)村金融制度鞏固的基礎(chǔ)。國民政府的弱勢，不是指國民政府統(tǒng)治能力不夠強大，而是特指在建立農(nóng)村金融制度時，國民政府一方面對合作社管理過度干預，另一方面在制度設(shè)計、資金投入、設(shè)立上層機構(gòu)等需要其承擔其應承擔的職責時，顯得力不從心，以致農(nóng)村金融政策的方向不明確，各項具體政策之間、政策與行動間不銜接，甚至相互沖突，從而無法發(fā)揮農(nóng)村金融制度建設(shè)的主導作用。金融機構(gòu)的相對優(yōu)勢，不是指金融機構(gòu)具有絕對的控制權(quán)力，而是利用國民政府對金融界的倚重，憑借其資金優(yōu)勢，以其商業(yè)化的經(jīng)營目的、策略和經(jīng)營構(gòu)架統(tǒng)御甚至取代農(nóng)村金融的經(jīng)營目的、策略乃至機構(gòu)構(gòu)架，進而當政府的政策與其目標相沖突時，不聽命于政府，造成政府制度設(shè)計的南轅北轍，成為農(nóng)村金融制度朝商業(yè)化發(fā)展的實際主導者。

一種新的農(nóng)村金融制度的建立，其受益者應是農(nóng)民，其主要參與者也應是農(nóng)民，但是，在1930年代的中國，商業(yè)銀行因應了特定時代的需求，在“商資歸農(nóng)”的熱潮中陰差陽錯地成了建立新式農(nóng)村金融制度的主導者，這是特定年代制度變遷中的錯位選擇，這種錯位選擇所造成的對農(nóng)村金融制度變遷的影響卻如此深遠。耐人尋味的是，到目前為止，中國農(nóng)村金融制度賴以存在的制度環(huán)境并沒有根本改變，進而使得中國到底要建立怎樣的農(nóng)村金融制度一直爭論不休，是商業(yè)化還是合作化依然沒有定論。

參考文獻：

[1]甘貝爾.關(guān)于中國合作事業(yè)幾個問題的商榷[J].合作與農(nóng)村，1937，2（10）：6-8.

[2]姚公振.中國農(nóng)業(yè)金融史[M].上海：中國文化服務社，1947.

[3]馬肖咸.銀行業(yè)投資農(nóng)村的評價與省銀行之展望[J].陜行匯刊，1936（9）：26-32.

[4]方績佩.近年商業(yè)銀行之農(nóng)村放款與改良途徑[J].農(nóng)學月刊，1939，1（1）：9-18.

[5]王文鈞.商業(yè)銀行在農(nóng)村中之動態(tài)[J].銀行周報，1935，19（48）：21-29.

[6]王益滔.論商業(yè)銀行之農(nóng)村放款[J].農(nóng)學月刊，1936（2）：6-16.

[7]萬鐘慶.銀行投資農(nóng)村與農(nóng)業(yè)金融系統(tǒng)的我見[J].民間，1936，2（5）：12-16.

[8]章元善.華洋義賑會的合作事業(yè)[M]∥文史資料選輯：第80輯.北京：中國文史出版社，1992.

[9]侯哲葊.十年來吾國之合作運動[J].中農(nóng)月刊，1943，4（4）：19-22.

[10]甘布爾.中國合作事業(yè)之檢討[J].實業(yè)部月刊， 1936，1（7）：9-12.

[11]林和成.中國農(nóng)業(yè)金融[M].上海：中華書局，1936.

[12]林和成.民元來我國之農(nóng)業(yè)金融[J].銀行周報， 1947，31（9-10）：34-41.

[13]黃肇興.中國合作金庫發(fā)展史之鳥瞰（上）[J].新中華，1943，1（10）：31-34.

[14]姚公振.中國農(nóng)業(yè)金融史[M].上海：中國文化服務社，1947.

[15]厲德寅.我國農(nóng)業(yè)金融制度之展望[J].經(jīng)濟匯報， 1941，3（9）：13-23.

[16]丁宗智.八年來之合作金融[J].金融知識，1945，4（1-2）：115-140.

[17]壽勉成.我國合作金庫之沿革與將來[J].銀行周報， 1947，31（1）：39-44.

責任編輯：馬陵合