戴一飛 邢博特

（教育部考試中心，北京 100084）

1 研究目的

法律碩士（非法學(xué)）專業(yè)學(xué)位設(shè)立于1995年，是我國最早創(chuàng)設(shè)的專業(yè)學(xué)位之一，是在研究生教育領(lǐng)域有重大影響力的專業(yè)學(xué)位，20余年來為國家培養(yǎng)了大批高層次復(fù)合型的應(yīng)用型法律人才。2014年，黨的十八屆四中全會全面部署依法治國方略，明確要求推進法治專門隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度，黨的十九大報告重申推進全面依法治國總目標(biāo)。2015年年底，國家印發(fā)《關(guān)于完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》，明確法律碩士是非法學(xué)畢業(yè)生進入法律職業(yè)的重要通道①《關(guān)于完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》從專業(yè)條件方面，明確了法律職業(yè)的準(zhǔn)入條件：具備全日制普通高等學(xué)校法學(xué)類本科學(xué)歷并獲得學(xué)士及以上學(xué)位，或者全日制普通高等非法學(xué)類本科及以上學(xué)歷并獲得法律碩士、法學(xué)碩士及以上學(xué)位或獲得其他相應(yīng)學(xué)位且從事法律工作3年以上；參加國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試并獲得通過。。新形勢下，法律碩士（非法學(xué)）專業(yè)學(xué)位研究生的選拔和培養(yǎng)面臨著新的挑戰(zhàn)，探索招生考試改革的新路徑，選拔優(yōu)質(zhì)生源，已成為深入推進法律碩士（非法學(xué)）專業(yè)學(xué)位研究生教育改革工作的重中之重[1]。

作為招生考試，法律碩士（非法學(xué)）專業(yè)學(xué)位聯(lián)考（簡稱“法碩聯(lián)考”）發(fā)揮著為國家選拔高層次法律專業(yè)人才的重要作用。然而，由于其考查從未系統(tǒng)學(xué)過法律的考生對法律專業(yè)知識的掌握情況，一些學(xué)者認為這項考試既違反常理，也沒有任何評估價值[2]。現(xiàn)實中，這種考核方式也的確對法律碩士的教學(xué)產(chǎn)生了一定的干擾[3]。法律碩士制度創(chuàng)設(shè)之初，我國的法學(xué)教育尚處于起步階段，法學(xué)界選擇用法律專業(yè)知識測試從那些非科班出身的考生中選拔法律人才，是基于一定的實際考慮和社會需要[4]。隨著我國法學(xué)教育步入正軌，多層次法律人才儲備日益充足，繼續(xù)沿用這種考核模式似乎已經(jīng)不再具備當(dāng)時的合理性。但客觀地講，在長期適用過程中，這一模式已經(jīng)形成了一定的制度慣性，各法律碩士培養(yǎng)單位紛紛基于這種選拔模式，建立起了與之相配套的培養(yǎng)方案。教師在授課時也往往會基于學(xué)生有一定專業(yè)積累這個前提，組織和開展教學(xué)。此時談改革，無論是全盤推翻，還是優(yōu)化調(diào)整，都需要謹慎而為。

針對法碩聯(lián)考的改革，長期以來存在兩種思路：一是延續(xù)考核法律專業(yè)知識的大前提不變，對考核內(nèi)容（考試科目）、題型、題量進行調(diào)整和優(yōu)化；二是改變考核法律專業(yè)知識的成就測試屬性，以能力傾向測試取而代之，考核法律職業(yè)所需的一般能力，不再評量考生對具體法律知識的掌握程度。第二種改革思路談不上新穎，將法碩聯(lián)考設(shè)定為類似美國LSAT（Law School Admission Test）那樣的能力傾向測試的方案，在法律碩士制度創(chuàng)立時就曾重點考慮過[5]。如今重提這一方案，已經(jīng)缺乏了當(dāng)年從無到有的開創(chuàng)性環(huán)境，意味著對現(xiàn)行法碩聯(lián)考在測試類型上進行根本性的變革。若要進行這種重大調(diào)整，就需要充足的理由，例如可以證明現(xiàn)行法碩聯(lián)考在選拔法律專業(yè)人才方面是失效的。那么，法碩聯(lián)考究竟能否有效地預(yù)測考生的專業(yè)水平和職業(yè)能力呢？對此，筆者擬通過基礎(chǔ)性的預(yù)測效度分析，嘗試從教育測量學(xué)角度回答這一問題，為法碩聯(lián)考的改革提供參考和建議。本研究將具體回答以下幾個問題：1）法碩聯(lián)考兩門專業(yè)課（專業(yè)基礎(chǔ)課與綜合課）成績之間是否存在相關(guān)；2）法碩聯(lián)考成績與復(fù)試成績是否存在相關(guān)；3）法碩聯(lián)考與法律碩士生入校后相應(yīng)的專業(yè)必修課期末考試成績之間是否存在相關(guān)；4）法碩聯(lián)考與司法考試通過情況是否存在相關(guān)。

2 研究方法與內(nèi)容

效度是指一項測試對于所欲測量的屬性能夠測到的程度[6]。衡量一個測試是否有效有很多方法和角度，本效度研究主要是對效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度的分析，即測量法碩聯(lián)考分數(shù)與其他效標(biāo)分數(shù)之間的相關(guān)性，用相關(guān)系數(shù)來體現(xiàn)效度。

2.1 樣本來源

為確保樣本的代表性，在確定樣本來源時特別考慮了院校的培養(yǎng)水平、地域等特征，并最終選定了3所法學(xué)院。A法學(xué)院隸屬高校是教育部直屬院校，綜合性研究型大學(xué)，國家“一流大學(xué)建設(shè)高?！?，法學(xué)專業(yè)為其“雙一流建設(shè)學(xué)科”；B法學(xué)院隸屬高校是教育部直屬院校，為國家“一流學(xué)科建設(shè)高?！?，法學(xué)專業(yè)為其“雙一流建設(shè)學(xué)科（自定）”；C法學(xué)院隸屬高校為某省政府、某部委和教育部共建大學(xué)。

2.2 數(shù)據(jù)收集

基礎(chǔ)數(shù)據(jù)統(tǒng)計長達6個月。對3所法學(xué)院根據(jù)表1所列清單，進行數(shù)據(jù)收集與整理。

表2顯示，3所法學(xué)院在法律碩士的招生規(guī)模（不包括推薦免試等特殊類型考生）上有一定差異：A法學(xué)院招生規(guī)模最大，3年平均每年錄取人數(shù)為137人；B法學(xué)院招生規(guī)模居中，為84人；C法學(xué)院招生規(guī)模最小，為35人。3所法學(xué)院分別提供了包括錄取者的基本信息、法碩聯(lián)考成績、復(fù)試成績、專業(yè)必修課的期末考試成績以及司法考試通過情況在內(nèi)的各項數(shù)據(jù)，共計10 352項，平均每位錄取者樣本提供數(shù)據(jù)14項。

表1 法碩聯(lián)考預(yù)測效度研究的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)統(tǒng)計清單

表2 3所法學(xué)院2013—2015年錄取法律碩士生人數(shù)

2.3 數(shù)據(jù)分析

2.3.1 總體情況

圖1、圖2分別是對2013—2015年3所法學(xué)院當(dāng)年錄取法律碩士生初試專業(yè)基礎(chǔ)課與綜合課的分數(shù)統(tǒng)計。其中，柱狀部分為3所法學(xué)院法律碩士錄取者的平均分，兩條折線分別為樣本法學(xué)院全體考生的平均分與當(dāng)年教育部為法律碩士招生確定的進入復(fù)試的初試成績基本要求。

圖13 所法學(xué)院2013—2015年錄取者初試專業(yè)基礎(chǔ)課平均分統(tǒng)計情況

圖23 所法學(xué)院2013—2015年錄取者初試綜合課平均分統(tǒng)計情況

3所法學(xué)院錄取者初試專業(yè)基礎(chǔ)課和綜合課的平均分遠高于當(dāng)年法律碩士的國家基本要求，說明3所法學(xué)院在全國199所法律碩士培養(yǎng)單位中大致處于中等偏上的招生水平。具體來看，3所法學(xué)院錄取者的兩科目平均分基本呈現(xiàn)依次遞減的趨勢（除2015年C法學(xué)院的專業(yè)基礎(chǔ)課平均分略高于B法學(xué)院），且A、B法學(xué)院的平均分之差要明顯小于B、C法學(xué)院的平均分之差（2015年綜合課平均分之差3所法學(xué)院呈等差遞減）。無論是專業(yè)基礎(chǔ)課還是綜合課，A法學(xué)院錄取者分數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差最低，其高分相對集中，分數(shù)離散程度低于B、C法學(xué)院。這些數(shù)據(jù)間接反映出3所法學(xué)院之間的生源水平差異。

2.3.2 初試專業(yè)基礎(chǔ)課成績與綜合課成績的相關(guān)性

表3是對3所法學(xué)院錄取者初試專業(yè)基礎(chǔ)課與綜合課考試成績的相關(guān)系數(shù)統(tǒng)計。3所法學(xué)院的錄取者專業(yè)基礎(chǔ)課與綜合課3年的平均相關(guān)系數(shù)分別為0.214、0.299和0.162。具體來看，A和B法學(xué)院的錄取者兩科成績的相關(guān)系數(shù)保持在0.2～0.5，B法學(xué)院2014年錄取者的兩科成績相關(guān)系數(shù)最高（0.479），其中大部分相關(guān)性顯著，兩科目之間呈現(xiàn)線性弱相關(guān)或中等相關(guān)。C法學(xué)院的錄取者兩科目成績相關(guān)性不顯著。

2.3.3 初試法碩聯(lián)考成績與專業(yè)課復(fù)試成績的相關(guān)性

專業(yè)課復(fù)試成績是此次法碩聯(lián)考效度研究的一個重要效標(biāo)。由于復(fù)試與初試法碩聯(lián)考（含專業(yè)基礎(chǔ)課和綜合課）在時間間隔上比較接近，二者的相關(guān)性在很大程度上反映的是法碩聯(lián)考的共時效度。

表4反映的是3所法學(xué)院錄取者初試法碩聯(lián)考成績與專業(yè)課復(fù)試成績的相關(guān)性。B法學(xué)院錄取者初試成績與復(fù)試成績之間呈現(xiàn)中等線性相關(guān)（其中，2014年綜合課成績與復(fù)試成績的相關(guān)系數(shù)高達0.734），而A、C法學(xué)院錄取者初試成績與復(fù)試成績之間主要表現(xiàn)為相關(guān)性不顯著。

表3 初試專業(yè)基礎(chǔ)課成績與綜合課成績的相關(guān)系數(shù)

表4 初試法碩聯(lián)考（專業(yè)基礎(chǔ)課、綜合課）成績與專業(yè)課復(fù)試成績的相關(guān)系數(shù)

2.3.4 初試法碩聯(lián)考成績與碩士在讀專業(yè)必修課期末考試成績的相關(guān)性

在早期的效度理論中，效度等同于相關(guān)系數(shù)，被試的得分與其入校后一年級期末考試成績的相關(guān)度越高，測試的預(yù)測能力就越強，效度也就越好[7]。盡管后來學(xué)界普遍承認這種單一效度觀對于效度的理解不夠完整[8]，但這種計算相關(guān)系數(shù)的方法，一直因其相對客觀明了，被教育測量界所普遍使用[9]。本研究跟蹤收集了3所法學(xué)院2013—2015級法律碩士生一年級末期考試中刑法、民法和憲法3門必修課的成績，以之作為效標(biāo)分數(shù)，計算法碩聯(lián)考成績同相應(yīng)課程期末考試成績的相關(guān)系數(shù)，反映前者的預(yù)測效度，即法碩聯(lián)考預(yù)測考生在入學(xué)后學(xué)業(yè)表現(xiàn)的能力。

表5顯示，除C法學(xué)院初試專業(yè)基礎(chǔ)課成績與2015年法律碩士生刑法期末考試成績相關(guān)性顯著（相關(guān)系數(shù)為0.368）外，其余情況下錄取者的初試法碩聯(lián)考成績與在讀專業(yè)必修課期末考試成績之間均不存在顯著相關(guān)。

為更準(zhǔn)確地反映法碩聯(lián)考成績與專業(yè)必修課期末成績之間的相關(guān)性，基于B法學(xué)院提供的考生編號（A、C法學(xué)院未能提供考生編號，暫無法統(tǒng)計），從原始數(shù)據(jù)中查找并統(tǒng)計對應(yīng)考生初試專業(yè)基礎(chǔ)課刑法與民法部分的分科成績以及綜合課中憲法部分的成績，統(tǒng)計與相應(yīng)課程期末考試成績的相關(guān)系數(shù)。如表6所示，B法學(xué)院2013、2014兩個年級法律碩士生初試專業(yè)基礎(chǔ)課的刑法與民法部分和研究生階段刑法與民法課程的期末考試成績不存在顯著相關(guān)，該結(jié)論同樣適用于綜合課的憲法部分與憲法期末考試成績之間的相關(guān)性分析。

表5 初試法碩聯(lián)考成績與碩士在讀專業(yè)必修課期末考試成績的相關(guān)系數(shù)

表6 B法學(xué)院2013級、2014級法律碩士生初試聯(lián)考分科成績與期末考試相關(guān)學(xué)科成績的相關(guān)系數(shù)

2.3.5 初試法碩聯(lián)考成績與國家司法考試通過情況的相關(guān)性

國家司法考試（以下簡稱“司法考試”）成績對于統(tǒng)計法碩聯(lián)考的預(yù)測效度而言，是一個比較重要的效標(biāo)。法律碩士教育以培養(yǎng)高層次復(fù)合型的應(yīng)用性法律人才為目標(biāo)，其考核目標(biāo)與國家司法考試的目的具有同向性。在我國，司法考試是法律職業(yè)資格準(zhǔn)入考試。鑒于法律碩士的職業(yè)性，絕大多數(shù)法律碩士生會在畢業(yè)前參加司法考試，以拿到進入法律職業(yè)圈的“入場券”。法碩聯(lián)考作為碩士研究生入學(xué)“門檻”，直接篩選出潛在的法律實務(wù)專業(yè)人才，再經(jīng)由司法考試檢驗這些潛在的法律人才是否符合法律職業(yè)的要求。理論上講，同一考生在這兩項考試中的表現(xiàn)應(yīng)具有相關(guān)性。因此，在統(tǒng)計時，專門收集了錄取者畢業(yè)前的司法考試通過情況，作為與法碩聯(lián)考進行相關(guān)性分析的另一效標(biāo)。

為更準(zhǔn)確地反映法碩聯(lián)考與司法考試成績之間的相關(guān)性，在選取樣本時，排除了2013級法律碩士生（存在多次參加司法考試的情況）和2015級法律碩士生（尚未參加司法考試），僅統(tǒng)計了2014級法律碩士生的司法考試通過情況。表7反映了3所法學(xué)院2014級法律碩士生的法碩聯(lián)考成績與司法考試是否通過的關(guān)系。法碩聯(lián)考兩科目成績與司法考試通過與否之間均呈現(xiàn)線性弱相關(guān)，專業(yè)基礎(chǔ)課成績與司法考試通過與否之間的相關(guān)要高于綜合課成績與司法考試通過與否之間的相關(guān)。通過對3所法學(xué)院的比較，發(fā)現(xiàn)B法學(xué)院2014級法律碩士生的法碩聯(lián)考成績與司法考試通過與否的相關(guān)程度最高，其次是A法學(xué)院和C法學(xué)院。法碩聯(lián)考總分與司法考試通過與否的相關(guān)性要強于法碩聯(lián)考單科成績與司法考試通過與否的相關(guān)性。

為了同法碩聯(lián)考成績與司法考試是否通過的相關(guān)進行對比，筆者將2014級法律碩士生的期末考試成績與司法考試通過與否的相關(guān)程度也進行了統(tǒng)計，如表8所示，A、B法學(xué)院2014級法律碩士生的期末考試成績與司法考試通過與否不存在顯著相關(guān)性，而C法學(xué)院2014級法律碩士生的期末考試成績與司法考試通過與否存在弱相關(guān)。這一結(jié)果反映出，校內(nèi)期末考試對于考生在司法考試中表現(xiàn)情況的預(yù)測，不及法碩聯(lián)考。

3 研究結(jié)論與建議

3.1 局限性

本研究的取樣盡可能追求樣本的代表性，做到數(shù)據(jù)翔實、可靠，時間跨度達到3年，但依然存在一定的局限，并可能造成研究結(jié)果出現(xiàn)誤差，這些局限包括：第一，樣本來源高校數(shù)量有限，目前法律碩士學(xué)位授權(quán)點共有199所（截至2016年9月），3所取樣院校僅占全部培養(yǎng)單位的1.5%；第二，法碩聯(lián)考已實施21年，2013—2015年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計并不能準(zhǔn)確反映法碩聯(lián)考早期的特點；第三，效標(biāo)的選取比較有限，復(fù)試、期末考試這兩種效標(biāo)本身就帶有很強的主觀性和不確定性，會造成研究結(jié)果存在系統(tǒng)誤差；第四，圍繞預(yù)測效度的驗證僅限于相關(guān)性分析，由于支持預(yù)測效度水平的指標(biāo)并不僅限于相關(guān)系數(shù)，因此，研究得到的一系列相關(guān)系數(shù)并不能全面代表法碩聯(lián)考的預(yù)測效度。

表7 2014級法律碩士生的法碩聯(lián)考與其司法考試是否通過的相關(guān)系數(shù)

表8 2014級法律碩士生的期末考試成績與司法考試是否通過的關(guān)系

本研究的參考價值在于，這是首次對碩士研究生招生考試中法碩聯(lián)考進行的效度研究，尤其是以收集到的相關(guān)樣本的司法考試通過情況作為效標(biāo)，統(tǒng)計出法碩聯(lián)考與司法考試的相關(guān)性，可為法碩聯(lián)考命題工作和法律碩士的培養(yǎng)提供一些實證數(shù)據(jù)。

3.2 研究結(jié)論

結(jié)論一：法碩聯(lián)考所設(shè)置的兩個考試科目（專業(yè)基礎(chǔ)課與綜合課）之間呈線性弱相關(guān)至中等相關(guān)，且相關(guān)性顯著，在通過考核法律專業(yè)知識選拔法律碩士生方面，兩科目分別發(fā)揮著各自的作用，但二者并不是強相關(guān)，反映出兩科目都以法學(xué)專業(yè)知識為考核內(nèi)容的共性與兩科目一個偏重實體法一個偏重理論法學(xué)的差異性。這一結(jié)論適用于以A、B法學(xué)院為代表的法律碩士培養(yǎng)單位。

結(jié)論二：以B法學(xué)院為代表的法碩培養(yǎng)單位，其法律碩士生的初試聯(lián)考成績與復(fù)試成績之間呈現(xiàn)中等相關(guān)，但以A法學(xué)院為代表的高水平法律碩士培養(yǎng)單位和以C法學(xué)院為代表的一般水平法律碩士培養(yǎng)單位，其法律碩士生的聯(lián)考成績與復(fù)試成績之間呈現(xiàn)低相關(guān)或者不相關(guān)，這在一定程度上反映出，B法學(xué)院的復(fù)試與法碩聯(lián)考所考查的內(nèi)容存在同質(zhì)性的可能。

結(jié)論三：法碩聯(lián)考與入學(xué)后相關(guān)專業(yè)課期末考試成績之間沒有明顯相關(guān)性，法碩聯(lián)考中的單一課程內(nèi)容考核成績與相關(guān)專業(yè)課期末考試成績之間，也不存在相關(guān)性。理論上，法碩聯(lián)考的考核內(nèi)容與校內(nèi)必修課程的期末考試考核內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有一致性，可統(tǒng)計結(jié)果顯示二者完全不相關(guān)，原因值得深思。校內(nèi)期末考試的試題缺乏規(guī)范性，試題主觀性強，賦分較為集中，以及培養(yǎng)環(huán)節(jié)的學(xué)術(shù)性過強等，都可能導(dǎo)致上述結(jié)果。

結(jié)論四：法碩聯(lián)考總分與司法考試是否通過之間呈現(xiàn)線性中等相關(guān)，專業(yè)基礎(chǔ)課成績與司法考試成績的相關(guān)性高于綜合課成績與司法考試成績的相關(guān)性，說明法碩聯(lián)考成績對于考生在職業(yè)資格考試方面的表現(xiàn)具有一定的預(yù)測作用，而且，以刑法和民法兩門實體法專業(yè)知識為考核內(nèi)容的專業(yè)基礎(chǔ)課，其發(fā)揮的預(yù)測作用要強于以理論法學(xué)為考核內(nèi)容的綜合課。

結(jié)論五：校內(nèi)專業(yè)必修課期末考試成績與司法考試成績之間呈現(xiàn)弱相關(guān)或負相關(guān)，法律碩士培養(yǎng)階段所形成的過程性評價對于法律碩士生在職業(yè)資格考試方面的表現(xiàn)，不存在預(yù)測性。

3.3 對法碩聯(lián)考改革的建議

現(xiàn)行法碩聯(lián)考對于考生在職業(yè)資格考試方面的表現(xiàn)的確具有一定預(yù)測作用，并非完全失效，如要以能力傾向測試取而代之，需要較為充足的實證數(shù)據(jù)來支持改革后的法碩聯(lián)考具備更強的預(yù)測效度，抑或已形成連同培養(yǎng)方案、就業(yè)去向、職業(yè)資格考核等在內(nèi)的一整套成熟的法律碩士專業(yè)學(xué)位的頂層改革設(shè)計，需以能力傾向測試作為制度配套。如短期內(nèi)不能改變法碩聯(lián)考成就測試的基本屬性，則須盡快對考核科目進行調(diào)整，強化實體法與程序法的考核，弱化對綜合課中法學(xué)理論知識的考核，實體法與程序法的考核占比應(yīng)同國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試保持相當(dāng)。

從法碩聯(lián)考與復(fù)試的相關(guān)性來看，法碩聯(lián)考的考核目標(biāo)更加符合以B法學(xué)院為代表的中等偏上培養(yǎng)單位對于法律碩士生的能力要求，能夠為處于這一層次的法學(xué)院提供較好的初試選拔服務(wù)。從研究結(jié)果來看，A法學(xué)院的錄取者幾乎都處于高分數(shù)段，離散程度小，也就是說對于報考這類法學(xué)院的考生，法碩聯(lián)考的區(qū)分能力并不理想。建議在符合一定條件的基礎(chǔ)上，賦予以A法學(xué)院為代表的一流法律碩士培養(yǎng)單位在聯(lián)考和自主命題之間進行自主選擇的權(quán)利[10]，以適應(yīng)頂尖法學(xué)院更高的選拔標(biāo)準(zhǔn)。

數(shù)據(jù)顯示，法律碩士培養(yǎng)階段所形成的必修課期末考試成績與法碩聯(lián)考成績和司法考試通過情況都不具有相關(guān)性。法律碩士的培養(yǎng)方案能否真正反映法律碩士作為專業(yè)學(xué)位的特點和需求，至少根據(jù)三者的相關(guān)程度還得不出肯定的結(jié)論。這一問題的出現(xiàn)可能源于設(shè)立法律碩士制度的同時，沒有壓縮法學(xué)碩士的培養(yǎng)，使得“雙軌制”的法學(xué)教育模式長期存在。專業(yè)學(xué)位的設(shè)置初衷應(yīng)當(dāng)是市場導(dǎo)向、需求導(dǎo)向、應(yīng)用導(dǎo)向的，將法學(xué)碩士的培養(yǎng)方案移植到法律碩士的培養(yǎng)上來，并不符合專業(yè)碩士的培養(yǎng)特點。從培養(yǎng)目的即市場需求著手，設(shè)計不同的專業(yè)學(xué)位類型，制定相應(yīng)的培養(yǎng)方案，完善配套的招考機制，是目前整個專業(yè)學(xué)位教育體系需要樹立的觀念。

自《關(guān)于完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》發(fā)布至今，司法考試的改革方案一直處于論證階段，但法律職業(yè)準(zhǔn)入門檻將會提高，這一點是肯定的，非法學(xué)本科生不能直接報考資格考試，需要至少修讀過法律碩士或法學(xué)碩士及以上學(xué)位。如此一來，法律碩士就成為非法學(xué)本科生進入法律職業(yè)的重要途徑之一，法碩聯(lián)考因此成為擋在非法學(xué)本科生進入法律職業(yè)前的又一道門檻，決定著將什么樣的人輸送到國家的法治隊伍當(dāng)中的問題。法碩聯(lián)考的改革應(yīng)該在這一制度大背景下進行，只有同國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度有機對接起來，法碩聯(lián)考的改革才可能充滿生命力，才具有可行性。

[1]王紅.深化專業(yè)學(xué)位研究生教育綜合改革,提高法律碩士研究生培養(yǎng)質(zhì)量[J].學(xué)位與研究生教育,2016（1）:8.

[2]方流芳.法律碩士教育面臨的三個問題[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2006（1）:101.

[3]王健.法律碩士教育制度的改革與發(fā)展:一個政策分析[J].政法論壇,2009（3）:126.

[4]戴一飛.法律碩士聯(lián)考二十年：制度回顧與政策反思[J].政法論壇,2014（6）:156.

[5]全國法律碩士專業(yè)學(xué)位教育指導(dǎo)委員會秘書處.中國法律碩士專業(yè)學(xué)位教育的實踐與探索[M].北京:法律出版社,2001.

[6]王孝玲.教育測量（修訂版）[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2005.

[7]CRAWFORD A B,GORHAM T J.The Yale Legal Aptitude Test[J].The Yale Law Journal,1940,49（7）:1237-1249.

[8]THORNDIKE R L.Educational Measurement[M].Washington,DC:American Council on Education,1971.

[9]ANTHONY L C,DALESSANDRO S P,REESE L M.Predictive Validity of the LSAT:A National Summary of the 2011 and 2012 LSAT Correlation Studies[R].Newton,PA:Law School Admission Council,2013.

[10]戴一飛.法律碩士聯(lián)考的新路徑:國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度對法碩聯(lián)考的實質(zhì)類型化要求[J].當(dāng)代法學(xué),2016（5）:149.