子長(zhǎng)

對(duì)于這樣的共享經(jīng)濟(jì)而言，理應(yīng)突出的是平臺(tái)管理和責(zé)任。然而，回望其發(fā)展，在資本的“催熟”之下，走的卻是“同行拼殺—謀求獨(dú)大—收割用戶”之路。

滴滴事件會(huì)成為壓垮共享經(jīng)濟(jì)概念的稻草嗎？

前不久，滴滴順風(fēng)車事件引發(fā)爭(zhēng)議，有文章指出，進(jìn)入2018年，以網(wǎng)約車、共享單車等為代表的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)，在經(jīng)歷了初始階段的“火熱”后，共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展已進(jìn)入拐點(diǎn)，面臨著重構(gòu)調(diào)整。

很顯然，“拐點(diǎn)論”的提出，與共享經(jīng)濟(jì)近年來的一系列表現(xiàn)直接相關(guān)。自2015年以來，以網(wǎng)約車為代表，共享經(jīng)濟(jì)一下子就進(jìn)入了高歌猛進(jìn)階段。然而，僅僅過了一年多時(shí)間便風(fēng)云突變：共享單車領(lǐng)域，不少企業(yè)尚未完全站穩(wěn)腳跟，便在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中相繼倒下;共享雨傘、充電寶等領(lǐng)域，看似站在風(fēng)口，卻未能成功“起飛”就遭遇“偽共享”的質(zhì)疑;更有一些企業(yè)，把“共享”當(dāng)成了標(biāo)簽，淪為笑柄。

表面上看，很多企業(yè)的倒下是經(jīng)營(yíng)管理上出了問題，或者說缺乏有效的盈利模式，但追根溯源，共同點(diǎn)則在于其扭曲了“共享經(jīng)濟(jì)”的本意。通常認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)的核心在于由第三方創(chuàng)建的、以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)平臺(tái)撮合供需雙方交易，從而增進(jìn)社會(huì)資源的配置效率。但反觀共享單車、共享汽車等，之所以最終變成了一個(gè)重資產(chǎn)型行業(yè)，關(guān)鍵在于其在創(chuàng)建發(fā)展過程中專注的并不是匹配供需，而是致力于增量供給，更像是把傳統(tǒng)的出租車行業(yè)改頭換面，貼上了新標(biāo)簽。拋開需要大量的資產(chǎn)和管理投入不論，僅從名義上就難免有“偽創(chuàng)新”“偽共享”之嫌。

應(yīng)該看到，諸如網(wǎng)約車等部分共享經(jīng)濟(jì)形態(tài)，一定程度上契合了用戶的現(xiàn)實(shí)需求，體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)融合發(fā)展的趨勢(shì)。對(duì)于這樣的共享經(jīng)濟(jì)而言，理應(yīng)突出的是平臺(tái)管理和責(zé)任。然而，回望其發(fā)展，在資本的“催熟”之下，走的卻是“同行拼殺—謀求獨(dú)大—收割用戶”之路。這背后遵循的是“跑馬圈地”的資本擴(kuò)張邏輯，看重的是保持一家獨(dú)大的體量地位，卻偏離了企業(yè)在發(fā)展過程中需要不斷重視和強(qiáng)化的用戶權(quán)益和社會(huì)責(zé)任。實(shí)踐證明，對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)第三方平臺(tái)來說，要實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，效率和責(zé)任是不可偏廢的兩塊基石。離開了用戶的認(rèn)可，在資本輕易就可以催生出另一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者以及趨于嚴(yán)格的監(jiān)管條件下，所謂的“壟斷地位”終究也只是一道脆弱的護(hù)城河。

《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報(bào)告（2018）》顯示，2017年中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)交易額約為49205億元，比2016年增長(zhǎng)47.2%。由此而論，共享經(jīng)濟(jì)不僅在當(dāng)下而且在將來，應(yīng)該也一定會(huì)大有可為。因此，如果說共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展目前已進(jìn)入了一個(gè)拐點(diǎn)，那么這個(gè)拐點(diǎn)所昭示的，并非是行業(yè)衰退的趨勢(shì)，而是對(duì)整個(gè)行業(yè)必須回歸理性的警醒。共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展，固然允許試錯(cuò)，但更需要向著正確的方向調(diào)整變革，如此才能更具生命力，不負(fù)創(chuàng)新之名。