用工資作為支付賠償標(biāo)準(zhǔn),體現(xiàn)了“法律面前人人平等”;但會(huì)引發(fā)道德爭(zhēng)議,即“坐牢、被限制人身自由,也是公民的一份工作”。
一輛車被違法扣押,它出門拉貨3年能賺幾萬元,這部分錢是不賠的,這不合理;但間接損失難以計(jì)算,商業(yè)有風(fēng)險(xiǎn),不可能穩(wěn)賺不賠。
律師費(fèi)等明明是損失,但法院往往不會(huì)判賠,因?yàn)椴辉诜ǘㄙr償范圍內(nèi)。未來國(guó)家賠償制度應(yīng)確立合理賠償原則和有利于受害人原則。
南方周末特約撰稿 歐葉
發(fā)自北京
為什么申請(qǐng)三倍人身自由賠償?
2018年5月23日,遞交完國(guó)家賠償申請(qǐng),律師屈振紅被問到這個(gè)問題。她的當(dāng)事人、吉林男子劉忠林,因被指控犯故意殺人罪遭羈押9218天,不久前終獲無罪改判。
按照國(guó)家賠償法,人身自由賠償金以上年度全國(guó)職工日平均工資為標(biāo)準(zhǔn),按實(shí)際羈押天數(shù)累計(jì)計(jì)算,并無三倍之說。
屈振紅的理解是,這個(gè)規(guī)定不合理、不公平:劉忠林每天24小時(shí)都在坐牢,怎能按每天8小時(shí)的工資標(biāo)準(zhǔn)賠償呢?
與之類似,在江西樂平案、錢仁鳳案等冤錯(cuò)案件中,律師也都曾申請(qǐng)“三倍賠償”,但沒有一家法院予以支持。
刑事國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低問題由來已久。中國(guó)政法大學(xué)一名教授曾對(duì)南方周末回憶,1994年國(guó)家賠償法通過伊始,便被稱作“國(guó)家不賠法”,有司法考試培訓(xùn)講師開玩笑,“說(選擇題)不知道怎么選的時(shí)候,選最少的一項(xiàng)就對(duì)了”。
“國(guó)家賠償法(2010年、2012年)修改之后,情況已發(fā)生比較明顯的變化。”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員周漢華評(píng)價(jià),近年來國(guó)家賠償制度的程序趨于科學(xué),標(biāo)準(zhǔn)不斷提高,但賠償?shù)陌讣?shù)量與實(shí)際支付金額,與學(xué)界預(yù)期仍有距離。
“人家是在里面 坐牢啊”
2018年5月15日,國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布上年度全國(guó)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資。經(jīng)計(jì)算,上年度全國(guó)職工日平均工資為284.74元。
次日,284.74元被最高人民法院和最高人民檢察院賦予了新的身份——侵犯人身自由權(quán)的日賠償標(biāo)準(zhǔn)。這比去年高了25.85元,幾乎是10年前的3倍。
5天后,福建的趙璟婭收到一份法院的國(guó)家賠償決定。她的丈夫江先路卷入房屋租賃糾紛引起的一場(chǎng)沖突,被以涉嫌聚眾斗毆罪羈押,一審獲刑一年零三個(gè)月,二審被改判無罪。被羈押456天,換來人身自由賠償金11萬余元。
趙璟婭想不明白,丈夫原本是億萬富翁,投資著過億元的項(xiàng)目,而錯(cuò)誤羈押帶來的損失與日平均工資的補(bǔ)償,明顯“不是一碼事”。
“人家是在里面坐牢啊。換作你,一天坐在里面,國(guó)家給你一天的‘工錢,你愿意嗎?”燕山大學(xué)法學(xué)系副教授徐昀說。
普通人的困惑,也是法學(xué)家的困惑。
六年前,北京大學(xué)舉辦了一場(chǎng)學(xué)術(shù)論壇,北大法學(xué)院教授王錫鋅當(dāng)時(shí)回憶,一名美國(guó)學(xué)者曾對(duì)他提出,用工資作為支付賠償標(biāo)準(zhǔn),或會(huì)引發(fā)道德上的問題,即“坐牢、被限制人身自由,也是公民的一份工作”。
論壇上,曾參與國(guó)家賠償法起草的中國(guó)政法大學(xué)終身教授應(yīng)松年也回顧,當(dāng)年制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí),有人覺得,該按照地區(qū)平均工資計(jì)算,但落后地區(qū)堅(jiān)決不干;有人提出城鄉(xiāng)有差別,也被反對(duì);還有人認(rèn)為,收入高于日平均工資的人,賠償金額可以高一些。
“法律面前人人平等。”原北京市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)、國(guó)家賠償委員會(huì)主任陳春龍向南方周末解釋,統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)賠償符合中國(guó)國(guó)情,“不能說老板就多賠,農(nóng)民就少賠。實(shí)際操作起來非常困難,老板和老板之間也不一樣”。
不少學(xué)者曾公開呼吁提高人身賠償標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德的方案是做乘法,2至4倍的日平均工資“合理一些”;北京大學(xué)法學(xué)院教授沈巋建議做加法,用日平均工資加上實(shí)際收入損失。
精神撫慰:冤死者賠最多
相較而言,精神損害撫慰金賠得更少,賠償標(biāo)準(zhǔn)也更難把握。
2010年,國(guó)家賠償法第一次修訂后,精神賠償才被納入法定賠償范圍。4年后,司法解釋為其劃出兩條線:最高,原則上不超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%;最低,不少于1000元。
作此規(guī)定的考量因素,既包括精神損害事實(shí)和嚴(yán)重后果的具體情況,也包括侵權(quán)機(jī)關(guān)及其工作人員的違法、過錯(cuò)程度、手段、方式,以及公民罪名、刑罰的輕重,糾錯(cuò)的環(huán)節(jié)、過程,還有相關(guān)所在地的平均生活水平。
陳春龍等受訪者均表示,精神損害撫慰金一般不好衡量,需要結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況。有學(xué)者認(rèn)為,賠多賠少,和案件的輿論影響也有一定關(guān)系。
近年來一些冤錯(cuò)案件的精神賠償突破了35%的上限。福建念斌案賠償總額為119萬元,其中精神損害撫慰金55萬元,占人身自由和生命健康賠償金總額的86%;浙江張氏叔侄案、江西樂平案精神賠償比例分別達(dá)到69%、65%。
就數(shù)額來說,被告人已被執(zhí)行死刑的,家屬獲賠最多。呼格吉勒?qǐng)D案的精神損害撫慰金為100萬元,聶樹斌案的130萬元?jiǎng)t曾“創(chuàng)下紀(jì)錄”。
這種彈性,某種程度上被作為特殊彌補(bǔ)的空間。聶樹斌在羈押217天后被執(zhí)行死刑,人身自由賠償金一項(xiàng)僅為52579.1元。
“實(shí)際上大家都知道,沒法多給受害人人身自由賠償金,但可以通過精神損害撫慰金的方式來達(dá)到撫慰的目的?!币幻麉⑴c國(guó)家賠償法立法論證的學(xué)者對(duì)南方周末透露。
從思明法院、廈門中院到福建高院,趙璟婭一路申訴,精神損害撫慰金均止步于3.86萬元——這已到達(dá)35%上限,法院未再予突破。
趙璟婭覺得,家屬所受的精神創(chuàng)傷,遠(yuǎn)非3.86萬元可彌補(bǔ)。丈夫江先路被羈押后,公司關(guān)門,損失數(shù)億,官司不斷。因?yàn)椴∏閻夯?,江先路在被改判無罪半年后就去世了。兒子的精神狀態(tài)也出了問題。
“自己‘判自己, 肯定賠的少”
在趙璟婭看來,法院不愿突破35%上限,與她堅(jiān)持要求追究司法機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任有關(guān)。3.86萬元的精神賠償決定,最早由思明法院作出。而其丈夫的有罪判決,也來自該院。
按照國(guó)家賠償法的規(guī)定,公檢法均有可能是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。在中級(jí)以上法院內(nèi)部,都設(shè)有國(guó)家賠償委員會(huì)。
“自己‘判自己,肯定‘判自己賠的少。”徐昀建議,類似案件可異地管轄,法院和有關(guān)部門不能“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員,又當(dāng)裁判員”,否則,即使賠得公正,也易被認(rèn)為不公正。
應(yīng)松年曾回憶,當(dāng)年立法論證時(shí),有人建議設(shè)立一個(gè)國(guó)家賠償委員會(huì),吸納公、檢、法人員及學(xué)者、律師參與。還有建議認(rèn)為,應(yīng)將其設(shè)在人大之下。
這些建議未被采納?!埃ㄓ腥颂岢觯W(xué)者、律師為什么要參加到國(guó)家賠償委員會(huì)里面?那不行?!睉?yīng)松年說。
在刑事案件中,公安可能錯(cuò)拘,檢察院可能錯(cuò)捕,法院可能錯(cuò)判,該找誰??jī)筛?016年出臺(tái)司法解釋:以有罪方式作出最后處理的國(guó)家機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。
換句話說,只需找最后出錯(cuò)的機(jī)關(guān),它得負(fù)責(zé)把案件前前后后所有的錯(cuò)誤都管起來。
但還是有人不得不來回折騰。念斌所獲119萬元國(guó)家賠償,包括人身自由損害賠償金和精神損害撫慰金兩項(xiàng),而傷殘賠償請(qǐng)求一直未被支持。
2017年1月,最高法院駁回念斌的申訴:福州中院侵犯的是念斌的人身自由權(quán)而非生命健康權(quán);如認(rèn)為看守所違法使用警械造成身體傷害,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)。
“念斌提出傷殘賠償,法院卻以與其審判行為無關(guān)為由,讓他去找看守所索賠。稍有常識(shí)的人都知道,如果不是判死刑,就不會(huì)夾帶工字形鐐銬。責(zé)任顯然在判決機(jī)關(guān)。”應(yīng)松年在發(fā)表于《法治社會(huì)》2017年第2期的論文中寫道。
念斌的姐姐念建蘭告訴南方周末,2017年5月,念斌以福州、平潭兩級(jí)公安機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的案件在福建高院開庭。目前,該院尚未就針對(duì)福州市公安局的賠償申請(qǐng)作出決定,申請(qǐng)平潭縣公安局賠償?shù)陌讣?,則已以程序性理由駁回。
刑訊逼供:認(rèn)定少,舉證難
從張氏叔侄案、念斌案、陳滿案,到著名的聶樹斌案,最終的無罪判決均未認(rèn)定案件存在刑訊逼供。
而證明自己遭受刑訊逼供或違法使用械具等情況,是當(dāng)事人申請(qǐng)更多精神賠償和生命健康賠償?shù)闹匾碛伞?/p>
北京世紀(jì)律師事務(wù)所律師張鐵雁介紹,他代理的吉林孫寶東三兄弟涉黑案再審開庭前,最高法院第二巡回法庭調(diào)取了刑拘后進(jìn)看守所前的入所體檢報(bào)告,顯示孫寶東雙腿內(nèi)側(cè)有擦傷。
雖然最高法院再審認(rèn)定孫寶東不存在涉黑犯罪,但判決載明無證據(jù)顯示其曾受刑訊逼供。
孫寶東因此未申請(qǐng)生命健康賠償金,精神損害撫慰金拿到5.7萬元?!埃ㄈ粽J(rèn)定)受到刑訊逼供,撫慰金相對(duì)就會(huì)提高?!睆堣F雁說。
張鐵雁曾從事十余年公安工作,他坦言,讓犯罪嫌疑人或被告人來證明受到過刑訊逼供,是不可能實(shí)現(xiàn)的。
反之,需要賠償義務(wù)機(jī)關(guān)證明自身與事情有無因果關(guān)系的情形,目前僅有“被羈押人在羈押期間死亡或者喪失行為能力”兩種。輕傷、重傷等情況不在此列。
徐昀建議,擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置的范圍,“有關(guān)部門掌握整個(gè)監(jiān)控資料,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。這在技術(shù)上很容易,成本也是很低的”。
一位參與過國(guó)家賠償法立法論證的學(xué)者曾透露,早前有人提出,失去人身自由的當(dāng)事人完全在國(guó)家的監(jiān)護(hù)之下,若被打傷,應(yīng)推定由監(jiān)獄擔(dān)責(zé),除非有證據(jù)顯示其自傷自殘,“不過監(jiān)管機(jī)關(guān)堅(jiān)決反對(duì)這一條,后來沒有寫進(jìn)去”。
南方周末梳理發(fā)現(xiàn),中國(guó)裁判文書網(wǎng)載明的各級(jí)法院2018年作出決定的36起含有刑訊逼供等關(guān)鍵詞的國(guó)家賠償決定書中,沒有一起被認(rèn)定存在刑訊逼供;僅有一起遭同室在押人員毆打的事件,認(rèn)定公安機(jī)關(guān)承擔(dān)30%的不作為責(zé)任。
值得注意的是,前述決定書中,有一家法院認(rèn)為,當(dāng)事人以刑訊逼供為由提出的申訴,因法院非侵權(quán)機(jī)關(guān),故不予審查相關(guān)訴求。這與念斌在最高法申訴的境遇如出一轍。
財(cái)產(chǎn)損失:只賠直接損失
對(duì)人身自由、生命健康和精神三大類損害,主要支付賠償金。而涉財(cái)類案件的國(guó)家賠償方式,一般是返還財(cái)產(chǎn)或恢復(fù)原狀,通俗地說,就是要“物歸原主”。
但是,涉案財(cái)物往往在法院判決前已被處理,出現(xiàn)難以原物奉還的兩種情況:要么扣押?jiǎn)挝徊辉高€,要么返還多少有爭(zhēng)議。
吉林商人牟洋名下的一家公司,2005年因偷稅等罪被法院處罰金250萬元。牟洋繳納了罰金,而吉林省公安廳先前多扣押的2020萬拖了十余年未返還。2016年9月最高法院國(guó)家賠償委員會(huì)作出決定,要求吉林省公安廳本息全付。
遼寧“黑老大”袁誠(chéng)家,二審判決后的罪名和量刑都沒變,但財(cái)產(chǎn)部分作了改判,最主要的是17個(gè)其名下與黑社會(huì)犯罪無關(guān)聯(lián)的企業(yè)及賬戶資金被判返還。
2017年,遼寧省公安廳作出國(guó)家賠償決定,返還袁誠(chéng)家超范圍查扣款本息共計(jì)6.79億元,媒體稱這創(chuàng)了國(guó)家賠償額的紀(jì)錄。
但袁誠(chéng)家并不滿意,他提出的申請(qǐng)額高達(dá)37.3億元,最主要的就是“17家企業(yè)及2010年11月至2017年5月企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的收益”,該項(xiàng)共計(jì)26億元。袁誠(chéng)家的代理律師王殿學(xué)介紹,2017年9月向公安部提出的國(guó)家賠償復(fù)議申請(qǐng)目前暫無結(jié)果。
前述企業(yè)可能取得的收益,實(shí)踐中往往會(huì)被認(rèn)定為間接損失。馬懷德表示,國(guó)家賠償法僅賠償直接損失,不賠償間接損失,哪怕是必然可得利益的損失,比如,一輛車被違法扣押了,而這輛車出門拉貨3年或許能賺幾萬元,但這部分錢是不賠的。
馬懷德認(rèn)為,任何商業(yè)投資都有風(fēng)險(xiǎn),不可能穩(wěn)賺不賠,因此間接損失的金額不易計(jì)算。徐昀也推測(cè),立法這樣規(guī)定,可能是擔(dān)心某些間接損失“沒有邊際”,容易“雞生蛋、蛋生雞,引起無限連環(huán)”。
“(賠償某些必然可得的利益)曾經(jīng)討論過?!睉?yīng)松年公開介紹,當(dāng)年立法時(shí)的說法是國(guó)家窮,多賠的話也賠不起,“但現(xiàn)在還能這么說嗎?”他認(rèn)為,相關(guān)條文可考慮修改。
在多名學(xué)者看來,某些案例中的間接損失,是因辦案機(jī)關(guān)的違法行為(比如超范圍查扣)所導(dǎo)致。陳春龍多次提出,應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大刑事賠償范圍,以實(shí)際損害為準(zhǔn),盡可能彌補(bǔ)受害人遭受的損失。
“法定”的局限,“法外”的爭(zhēng)議
南方周末從多名冤錯(cuò)案當(dāng)事人及律師處獲悉,除了法定賠償,部分地區(qū)有關(guān)部門還會(huì)提供“法外補(bǔ)償”,補(bǔ)償數(shù)額有時(shí)能逼近法定賠償數(shù)額的二分之一。
拿錢的前提,可能是放棄追責(zé)、息訴息訪,各不相同。
“等賠償標(biāo)準(zhǔn)修改哪是這么容易的事?當(dāng)事人等得到嗎?”一名曾代理冤錯(cuò)案國(guó)家賠償?shù)穆蓭煂?duì)南方周末訴苦,“私了”就是博弈的無奈結(jié)果。
“‘法外補(bǔ)償是中國(guó)法治進(jìn)程當(dāng)中,成文法和潛規(guī)則的互動(dòng)?!敝軡h華用“陣痛”形容這種現(xiàn)象,“它對(duì)案結(jié)事了、定紛止?fàn)幤鸬搅爽F(xiàn)實(shí)作用,不能一棍子打死。但從法治發(fā)展角度(來看),它破壞規(guī)則的權(quán)威性,也會(huì)導(dǎo)致(當(dāng)事人之間)相互攀比?!?/p>
在徐昀看來,“法外補(bǔ)償”實(shí)際上可能造成納稅人的損失,“還是應(yīng)該把標(biāo)準(zhǔn)提上去,把賠償公開化,這樣大家也沒什么說的?!?/p>
在法學(xué)界人士的設(shè)想中,國(guó)家賠償法還有盲區(qū)需填補(bǔ)。例如,在刑事案件中,只有改判完全無罪或部分無罪的受害人,方有資格申請(qǐng)國(guó)家賠償,而改判為輕罪的,不在法律允許申請(qǐng)的范圍內(nèi)。
此外,幾乎所有的冤錯(cuò)案當(dāng)事人都會(huì)申請(qǐng)賠償申訴費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)等等,但獲得法院支持的是極少數(shù)。
馬懷德解釋,這是因?yàn)槲覈?guó)目前采取法定賠償原則,即按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、方式和金額支付賠償金。申訴費(fèi)等損害雖然實(shí)際發(fā)生,但因未納入法定賠償項(xiàng)目,通常難以獲賠。
馬懷德一直堅(jiān)持,國(guó)家賠償法改革需遵循兩原則:一是合理賠償,有些實(shí)際損失雖未進(jìn)入法定賠償范圍,但不賠償顯然不合理;二是有利于受害人原則,刑事司法機(jī)關(guān)的侵害對(duì)受害人而言是百分百損失,而國(guó)家支付的賠償金僅是九牛一毛,可賠可不賠時(shí)應(yīng)當(dāng)判賠。
一些法院正嘗試解決這些問題。浙江高院2015年曾發(fā)文指出,律師費(fèi)等賠償請(qǐng)求“存在一定的合理性”,在不超過冤案受害人實(shí)際支出的前提下,可根據(jù)案件具體情況確定適當(dāng)賠償金額,以其他直接損失名義納入賠償范圍,促使受害人服判息訴。
“下一步需要進(jìn)行系統(tǒng)的改革。”周漢華對(duì)南方周末分析稱,不能孤立地談?wù)搰?guó)家賠償制度,只有在整體上全面推進(jìn)依法治國(guó),轉(zhuǎn)變賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的觀念和評(píng)價(jià)體系,提高公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)利保護(hù)意識(shí),才能解決實(shí)踐中存在的“玻璃門”“彈簧門”現(xiàn)象。