翟甜甜

一、問題的提出

如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家把由私人協(xié)議之外造成的傷害叫做外部性[1]178，那么在利用環(huán)境資源的過程中對他人人身、財產(chǎn)造成的損害便是外部性的典型代表。當(dāng)利用行為使他方付出了代價而又未給以補償時，便產(chǎn)生了生產(chǎn)的外部不經(jīng)濟(jì)性。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角下，高效率的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的目標(biāo)是威懾和激勵，手段是外部成本的內(nèi)部化。即基于理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，通過使環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)損害責(zé)任使經(jīng)濟(jì)活動所需的環(huán)境要素和由此產(chǎn)生的社會后果成為市場主體成本的組成部分，從而對潛在的侵權(quán)人產(chǎn)生威懾和激勵，促進(jìn)損害預(yù)防水平趨向社會最優(yōu)預(yù)防，以實現(xiàn)社會成本的最小化和社會凈收益的最大化。

目前，中國的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度在追究環(huán)境污染者法律責(zé)任、激勵其優(yōu)化預(yù)防水平預(yù)防環(huán)境損害和對環(huán)境損害進(jìn)行事后救濟(jì)方面發(fā)揮了重要作用。《侵權(quán)責(zé)任法》明確了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、環(huán)境共同侵權(quán)責(zé)任以及減免責(zé)事由。但《侵權(quán)責(zé)任法》將環(huán)境侵權(quán)的原因行為限于環(huán)境污染，無法通過擴(kuò)大解釋適用于破壞生態(tài)致害案件[2]， 造成了法院對環(huán)境侵權(quán)案件受案范圍的不足[3-4]。對此，2015年1月1日起施行的《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，以準(zhǔn)用性規(guī)范和特別立法的方式將破壞生態(tài)造成損害的行為納入環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的范圍[5]302。隨后，最高人民法院制定的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》也將“環(huán)境污染”和“生態(tài)破壞”并列為環(huán)境侵權(quán)的原因行為[6]。

然而，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，目前中國的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度亦存在一定的不足之處，損害預(yù)防水平尚未達(dá)到最優(yōu)的程度。一方面，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任的分配規(guī)則易導(dǎo)致無效率的、過度威懾性的后果；另一方面，強制性環(huán)境責(zé)任保險制度的缺失，往往使適用無過錯責(zé)任原則的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度失去其應(yīng)有的威懾力。

本文從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角將內(nèi)化外部成本、威懾和激勵潛在的環(huán)境侵權(quán)人采取最優(yōu)預(yù)防水平設(shè)為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的目標(biāo)，將法經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)研究與中國的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的具體規(guī)定相聯(lián)系，基于理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，分析這些制度規(guī)則在促進(jìn)潛在的環(huán)境侵權(quán)人采取最優(yōu)的損害預(yù)防水平以實現(xiàn)社會成本最小化方面的作用程度和不足之處，并從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角為完善當(dāng)前中國的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度提供相應(yīng)的建議。

二、基本模型的構(gòu)建

侵權(quán)責(zé)任法的經(jīng)濟(jì)目的在于，通過讓侵權(quán)人補償受害人，將那些由于未能防范而造成的傷害的成本內(nèi)部化。當(dāng)侵權(quán)人不得不內(nèi)化他們所造成的傷害的成本時，他們就有動力去在有效率的水平上進(jìn)行安全的投資，以最小化事故的社會成本[1]178。

環(huán)境侵權(quán)事故的成本由兩部分組成，一部分是行為人預(yù)防損害事故的發(fā)生而產(chǎn)生的預(yù)防行為成本，另一部分是預(yù)期傷害成本。影響這兩部分成本的變量是行為人的預(yù)防水平。因此，下文參照法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的關(guān)于侵權(quán)行為的預(yù)期傷害函數(shù)模型[1]189，以預(yù)防水平作為基本變量，構(gòu)建基本的環(huán)境侵權(quán)成本內(nèi)部化模型，具體探討在內(nèi)化外部成本的過程中，預(yù)防水平對于預(yù)防行為成本、預(yù)期傷害成本以及事故總成本的影響。

圖1 環(huán)境侵權(quán)損害最優(yōu)預(yù)防函數(shù)

將x設(shè)為侵權(quán)人的預(yù)防水平，將y設(shè)為環(huán)境侵權(quán)事故的總成本。預(yù)防成本每單位ω元。為了簡化分析，假定ω是一個常數(shù)，不會隨預(yù)防水平x的變化而變化。因此，ωx等于花費在預(yù)防措施上的費用，即預(yù)防成本。用p表示事故發(fā)生的概率，那么隨著預(yù)防水平x的提高，p的值會下降。這樣，p=p(x)即x的減函數(shù)。若用A表示事故造成傷害的貨幣價值，A乘以p等于用貨幣價值表示的傷害的預(yù)期值，即預(yù)期傷害成本。用E(SC)表示事故的預(yù)期總成本，那么E(SC)=ωx+p(x)A。最優(yōu)預(yù)防函數(shù)模型如圖1所示。

圖1中，橫軸表示預(yù)防水平x，縱軸表示環(huán)境侵權(quán)事故成本的貨幣價值，表示事故預(yù)防成本ωx的圖形是一條過原點的直線，斜率為ω。隨著預(yù)防水平的提高，事故預(yù)防成本不斷增加。表示預(yù)期傷害成本p(x)A的圖形是一條向右下方傾斜的曲線，表示預(yù)期傷害隨著預(yù)防水平的提高而不斷下降。表示預(yù)期社會總成本的曲線在圖1中可由ωx線和p(x)A曲線在每一個預(yù)防水平x上垂直相加而得，其結(jié)果是一個U形曲線。由于預(yù)期總成本曲線是U形的，在U形的最底端必有一個x值存在。這個值在圖1中標(biāo)為x*，代表使事故預(yù)期總成本最小化的預(yù)防水平。因此，無論是侵權(quán)人達(dá)到最大的預(yù)防水平還是完全不預(yù)防，其結(jié)果都是缺乏效率的。經(jīng)濟(jì)學(xué)上高效率的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度應(yīng)該能夠促使侵權(quán)人采取x*的預(yù)防水平。

三、中國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度影響預(yù)防水平的考察

在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度中，影響侵權(quán)人預(yù)防水平的因素主要包括環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配、環(huán)境共同侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)、減免責(zé)事由等方面。此外，環(huán)境責(zé)任保險制度也是影響環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度效果的考量因素。

(一)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的歸責(zé)原則對預(yù)防水平的影響

法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者將侵權(quán)事故分為單方事故(unilateral accident)和雙方事故(bilateral accident)，分別分析在兩種情形下不同的歸責(zé)原則對于激勵行為人采取最優(yōu)預(yù)防水平的作用程度[7]。所謂單方事故，是指事故的發(fā)生幾率和嚴(yán)重性僅受侵權(quán)人而非受害人行為影響的事故[7]。雙方事故，是指事故的發(fā)生幾率和嚴(yán)重性既受侵權(quán)人行為影響，也受受害人行為影響的事故。預(yù)防水平由注意水平(care level)和行為水平(activity level)組成[7]。在環(huán)境侵權(quán)案件中，只有污染企業(yè)等侵權(quán)人通過產(chǎn)業(yè)活動影響著侵權(quán)事故發(fā)生的可能性和嚴(yán)重程度，或者至少侵權(quán)人對事故風(fēng)險的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于受害人。因此，本文將環(huán)境侵權(quán)事故歸類為單方事故，并以此為前提具體分析過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則對于侵權(quán)人預(yù)防水平的影響。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)研究表明，在單方事故中，無過錯責(zé)任原則能夠引導(dǎo)侵權(quán)人采取社會最優(yōu)注意水平和行為水平，取得社會最優(yōu)的結(jié)果。相比而言，雖然過錯責(zé)任原則能夠有效地激勵侵權(quán)人采取法律規(guī)定的合理的注意程度(due care)，但是并不會促使侵權(quán)人考慮其行為水平對事故損害產(chǎn)生的影響。因此，就促進(jìn)侵權(quán)人最優(yōu)預(yù)防水平而言，無過錯責(zé)任原則優(yōu)于過錯責(zé)任原則[8]。這是因為，在過錯責(zé)任原則下，只要侵權(quán)人盡到了法律規(guī)定的合理注意水平就可以免予承擔(dān)責(zé)任。其承擔(dān)的成本僅為預(yù)防成本，而不包括預(yù)期損害成本。因此，其不會采取超出該合理注意水平的注意，也不會考慮行為水平對事故損害的影響，因為這意味著預(yù)防成本的增加。在無過錯責(zé)任原則下，無論侵權(quán)人是否有過錯，其都要為事故造成的全部損害承擔(dān)責(zé)任。其所承擔(dān)的預(yù)期成本等于預(yù)期總成本，即預(yù)防成本和預(yù)期損害成本之和。因此，他會采取最優(yōu)的注意水平和最優(yōu)的行為水平，以促使其所承擔(dān)的成本最小化，這與侵權(quán)責(zé)任制度促進(jìn)事故總成本最小化的社會目標(biāo)是一致的。在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度中也并非例外，無過錯責(zé)任原則比過錯責(zé)任原則更能促使環(huán)境侵權(quán)人采取最優(yōu)預(yù)防水平，更符合社會成本最小化的目標(biāo)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一研究成果在一定程度上解釋了歐洲和美國的學(xué)術(shù)界、判例法和成文法將無過錯責(zé)任原則作為環(huán)境損害歸責(zé)原則的傾向[9]。

我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則經(jīng)歷了從過錯責(zé)任原則向無過錯責(zé)任原則的轉(zhuǎn)變?！睹穹ㄍ▌t》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！逼湟蟓h(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)為要件，違反法律規(guī)定意味著主觀上具有過錯，因此該條實質(zhì)上規(guī)定的是過錯責(zé)任原則。然而，1989年《環(huán)境保護(hù)法》以及《海洋環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》等環(huán)境單行法規(guī)規(guī)定的卻是無過錯責(zé)任原則，并不以違反法律規(guī)定作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。但是，司法機(jī)關(guān)一般認(rèn)為后者的規(guī)定由于與《民法通則》規(guī)定不一致而未予在司法實踐中適用[5]301。例如2005年張德新、吳小健訴福建移動通信有限公司南靖分公司電磁輻射污染和噪聲污染環(huán)境侵權(quán)案中，南靖縣人民法院以“被告未違反國家保護(hù)環(huán)境法律規(guī)定污染環(huán)境”為由駁回了原告訴訟請求[10]。 為此，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！逼涿鞔_了環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則。因此，目前我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任原則，符合上述的實現(xiàn)社會最優(yōu)預(yù)防的目標(biāo)。

(二)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配對預(yù)防水平的影響

在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用無過錯歸責(zé)原則的情況下，施害行為與損害事實之間的因果關(guān)系便成為確定是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的最后標(biāo)準(zhǔn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置規(guī)則，若侵權(quán)人不能證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，便推定因果關(guān)系的存在。依據(jù)全國人大法工委以及最高人民法院對此條的解讀，受害人僅對污染行為與損害事實承擔(dān)舉證責(zé)任，至于因果關(guān)系，無須承擔(dān)任何證明責(zé)任[11-12]。

基于環(huán)境侵權(quán)案件的復(fù)雜性和特殊性以及雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)、技術(shù)及信息的不對稱性，確立對因果關(guān)系證明的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，初衷在于矯正雙方當(dāng)事人舉證能力不相當(dāng)所帶來的失衡，使得原告獲得司法救濟(jì)的機(jī)會公平合理[13]324。這似乎符合了公平正義的法學(xué)目標(biāo)。然而，事物之間的常態(tài)關(guān)系是推定的基礎(chǔ)，因果關(guān)系推定的前提也是基礎(chǔ)事實與待證事實之間的常態(tài)關(guān)系。環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置并不意味著原告對因果關(guān)系不承擔(dān)任何舉證責(zé)任，而是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對加害行為與損害結(jié)果之間的常態(tài)關(guān)系的證明責(zé)任[14]。否則，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定將矯枉過正，由于過于重視對受害人傾向保護(hù)的價值排序而忽略利益平衡，難以達(dá)到實質(zhì)性的公平。

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看,《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定也不是最有效率的。在現(xiàn)實案件中，許多情況下環(huán)境侵權(quán)案件因果關(guān)系不明確且侵權(quán)人難以推翻因果關(guān)系推定。此時，該舉證規(guī)則的運用過度加重了行為人的負(fù)擔(dān)，可能會導(dǎo)致行為人承擔(dān)非由其行為導(dǎo)致的損害后果，導(dǎo)致無效率的或過度威懾性的后果。這會挫傷潛在侵權(quán)人的預(yù)防意愿，降低預(yù)防水平，無法實現(xiàn)社會最優(yōu)預(yù)防的目標(biāo)。預(yù)防水平的下降，意味著環(huán)境侵權(quán)事故發(fā)生頻率的增加。因此，從長遠(yuǎn)來看，并不能最佳保護(hù)受害人的利益。

實際上，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定在司法實踐中也往往被虛置和架空，在大量案件中法院依然要求原告就因果關(guān)系的存在承擔(dān)初步證明責(zé)任[15-19]。2014年最高人民法院《關(guān)于全面加強環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》和2015年《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了原告對因果關(guān)系的初步證明責(zé)任。大陸法系侵權(quán)法中關(guān)于因果關(guān)系推定的三種學(xué)說和規(guī)則，即蓋然性因果關(guān)系說、疫學(xué)因果關(guān)系說和概率因果關(guān)系說，都以原告對因果關(guān)系的必要證明作為一個必要的前提[20]447-450。

因此，為了真正實現(xiàn)保護(hù)受害人利益、達(dá)到最優(yōu)預(yù)防水平，舉證責(zé)任倒置規(guī)則的司法適用不應(yīng)過于武斷，認(rèn)為只要受害人證明損害行為和損害事實便推定因果關(guān)系的存在，而是應(yīng)當(dāng)規(guī)定受害人對因果關(guān)系的初步證明責(zé)任，即原告應(yīng)當(dāng)首先證明因果關(guān)系具有相當(dāng)程度的蓋然性，使法官能夠形成因果關(guān)系可能性的確信，然后法官才能夠按照因果關(guān)系推定的規(guī)則，實行舉證責(zé)任倒置[20]450。由于受害人的初步證明責(zé)任只須達(dá)到相當(dāng)程度而非高度的蓋然性，這樣仍然可以在一定程度上減輕受害人的舉證責(zé)任，實現(xiàn)對其保護(hù)傾向。該舉證規(guī)則設(shè)計又可以避免施以侵權(quán)人過重的負(fù)擔(dān)，能夠促進(jìn)其提高預(yù)防水平，從而實現(xiàn)社會最優(yōu)預(yù)防的目標(biāo)。

(三)環(huán)境共同侵權(quán)責(zé)任對預(yù)防水平的影響

環(huán)境共同侵權(quán)，是指兩個以上環(huán)境侵權(quán)人的行為共同促成同一損害后果的情形。根據(jù)侵權(quán)人有無共同過錯，環(huán)境共同侵權(quán)可分為有意思聯(lián)絡(luò)的環(huán)境共同侵權(quán)和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)?，F(xiàn)實中后者占絕大多數(shù)。

依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定，構(gòu)成有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在數(shù)個行為人之間存在意思聯(lián)絡(luò)的情況下，行為人的主觀惡性較強。因此，通過連帶責(zé)任制度，可以加強對受害人請求權(quán)的保護(hù)，使其及時獲得救濟(jì)。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講，更重要的作用在于可以發(fā)揮該制度對潛在侵權(quán)人的威懾力，激勵其采取有效的預(yù)防投入，減少環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生。

對于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第67條規(guī)定：“污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。”由此可見，在無意思聯(lián)絡(luò)的情形下，數(shù)個環(huán)境侵權(quán)人對造成的同一損害后果承擔(dān)的是按份責(zé)任，即依據(jù)侵權(quán)人行為在導(dǎo)致?lián)p害的結(jié)果中所占的原因力的比例來確定其承擔(dān)責(zé)任的大小。若無法查明各侵權(quán)人的行為對損害結(jié)果造成的原因力，則應(yīng)由數(shù)人平均分?jǐn)傌?zé)任[13]334。各個侵權(quán)人之間既不承擔(dān)連帶責(zé)任，也不存在內(nèi)部求償關(guān)系[21]。這符合為自己行為負(fù)責(zé)的侵權(quán)法基本原則，能夠促進(jìn)最優(yōu)預(yù)防水平的實現(xiàn)。

雖然在《侵權(quán)責(zé)任法》制定的過程中，有的學(xué)者出于有利于救濟(jì)受害人的考慮，認(rèn)為對于無意思聯(lián)絡(luò)的環(huán)境共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定污染者對外承擔(dān)連帶責(zé)任，再根據(jù)污染物排放量等因素確定排污者的內(nèi)部責(zé)任[22]，目前也仍有學(xué)者持有此種觀點[23]。然而，該設(shè)想有違經(jīng)濟(jì)學(xué)對效率的追求。其不僅增加了法院處理追償案件的成本、當(dāng)事人訴訟成本等社會管理成本，而且容易導(dǎo)致承擔(dān)了賠償責(zé)任的侵權(quán)人承擔(dān)了本不應(yīng)由其承擔(dān)的份額，而使本應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任的侵權(quán)人因破產(chǎn)等原因逃避責(zé)任。當(dāng)一方侵權(quán)人無力償還而使追償變得不可能時，連帶責(zé)任的這一弊端變得尤為明顯[24]。由于其無法實現(xiàn)“各負(fù)其責(zé)”，因此不能對行為人形成有效的威懾，不能促使?jié)撛诘那謾?quán)人提高預(yù)防水平以減少環(huán)境侵權(quán)事故的發(fā)生。連帶責(zé)任的典型代表是美國《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》規(guī)定的有關(guān)危險廢物清理的損害賠償責(zé)任。該制度被認(rèn)為實施成本極高，而且其激勵潛在的污染者采取預(yù)防措施的效用也受到了質(zhì)疑[25]。

綜上所述，我國環(huán)境共同侵權(quán)責(zé)任制度對于有意思聯(lián)絡(luò)的環(huán)境共同侵權(quán)實行連帶責(zé)任、對于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)實行按份責(zé)任的制度安排，能夠形成有效的威懾和激勵、促進(jìn)預(yù)防投入的增加，符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)促進(jìn)社會最優(yōu)預(yù)防的目標(biāo)。

(四)減責(zé)免責(zé)事由對預(yù)防水平的影響

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及環(huán)境單行法規(guī)的規(guī)定，我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度中減責(zé)免責(zé)事由包括受害人故意或過失、第三人責(zé)任，以及不可抗力。

《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定以受害人的過錯作為減責(zé)事由，第27條規(guī)定以受害人故意作為免責(zé)事由。 此外，《水污染防治法》等環(huán)境單行法規(guī)也有類似規(guī)定。當(dāng)受害人的故意或過失也影響著環(huán)境事故的發(fā)生概率和嚴(yán)重程度時，責(zé)任制度的設(shè)計不僅要考慮到對潛在的侵權(quán)人預(yù)防事故投入的影響，還要兼顧其對受害人預(yù)防水平的影響。將受害人故意或過失作為環(huán)境侵權(quán)案件的免責(zé)和減責(zé)事由，一方面可以避免對侵權(quán)人施以過重的負(fù)擔(dān)，挫傷其預(yù)防的積極性，另一方面又可以對受害人形成一定的威懾和激勵，促使其積極增加預(yù)防投入，符合社會最優(yōu)預(yù)防的要求。

《侵權(quán)責(zé)任法》第68條以及《水污染防治法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》等環(huán)境法規(guī)規(guī)定了因第三人的過錯構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償，污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。雖然污染者并非是直接的侵權(quán)人，但是污染者卻往往由于意外事故或通過產(chǎn)品的供應(yīng)關(guān)系等途徑與致害的第三人建立起直接的聯(lián)系，從而促成了環(huán)境損害事故的發(fā)生。因此，規(guī)定污染者與第三人對外承擔(dān)連帶責(zé)任，規(guī)定受害人既可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償，一方面可以減輕受害人查找直接致害人的負(fù)擔(dān)，使其及時獲得救濟(jì)，另一方面，可以促進(jìn)污染者在污染物處理、生產(chǎn)設(shè)備采購等生產(chǎn)經(jīng)營中加強謹(jǐn)慎和注意水平，增加預(yù)防投入。此外，污染者和第三人之間的追償規(guī)則，實際上將第三人致害作為污染者免責(zé)的事由，可以防止污染者與第三人之間的責(zé)任失衡，避免對污染者的過度威懾。因此，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，我國有關(guān)第三人致害的環(huán)境責(zé)任的規(guī)定是符合最優(yōu)預(yù)防水平要求的。

《侵權(quán)責(zé)任法》第29條以及《水污染防治法》第96條第2款都將自然災(zāi)害等不可抗力作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，但是并未將侵權(quán)人“及時采取合理措施，仍然不能避免造成損失”作為免責(zé)的構(gòu)成要件之一。與之相比，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第91條規(guī)定“經(jīng)過及時采取合理措施，仍然不能避免對海洋環(huán)境造成污染損害”時，造成污染損害的有關(guān)責(zé)任者才可以以不可抗力等作為免予承擔(dān)責(zé)任的事由。

侵權(quán)法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析認(rèn)為，只有行為人能夠采取措施以減少事故風(fēng)險時，責(zé)任制度才是有意義的。當(dāng)行為人根本無法避免事故發(fā)生的情況下，如事故是由不可抗拒的自然災(zāi)害造成的，那么對行為人施以責(zé)任從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看是沒有意義的，因為其不能積極地影響行為人注意或預(yù)防的動機(jī)[9]。因此，將自然災(zāi)害等不可抗力作為免責(zé)事由是符合經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的。但是，如果有關(guān)責(zé)任人可以通過采取相關(guān)行動減少甚至避免損害發(fā)生時，僅僅規(guī)定將不可抗力作為免責(zé)事由是不充分的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)定有關(guān)責(zé)任人及時采取相關(guān)措施以避免或減輕損害的義務(wù)，以促使其在事故發(fā)生后積極采取補救措施，減少事故預(yù)期損害成本，從而使事故總成本最小化。因此，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，《侵權(quán)責(zé)任法》及《水污染防治法》應(yīng)當(dāng)借鑒《海洋環(huán)境保護(hù)法》第91條的規(guī)定，通過司法解釋等途徑將有關(guān)責(zé)任人“經(jīng)過及時采取合理措施，仍然不能避免損害的發(fā)生”作為構(gòu)成不可抗力免責(zé)的要素之一，以實現(xiàn)社會成本的最小化。

(五)環(huán)境責(zé)任保險制度對預(yù)防水平的影響

當(dāng)環(huán)境侵權(quán)事故發(fā)生后，侵權(quán)人一旦出現(xiàn)破產(chǎn)或其他無力賠償?shù)那闆r，侵權(quán)人的責(zé)任范圍僅限于其可用于償付的資產(chǎn)范圍，受害人便不能得到充分賠償，侵權(quán)責(zé)任制度無法實現(xiàn)外部成本的內(nèi)部化，從而在一定程度上降低了對侵權(quán)人的威懾力。這種威懾不足的情況在適用嚴(yán)格責(zé)任的情形下尤為明顯。此時，環(huán)境責(zé)任保險制度對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度經(jīng)濟(jì)效率的保障功能便得以體現(xiàn)。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)論述強調(diào)強制性責(zé)任保險等財務(wù)擔(dān)保制度，以應(yīng)對破產(chǎn)風(fēng)險帶來的威懾不足的后果[26]。

環(huán)境責(zé)任保險，是以被保險人因污染破壞環(huán)境而應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的財產(chǎn)保險。環(huán)境責(zé)任保險制度的存在，能夠在侵權(quán)人無力償付環(huán)境損害賠償金時，保險人代為清償，從而使受害人得到及時充分的救濟(jì)，內(nèi)化外部成本，解決威懾不足的問題。這也是符合帕累托最優(yōu)理論的，因為在環(huán)境責(zé)任保險制度使受害人得到充分賠償?shù)募僭O(shè)下，受害人的情況并沒有變壞，而且侵權(quán)人和保險人都能更好(侵權(quán)人損害賠償風(fēng)險得以分散，保險人通過保險關(guān)系的確立獲得了與擔(dān)保的風(fēng)險相對應(yīng)的收益)。

有一種觀點認(rèn)為，環(huán)境責(zé)任保險通過風(fēng)險轉(zhuǎn)移減損了侵權(quán)人避免事故發(fā)生的動機(jī)，并因此降低了侵權(quán)法的威懾效果[27]。這種觀點值得商榷。一方面，保險人基于自身利益考慮，許多情況下都會在保險合同中設(shè)有保險責(zé)任限制條款，例如在被保險人故意造成環(huán)境事故的情況下保險人不負(fù)有保險責(zé)任，或者當(dāng)環(huán)境事故發(fā)生后，若被保險人沒有按照保險合同約定履行減損義務(wù)，及時采取補救措施以防止損失的擴(kuò)大，那么其無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求保險人賠償。因此，環(huán)境責(zé)任保險制度并不必然創(chuàng)造外部性而導(dǎo)致對于侵權(quán)人的威懾力大大降低，并不會必然導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)事故更多或更經(jīng)常的發(fā)生。另一方面，即使環(huán)境責(zé)任保險制度會導(dǎo)致事故發(fā)生數(shù)量增加，其仍然不會降低侵權(quán)法作為社會管理方法的效率，因為侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)功能是最優(yōu)化而不是最小化意外事故發(fā)生的數(shù)量[28]。

20世紀(jì)90年代初，環(huán)境責(zé)任保險制度在大連、沈陽、長春、吉林等城市進(jìn)行試點，采用的是任意性責(zé)任保險而非強制性責(zé)任保險的模式。但是由于政府推動力不足以及污染企業(yè)的環(huán)保意識不強，結(jié)果并不理想[29]。到目前為止，環(huán)境責(zé)任保險政策在全國展開，并且如《關(guān)于開展環(huán)境污染強制責(zé)任保險試點工作的指導(dǎo)意見》等部分政策性文件規(guī)定了強制性環(huán)境責(zé)任保險。

然而，目前中國關(guān)于環(huán)境責(zé)任保險的規(guī)定主要停留在政策性層面，且大都采用的仍然是任意性責(zé)任保險的模式，尚未建立起完善的環(huán)境責(zé)任保險法律制度，特別是強制性環(huán)境責(zé)任保險制度。雖然2014年新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第52條規(guī)定：“國家鼓勵投保環(huán)境污染責(zé)任保險”，但是其態(tài)度仍然是鼓勵性而非強制性。目前涉及到強制性環(huán)境責(zé)任保險的法律，只有有關(guān)海洋油污損害的《海洋環(huán)境保護(hù)法》《石油勘探、開發(fā)環(huán)境保護(hù)條例》以及中國加入的《國際油污損害民事責(zé)任公約》。環(huán)境責(zé)任保險法律制度的不完善，意味著環(huán)境責(zé)任保險在我國尚未能發(fā)揮其對內(nèi)化外部成本的保障作用。當(dāng)污染者發(fā)生破產(chǎn)的情況下，不能充分發(fā)揮環(huán)境責(zé)任制度的威懾功效，以促進(jìn)侵權(quán)人采取最優(yōu)的預(yù)防水平、實現(xiàn)事故成本最小化的目標(biāo)。

因此，我國應(yīng)當(dāng)利用目前良好的政策環(huán)境，建立并完善環(huán)境責(zé)任保險法律制度，特別是強制性責(zé)任保險制度。同時，考慮到我國的環(huán)境責(zé)任保險市場正處于起步階段，一步到位全面實行強制性責(zé)任保險制度不切實際，可以借鑒其它國家的相關(guān)經(jīng)驗，先采取“以任意性保險為主，強制性保險為輔”的保險模式，逐步擴(kuò)大強制性責(zé)任保險的范圍。同時規(guī)定企業(yè)可以選擇法律允許的其它財務(wù)擔(dān)保方式實現(xiàn)相同的目的[30]。此外，由于環(huán)境損害賠償額往往巨大、保險公司承保意愿不高的可能性，政府應(yīng)在實行強制保險的領(lǐng)域積極作出應(yīng)對，對保險公司的強制保險業(yè)務(wù)以稅收減免等形式進(jìn)行鼓勵與扶持，以真正發(fā)揮環(huán)境責(zé)任保險制度在內(nèi)化外部成本、促進(jìn)最優(yōu)預(yù)防中的作用。

四、結(jié)語

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的出發(fā)點是，責(zé)任規(guī)則能夠激勵潛在的侵權(quán)人采取最優(yōu)預(yù)防水平，以保證事故總成本的最小化?！肚謾?quán)責(zé)任法》與環(huán)境保護(hù)法規(guī)明確了我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的無過錯歸責(zé)原則，確立了有意思聯(lián)絡(luò)的環(huán)境共同侵權(quán)者的連帶責(zé)任以及無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的按份責(zé)任，將受害人過錯、第三人過錯以及不可抗力作為減責(zé)或免責(zé)事由。這些制度安排，通過追究環(huán)境侵權(quán)人的法律責(zé)任，內(nèi)化外部成本，能夠促使?jié)撛诘沫h(huán)境侵權(quán)人采取有效的預(yù)防措施，降低環(huán)境損害事故的發(fā)生概率，保證預(yù)防水平趨向于社會最優(yōu)預(yù)防水平。

然而，也應(yīng)看到，過于僵硬的因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用以及環(huán)境責(zé)任保險法律制度的不完善，易造成過度威懾或威懾不足的后果，又不利于社會最優(yōu)預(yù)防水平的實現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)盡快彌補這些制度規(guī)則方面的不足之處，建立起高效率的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度以及保障責(zé)任落實的環(huán)境責(zé)任保險制度，以最大程度地優(yōu)化環(huán)境利用行為，保證預(yù)防水平趨向社會最優(yōu)預(yù)防。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].史晉川，董雪兵，譯.6版.上海：格致出版社，2012.

[2]竺效.論環(huán)境侵權(quán)原因行為的立法拓展[J].中國法學(xué)，2015(2): 248-265.

[3]王樹義.論生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境司法改革[J].中國法學(xué)，2014(3): 54-71.

[4]呂忠梅，張寶. 環(huán)境問題的侵權(quán)法應(yīng)對及其限制——以《侵權(quán)責(zé)任法》第65條為視角[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2011，31(2)：106-112.

[5]汪勁.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[6]竇海陽.環(huán)境侵權(quán)類型的重構(gòu)[J].中國法學(xué)，2017(4): 264-284.

[7]SHAVELL S.Strict liability versus negligence[J]. Journal of legal studies, 1980(9):1-26.

[8]李婧.侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016：80-105.

[9]FAURE M，HU W Q.Towards a reform of environmental liability in China: an economic analysis[J].Asia pacific environmental law journal, 2010(13): 225-248.

[10]黃志雄，陳小玲.污染環(huán)境侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任分配[N].人民法院報，2007-01-10(6).

[11]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法：條文說明、立法理由和相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：276-280.

[12]最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：463-465.

[13]王利明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：中國法制出版社，2010.

[14]薄曉波.倒置與推定：對我國環(huán)境污染侵權(quán)中因果關(guān)系證明方法的反思[J]. 中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014，14(6): 68-81.

[15]張寶.環(huán)境侵權(quán)訴訟中受害人舉證義務(wù)研究——對《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的解釋[J]. 政治與法律，2015(2):129-137.

[16]張挺.環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任之再構(gòu)成——基于619份相關(guān)民事判決書的實證分析[J].法學(xué)，2016(7):102-111.

[17]葉峰.新司法解釋視域下環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的反思與重構(gòu)——以120份民事判決書為分析樣本[J].法律適用，2016(4):50-55.

[18]王倩.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配規(guī)則闡釋[J].法學(xué)，2017(4):85-98.

[19]呂忠梅，張忠民，熊曉青.中國環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千分環(huán)境裁判文書為樣本[J].法學(xué)，2011(4)：82-93.

[20]楊立新.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與司法適用[M]. 北京：人民法院出版社,2010.

[21]楊立新.侵權(quán)損害賠償[M].4版.北京：法律出版社,2008:281-282

[22]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社,2010:340.

[23]王麗萍，李寧.無意思聯(lián)絡(luò)環(huán)境污染者對外責(zé)任研究——以《侵權(quán)責(zé)任法》第67條為展開[J].政法論叢，2017(1)：104-111.

[24]KORNHAUSER L A, REVESZ R L.Apportioning damages among potentially insolvent actors[J]. Journal of legal studies, 1990(19): 617-652.

[25]SIGMAN H.Environmental liability in practice: liability for clean-up of contaminated sites under superfund, in HEYES A(ed). The law and economics of the environment[M]. Cheltenham, United Kingdom and Northampton, Massachusetts, United States：Edward Elgar, 2001: 116.

[26]KUNREUTHER H C, FREEMAN P K.Insurability, environmental risks and the law, in HEYES A(ed), The law and economics of the environment[M]. Cheltenham, United Kingdom and Northampton, Massachusetts, United States：Edward Elgar, 2001: 302.

[27]SHAVELL S.On Liability and Insurance[J].The bell journal of economics, 1982(13): 120-132.

[28]威廉·蘭德斯，理查德·波斯納.侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].王強，楊媛，譯.北京: 北京大學(xué)出版社,2005:15.

[29]袁雪.論我國實行強制性環(huán)境責(zé)任保險制度的可行性——以環(huán)境責(zé)任保險制度的發(fā)展演進(jìn)為視角[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì),2015，31(1):166-171.

[30]白江.論德國環(huán)境責(zé)任保險制度：傳統(tǒng)、創(chuàng)新與發(fā)展[J].東方法學(xué)，2015(2):131-149.