周少鵬 王心源?

伴隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入，跨國(guó)商業(yè)賄賂問(wèn)題日益浮現(xiàn)。跨國(guó)商業(yè)賄賂不僅損害市場(chǎng)秩序、扭曲資源優(yōu)化配置，也會(huì)打擊其他投資者的積極性，無(wú)論是對(duì)于行賄人所在國(guó)家還是東道國(guó)的國(guó)際形象和商業(yè)風(fēng)氣都會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響。2011年2月，《刑法修正案（八）》出臺(tái)，在刑法第164條增設(shè)第2款，規(guī)定對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪，將法律規(guī)定范圍擴(kuò)大至反海外腐敗領(lǐng)域，很大程度上彌補(bǔ)了我國(guó)刑法在打擊跨國(guó)商業(yè)賄賂行為的立法空白，但是我國(guó)刑法的上述規(guī)定較為簡(jiǎn)單。美國(guó)于1977年制定《反海外腐敗法》（Foreign Corrupt Practices Act，以下簡(jiǎn)稱“FCPA”），于1988年、1998年歷經(jīng)兩次修訂，內(nèi)容詳實(shí)、覆蓋面廣泛、制裁體系嚴(yán)密，對(duì)于震懾、預(yù)防美國(guó)企業(yè)海外賄賂行為起到明顯效果。本文通過(guò)對(duì)中美跨國(guó)商業(yè)行賄犯罪立法進(jìn)行比較分析，以期從美國(guó)FCPA法案的啟示中對(duì)我國(guó)法律的規(guī)定提出若干完善建議。

一、犯罪構(gòu)成之比較

我國(guó)《刑法修正案（八）》在第164條第1款規(guī)定“對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪”之后增設(shè)第二款，“為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益，給予外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員以財(cái)物的，依照前款的規(guī)定處罰”。該條規(guī)定即對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪的主要內(nèi)容。筆者將從行為主體、行賄對(duì)象、主觀意圖、行為方式、賄賂內(nèi)容等方面，比較分析我國(guó)規(guī)定與美國(guó)FCPA的規(guī)定。

（一）行為主體

根據(jù)我國(guó)刑法第164條第2款的規(guī)定，對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪的犯罪主體屬一般犯罪主體，即為謀取不正當(dāng)利益，給予受賄方以財(cái)物，并具有刑事責(zé)任能力的自然人及單位均可以構(gòu)成本罪。從刑事管轄權(quán)的角度來(lái)看，在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄的自然人及單位、在我國(guó)領(lǐng)域外對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄的我國(guó)自然人及單位，都屬于本罪的行為主體。我國(guó)刑法第7條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究”。因此有學(xué)者認(rèn)為，該條文只對(duì)我國(guó)“公民”的境外犯罪作出了規(guī)定，而沒(méi)有明確單位境外犯罪是否應(yīng)追究其刑事責(zé)任的問(wèn)題。故在此種情形下，根據(jù)罪刑法定原則，如果單位在海外對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄，因主體不適格則不能構(gòu)成本罪。

FCPA法案對(duì)于跨國(guó)商業(yè)賄賂犯罪的行為主體通過(guò)列舉分為三類：一是證券發(fā)行人，要求向證券交易委員會(huì)提交檔案報(bào)告的公司及其管理人員、一般從業(yè)人員、代理人，二是按照美國(guó)法律成立的法人其者其他主要營(yíng)業(yè)地在美國(guó)的法人及其管理人員、一般從業(yè)人員、代理人，三是美國(guó)公民、僑民或者居住在美國(guó)的人 。可見(jiàn)，F(xiàn)CPA規(guī)定的行為主體范圍非常廣泛。其將發(fā)行人納入該法的行為主體，意味著任何公司在美國(guó)全國(guó)性證券交易所上市，或有一類證券在美國(guó)場(chǎng)外交易市場(chǎng)報(bào)價(jià)交易，并需要向美國(guó)證券交易委員會(huì)提交定期報(bào)告的，即使該公司并非美國(guó)公司，也要受FCPA管轄。幾乎所有從事國(guó)際貿(mào)易的企業(yè)，只要有與美國(guó)的業(yè)務(wù)來(lái)往，都有可能會(huì)受到 FCPA的影響。FCPA禁止通過(guò)諸如銷(xiāo)售代表、批發(fā)商、顧問(wèn)、承包商等中間人進(jìn)行腐敗支付。如果中間人知道有價(jià)物品的一部分或者全部，將直接或間接地提供、給予、或者承諾給予外國(guó)官員或者國(guó)際公共組織官員，仍向上述官員支付該有價(jià)物品的，該中間人就可能構(gòu)成犯罪 。即使是與上述適用對(duì)象有關(guān)的第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)，比如律師、會(huì)計(jì)師、顧問(wèn)、代理商（人）、經(jīng)銷(xiāo)商、供應(yīng)商等，不論其本身是否與美國(guó)有聯(lián)系，都受FCPA管轄。而且從司法實(shí)踐上看，“在美國(guó)境內(nèi)”這一概念被寬泛地解釋，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)甚至對(duì)于使用美國(guó)的通信、電纜、銀行系統(tǒng)等方式實(shí)施的違法行為都可確立管轄權(quán)。

（二）行賄對(duì)象

對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪中，行賄對(duì)象即外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員，但由于國(guó)內(nèi)外政治體制、行政體制、公務(wù)員制度有著巨大差異，國(guó)外的某些職位、職務(wù)在我國(guó)行政體制中并沒(méi)有對(duì)應(yīng)的稱謂，該概念本身具有很大的不確定性 ，我國(guó)也沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)的司法解釋對(duì)上述概念作出進(jìn)一步說(shuō)明，因此在司法實(shí)踐中，要對(duì)上述概念進(jìn)行認(rèn)定，只能從聯(lián)合國(guó)公約出發(fā)，通過(guò)公約中的規(guī)定 來(lái)理解上述概念。此外，國(guó)際組織包括政府間國(guó)際組織和非政府間國(guó)際組織，對(duì)于非政府間國(guó)際組織，尤其是一些不履行國(guó)際公共職能的組織中的官員，是否要作為本罪的行賄對(duì)象予以處理值得商榷。

FCPA法案對(duì)行賄對(duì)象進(jìn)行明確列舉，包括：任何外國(guó)官員、任何外國(guó)政黨或他們的官方機(jī)構(gòu)、任何外國(guó)政黨候選人、任何知曉或部分知曉，將給予或答應(yīng)給予上述三種人賄賂的個(gè)人。該法還規(guī)定外國(guó)官員包括外國(guó)政府、政府部門(mén)、機(jī)構(gòu)或有類似職能的組織的高級(jí)職員或雇員。1998年FCPA修訂時(shí)還將國(guó)際公共組織官員納入行賄對(duì)象的范疇。國(guó)際公共組織官員具體而言可以分為受?chē)?guó)際組織聘任的公務(wù)員，以及雖未受到聘任，但受?chē)?guó)際組織授權(quán)代表該組織行事的人員。國(guó)際公共組織則是指世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織等其他類似實(shí)體。

（三）主觀意圖

在主觀意圖上，對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪要求以謀取不正當(dāng)商業(yè)利益為目的。根據(jù)2012年12月兩高《關(guān)于辦理行賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條的規(guī)定，謀取不正當(dāng)利益是指行為人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者政策規(guī)定，或者要求對(duì)方違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件；在招投標(biāo)、政府采購(gòu)等商業(yè)活動(dòng)中，違背公平原則，給予相關(guān)人員財(cái)物以謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，也屬于謀取不正當(dāng)利益。但是，本罪要求的是具有謀取不正當(dāng)商業(yè)利益的意圖。不正當(dāng)商業(yè)利益范圍小于不正當(dāng)利益。如果行為人所期待的利益不是商業(yè)利益，則不構(gòu)成本罪。比如，我國(guó)公民給予國(guó)際公共組織官員財(cái)物，要求獲得某國(guó)簽證，這種情況則很難認(rèn)定為不正當(dāng)商業(yè)利益。

FCPA法案規(guī)定，行賄人必須具備“行賄意圖”，即企圖借此賄賂行為對(duì)被行賄人施加影響，從而誘使被行賄人濫用其官方身份以達(dá)到行賄人“獲得或保留業(yè)務(wù)”的目的。其中還包括通過(guò)實(shí)現(xiàn)其它商業(yè)目而間接地“獲得或保留業(yè)務(wù)”，例如享受稅收優(yōu)惠、減免行政處罰、減少政府收費(fèi)等。值得注意的是，F(xiàn)CPA既不要求行賄行為的具體實(shí)施，也不需要行賄人達(dá)到其賄賂目的才算違法。只要行賄人有行賄意圖，哪怕其賄賂沒(méi)有被接受或者即使被接受但沒(méi)有達(dá)到其預(yù)期目的，均構(gòu)成違法行為。

（四）行為方式

在行為方式上，我國(guó)刑法對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪僅規(guī)定“給予”財(cái)物一種。按照文義解釋，應(yīng)理解為實(shí)際給付行為，即作為賄賂物的財(cái)物已經(jīng)從行賄人手中轉(zhuǎn)移到受賄人控制之下 ，而不包括允諾、提議等行為。雖然在受賄罪中，根據(jù)2016年4月兩高《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條以及2003年最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，“承諾為他人謀取利益的”也屬于“為他人謀取利益”，但是行賄罪中并無(wú)類似規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)于行賄罪也是完全按照實(shí)際給予財(cái)物的才追究刑事責(zé)任。

FCPA法案則明確禁止支付、提供、承諾支付或授權(quán)第三方支付或提供金錢(qián)或任何有價(jià)值的事物。也即如果僅僅是提出或承諾賄賂而最后沒(méi)有實(shí)施賄賂行為，或者僅僅授權(quán)或?qū)徟V賂行為而沒(méi)有具體參與行賄，均屬于違法行為。行賄人不僅需要為自己實(shí)施的商業(yè)賄賂行為負(fù)責(zé)，還要為自身承諾或者授權(quán)第三方，如代理人、合資公司或者經(jīng)銷(xiāo)商等進(jìn)行的商業(yè)賄賂承擔(dān)責(zé)任。但在通過(guò)第三方間接行賄的情況下，行為人知道其向第三方付出的全部或者部分款項(xiàng)，將被支付給外國(guó)官員，是構(gòu)成違法的必備條件。只要行為人意識(shí)到這種狀況的發(fā)生具有極大可能性，法律就可以推定行為人知道該狀況，除非行為人有正當(dāng)?shù)目罐q理由支持其有理由相信并不存在上述狀況。

（五）賄賂內(nèi)容

我國(guó)刑法理論界對(duì)于賄賂范圍的理解一直存有爭(zhēng)議。財(cái)物說(shuō)認(rèn)為，賄賂犯罪的范圍只能限定為財(cái)物，不包括其他物質(zhì)性利益和非物質(zhì)性利益。因?yàn)楦鶕?jù)罪刑法定原則，賄賂的范圍必須穩(wěn)定地限制為財(cái)、物，這樣才能有效反映“權(quán)錢(qián)交易”的特征，且財(cái)物便于量化，利于司法實(shí)踐。財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)，將財(cái)物說(shuō)加以擴(kuò)大，賄賂的范圍除了財(cái)物，還包括財(cái)產(chǎn)性利益，即可以直接用貨幣計(jì)算的利益 。利益說(shuō)是最廣泛的賄賂范圍學(xué)說(shuō)，將所有好處都納入到受賄的范圍中來(lái)，不僅包括財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益，還包括非財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益和部分非財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)，是財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)和利益說(shuō)的折中觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)將以財(cái)產(chǎn)性利益為基礎(chǔ)，并將有限的非財(cái)產(chǎn)性利益，如某些資格、榮譽(yù)、“性賄賂”等納入到賄賂的范圍中 。2008年11月兩高《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條明確了賄賂內(nèi)容的范圍是指金錢(qián)、實(shí)物和財(cái)產(chǎn)性利益，財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等。對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性利益，我國(guó)刑法并未納入賄賂的標(biāo)的物中予以規(guī)制。

FCPA法案中對(duì)于“賄賂”的涵義非常寬泛，包括現(xiàn)金及其他任何形式的有價(jià)值的東西，將賄賂內(nèi)容規(guī)定為現(xiàn)金、禮品、旅游、娛樂(lè)和其他有價(jià)值的東西。雖沒(méi)有權(quán)威的解釋對(duì)于何為有價(jià)物作出說(shuō)明，但是根據(jù)聯(lián)邦法院在相似判例中的解釋，有價(jià)值的事物包括了部分非物質(zhì)性利益，如“信息”、“承諾就業(yè)機(jī)會(huì)”等，這在范圍上應(yīng)當(dāng)超過(guò)我國(guó)司法解釋中明確的財(cái)產(chǎn)性利益的范圍 。

二、跨國(guó)商業(yè)行賄犯罪立法差異之實(shí)質(zhì)考察

我國(guó)與美國(guó)關(guān)于跨國(guó)商業(yè)行賄犯罪規(guī)定存在上述不同的主要原因可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：

（一）立法背景的不同

隨著我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往日益增多，在對(duì)外交往中如果出現(xiàn)賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員以謀取不正當(dāng)利益的情況，不僅違背公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)規(guī)則，也影響到我國(guó)企業(yè)的聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第16條第1款規(guī)定：“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)采取必要的立法和其他措施，將下述故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪，即直接或間接向外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或者實(shí)體不正當(dāng)好處，以使該工作人員或者該官員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為，以便獲得或者保留與進(jìn)行國(guó)際商務(wù)有關(guān)的商業(yè)或者其他不正當(dāng)好處?！?003年12月，我國(guó)政府簽署了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，2005年10月我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)批準(zhǔn)加入該公約，該公約于 2005年12月生效?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》要求各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取必要的立法措施，將賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員的行為規(guī)定為犯罪并追究刑事責(zé)任。我國(guó)作為《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的締約國(guó)，將賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員的行為規(guī)定為犯罪并處罰，也是我國(guó)堅(jiān)決履行反腐敗公約的重要舉措 。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑法增設(shè)對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪主要是為了響應(yīng)了聯(lián)合國(guó)公約精神。有學(xué)者認(rèn)為，設(shè)立該罪主要是起到一種震懾作用，其象征意義要遠(yuǎn)大于本身的司法效果。

與我國(guó)被動(dòng)立法不同的是，美國(guó)為遏制日益猖獗的海外商業(yè)賄賂行為，早在19世紀(jì)70年代就已制定FCPA法案?！八T(mén)事件”發(fā)生后，美國(guó)公眾對(duì)政府及大企業(yè)家的信任降至冰點(diǎn)，開(kāi)始強(qiáng)烈呼吁加強(qiáng)對(duì)政府及大企業(yè)的監(jiān)管 。與此同時(shí)，美國(guó)證券交易委員會(huì)向美國(guó)國(guó)會(huì)提交的一份報(bào)告指出，超400家美國(guó)企業(yè)承認(rèn)有過(guò)可疑或者非法支付行為，這無(wú)疑沖擊了美國(guó)公眾長(zhǎng)久以來(lái)崇尚并引以為傲的公平、公正的價(jià)值觀及市場(chǎng)體系。于是，美國(guó)國(guó)會(huì)成立專門(mén)委員會(huì)對(duì)此進(jìn)行討論，雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)單方面立法約束美國(guó)企業(yè)及個(gè)人在海外進(jìn)行賄賂會(huì)使美國(guó)企業(yè)在海外市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵在于充分競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)提供最優(yōu)價(jià)格和質(zhì)量的產(chǎn)品或服務(wù)，而賄賂破壞了市場(chǎng)的正常運(yùn)行，因此需要政府干預(yù)。此外，雖然賄賂對(duì)象是外國(guó)官員，但美國(guó)企業(yè)在海外行賄的消極影響也會(huì)傳導(dǎo)至國(guó)內(nèi)，比如物價(jià)上漲對(duì)消費(fèi)者利益的侵害、稅收減少、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)流失、股東和投資人的財(cái)產(chǎn)的減少，企業(yè)管理的不透明等 。而且許多美國(guó)企業(yè)向外國(guó)官員行賄并不是為了贏得與外國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，而是為了排擠其他美國(guó)公司 。最終經(jīng)過(guò)討論，委員會(huì)于1977年制定FCPA。因?yàn)楦瘮〔徽撛趪?guó)內(nèi)還是國(guó)外都造成了巨大的成本，導(dǎo)致了市場(chǎng)的低效運(yùn)作和不穩(wěn)定，導(dǎo)致了不合格產(chǎn)品，將誠(chéng)信企業(yè)置于不公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中。

（二）立法體例的不同

我國(guó)除了《刑法修正案（八）》增設(shè)對(duì)外國(guó)公職人員或者國(guó)際組織官員行賄罪以外，其他有關(guān)不正當(dāng)利益、商業(yè)賄賂的相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、兩高《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、最高人民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》 ，且只是對(duì)規(guī)制商業(yè)賄賂、行賄數(shù)額的立案標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題稍有提及。我國(guó)參加的國(guó)際公約主要有2003年8月批準(zhǔn)的《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和2005年10月批準(zhǔn)的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等。然而，由于國(guó)內(nèi)法律法規(guī)缺乏明確指引，而國(guó)際公約在我國(guó)司法實(shí)踐上的適用困難重重，針對(duì)反海外商業(yè)賄賂的規(guī)定實(shí)施效果難以令人滿意。

與我國(guó)相反的是，美國(guó)在處理海外賄賂的問(wèn)題上采取的是專門(mén)立法的方式，以求一攬子解決海外賄賂問(wèn)題。FCPA是世界上第一部專門(mén)打擊本國(guó)公司及個(gè)人向外國(guó)政府官員行賄的法律，內(nèi)容分為反賄賂條款及會(huì)計(jì)條款兩部分。反賄賂條款直接規(guī)制海外賄賂違法行為，會(huì)計(jì)條款則是對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告及內(nèi)控機(jī)制提出了相關(guān)要求。FCPA要求在美上市公司或者其他受證交會(huì)監(jiān)管的公司準(zhǔn)確、清晰并詳細(xì)記錄公司每一筆交易記錄，并制定保留真實(shí)有效的財(cái)務(wù)報(bào)告預(yù)防海外賄賂問(wèn)題的發(fā)生。FCPA還要求在美上市公司或者其他受證交會(huì)監(jiān)管的公司采取積極的態(tài)度制定行之有效的企業(yè)內(nèi)部控制制度來(lái)預(yù)防海外賄賂行為。2012 年11月14日，美國(guó)司法部和證券交易委員會(huì)共同發(fā)布了FCPA的最新指引，該指引綜合了近年來(lái)的司法實(shí)踐，對(duì)法案中的諸多內(nèi)容和條款，諸如外國(guó)官員的概念、具體的抗辯理由等，進(jìn)行了解釋和說(shuō)明。

（三）刑事政策的不同

我國(guó)刑法對(duì)于賄賂案件一直采取“重受賄，輕行賄”的政策，強(qiáng)調(diào)懲處受賄者自身底線的失守行為，而在某些方面寬宥行賄者的利益引誘。司法機(jī)關(guān)對(duì)行賄人的懲處力度一般都會(huì)遠(yuǎn)輕于相對(duì)應(yīng)的受賄人。刑法還明確規(guī)定，行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕或者免除處罰。這種政策導(dǎo)致在處罰上“畸輕畸重”，不利于形成良好的社會(huì)風(fēng)氣，因此一直飽受爭(zhēng)議。

與我國(guó)主要通過(guò)刑法來(lái)治理跨國(guó)商業(yè)賄賂行為不同，F(xiàn)CPA法案同時(shí)規(guī)定了刑事處罰和民事處罰的制裁措施，嚴(yán)厲打擊行賄犯罪，從源頭上遏制賄賂案件的產(chǎn)生。在刑事處罰方面，對(duì)于違反反賄賂條款的刑事案件，美國(guó)司法部有排他的管轄權(quán)。在民事處罰方面，美國(guó)司法部和美國(guó)證券交易委員會(huì)均有權(quán)在適當(dāng)?shù)牡貐^(qū)法院提起民事訴訟。對(duì)于公司違反反賄賂條款，F(xiàn)CPA規(guī)定由司法部處以最高200萬(wàn)美元的刑事罰款，并且由司法部長(zhǎng)提起訴訟由證交會(huì)對(duì)每起違法事項(xiàng)處以最高1萬(wàn)美元的民事罰款。針對(duì)個(gè)人違反反賄賂條款，F(xiàn)CPA規(guī)定由司法部長(zhǎng)提起訴訟，處以5年以下有期徒刑并處最高10萬(wàn)美元的刑事罰款，并且由司法部長(zhǎng)提起訴訟由證交會(huì)對(duì)每起違法事項(xiàng)處以最高1萬(wàn)美元的民事罰款。除上述刑事及民事責(zé)任外，違反FCPA的公司還可能面臨其他制裁措施，包括被中止或者剝奪參與政府采購(gòu)、限制進(jìn)口或者出口、難以取得出口許可證等 。此外，相較于我國(guó)注重事后的刑事責(zé)任追究，F(xiàn)CPA法案更重視事前預(yù)防。該法案運(yùn)用強(qiáng)有力的打擊力度，敦促商業(yè)組織構(gòu)建內(nèi)部的控制機(jī)制，促使商業(yè)組織內(nèi)部形成更完善的內(nèi)控機(jī)制和自律文化，有效地防范商業(yè)賄賂，這也比單一的事后罰更為有效。

三、《反海外腐敗法》對(duì)我國(guó)懲治跨國(guó)商業(yè)行賄犯罪的啟示

在懲治跨國(guó)商業(yè)賄賂犯罪問(wèn)題上，美國(guó)的立法設(shè)計(jì)、制度安排是比較成熟的。我國(guó)在處理跨國(guó)商業(yè)賄賂中遇到的許多問(wèn)題和難點(diǎn)，其實(shí)也都可以在FCPA中找到靈感和解答，比如由統(tǒng)一專門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)跨國(guó)行賄行為進(jìn)行監(jiān)管與調(diào)查、加強(qiáng)公司內(nèi)控制度等。本文著重從刑事法律完善角度分析如下：

（一）犯罪構(gòu)成的完善

對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪僅是刑法的一個(gè)罪名，企圖在刑法中做出盡善盡美的規(guī)定是不可能的，有效的途徑是通過(guò)司法解釋明確以下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題：

一是在行為主體上，需要進(jìn)一步明確單位在我國(guó)領(lǐng)域外對(duì)外國(guó)公職人員或者國(guó)際組織官員行賄時(shí)，我國(guó)具有刑事管轄與追訴權(quán)。在單位實(shí)施上述犯罪行為時(shí)，雖然可以根據(jù)2014年4月24日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三十條的解釋》的有關(guān)規(guī)定，追究組織、策劃、實(shí)施該行賄行為的自然人的刑事責(zé)任，但僅追究自然人的刑事責(zé)任并不足以遏制公司在海外實(shí)施行賄行為，僅處罰自然人也會(huì)為單位大肆實(shí)施行賄行為而逃脫法律責(zé)任留下余地。結(jié)合我國(guó)刑法屬地管轄、屬人管轄的規(guī)定，行為地在我國(guó)境外的，只要中國(guó)國(guó)籍的自然人和單位，也適用我國(guó)刑法。因此，應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)刑法對(duì)我國(guó)的單位在境外犯罪管轄權(quán)規(guī)定上的疏漏，比如可以在我國(guó)刑法第164條第2款后規(guī)定“單位在中國(guó)人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本罪的，按本條款規(guī)定定罪處罰；但行為地法律不認(rèn)為是犯罪的除外?！睂?duì)于單位國(guó)籍的認(rèn)定上，應(yīng)采用“注冊(cè)地”標(biāo)準(zhǔn)，即在我國(guó)境內(nèi)注冊(cè)登記的單位都屬于犯罪主體的范疇。

二是在該罪的行賄對(duì)象上，我國(guó)應(yīng)借鑒《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，明確外國(guó)官員的定義為“在外國(guó)無(wú)論是經(jīng)任命還是經(jīng)選舉而擔(dān)任立法、行政、行政管理或者司法職務(wù)的任何人員；以及為外國(guó)，包括為公共機(jī)構(gòu)或者公營(yíng)企業(yè)行使公共職能的任何人員”、“國(guó)際公共組織官員”是指國(guó)際公務(wù)員或者經(jīng)此種組織授權(quán)代表該組織行事的任何人員。由于各國(guó)政治機(jī)構(gòu)、體系和風(fēng)俗不同，在理解外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員的概念時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)從相關(guān)雇員隸屬的公共機(jī)構(gòu)以及其具體實(shí)施的職能是否具有公務(wù)屬性的實(shí)質(zhì)角度進(jìn)行判斷 。

三是在行為方式上，我國(guó)只將“給予”財(cái)物的行為入罪，但是在行賄方允諾給予財(cái)物的情況下，如果行為人已經(jīng)獲得了不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，實(shí)際上本罪所保護(hù)的法益已經(jīng)受到侵害，這樣的行為與實(shí)際給予財(cái)物的行為在危害性上是相當(dāng)?shù)?。此外，在賄賂案件，尤其是一些帶有涉外性質(zhì)的賄賂案件中，行賄手段可能會(huì)非常隱蔽，一些跨國(guó)公司為了避免自己陷入行賄丑聞，會(huì)通過(guò)中介機(jī)構(gòu)或者第三方給予相關(guān)官員以財(cái)物。如果上述行為無(wú)法作為犯罪予以追究，也與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定相違背。因此，對(duì)于提供、承諾支付或授權(quán)第三方支付的行賄行為，也應(yīng)當(dāng)納入該罪的行為方式中。我國(guó)刑法164條第2款并未明確“給予財(cái)物數(shù)額較大的”才追究刑事責(zé)任，因此可以通過(guò)司法解釋將該罪名解釋為情節(jié)犯，雖然尚未實(shí)際支付，但是情節(jié)惡劣等亦可納入刑事處罰范圍。

四是賄賂內(nèi)容范圍方面，我國(guó)只規(guī)定了財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，但事實(shí)上，隨著社會(huì)生產(chǎn)不斷進(jìn)步，非財(cái)產(chǎn)性利益尤其是那些雖然無(wú)法用金錢(qián)來(lái)計(jì)算，但能滿足受賄人物質(zhì)需要和精神欲望的其他不正當(dāng)利益如遷移戶口、調(diào)動(dòng)工作、招工提干、提職晉級(jí)、安置親屬就業(yè)升學(xué)、性交易等 ，同樣會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平公正造成損害，對(duì)公務(wù)行為廉潔性打上問(wèn)號(hào)，也與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第16條禁止給予“不正當(dāng)好處”的精神不符。盡管各國(guó)對(duì)賄賂的內(nèi)容的規(guī)定不盡一致，但絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都將賄賂的內(nèi)容擴(kuò)大至財(cái)物以外，如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》規(guī)定賄賂的內(nèi)容為“金錢(qián)、有價(jià)證券、其他財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益” ，《意大利刑法》規(guī)定賄賂是指“錢(qián)款或利益、不應(yīng)接受的報(bào)酬，或者接受有關(guān)許諾” ，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第 122 條第 3 款規(guī)定的行賄罪的賄賂范圍是“賄賂或其他不正當(dāng)利益”，“賄賂”指財(cái)物，而“不正當(dāng)利益”則指其他一切足以供人需要或滿足欲望之有形或無(wú)形的不正當(dāng)利益，包括物質(zhì)上之利益與非物質(zhì)上的利益，前者如設(shè)定債權(quán)、免除債務(wù)、給予無(wú)息或低利貸款，后者如給予地位、允許性行為等 。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，刑法中的行受賄犯罪均應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大賄賂的范圍，但是目前企圖短時(shí)間內(nèi)修改所有行受賄犯罪與我國(guó)當(dāng)前社會(huì)實(shí)際、司法實(shí)踐的情況并不相符，存在較大難度。

（二）刑事追訴制度的完善

一是應(yīng)當(dāng)規(guī)定抗辯事由和免責(zé)條款。美國(guó)國(guó)會(huì)于1988年對(duì)FCPA進(jìn)行修訂時(shí)，加入兩項(xiàng)抗辯事由；（1）依據(jù)外國(guó)官員所在國(guó)的成文法，行為人支付費(fèi)用的行為合法，則抗辯成立。根據(jù)美國(guó)司法部發(fā)布的指導(dǎo)公告，對(duì)外國(guó)官員的培訓(xùn)費(fèi)用、小禮品、合法的游說(shuō)活動(dòng)產(chǎn)生的費(fèi)用、符合要求的競(jìng)選幫助都屬于抗辯理由；（2）如果該項(xiàng)費(fèi)用是用于產(chǎn)品的促銷(xiāo)服務(wù)，或者是為履行與外國(guó)政府的合同而支付的合理善意支出，則抗辯成立，如美國(guó)公司合理支付的外國(guó)官員為了考察設(shè)備而支出的費(fèi)用。1998年FCPA第二次修訂時(shí)，加入一條加速費(fèi)合法的免責(zé)條款，即為加速某項(xiàng)日常政府行為履行而支付給官員的費(fèi)用不屬于FCPA規(guī)定的賄賂。 這對(duì)我國(guó)的立法具有較大的參考價(jià)值，由于各國(guó)政治體制和風(fēng)俗迥異，在法律的理解和適用上必然會(huì)出現(xiàn)很多灰色地帶，跨國(guó)企業(yè)很難分辨一些處于法律留白部分的行為是否為法律所禁止，因此對(duì)于免責(zé)條款和抗辯事由作出規(guī)定，有利于跨國(guó)公司主張其合法的權(quán)益，在外國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得更大的發(fā)言權(quán)。

二是對(duì)于符合特定條件的企業(yè)適用暫緩起訴制度。美國(guó)的刑事訴訟制度中有暫緩起訴制度。聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)辦理重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件的起訴工作同樣重視指控犯罪法律效果與社會(huì)效果。重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件起訴或者定罪后的大型公司強(qiáng)制關(guān)閉、大規(guī)模失業(yè)等附帶性結(jié)果容易引發(fā)一系列社會(huì)問(wèn)題。因此，聯(lián)邦檢察官有必要利用暫緩起訴這一緩沖程序有效解決經(jīng)濟(jì)犯罪行為責(zé)任問(wèn)題與刑事司法行為社會(huì)成本控制問(wèn)題。2007年至2009年上半年期間，聯(lián)邦檢察官適用暫緩起訴案件中有30%屬于海外腐敗犯罪。 美國(guó)聯(lián)邦檢察系統(tǒng)適用暫緩起訴最為突出的特點(diǎn)之一在于要求承認(rèn)經(jīng)濟(jì)犯罪的公司對(duì)內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的重構(gòu)，執(zhí)行嚴(yán)格的合規(guī)程序。在打擊跨國(guó)行賄犯罪中引進(jìn)該制度具有一定合理性。一方面有利于強(qiáng)化涉案公司、企業(yè)進(jìn)一步完善內(nèi)控制度與措施，另一方面也要看到查處跨國(guó)賄賂犯罪具有一定的復(fù)雜性。海外商業(yè)賄賂行為往往涉及復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、外交問(wèn)題，故而是否追究相關(guān)企業(yè)與個(gè)人的刑事責(zé)任本身較為敏感，而運(yùn)用暫緩起訴制度則能為處理海外商業(yè)賄賂問(wèn)題提供一個(gè)便捷、經(jīng)濟(jì)的變通之法。

（三）刑事處罰措施與種類的完善

對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步豐富處罰措施與種類。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪中僅可以適用有期徒刑、拘役，并處罰金刑罰。結(jié)合我國(guó)刑法第37條之一中從業(yè)禁止的規(guī)定，對(duì)自然人犯罪的，人民法院可以禁止其從事相關(guān)職業(yè)。但是上述規(guī)定難以適用于單位犯罪的情況。因此應(yīng)當(dāng)借鑒FCPA法案中對(duì)公司中止或者剝奪其參與政府采購(gòu)、限制進(jìn)口或者出口等處罰措施的規(guī)定，這些處罰措施對(duì)單位實(shí)施商業(yè)行賄行為的遏制作用、效果會(huì)更加明顯。