摘 要：代理制度是意思自治之補(bǔ)充和擴(kuò)張的工具，其在立法上越來越表現(xiàn)出利益衡平法的色彩。代理權(quán)授予行為的無因性和有因性問題，對(duì)本人和代理人的基礎(chǔ)法律關(guān)系效力起著決定作用。為保障代理關(guān)系中各當(dāng)事人的利益、維護(hù)公平正義、交易安全，應(yīng)在民法典中確立無因性立法范式。

關(guān)鍵詞：授予行為：授權(quán)行為：無因性：獨(dú)立性

代理權(quán)是代理制度的核心問題。意定代理權(quán)系依本人的授權(quán)行為而產(chǎn)生的代理權(quán)。授權(quán)行為常與基礎(chǔ)法律關(guān)系相伴相生，如委托合同關(guān)系、勞動(dòng)合同關(guān)系等?；A(chǔ)法律關(guān)系不成立、無效或被撤銷時(shí)，代理權(quán)授予行為對(duì)第三人是否具有法律效力，我國現(xiàn)行立法并未作出明確規(guī)定。由于立法之規(guī)定尚付闕如，未來民法典的代理制度中對(duì)代理權(quán)的授予行為的明確和細(xì)化，在理論上和實(shí)踐中都亟需解決。

一、代理權(quán)授予行為的性質(zhì)

代理權(quán)授予行為的性質(zhì)主要是代理權(quán)授予行為的獨(dú)立性問題，因基礎(chǔ)法律關(guān)系本身不會(huì)產(chǎn)生代理權(quán)。授權(quán)行為的獨(dú)立性是授予行為無因性的前提，基礎(chǔ)法律關(guān)系不產(chǎn)生意定代理權(quán)，而需要獨(dú)立的法律行為，即代理授權(quán)行為。從這種層面上說，代理權(quán)授予行為的獨(dú)立性并非一種價(jià)值判斷，而是一種事實(shí)判斷。

在羅馬法中，并未對(duì)委托和代理關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，也不承認(rèn)在代理委托契約之外有獨(dú)立的授權(quán)行為，法國、奧地利、荷蘭在民法典中也繼受此思想。1866年，德國學(xué)者拉德邦發(fā)表“代理權(quán)授予同其基礎(chǔ)法律關(guān)系之區(qū)別”一文，力倡嚴(yán)格區(qū)別委任合同與代理權(quán)的授予，并譽(yù)為法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)之一。

代理權(quán)之授予行為，并不是基礎(chǔ)法律關(guān)系的外部效力，而是一種獨(dú)立的法律制度，學(xué)者稱為代理權(quán)的獨(dú)立性。根據(jù)我國《民法總則》第165條之規(guī)定，代理權(quán)授予行為是委托人針對(duì)代理人而作出的單方法律行為，這完全不同于基礎(chǔ)法律關(guān)系。代理權(quán)的授予行為是有相對(duì)人的單方法律行為，因此，授予代理權(quán)的意思表示應(yīng)當(dāng)在到達(dá)相對(duì)人時(shí)（以非對(duì)話方式）或者為相對(duì)人所了解時(shí)（以對(duì)話方式），成立并生效。在我國現(xiàn)行法律規(guī)定中，委托合同和代理制度分別在合同法和民法總則中予以確認(rèn)，這種立法的規(guī)定也說明代理權(quán)授予行為獨(dú)立性理論在我國法律體系中被認(rèn)可。

二、代理權(quán)授予行為有因性與無因性的理論分析

（一）無因說與有因說的理論介紹

在對(duì)代理權(quán)授予行為和基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行區(qū)分后，問題隨之而來，即代理權(quán)授予行為之無因性有無。對(duì)此學(xué)界主要有以下主要觀點(diǎn)：

其一，代理權(quán)之授予行為無因說。此說認(rèn)為，授予行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系互不影響，基礎(chǔ)關(guān)系的效力并不影響授權(quán)行為的效力。這種觀點(diǎn)切斷了雇傭、委托等基礎(chǔ)法律關(guān)系與授予行為在效力上的聯(lián)系。

其二，代理權(quán)之授予行為有因說。該說認(rèn)為，授予行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系不能分立，授予行為的效力受其基礎(chǔ)法律關(guān)系效力的影響，若基礎(chǔ)法律關(guān)系不成立、無效或被撤銷，則導(dǎo)致授予行為也歸于無效。采此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，有因說有利于保護(hù)被代理人即本人的利益。

（二）有因說與無因說理論的優(yōu)劣評(píng)析

無因說的優(yōu)點(diǎn)首先在于，可以平衡與第三人之間的利益，保障交易安全。另外，可以促使本人在基礎(chǔ)法律關(guān)系解除、終止或被撤銷以后，及時(shí)通知第三人，預(yù)防法律糾紛的發(fā)生。最后，代理權(quán)授予行為無因性理論與代理權(quán)授予行為獨(dú)立性理論相協(xié)調(diào)。根據(jù)代理權(quán)授予行為有因性理論，代理權(quán)授予行為的效力不是根據(jù)授權(quán)人的授權(quán)行為決定，而是受基礎(chǔ)法律關(guān)系的效力的影響，這點(diǎn)在客觀上違背了代理權(quán)授予行為獨(dú)立性理論，與代理權(quán)授予行為獨(dú)立性理論中區(qū)分基礎(chǔ)法律關(guān)系和授予行為的原則相矛盾。但無因說在構(gòu)成要件上對(duì)第三人的善意和惡意不作區(qū)分，所以惡意及有過失的相對(duì)人并不是其保護(hù)的客體，可能影響到私法自治和本人正當(dāng)利益，這違背了代理制度的宗旨。另外，無因說理論為學(xué)者的法律擬制，其適用范圍有限，容易造成法律關(guān)系復(fù)雜，實(shí)務(wù)操作困難。

有因說優(yōu)點(diǎn)如下：第一，采有因說有利于保護(hù)本人的利益不受損害?；A(chǔ)關(guān)系無效或被撤銷后，授予行為無效，則本人不會(huì)因代理制度而承擔(dān)法律責(zé)任，有因說著重在于保護(hù)意思自治、本人利益。第二，采用有因說的人認(rèn)為，有因說便于簡化法律關(guān)系，也有利于實(shí)務(wù)中操作。

有因說缺點(diǎn)主要是不利于對(duì)第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)和增加交易風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榇砣伺c被代理人之間內(nèi)部基礎(chǔ)法律關(guān)系的效力瑕疵直接影響代理權(quán)的授予行為效力，而第三人對(duì)其內(nèi)部法律關(guān)系的效力難以知之或需要很大的交易成本才能夠得知，因此難以保障第三人的利益，增加第三人的交易風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，無因說和有因說的取舍為價(jià)值判斷，并沒有絕對(duì)的對(duì)與錯(cuò)，其關(guān)乎如何平衡利益考量的問題，應(yīng)從立法技術(shù)的角度考慮更適合我國國情和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的立法模式和規(guī)則。

三、我國現(xiàn)行立法對(duì)代理權(quán)授予行為無因性的規(guī)定

我國現(xiàn)行《民法總則》并沒有對(duì)代理權(quán)授予行為無因性和有因性進(jìn)行規(guī)定，近期立法過程中的民法草案一審稿和二審稿也未對(duì)此作出規(guī)定。但立法過程中，代理制度是我國《民法總則》爭(zhēng)議最激烈的部分之一。

在2015年6月20日《民法典總則專家建議稿（提交稿）》第153條規(guī)定“代理人的行為能力”：“代理人欠缺相應(yīng)的民事行為能力，不影響代理行為的效力，法律另有規(guī)定的除外”。管見以為，《提交稿》的規(guī)定，肯定了代理權(quán)授予行為的無因性理論，應(yīng)予以贊同，但是應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況對(duì)所規(guī)定的情形進(jìn)行區(qū)分和細(xì)化。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院課題組完成的 《中華人民共和國民法典通則編》 草案建議稿第 176 條規(guī)定了“代理權(quán)授予的效力：無因性”：“代理權(quán)授予的效力，不受代理人與被代理人之間基礎(chǔ)關(guān)系不成立、 無效或者被撤銷、消滅的影響。 ”這是唯一一個(gè)明確表明代理授權(quán)行為無因性的立法建議。

如前所述，我國法律將代理制度和委托合同分別進(jìn)行規(guī)定，這種編排體例說明我國立法上采納代理權(quán)授予行為獨(dú)立性理論。在《民法總則》中，將代理制度放在“民事法律行為”中單獨(dú)規(guī)定，但是，對(duì)代理權(quán)授予行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系之間的效力問題，即授予行為無因性的相關(guān)規(guī)定并未明確，僅在《民法典總則專家建議稿（提交稿）》和北京航空航天大學(xué)法學(xué)院課題組完成的 《中華人民共和國民法典通則編》 草案建議稿涉獵，而代理權(quán)授予行為無因性的規(guī)定對(duì)代理制度乃至民法典編纂過程中物權(quán)無因性、債權(quán)無因性等皆可能產(chǎn)生“提取公因式”之影響。因此，對(duì)代理權(quán)授予行為無因性之立法完善唯有審慎才堪重任。

四、代理權(quán)授予行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系的立法建構(gòu)

（一）代理權(quán)授權(quán)行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系之立法建構(gòu)分析

1. 排除惡意或有過失的第三人可適用《民法總則》第164條之規(guī)定

根據(jù)有因說第三人的行為為惡意時(shí)，第三人知道基礎(chǔ)法律關(guān)系不成立、無效或被撤銷，合法途徑下，委托人授予代理人的代理權(quán)限范圍內(nèi)與代理人為民事法律行為，由委托人承擔(dān)法律后果是符合委托人意思的。如果第三人明知基礎(chǔ)法律關(guān)系不成立、無效或被撤銷的情況下或者在存在過失的情況下，卻采取非法手段與代理人串通實(shí)施了民事法律行為，則可按《民法總則》第164條之規(guī)定，由代理人和相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，以保護(hù)被代理人的利益。

2. 表見代理制度不可替代代理權(quán)授予行為無因性理論

在我國司法實(shí)踐中，代理權(quán)被撤回，若代理行為構(gòu)成表見代理的，根據(jù)表見代理制度的相關(guān)規(guī)定，被代理人仍需承擔(dān)民事責(zé)任。基礎(chǔ)法律關(guān)系不成立、無效或被撤銷或終止的情形與代理權(quán)授予行為被撤回的情形相似，所以堅(jiān)持有因說的人認(rèn)為無因性理論適用范圍有限且意義不大，可以用表見代理制度將其替代。但無因性理論與表見代理制度存在很大不同，王利明教授認(rèn)為，不能以表見代理制度替代無因性理論。二者的適用范圍、適用效果、適用范圍均不同。表見代理制度與無因性規(guī)則各有其所用，表見代理的適用雖可以使善意第三人的利益得到保護(hù)，但很大程度上會(huì)增加第三人的舉證責(zé)任，也會(huì)不利于交易安全。而無因性規(guī)則本身不包括信賴有無以及對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的識(shí)別，因此有利于減輕相對(duì)人的舉證責(zé)任，有利于交易穩(wěn)定和安全。表見代理制度與代理權(quán)授予行為無因性適用情形和法律效果均存在差別，二者無法替代。

（二）代理權(quán)授予行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系之立法建構(gòu)模式

經(jīng)對(duì)代理權(quán)授予行為無因與有因的優(yōu)劣進(jìn)行分析比較，結(jié)合我國國情和對(duì)社會(huì)生活情勢(shì)的判斷，堅(jiān)持無因性理論值得贊同。根據(jù)2015年6月20日《民法典總則專家建議稿（提交稿）》第153條規(guī)定“代理人的行為能力”：“代理人欠缺相應(yīng)的民事行為能力，不影響代理行為的效力，法律另有規(guī)定的除外”。該條規(guī)定，與我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第104條的規(guī)定相似。臺(tái)灣“民法”第104條規(guī)定：“代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力而受影響?！边@兩個(gè)法條的區(qū)別在于，《提交稿》第153條之規(guī)定，意在采納代理授權(quán)行為無因性原則，但管見以為應(yīng)當(dāng)做適當(dāng)限縮，代理人僅限于限制民事行為能力人。我國大陸可以借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第104條的規(guī)定，修改為：“代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力而受影響?！备鶕?jù)該規(guī)定，可保護(hù)限制民事行為能力人，如未成年人。因?yàn)樵谖吹玫椒ǘù砣送獾那闆r下，未成年人為代理行為將成為無權(quán)代理，在這種情況下，未成年人須承擔(dān)賠償責(zé)任，臺(tái)灣民法的規(guī)定可使未成年人免于承擔(dān)成為無權(quán)代理人的民事責(zé)任，并且增加委托人選任代理人的審慎義務(wù)，也使相對(duì)人不必顧慮本人與代理人之間的內(nèi)部基礎(chǔ)法律關(guān)系瑕疵，以保護(hù)交易安全。

因此，管見以為，原則上應(yīng)堅(jiān)持代理權(quán)授予行為無因性理論，而對(duì)于特殊的情形，如相對(duì)人惡意或過失的情形、表見代理、未成年人代理等特殊情形，則根據(jù)相應(yīng)的規(guī)定或制定特殊的規(guī)則進(jìn)行具體分析和處理。

五、結(jié)論

拉德邦的法律發(fā)現(xiàn)，其目的系通過代理授權(quán)行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，建立獨(dú)立于基礎(chǔ)法律關(guān)系的代理制度。展望未來立法，在考量利益平衡的基礎(chǔ)上，選擇代理權(quán)授予行為無因性理論并在立法中予以明確，結(jié)合例外規(guī)定的路徑顯然更能保護(hù)第三人的利益、更能維護(hù)交易安全，并且更適合我國。

參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001.

[2]鄭云瑞.民法總論（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.1.

[3]孫憲忠.中國民法總論[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009.4.

[4]趙秀梅.《民法典總則》代理制度立法建議[J].法學(xué)論壇.2016（8）.

[5]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.12.

[6]王利明.民法總則研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2012.

[7]趙秀梅.《民法典總則》代理制度立法建議[J].法學(xué)論壇.2016（8）.

作者簡介

蘇梅（1989-），女，漢族，云南省曲靖市，碩士研究生，云南大學(xué)，研究方向：民商法學(xué)。