陳雅麗 徐前權(quán)

(長江大學(xué) 法學(xué)院，湖北 荊州 434023)

法院司法人員實(shí)行分類管理改革，將從事審判工作的人員分為法官、法官助理、書記員。法官助理和書記員均是輔助人員，區(qū)別在于法官助理承擔(dān)具有一定專業(yè)性的審判輔助工作，如庭前調(diào)解、證據(jù)交換等；而書記員則從事純事務(wù)性工作，如法庭記錄等。法官助理由沒有進(jìn)入員額的法官、助理審判員以及新招錄的有政法編制的人員擔(dān)任(實(shí)踐中還存在事業(yè)編法官助理)。由于編制的限制，有的試點(diǎn)法院直接從社會(huì)法律行業(yè)人員中招錄法官助理。書記員主要實(shí)行聘用制管理，由省統(tǒng)一招聘，分配時(shí)向基層和工作量大的法院傾斜，不再擁有向法官晉升的通道，編制內(nèi)書記員逐漸向法官助理轉(zhuǎn)任。由于法官助理是法官的重要來源，大多具有編制，因此，筆者討論的是編制內(nèi)法官助理。

關(guān)于法官助理制度構(gòu)建，最高人民法院發(fā)布了一系列文件，但實(shí)踐效果并不理想，存在發(fā)展前景不明、職能定位不清、待遇保障缺失等問題，其中更為關(guān)鍵的是法官助理的職能定位不清，導(dǎo)致實(shí)踐中法官及法官助理無所適從。目前，全國共有員額法官120138人，將近9萬人沒有進(jìn)入員額。而從地方各級(jí)法院案件受理數(shù)量來看，2016年較2015年增長了24.67%，2017年1月到5月同比增長了11.65%。[1]法官助理是確保人員分類改革順利進(jìn)行、提高審判效率的重要角色，研究其職能定位顯得尤為重要。

一、編制內(nèi)法官助理職能定位的現(xiàn)狀

(一)編制內(nèi)法官助理職能定位的制度化進(jìn)路

從1999年開始，最高人民法院、中組部等發(fā)布了一系列關(guān)于法官助理制度改革的文件(見表1)，為法官助理職能定位提供了理論基礎(chǔ)和政策依據(jù)。

通過以上文件的規(guī)定可以看出：取消助理審判員制度，從現(xiàn)有的助理審判員和法官中遴選出法官，落選人員轉(zhuǎn)為法官助理，推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)。從2004年的《關(guān)于招錄人民法院法官助理、人民檢察院檢察官助理的意見》到2015年的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，其中關(guān)于法官助理的職責(zé)表述發(fā)生變化，開始強(qiáng)調(diào)“協(xié)助法官……”或者“在法官的指導(dǎo)下……”，雖然具體內(nèi)容不盡相同，但幾乎都設(shè)置兜底性條款，即法官助理在法官的指導(dǎo)下從事審判輔助性工作。審判庭上應(yīng)設(shè)置法官助理的固定座位；法官助理可以參與合議案件，但沒有表決權(quán)；法官助理應(yīng)當(dāng)在裁判文書上署名，且署名位置在書記員之前。

表1 法官助理制度改革相關(guān)文件

(二)編制內(nèi)法官助理職能定位

法官助理制度是司法人員分類管理改革的重要組成部分，通過制度設(shè)計(jì)可以看出，編制內(nèi)法官助理具有以下職能定位。

1.法官助手

法官助手，即在法官的指導(dǎo)下承擔(dān)審判輔助性工作者。法官將普遍抽象的法律適用于具體案件，既需要精通法律知識(shí)，熟練運(yùn)用法律規(guī)則，又需要根據(jù)法律邏輯結(jié)構(gòu)認(rèn)定事實(shí)。[2]法條種類繁多，案例浩如煙海，且社會(huì)關(guān)系復(fù)雜、結(jié)構(gòu)多元、社會(huì)交往頻繁，只有長期刻苦鉆研者，才能窺其堂奧，因此，法官只能由少數(shù)具有足夠法律知識(shí)者擔(dān)任。法官助理制度的目的是實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，使法官專司審判，保障法官職業(yè)化和精英化。法官助理不同于助理審判員，助理審判員是法官，有審判案件的權(quán)力；而法官助理只是法官的助手，對(duì)案件的裁判結(jié)果沒有任何決定權(quán)。法官助理也不同于書記員，雖然都從事審判輔助性工作，但各有側(cè)重，書記員負(fù)責(zé)庭審等純事務(wù)性工作，法官助理則從事具有一定專業(yè)性的審判輔助工作。

2.后備人才

《人民法院組織法(修訂草案)》第52條第2款規(guī)定：“符合法官任職條件的法官助理，經(jīng)遴選后可以按照法官任免程序任命為法官?！弊鳛槲磥淼姆ü伲幹苾?nèi)法官助理有機(jī)會(huì)在參與調(diào)查、調(diào)解、草擬文書的同時(shí)，學(xué)習(xí)如何在綜合考量社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等因素后對(duì)案件進(jìn)行處理，積累經(jīng)驗(yàn)，鍛煉能力，這有利于傳承司法經(jīng)驗(yàn)和培育后備人才。該職能定位與日本的候補(bǔ)法官類似。日本法院分四級(jí)，依次是最高法院、高等法院、地方法院及家庭法院、簡易法院，地方法院和家庭法院屬于同一級(jí)。法官助理又被稱為候補(bǔ)法官，任職3年以上的候補(bǔ)法官經(jīng)過簡易法院法官選考委員會(huì)的考試后，即可在簡易法院獨(dú)任審判，一般只能在合議庭中行使有限的審判權(quán)。候補(bǔ)法官若要成為正式法官，必須具有10年以上候補(bǔ)法官的經(jīng)歷。最高法院法官必須從下級(jí)法院法官中選任。司法具有專業(yè)性，法官應(yīng)嚴(yán)格依照法律，運(yùn)用法律知識(shí)將抽象的法律條文通過案件審理轉(zhuǎn)化為具體生活的法律，以訴訟技術(shù)和法定程序化解社會(huì)矛盾糾紛。法律需經(jīng)長期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能掌握，在未達(dá)到這一水平前，任何人不能從事案件的審判工作。[3]因此，法官助理在協(xié)助法官完成審判輔助性工作時(shí)，可以通過向法官學(xué)習(xí)，積累理論和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，逐步培養(yǎng)自己的法官品質(zhì)，為日后的審判工作夯實(shí)基礎(chǔ)。

二、編制內(nèi)法官助理職能定位的現(xiàn)實(shí)阻礙

落實(shí)好法官助理制度，是司法人員分類改革的重要內(nèi)容。現(xiàn)行的傳統(tǒng)觀念、制度、配置模式等在一定程度上制約著法官助理職能定位，使其未能發(fā)揮出預(yù)期的作用。

(一)觀念桎梏

實(shí)施法官助理制度后，法官除庭審和宣判外，一般不再和當(dāng)事人有所接觸，而與當(dāng)事人接觸的法官助理則無權(quán)裁判，通過減少有審判權(quán)的法官與當(dāng)事人的接觸，可使法官和當(dāng)事人之間產(chǎn)生距離感，保障司法公正。但是，在我國，當(dāng)事人希望法官能主動(dòng)了解他們的處境，庭后會(huì)多次到法院與法官接觸，希望對(duì)裁判施加影響，即使是在判決作出后，當(dāng)事人對(duì)判決存在疑問，也會(huì)向法官反映問題。法官不得不耗費(fèi)大量精力，司法效率就會(huì)降低。但如果由法官助理接待當(dāng)事人，當(dāng)事人對(duì)年輕的法官助理容易產(chǎn)生不信任感，不容易接受法官助理對(duì)案件的答復(fù)，司法的權(quán)威性反而降低。[4]

(二)制度缺失

1.缺乏設(shè)立依據(jù)

現(xiàn)行法律及司法解釋中沒有關(guān)于法官助理的規(guī)定，僅在最高人民法院關(guān)于司法改革的文件中概括性地規(guī)定了法官助理的任職資格、工作職責(zé)，關(guān)于法官助理的任命和管理的法律依據(jù)缺失。為明確法官助理地位的法律依據(jù)和行使職權(quán)的依據(jù)，需要調(diào)整多方面的法律和司法解釋。目前，《人民法院組織法(修訂草案)》中出現(xiàn)了關(guān)于法官助理的職責(zé)、法官助理經(jīng)遴選后可以被任命為法官的規(guī)定，這表明法官助理制度的法律依據(jù)問題已經(jīng)引起立法者的重視，但還需要進(jìn)一步對(duì)《憲法》《法官法》、三大訴訟法及司法解釋等進(jìn)行修改。

2.權(quán)責(zé)不清

缺乏對(duì)審判事務(wù)的精細(xì)化分工。司法改革文件中關(guān)于法官助理和書記員的職責(zé)都存在兜底性條款：法官助理要承擔(dān)法官交代的其他審判輔助性工作，書記員要承擔(dān)法官交代的其他事務(wù)性工作。何為審判工作和非審判工作，審判工作中何為審判輔助性工作和事務(wù)性工作，何為必須由法官行使的權(quán)力和可以由審判輔助人員代行的權(quán)力，沒有明確的界定。

缺乏對(duì)法官助理職權(quán)的進(jìn)一步界定。一方面，實(shí)踐中分工不清。從各地法院司法改革的情況來看，多數(shù)法院并未區(qū)分法官助理和書記員的職責(zé)，不同法院內(nèi)部對(duì)法官助理的職能定位各不相同，有的在模糊地行使審判權(quán)力和法官職責(zé)，有的則承擔(dān)書記員的部分職責(zé)。另一方面，法官助理職權(quán)缺乏獨(dú)立性。法官助理在法官的指導(dǎo)下工作，履行職責(zé)，但這并不意味著法官助理要唯法官是從。就案件調(diào)解而言，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期矛盾高發(fā)，一紙判決無法真正化解社會(huì)矛盾，法院轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)調(diào)解，法官自身的素質(zhì)——年齡、聲望、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)等，是促進(jìn)調(diào)解達(dá)成的重要因素。雖然法官不得“以判壓調(diào)”，但是由法官主持調(diào)解，基于法官的審判權(quán)以及當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的理性預(yù)判，都會(huì)促進(jìn)糾紛的解決。而法官助理組織調(diào)解，由于其不具有審判權(quán)，職權(quán)缺乏獨(dú)立性，無法與當(dāng)事人進(jìn)行有效溝通。如果調(diào)解中任何工作的開展都需要法官的指導(dǎo)，法官助理的角色將淪落為當(dāng)事人與法官之間的傳話筒，實(shí)際上調(diào)解工作仍是由法官完成，無法發(fā)揮審判輔助作用。而如果法官助理擅自在調(diào)解過程中指出其自認(rèn)為案件中存在的問題，對(duì)當(dāng)事人提出的關(guān)于案件的疑問作出答復(fù)，由于其理論和審判經(jīng)驗(yàn)的不足，會(huì)造成當(dāng)事人對(duì)案件的錯(cuò)誤預(yù)判，無形中產(chǎn)生隱患。職權(quán)的不明確導(dǎo)致法官助理在行使職權(quán)時(shí)無所適從，同時(shí)也增加了其職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此，有必要進(jìn)一步明確法官助理的職權(quán)，哪些是可以單獨(dú)完成的，哪些需要法官審核后進(jìn)行，保障其職權(quán)的獨(dú)立性，在介入審判工作時(shí)有分寸，卻又不超越職權(quán)，使法官專司審判。[5]

缺乏對(duì)法官助理的分級(jí)管理。司法體制改革中關(guān)于法官助理的規(guī)定過于籠統(tǒng)，而現(xiàn)行的法官助理人員結(jié)構(gòu)多元，包括員額制實(shí)施后落選的法官、助理審判員、符合法官助理任職條件的書記員。不同來源的法官助理的任職心態(tài)和工作能力存在差別：轉(zhuǎn)崗的助理審判員因?yàn)槠诖腩~，能夠安心于法官助理工作；轉(zhuǎn)崗的法官，因?yàn)樯矸莸霓D(zhuǎn)變，長期安心從事法官助理工作不太現(xiàn)實(shí)；而轉(zhuǎn)崗的書記員大都對(duì)工作充滿熱情，善于學(xué)習(xí)，但是，由于實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不足，其勝任工作的能力要弱于轉(zhuǎn)崗的法官和助理審判員。因此，每個(gè)法官助理能夠勝任的工作內(nèi)容不同，現(xiàn)行制度一刀切地規(guī)定法官助理的職責(zé)，與現(xiàn)實(shí)情形不相適應(yīng)，容易出現(xiàn)能力不足的法官助理無法勝任工作，而能力較強(qiáng)的法官助理未人盡其才的局面，在實(shí)踐中反而不利于法官助理發(fā)揮其輔助職能。

3.缺乏歸責(zé)機(jī)制

法官助理職權(quán)獨(dú)立性的缺乏，會(huì)導(dǎo)致法官為法官助理的過錯(cuò)買單，造成法官責(zé)任過大，而法官助理對(duì)工作懈怠、責(zé)任心不強(qiáng)等后果。當(dāng)前不少法院采取錯(cuò)案追究制等手段對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督考核，有的法院甚至連裁判文書的文字性差錯(cuò)、案件流程管理中電腦信息輸入差錯(cuò)等輔助工作的失誤都要求法官承擔(dān)責(zé)任，一味地將審判中的責(zé)任強(qiáng)加給法官，這會(huì)造成法官害怕出錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，不敢將審判輔助性工作交給法官助理完成。法官助理在某種程度上就形同虛設(shè)，不符合司法改革的初衷。這些現(xiàn)象導(dǎo)致司法人員分類管理改革的效果大打折扣。[6]

(三)配置不清

法官助理如何配置，關(guān)系到法官的工作效率。目前存在三種配備模式：其一，以四川瀘州法院為例，將法官助理配備給法官，1名法官可以配備1～3名法官助理，這有利于兩者之間形成默契，提高效率，但法官助理數(shù)量不足，實(shí)際操作存在困難；其二，以北京市房山區(qū)法院為例，將法官助理配備給合議庭，每個(gè)合議庭由3名法官組成，配備1名書記員，根據(jù)案件性質(zhì)和輔助人員數(shù)量配備法官助理，這種模式有利于充分發(fā)揮法官助理的特長，但是法官助理的工作量將加大；其三，以深圳市羅湖區(qū)法院為例，將法官助理集中由立案庭管理，不形成固定的組合，協(xié)助審判業(yè)務(wù)庭法官進(jìn)行程序性工作，這種模式類似于實(shí)習(xí)醫(yī)生的輪崗，可以避免法官助理在固定崗位的局限性，但是不利于法官工作的開展，容易造成推諉、工作效率低下。法官助理配備時(shí)的選擇模式也需要探索，是由法官或者合議庭選擇法官助理，還是將選擇權(quán)賦予法官助理，或者是雙向選擇，需要明確。關(guān)于法官助理的配置比例，文件規(guī)定“審判業(yè)務(wù)部門的法官與法官助理的配備比例可以在3∶1至1∶2的范圍內(nèi)進(jìn)行選擇；基層法院的法官助理與法官的比例是2∶1至1∶1；其他法院可以根據(jù)實(shí)際情況配備”，因此各地法院做法也不一致。

三、完善編制內(nèi)法官助理職能定位的路徑

(一)觀念層面

中國的司法改革有兩種推動(dòng)力量，一種是本土政治資源，指一國領(lǐng)土范圍內(nèi)可利用的政治組織及影響，這是百年來社會(huì)變革的組織力量；另一種是本土的法律文化資源，指在社會(huì)中不斷形成、變化、發(fā)展的習(xí)慣、道德和風(fēng)俗等主觀因素?！案母锏倪M(jìn)程是兩種力量合力和兩種資源混合的形態(tài)，不可能只是一套細(xì)密的文字法規(guī)加一套嚴(yán)格的司法體系，而是與億萬中國人的價(jià)值觀念、心態(tài)以及行為相聯(lián)系的，改革需要依靠人民的實(shí)踐?！盵7]因此，要加大對(duì)法官助理制度的宣傳，提高公眾的認(rèn)可度。人員分類管理改革的成功施行，百姓的認(rèn)可至關(guān)重要。對(duì)普通公眾來說，他們不具備專業(yè)法律知識(shí)，讓法官助理制度以人們喜聞樂見的形式出現(xiàn)，是對(duì)制度進(jìn)行宣傳的有效手段。我國法院采取的宣傳方式偏嚴(yán)肅，可以考慮制作圖標(biāo)、漫畫、趣味故事、情景劇等方式。

(二)制度層面

1.明確法官助理制度的法律依據(jù)

《法官法》《人民法院組織法》均對(duì)助理審判員作出規(guī)定，隨著司法人員分類管理改革的推進(jìn)，助理審判員轉(zhuǎn)向法官助理，法律中需要明確法官助理的地位并取消助理審判員，使法官助理制度的設(shè)置有法可依。司法改革文件中法官助理的職責(zé)體現(xiàn)在三大訴訟法及司法解釋中，明確法官助理行使職權(quán)的法律依據(jù)。在三大訴訟法及司法解釋中，增設(shè)關(guān)于法官助理回避等規(guī)定，以法律的方式明確法官助理的地位和職責(zé)。[8]

2.完善法官助理職責(zé)運(yùn)行機(jī)制

(1)保障審判輔助工作的獨(dú)立性

德國、日本司法功能和審判結(jié)構(gòu)與我國相似，可以借鑒其司法經(jīng)驗(yàn)。為了緩解案件數(shù)量增加、審判人員嚴(yán)重不足的矛盾，德國設(shè)立了司法公務(wù)員制度，日本則擴(kuò)大了書記員職責(zé)權(quán)限，為法官減負(fù)，這些輔助職的擔(dān)任者有獨(dú)立的權(quán)力和責(zé)任。

德國的法官助理通常由屬于公務(wù)員序列的司法公務(wù)員擔(dān)任，他們是法官的助手，聽從于法官的調(diào)配，獨(dú)立性很強(qiáng)，對(duì)法院整體負(fù)責(zé)，而不是對(duì)某位法官負(fù)責(zé)。德國于1957年通過憲法確立司法公務(wù)員的獨(dú)立地位，經(jīng)過兩次改革，擴(kuò)大了司法公務(wù)員的權(quán)限。司法公務(wù)員的職責(zé)是處理審判輔助性事務(wù)，如立案、計(jì)算收取訴訟費(fèi)、辦理遺產(chǎn)繼承手續(xù)、確認(rèn)親子鑒定、依據(jù)判決查封拍賣不動(dòng)產(chǎn)等，司法公務(wù)員可以獨(dú)立處理非訟案件。

日本書記官的傳統(tǒng)職責(zé)是記錄、保管等，但現(xiàn)代書記官的職能逐漸擴(kuò)大，分擔(dān)著法官的部分職權(quán)。比如法律授權(quán)書記官根據(jù)法官的命令，輔助法官調(diào)查法令、判例及其他事項(xiàng)，協(xié)助處理審判事項(xiàng)；以書記官的名義直接辦理扣押登記委托、催告及通知等事宜。[9]“低權(quán)力地位意味著在特定范圍內(nèi)處于較低的價(jià)值地位”[10]，如果不賦予法官助理行使職權(quán)的獨(dú)立性，法官助理制度將會(huì)失去價(jià)值，無法達(dá)到改革預(yù)期的效果。德國、日本的審判輔助人員以自己的名義獨(dú)立分擔(dān)了審判事務(wù)，在維持法官數(shù)量少的前提下，保障了法官的精英化，加快了審判進(jìn)程。

我國應(yīng)該賦予法官助理在職責(zé)范圍內(nèi)獨(dú)立判斷的權(quán)力，使其能以自己的名義對(duì)外行使權(quán)力。這樣既避免了職責(zé)不清、工作不均衡的問題，又有利于法官助理在工作中發(fā)揮主觀能動(dòng)性。

(2)界定權(quán)限，合理分工

可以將審判工作分解，確定法官、法官助理、書記員的職責(zé)范圍。明確法官必須親自完成的事務(wù)，如主持庭審、刑事案件提審、審查采納證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)、合議時(shí)發(fā)表意見、作出對(duì)案件的裁決意見、參加法官聯(lián)席會(huì)議討論案件、向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)案件、對(duì)案件中程序性事項(xiàng)作出決定等。可以由審判輔助人員處理的工作分為兩類，一類是指具有一定專業(yè)性的審判輔助工作，如閱卷、財(cái)產(chǎn)保全、庭前調(diào)查、調(diào)解、證據(jù)交換等，需要由受過良好的法律教育、具有一定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官助理完成；另一類是指純事務(wù)性的工作，如庭審記錄、制作傳票、送達(dá)、結(jié)案歸檔等，由書記員完成。

以美國為例，美國聯(lián)邦最高法院首席大法官羅伯茨2016年終報(bào)告顯示，“2015年最高法院收到的案件申請(qǐng)總數(shù)為6475件；聯(lián)邦上訴法院案件數(shù)為60357件”，而聯(lián)邦最高法院大法官數(shù)量為9名，聯(lián)邦上訴法院法官數(shù)量為179名。案件數(shù)量和審判人員數(shù)量的矛盾對(duì)司法效率提出了更高的要求，因此，美國聯(lián)邦法院將內(nèi)部事務(wù)分為四個(gè)層次：第一個(gè)層次是區(qū)分審判事務(wù)和行政事務(wù)，審判事務(wù)由法官和輔助官員行使，審判輔助官員行使與審判權(quán)有關(guān)的權(quán)力，如庭前調(diào)查，但并不直接涉及對(duì)案件的審判，行政事務(wù)由書記官辦公室行使；第二個(gè)層次是區(qū)分案件類型，將案件分為重要案件和次要案件，通過輔助法官的設(shè)立，將次要、簡單的案件分配給輔助法官進(jìn)行審理；第三個(gè)層次是將具體案件中的事務(wù)分為核心事務(wù)和輔助事務(wù)，核心事務(wù)由憲法第三條法官行使，輔助事務(wù)進(jìn)一步分為由輔助性法官和輔助性官員行使的審判輔助性事務(wù)和由輔助性職員行使的行政性輔助性事務(wù)；第四個(gè)層次是將司法行政事務(wù)分為一般性司法行政事務(wù)和專業(yè)性司法行政事務(wù)。美國通過設(shè)立輔助職位，在機(jī)構(gòu)上避免了大法院模式，減輕了法院的負(fù)擔(dān)，同時(shí)內(nèi)部職責(zé)明確、分流合理，既提高了審判效率，也保障了法官的精英化。

我國應(yīng)明確法官助理的職責(zé)范圍，以解決法官助理與法官、書記員職能交叉，法官助理法律地位不明的問題。同時(shí)，在法官助理職責(zé)范圍內(nèi)將審判輔助事務(wù)根據(jù)能力要求再進(jìn)行細(xì)分，與法官助理分級(jí)管理掛鉤，不同級(jí)別的法官助理行使不同職權(quán)。比如法官助理職權(quán)中的草擬法律文書、協(xié)助法官組織庭前調(diào)解，對(duì)法官助理的專業(yè)能力及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的要求高于開庭排期等程序性事務(wù)性事務(wù)，這些職權(quán)應(yīng)當(dāng)由能力強(qiáng)、級(jí)別高的法官助理行使，讓法官助理真正、徹底地發(fā)揮審判輔助職能。

(3)區(qū)分案件差錯(cuò)，合理確定責(zé)任歸屬

實(shí)行法官助理制度，有必要對(duì)案件的差錯(cuò)類型進(jìn)行區(qū)分，更加合理地確定責(zé)任歸屬。在法官助理制度下，除庭審和適用法律以外的大量工作由法官助理來完成，法官對(duì)助理的依賴程度增加，一旦法官助理的差錯(cuò)造成法官的差錯(cuò)，如何擔(dān)責(zé)，需要明確。在法官、法官助理職責(zé)清晰的基礎(chǔ)上，確定獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)及免責(zé)事由，而不是全程由法官指導(dǎo)審核并由法官承擔(dān)全部責(zé)任，以促使法官助理在審判程序中盡職盡力，發(fā)揮其應(yīng)有的制度功能。

(4)探索法官助理的管理模式

首先，明確法官助理的配備方式和比例。我國大量案件集中在中基層法院，為減輕法官負(fù)擔(dān)，配置法官助理時(shí)應(yīng)向案件數(shù)量多的中基層法院傾斜。其次，對(duì)法官助理進(jìn)行定期培訓(xùn)，促進(jìn)法官助理能力的提升，為協(xié)助法官工作以及自己日后開展審判工作奠定基礎(chǔ)。再次，建立法官助理考核機(jī)制，明確考核的指標(biāo)和方法，提高業(yè)務(wù)水平。法官助理的管理應(yīng)體現(xiàn)分級(jí)特點(diǎn)。深圳鹽田法院便將法官助理分為五級(jí)，以考核定升降?？梢蕴剿鞣ü僦砜己说闹笜?biāo)，考核后對(duì)不同能力的法官助理定級(jí)，并有針對(duì)性地確立相應(yīng)的職責(zé)范圍，根據(jù)審判輔助事務(wù)對(duì)能力要求的高低，將審判輔助事務(wù)進(jìn)行分類后分配給不同級(jí)別的法官助理。

(三)操作層面

效果優(yōu)化，先行試點(diǎn)糾偏?！爸贫鹊陌l(fā)生、形成和確立都是在時(shí)間的流逝中完成，在無數(shù)人的歷史活動(dòng)中形成，制度是演化的產(chǎn)物。”[11]習(xí)近平總書記在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十三次會(huì)議中強(qiáng)調(diào)：“試點(diǎn)是改革的重要任務(wù)，更是改革的重要方法。試點(diǎn)能否邁開步子、趟出路子，直接關(guān)系改革成效。要牢固樹立改革全局觀，頂層設(shè)計(jì)要立足全局，基層探索要觀照全局，大膽探索，積極作為，發(fā)揮好試點(diǎn)對(duì)全局性改革的示范、突破、帶動(dòng)作用?！边@一論述高度肯定了改革中試點(diǎn)的價(jià)值，也對(duì)在試點(diǎn)中如何明確法官助理職能定位具有啟發(fā)意義。試點(diǎn)工作是改革中的重要環(huán)節(jié)，法官助理制度的推行，涉及體制、機(jī)制的重大調(diào)整，因此需要對(duì)試點(diǎn)法院法官助理制度的效果進(jìn)行檢驗(yàn)、評(píng)估，針對(duì)改革措施在推進(jìn)中出現(xiàn)的問題，依法改進(jìn)，制定規(guī)范、健全的糾偏機(jī)制，這也正是試點(diǎn)的價(jià)值所在。

同時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)。第一，收集、分析數(shù)據(jù)。在明確需要檢驗(yàn)的事項(xiàng)后有針對(duì)性地收集數(shù)據(jù)，這是一個(gè)連續(xù)、動(dòng)態(tài)的過程，整理后做好歸納工作，并及時(shí)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，對(duì)于試點(diǎn)中發(fā)現(xiàn)的共性問題，堅(jiān)持邊試點(diǎn)邊論證，及時(shí)調(diào)整改革方案。第二，總結(jié)試點(diǎn)工作，并形成試點(diǎn)工作報(bào)告，包括對(duì)試點(diǎn)的工作內(nèi)容、數(shù)據(jù)、結(jié)論的完全記載，為其他法院提供借鑒。第三，加強(qiáng)不同法院間的學(xué)習(xí)交流。對(duì)試點(diǎn)中的成功經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)互相學(xué)習(xí)借鑒，并不斷豐富發(fā)展；對(duì)試點(diǎn)中的不足之處，應(yīng)總結(jié)教訓(xùn)，避免重蹈覆轍。

四、結(jié)語

編制內(nèi)法官助理職能定位是遵循審判規(guī)律，提升審判質(zhì)效的內(nèi)在需求，對(duì)落實(shí)司法責(zé)任制、優(yōu)化司法資源配置和解決“案多人少”的矛盾意義重大，是全面深化改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。我們有理由期待，在堅(jiān)持頂層設(shè)計(jì)和試點(diǎn)先行相結(jié)合的前提下，明確法官助理的職能定位，使其肩負(fù)起改革的使命，更好地發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，確保改革積極穩(wěn)妥開展。

參考文獻(xiàn)：

[1]“法院的一場自我革命”：司法改革9萬人被篩出法官隊(duì)伍，新入額法官幾乎都是科班出身[EB/OL].http://www.court.gov.cn/2017-07-07.

[2]趙震江.法律社會(huì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[3](美)理查德·A·波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[4]胡云騰.依法治國研究系列·司法改革[M].北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2016.

[5]崔永東.司法改革與司法公正[M].上海：上海人民出版社，2016.

[6]陳陟云，肖啟明.回歸本質(zhì)——司法改革的邏輯之維與實(shí)踐向度[M].北京：法律出版社，2015.

[7]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[8]喬憲志.中國法官助理制度研究[M].北京：法律出版社，2002.

[9]傅郁林.以職能權(quán)責(zé)界定為基礎(chǔ)的審判人員分類改革[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015(4).

[10](美)哈羅德·D.拉斯韋爾，亞伯拉罕·卡普蘭.權(quán)力與社會(huì)——一項(xiàng)政治研究的框架[M].王菲易，譯.上海：上海人民出版社，2012.

[11]蘇力.制度是怎樣形成的[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.