魏棟

(清華大學(xué) 出土文獻研究與保護中心，北京 100084)

春秋中后期，吳國逐漸崛起于東南，遂與楚國在淮河中游地區(qū)展開了曠日持久的爭奪。*參見徐少華《論春秋時期楚人在淮河流域及江淮地區(qū)的發(fā)展》，馮天瑜主編：《人文論叢》(2002年卷)，武漢大學(xué)出版社2003年版，第377～393頁；徐少華《荊楚歷史地理與考古探研》，商務(wù)印書館2010年版，第124～154頁。公元前519年發(fā)生的雞父之戰(zhàn)，就是吳楚爭奪淮域的著名戰(zhàn)例。經(jīng)過這一戰(zhàn)爭，楚國最終喪失重鎮(zhèn)州來，“自是入郢之禍兆矣”*顧棟高輯，吳樹平、李解民點校：《春秋大事表》卷九《春秋列國險要表·春秋列國地形口號》，中華書局1993年版，第1012～1013頁。顧氏的這種觀點也見于同書卷四《春秋列國疆域表·吳疆域論》，第544頁；同書卷六《春秋列國地形犬牙相錯表》，第654頁。。對于這場重要戰(zhàn)爭的認(rèn)識，學(xué)界大多停留在泛泛而談的層面。*參見童書業(yè)撰，童教英導(dǎo)讀：《春秋史》，上海古籍出版社2003年版，第270頁；羅運環(huán)：《楚國八百年》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第239頁；顧德融、朱順龍：《春秋史》，上海人民出版社2001年版，第152頁。目前較為深入的研究見于臺灣三軍大學(xué)所編《中國歷代戰(zhàn)爭史》(下文簡稱《戰(zhàn)爭史》)第二冊。*參見臺灣三軍大學(xué)編著：《中國歷代戰(zhàn)爭史》第二冊，中信出版社2012年版，第20～27頁。但此書對關(guān)鍵的雞父地望仍然沿襲河南固始縣東南這一舊說，因而對雞父之戰(zhàn)的地理形勢、戰(zhàn)爭影響等問題的論述有待商榷。近年新刊布的清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡記載有“雞父”及雞父之戰(zhàn)的新資料，筆者曾辨析了雞父地望的固始縣說與壽縣說，據(jù)清華簡正確考證出雞父地望應(yīng)在今鳳臺縣西北的古雞水、雞陂一帶(鳳臺縣西北說)。本文以雞父地望為重要基礎(chǔ)，擬利用《左傳》與清華簡《系年》等資料對雞父之戰(zhàn)的進程、地理形勢、影響等問題進行深入探索，希望能夠得出更為準(zhǔn)確的認(rèn)識，請方家不吝指正。*本文初稿撰寫于2016年4月，為學(xué)位論文之一部分。在當(dāng)年8月“出土文獻與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心境外研究生暑期研習(xí)營”舉辦期間，得知李守奎先生撰有《清華簡中的伍之雞與歷史上的雞父之戰(zhàn)》(現(xiàn)已刊于《中國高校社會科學(xué)》2017年第2期)一文，并蒙李先生賜示。后又見劉光先生于《煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第1期發(fā)表《春秋末期吳楚“雞父之戰(zhàn)”考析》一文。相比于李、劉二文，本文在雞父之戰(zhàn)的階段性、地理形勢、雞父之戰(zhàn)被視為入郢之兆的真正緣由等方面皆有相異之處，讀者可比對參閱。

一、雞父之戰(zhàn)的進程和地理形勢

除清華簡《系年》外，《春秋·昭公二十三年》經(jīng)傳、《呂氏春秋·察微》《春秋繁露》之《隨本消息》《觀德》《說苑·尊賢》《漢書·五行志》等文獻也有一些關(guān)于雞父之戰(zhàn)的資料。*見楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，中華書局1990年版，第1440、1445、1446頁。公羊壽撰，何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，北京大學(xué)出版社2000年版，第594頁。范寧集解，楊士勛疏：《春秋谷梁傳注疏》，北京大學(xué)出版社2000年版，第345頁。呂不韋著，陳奇猷校釋：《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社2002年版，第1013頁。蘇輿撰，鐘哲點校：《春秋繁露義證》，中華書局1992年版，第138、271頁。司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第658、1462、1714頁。劉向撰，向宗魯校證：《說苑校證》，中華書局1987年版，第175頁。班固撰，顏師古注：《漢書》，中華書局1962年版，第1514頁。但這些資料大多失之簡略?！妒酚洝冯m然未提及戰(zhàn)地雞父，但在《楚世家》《吳太伯世家》《十二諸侯年表》中對雞父之戰(zhàn)也有記載。只是《史記》的記載有很大缺陷——除簡略、零碎、語焉不詳外，限于史書體例等因素，還存在割裂史料、雜糅史實等毛病。*李守奎先生對《史記》記述雞父之戰(zhàn)所存在的問題有專門論說，參看李守奎：《清華簡中的伍之雞與歷史上的雞父之戰(zhàn)》，《中國高校社會科學(xué)》2017年第2期。綜合比較以上資料的形成時間、記述的準(zhǔn)確詳實程度，《左傳》昭公二十三年對雞父之戰(zhàn)的記載最為可靠。不僅其它單篇傳世文獻對雞父之戰(zhàn)過程的記載都遠(yuǎn)不及《左傳》，而且《左傳》對其它所有傳世資料的記載基本可以覆蓋。因此，下面以《左傳》的史料為基本依據(jù)，結(jié)合清華簡《系年》等資料對雞父之戰(zhàn)的進程進行探索。(見表1)

《左傳》昭公二十三年對吳楚雞父之戰(zhàn)過程做了如下記載：

吳人伐州來，楚薳越帥師及諸侯之師奔命救州來。吳人御諸鐘離。子瑕卒，楚師熸?！?吳公子光的謀劃)……吳子(即吳王僚)從之。(秋七月)戊辰晦，戰(zhàn)于雞父(《谷梁傳》作“雞甫”)。吳子以罪人三千先犯胡、沈與陳，三國爭之。吳為三軍以系于后，中軍從王，光帥右，掩余帥左。吳之罪人或奔或止，三國亂，吳師擊之，三國敗，獲胡、沈之君及陳大夫。舍胡、沈之囚，使奔許與蔡、頓曰：“吾君死矣！”師噪而從之，三國奔。楚師大奔。

……

楚大子建之母在郹，召吳人而啟之。冬十月甲申，吳大子諸樊入郹，取楚夫人與其寶器以歸。楚司馬薳越追之，不及?！丝O于薳澨。*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，中華書局1990年版，第1445～1447頁。《左傳》記載入郹之戰(zhàn)將領(lǐng)為吳公子諸樊，實際應(yīng)為吳公子光，參楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，中華書局1990年版第1447頁。

由以上記載可知，《左傳》昭公二十三年吳楚之間的戰(zhàn)爭過程可以分為三個階段：第一個階段是吳國攻打楚邑州來；第二階段是楚國派令尹子瑕、司馬薳越率領(lǐng)楚、頓、胡、沈、蔡、陳、許七國聯(lián)軍馳援州來，吳師在公子光(后來的吳王闔廬)的精心謀劃下以少勝多，大敗楚等七國聯(lián)軍于雞父；第三階段是打敗楚聯(lián)軍兩個多月之后，吳師在楚平王夫人、太子建之母的招徠下，攻入郹邑(在今河南新蔡縣境，與今安徽相鄰)，“取楚夫人與其寶器以歸”。楚司馬薳越追之不及，自縊于薳澨。

按《左傳》昭公二十三年的記載，“吳人伐州來”是吳楚“戰(zhàn)于雞父”的導(dǎo)火索。雞父之戰(zhàn)實際就是戰(zhàn)爭的第二階段，可稱為狹義的“雞父之戰(zhàn)”。《呂氏春秋·察微》對雞父之戰(zhàn)進程的界定與《左傳》存在差異，需要給予注意：

楚之邊邑曰卑梁，其處女與吳之邊邑處女桑于境上……(卑梁之釁)……吳公子光又率師與楚人戰(zhàn)于雞父，大敗楚人，獲其帥潘子臣、小帷子、陳夏嚙，又反伐郢，得荊平王之夫人以歸，實為雞父之戰(zhàn)。[1](P1013)

引文中的“反伐郢，得荊平王之夫人以歸”就是《左傳》的入郹之戰(zhàn)?！恫煳ⅰ穼桥c七國聯(lián)軍“戰(zhàn)于雞父”后的入郹之戰(zhàn)，也視為是雞父之戰(zhàn)的一部分，這種認(rèn)識是值得關(guān)注的。因為入郹之戰(zhàn)與雞父之戰(zhàn)有著密切的聯(lián)系——在雞父之戰(zhàn)中，吳師大敗楚聯(lián)軍，占領(lǐng)州來，成為入郹之戰(zhàn)的前提條件。《察微》的認(rèn)識得到當(dāng)今一些學(xué)者的贊同。[2]不過，《呂氏春秋》畢竟不是史書，“‘察微’即明察事物細(xì)微之端倪。本篇旨在論述察微知著、防患未然的重要性”[3](P465)。《察微》重在講理，引述的雞父之戰(zhàn)史實存在缺陷甚至錯誤。*劉光先生對《呂氏春秋·察微》所記雞父之戰(zhàn)史事準(zhǔn)確性問題有專門討論，參劉光：《春秋末期吳楚“雞父之戰(zhàn)”考析》，《煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第1期。比如，《察微》將卑梁之釁視為吳楚雞父之戰(zhàn)的起因，實為生拉硬扯，真正的原因《左傳》昭公二十三年已有明確記載，就是“吳人伐州來”；《察微》記載潘子臣、小帷子在雞父之戰(zhàn)為楚虜獲，而實際上是被吳太子終累伐楚時所獲。*《左傳》定公六年：“四月己丑，吳大子終累敗楚舟師，獲潘子臣、小惟子及大夫七人?！睏畈骸皳?jù)杜注，潘子臣、小惟子為楚舟師之帥?！秴问洗呵铩げ煳⑵氛`以為昭十三年雞父之役?！∥┳印鳌♂∽印?。”見楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1557頁。鑒于《察微》對雞父之戰(zhàn)記載的缺陷甚至錯誤，故不能將入郹之戰(zhàn)視為雞父之戰(zhàn)的一個階段?！稇?zhàn)爭史》及《中國軍事百科全書·古代戰(zhàn)爭(先秦—三國)》都未將入郹之戰(zhàn)視為雞父之戰(zhàn)的一部分。*參見臺灣三軍大學(xué)編著：《中國歷代戰(zhàn)爭史》第二冊，中信出版社2012年版，第23～24頁；張麗榮編：《中國軍事百科全書·古代戰(zhàn)爭》(先秦、秦漢、三國分冊)，軍事科學(xué)出版社1992版，第50～51頁。入郹之戰(zhàn)不宜視為雞父之戰(zhàn)的一個階段，還可由《左傳》得到證明：第一，《左傳》昭公二十三年記載吳與七國聯(lián)軍“戰(zhàn)于雞父”的時間是“(秋七月)戊辰晦”，入郹之戰(zhàn)是當(dāng)年的“冬十月甲申”，兩次戰(zhàn)役相距兩月有余；第二，郹在河南新蔡，雞父據(jù)上所考在安徽鳳臺，兩地相距百余公里。吳楚“戰(zhàn)于雞父”與入郹之戰(zhàn)在時間、空間上懸隔，將后者視為雞父之戰(zhàn)的一部分失之牽強。

表1 魯昭公二十三年(楚平王十年)吳人伐楚諸戰(zhàn)進程資料簡表

④ 清華簡《系年》第15章的這條資料僅被列入楚平王(前528～前516年在位)時期，紀(jì)年并不夠明確。這條資料可與《左傳》昭公二十三年“吳人伐州來”對應(yīng)。《系年》記“其(伍奢)子伍員與伍之雞逃歸吳”，雖未紀(jì)年，但《左傳》記載伍子胥奔吳在魯昭公二十年，即公元前522年，由此可判斷伍之雞奔吳亦當(dāng)在此年。吳人伐州來在《左傳》昭公二十三年，即公元前519年。伍員、伍雞奔吳后，急于為被殺的伍奢及伍尚復(fù)仇。伍雞在奔吳后的第三年得到吳人重用，并率領(lǐng)吳兵攻打楚邑州來，符合情理。

通過以上分析可以看出，魯昭公二十三年吳伐楚諸戰(zhàn)包括三個階段，入郹之役作為第三階段雖與雞父之戰(zhàn)聯(lián)系密切，但不宜視為其中一部分。雞父之戰(zhàn)只應(yīng)包括其中的第一、二階段，也即伍雞“為長壑而洍之”和楚聯(lián)軍與吳“戰(zhàn)于雞父”兩階段。第一階段“吳人伐州來”是狹義的“雞父之戰(zhàn)”的起因，第二階段是狹義的“雞父之戰(zhàn)”。

論述完雞父之戰(zhàn)的進程，再利用清華簡《系年》第15章的資料，并與《左傳》的相關(guān)記載結(jié)合，對雞父之戰(zhàn)的進程進行補證。

《系年》第15章云(釋文使用通行字)：

(楚)靈王即世，景平王即位。少師無極讒連尹奢而殺之，其子伍員與伍之雞逃歸吳。伍雞將吳人以圍州來，為長壑而洍之，以敗楚師，是雞父之洍。*清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)》，中西書局2011年版，第170頁。

伍雞是傳世文獻失載的一位楚國伍氏家族重要成員，據(jù)《系年》記載，他在雞父之戰(zhàn)中曾率領(lǐng)吳軍開挖長溝(即“長壑”、“雞父之洍”)，引水進攻州來城，取得了大敗州來楚軍的重要戰(zhàn)果?！蹲髠鳌氛压?楚平王十年)記吳王僚、公子光、公子掩余按公子光之計“戰(zhàn)于雞父”，大破七國聯(lián)軍。比較《系年》《左傳》對雞父之戰(zhàn)的記載，兩種文獻所記戰(zhàn)役的將領(lǐng)、作戰(zhàn)手段均不相同，它們明顯是兩次不同的戰(zhàn)役。軍事學(xué)中有所謂“攻城打援”的戰(zhàn)術(shù)，套用這一術(shù)語恰好可以貼切解釋這兩種記載的差異：《系年》是著眼于記述“攻城”，即吳軍通過修造“雞父之洍”攻打楚邑州來；《左傳》雖然也提及吳人攻打州來，但未載其詳，主要側(cè)重于記載“打援”，即吳軍如何按照公子光的計謀擊破援救州來的七國聯(lián)軍?！断的辍返挠涊d僅為雞父之戰(zhàn)的一部分，不夠全面。但這并不為怪，因為《系年》第15章楚平王部分記述的對象是伍雞與伍員奔吳后的作為，并非著重記載雞父之戰(zhàn)。《系年》的記述僅是雞父之戰(zhàn)的一個側(cè)面，但仍然豐富了雞父之戰(zhàn)第一階段“吳人伐州來”的詳情。同時，通過《系年》可知雞父是州來附近的小地名，進而說明戰(zhàn)爭第一階段“吳人伐州來”也發(fā)生在雞父一帶。由此，從空間上看，將魯昭公二十三年(楚平王十年)吳人伐楚的第一階段視為雞父之戰(zhàn)的一部分是合理的。戰(zhàn)爭的第一階段應(yīng)與狹義的“雞父之戰(zhàn)”(即戰(zhàn)爭的第二階段)合在一起統(tǒng)稱為“雞父之戰(zhàn)”。

以雞父地望位于鳳臺西北及上文所考雞父之戰(zhàn)的進程為基礎(chǔ)，將《左傳》《系年》兩種文獻結(jié)合起來，可對魯昭公二十三年吳伐楚諸戰(zhàn)的地理形勢進行很好地復(fù)原：首先，吳國軍隊進攻楚國重鎮(zhèn)州來，在州來西北開挖名叫“雞父之洍”的長溝，引水進攻州來城的楚軍；之后，楚、蔡等七國聯(lián)軍奔命援救州來，吳師到鐘離進行抵御，并與七國聯(lián)軍戰(zhàn)于雞父(地望今鳳臺西北的古水、雞陂一帶)，打敗七國聯(lián)軍，聯(lián)軍潰退；兩個多月后，吳人長驅(qū)直入郹地(今新蔡縣境)，俘獲“楚夫人與其寶器以歸”，楚人追之未及而退。這些敘述可用以下地圖直觀地表示出來(見圖1)。

二、雞父之戰(zhàn)的影響別議

雞父之戰(zhàn)以七國聯(lián)軍的大潰敗及吳國奪取淮域重鎮(zhèn)州來而告終，其影響是巨大的。最重要的影響應(yīng)當(dāng)是前引清人顧棟高所云，經(jīng)此一役，“州來遂失，自是入郢之禍兆矣”?！断的辍返?5章在記述伍雞“為長壑而洍之(州來)”之后，緊接著沒有記載吳楚之間發(fā)生的其它大事(如吳奪楚之巢、鐘離，伍子胥的疲楚諸戰(zhàn)等)，而是記述“(吳人)敗楚師于柏舉，遂入郢”，[4](P170)這可在一定程度上佐證顧氏雞父之戰(zhàn)是吳師入郢前兆的觀點。雖然如此，學(xué)界對雞父之戰(zhàn)何以成為吳師入郢前兆與顧棟高的認(rèn)識則存在歧異。例如《戰(zhàn)爭史》立足于對雞父地望在今固始境內(nèi)的判斷，對雞父之戰(zhàn)的影響做了以下論述：

圖1 魯昭公二十三年吳伐楚諸戰(zhàn)地理形勢示意圖*本示意圖的底圖截取自《中國歷史地圖集》第一冊“楚吳越”一圖，見譚其驤主編：《中國歷史地圖集》第一冊《原始社會·夏·商·西周·春秋·戰(zhàn)國時期》“楚吳越”，中國地圖出版社1982年版，第29、30頁。雞父地望局部放大圖的繪制依據(jù)[清]楊守敬等編繪：《水經(jīng)注圖(外二種)》卷三十二《肥水》南七中，中華書局2009年版，第350頁?！蹲髠鳌返任墨I對楚聯(lián)軍進軍及撤退路線的記載過于闕略，實際上很難繪出。本圖對楚聯(lián)軍進軍及撤退路線的繪制參考、借鑒了臺灣三軍大學(xué)編著：《中國歷代戰(zhàn)爭史地圖冊》第二冊附圖2—38“吳楚雞父之戰(zhàn)一般經(jīng)過圖”，中信出版社2012年版。鐘離的地望關(guān)系到吳師移兵路線，其地望傳統(tǒng)說法認(rèn)為在今安徽鳳陽縣臨淮關(guān)，今世學(xué)者提出位于鳳臺境內(nèi)的新說，參石泉：《關(guān)于芍陂(安豐塘)和期思—雩婁灌區(qū)(期思陂)始建問題的一些看法》，《古代荊楚地理新探·續(xù)集》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第63頁，注[一]；肖洋：《〈春秋〉經(jīng)傳的鐘離地望研究》，《古籍整理研究學(xué)刊》2017年第3期。今暫從傳統(tǒng)說法。

吳奪其地以對楚，則不僅可驅(qū)逐楚國在淮潁地區(qū)之勢力而控制其周圍諸小國，且可由此以進入大別山區(qū)，而為日后破楚入郢之起點。是故雞父之戰(zhàn)，在地略爭奪上言，實為吳楚戰(zhàn)爭勝敗之一重大關(guān)鍵，爾后吳軍破楚入郢之戰(zhàn)，即系由此一地區(qū)而入也。[4](P21)

《戰(zhàn)爭史》認(rèn)為占有雞父，向北可控扼淮潁小國，向南可作“入郢之起點”，這一認(rèn)識著眼于雞父的戰(zhàn)略位置。但據(jù)清華簡《系年》等資料，雞父不在大別山北麓之固始一帶，應(yīng)在今安徽鳳臺縣境內(nèi)。《戰(zhàn)爭史》對雞父之戰(zhàn)意義的判斷，出發(fā)點即存在偏差。與《戰(zhàn)爭史》不同，在認(rèn)識雞父之戰(zhàn)對后來吳師入郢的影響時，顧棟高強調(diào)州來的歸屬。實際上，在明白雞父為州來周邊小地名的情況下，強調(diào)州來歸屬與強調(diào)雞父地理位置在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。

州來是楚國東部重鎮(zhèn)，在歷史上一直是吳國覬覦的對象。據(jù)《左傳》記載，吳師曾于魯成公七年(前584年)、襄公二十六年(前547年)、昭公十三年(前529年)“入州來”“滅州來”。[5](P835、1122、1361)雖然州來屢次被吳攻破并且一度入?yún)?，但不久即有反?fù)。雞父之戰(zhàn)(前519年)則不然，它使吳國最終牢牢控制了這一重鎮(zhèn)。州來所處的淮河中游地區(qū)對于吳、楚來說都是重要的跳板與基地。楚國控制這一地區(qū)可以向江淮下游地區(qū)拓展勢力；吳國占領(lǐng)這一地區(qū)不僅可以便利交通中原，更重要的是可以西上進攻楚國并打擊、爭取楚在汝穎地區(qū)的與國。雞父之戰(zhàn)次年，吳迅即滅掉淮河中游另外兩個要地巢與鐘離，楚人沈尹戌因此不禁慨嘆“亡郢之始，于此在矣”?？梢哉f，雞父之戰(zhàn)后，吳國迅速掌控了淮河中游地區(qū)，“扼楚咽喉，為進戰(zhàn)退守之資”，[6](P2070)在地緣戰(zhàn)略上取得了優(yōu)勢地位。后來，吳國采用被稱為“子胥之謀”的疲楚策略，以三師輪番伐楚，逐漸消耗楚國力量；甚至在楚郢都被攻陷前一年，與晉國聯(lián)合，遠(yuǎn)征楚方城。*清華簡《系年》第18章記載：“晉與吳會為一，以伐楚，門方城。”見清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)》，第180頁。如果沒有以州來為核心的淮河中游前進基地，吳國的這些伐楚活動必將遇到極大阻礙。

綜上，雞父之戰(zhàn)的影響可以作如下敘述：雞父之戰(zhàn)中吳國再次奪得州來，成為吳國牢固掌控淮河中游的開始。這既為伐楚入郢準(zhǔn)備好了跳板與基地，也為進一步消耗楚國國力、打擊并分化汝穎地區(qū)楚之與國創(chuàng)造了優(yōu)越條件。這才是視將雞父之戰(zhàn)為入郢之兆的準(zhǔn)確緣由。

最后，還需要對雞父之戰(zhàn)的稱名問題略做一補論。由于雞父是州來附近小地名且吳師“戰(zhàn)于雞父”的目的是占領(lǐng)州來，故雞父之戰(zhàn)實際上可稱“州來之戰(zhàn)”。不過，吳楚多次在州來交兵，若用“州來之戰(zhàn)”稱呼公元前519年的這次州來之戰(zhàn)，容易與之前的“州來之戰(zhàn)”產(chǎn)生混淆，所以準(zhǔn)確地說應(yīng)稱為“第某次州來之戰(zhàn)”。其實稱“第某次州來之戰(zhàn)”也有問題，因為《左傳》等先秦文獻對州來的易手只是有選擇地記述，目前缺少詳盡的州來大事編年，要準(zhǔn)確確定到底是第幾次州來之戰(zhàn)還有困難。所以，本次州來之戰(zhàn)最好以“雞父之戰(zhàn)”命名為宜。

參考文獻：

[1]陳奇猷.呂氏春秋新校釋[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[2]李守奎.清華簡中的伍之雞與歷史上的雞父之戰(zhàn)[J].中國高校社會科學(xué),2017(2).

[3]呂不韋.呂氏春秋[M].北京：商務(wù)印書館，2015.

[4]李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)[M].上海：中西書局，2011.

[5]楊伯峻.春秋左傳注(修訂本)[M].北京：中華書局，1990.

[6]顧棟高.春秋大事表[M].北京：中華書局，1993.