蔡婷婷

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）

一、“春秋決獄”概述

“春秋決獄”作為一種獨(dú)特的司法制度，其主要包括“原心定罪”和“親親尊尊”這兩項(xiàng)司法原則。這兩項(xiàng)司法原則不僅使得“春秋決獄”制度能夠在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下有效地發(fā)揮作用，并且自身也成為了我國(guó)傳統(tǒng)司法的兩大特色。

（一）“原心定罪”

“原心定罪”，又稱(chēng)“論心定罪”、“原情定罪”，是指在運(yùn)用儒家經(jīng)典作為斷獄標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，著重考慮行為人主觀動(dòng)機(jī)對(duì)定罪量刑的影響，而將客觀事實(shí)的考慮放到相對(duì)次要的地位。對(duì)于“原心定罪”最直接的定義來(lái)自于董仲舒的論述，其指出“《春秋》之聽(tīng)獄也，必本其事而原其志。志邪者，不待成；首惡者，罪特重；本直者，其論輕?！保ā洞呵锓甭丁ぞA》）在董仲舒看來(lái)，“春秋決獄”是在既考慮行為的客觀事實(shí)，又考慮行為人的主觀善惡的基礎(chǔ)上來(lái)定罪量刑的，但在具體適用時(shí)在主觀善惡的判斷上有所偏重。

歷史上也存在著許多具體案例來(lái)說(shuō)明董仲舒所提倡的“原心定罪”這一司法原則在實(shí)踐中的具體應(yīng)用，以喪夫女改嫁案為例?！凹追蛞覍⒋?，會(huì)海風(fēng)盛，船沒(méi)逆流死亡，不得葬。四月甲母丙即嫁甲，欲皆何論?；蛟?，甲夫死未葬，法無(wú)許嫁，以私為人妻，當(dāng)棄市。議曰：臣愚以為春秋之義，言夫人歸于齊，言夫死無(wú)男，有更嫁之道也，婦人無(wú)專(zhuān)制擅恣之行，聽(tīng)從為順，嫁之者歸也。甲又尊者所嫁，無(wú)淫行之心，非私為人妻也。明于決事，皆無(wú)罪名，不當(dāng)坐?！保ā短接[》卷六百四十）在這個(gè)案例中，董仲舒便是運(yùn)用了主觀加客觀的“原心定罪”原則加以判定。按照漢律的規(guī)定，妻子在死去的丈夫未安葬之前擅自改嫁的，應(yīng)認(rèn)定為私為人妻罪，適用棄市的刑事處罰。然而在董仲舒看來(lái)，本案中通過(guò)考慮客觀事實(shí)，即甲的丈夫死于海難，尸體無(wú)法找回，因此已失去了能夠進(jìn)行死后安葬的客觀可能性，不能適用上述漢律私為人妻罪的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，依據(jù)《春秋》中夫死無(wú)男，更嫁有道的經(jīng)義道德，并結(jié)合甲的主觀善惡，判定甲是由于遵循其母的命令進(jìn)行改嫁，自身并無(wú)淫亂之心，客觀事實(shí)和主觀心理均符合儒家經(jīng)義，因此不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)受到刑事處罰?？梢?jiàn)，董仲舒所提倡的“原心定罪”，因具有的主觀加客觀的歸罪模式，有助于儒家經(jīng)義更為有效地應(yīng)用于法律適用的過(guò)程中，在當(dāng)時(shí)的司法判案中應(yīng)加以廣泛應(yīng)用。

董仲舒所提倡的“原心定罪”的司法原則，是基于主觀和客觀雙重考慮的基礎(chǔ)上，并相對(duì)偏重于主觀判斷的入罪原則，然而，由于君主專(zhuān)制統(tǒng)治的需要，及部分司法官吏對(duì)于權(quán)力的濫用，“原心定罪”中對(duì)于主觀判斷的重視開(kāi)始走向極端化，逐步發(fā)展為僅僅根據(jù)行為人的主觀善惡來(lái)認(rèn)定犯罪，完全拋開(kāi)了客觀歸罪要求，使得“原心定罪”這一司法原則逐步成為司法腐敗的工具?！尔}鐵論·刑德》中提到：“故《春秋》之治獄，論心定罪。志善而違于法者免，志惡而合于法者誅?！?/p>

（二）“親親尊尊”

“親親尊尊”源于西周的宗法等級(jí)制度，也是儒家思想體系中的重要組成部分?！坝H親尊尊”分別體現(xiàn)以“孝”及“忠”為核心的宗法秩序，“親親”要求維護(hù)家庭內(nèi)部的倫理關(guān)系，講求父慈子孝、男尊女卑，“尊尊”則要求維護(hù)皇權(quán)的至高地位，講求君臣之義，君為臣綱。在“親親尊尊”作為“春秋決獄”制度的基本原則加以適用的過(guò)程中，體現(xiàn)為“親親相隱不為罪”、“子不報(bào)仇，非子也”、“君親無(wú)將，將而誅焉”、“奸以事君，常刑不舍”等斷案依據(jù)，其中最主要的為“親親相隱不為罪”及“君親無(wú)將，將而誅焉”這兩項(xiàng)原則。

“親親相隱”作為“親親”之道的核心，在“春秋決獄”的適用過(guò)程中得以廣泛應(yīng)用，以養(yǎng)父包庇養(yǎng)子案為例。時(shí)有疑獄，曰：甲無(wú)子，拾道旁棄兒乙，養(yǎng)之以為子。及乙長(zhǎng)，有罪殺人。以狀語(yǔ)甲，甲藏匿乙。甲當(dāng)何論？仲舒斷曰：“甲無(wú)子，振活養(yǎng)乙，雖非所生，誰(shuí)與易之。詩(shī)云：‘螟蛉有子。蜾蠃負(fù)之。’春秋之義，父為子隱。甲宜匿乙而不當(dāng)坐?！保ā抖庞油ǖ洹肪砹牛┌凑諠h律的規(guī)定，甲明知乙犯殺人罪而幫助其藏匿，應(yīng)構(gòu)成犯罪，然而在董仲舒看來(lái)，主觀方面，甲具有將乙視為親生兒子的意識(shí)形態(tài)；客觀方面，甲也盡到了身為父親所應(yīng)盡的撫養(yǎng)責(zé)任，將乙撫養(yǎng)長(zhǎng)大，因此養(yǎng)父甲與養(yǎng)子乙在法律上已視為等同于親生父子的法律關(guān)系。儒家經(jīng)義中的“親親相隱”觀念適用于養(yǎng)父甲為養(yǎng)子乙隱匿犯罪的行為，因此甲的行為符合儒家經(jīng)義中“父慈子孝”、“親親”的基本原則，不構(gòu)成犯罪，不需要受到刑事處罰。

當(dāng)然，除了上述提到的“原心定罪”、“親親尊尊”這兩項(xiàng)主要司法原則之外，“春秋決獄”制度中還存在許多其他的司法原則，諸如“以功覆過(guò)”、“家不藏甲”、“為親者諱”、“繼母如母”等。這些原則共同發(fā)揮著儒家經(jīng)義對(duì)裁決司法疑難案件的積極作用，最大程度地推動(dòng)儒法合流及法律儒家化的發(fā)展進(jìn)程。

二、“春秋決獄”的利弊

“春秋決獄”開(kāi)創(chuàng)了封建社會(huì)從真正意義上引禮入律的先河，具有重要的歷史意義。從古至今，文人學(xué)者對(duì)其的評(píng)價(jià)可謂是褒貶不一，筆者認(rèn)為，“春秋決獄”制度可謂是一把雙刃劍，既有利之精髓值得肯定，也有弊之糟粕需以批判。通過(guò)多角度對(duì)“春秋決獄”的利弊進(jìn)行分析，有助于全面并深刻地從中汲取能夠借鑒于現(xiàn)代刑事活動(dòng)的精華，并明晰現(xiàn)代刑事活動(dòng)中應(yīng)注意規(guī)避的危險(xiǎn)因素。

（一）“春秋決獄”之利

“春秋決獄”之利主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是“春秋決獄”制度確立了主客觀相統(tǒng)一的入罪模式。董仲舒所提倡的“原心定罪”的司法原則講求在定罪量刑時(shí)既考慮行為的客觀事實(shí)，又考慮行為人的主觀善惡，即既重視“事”的考察，也重視“志”的考察，這一主客觀相統(tǒng)一的入罪模式有利于實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐中定罪科刑的正確性。秦朝遵循法家的治國(guó)思想，主張人性本惡，在判案時(shí)也僅僅依靠客觀歸罪的司法模式，完全忽視了行為人的主觀能動(dòng)性對(duì)定罪量刑的影響，判決結(jié)果不能服眾，司法權(quán)威也因此遭到了削減。以秦朝法律中規(guī)定的“奴妾盜主罪”為例，秦律中對(duì)“奴妾盜主罪”規(guī)定了比一般盜竊罪更為嚴(yán)厲的刑罰，若行為人盜竊的是主人的親人，秦律采用“同居者為盜主，不同居不為盜主”的方式來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成“盜主罪”，而不考慮行為人主觀上是否知道或應(yīng)當(dāng)知道被盜之人為主人的同居者，導(dǎo)致審理結(jié)果不具有合理性[1]。因此，秦朝所遭遇的三世而亡的結(jié)果，便與其所采用的純客觀歸罪的斷案方式脫不了干系。純客觀的歸罪模式實(shí)質(zhì)上是“誅名而不察實(shí)”，即“為善者不必免，而犯惡者未必刑也”（《賢良策二》），而主客觀的歸罪模式則是“循名責(zé)實(shí)”，既考慮了行為的效果，即“名”，也考慮了在行為背后所體現(xiàn)的動(dòng)機(jī)和目的，即“實(shí)”，使得由此得出的定罪量刑結(jié)果具有合理性。同時(shí)，“春秋決獄”在要求對(duì)行為人的主觀善惡進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，對(duì)上述主觀心理有了進(jìn)一步地細(xì)化，即區(qū)分主觀故意和主觀過(guò)失，并在共同犯罪中根據(jù)主觀惡性的嚴(yán)重的程度區(qū)分主犯和從犯，并處以不同程度的刑法處罰?！按呵餂Q獄”對(duì)我國(guó)古代犯罪構(gòu)成理論的完善起到了積極的推動(dòng)作用，具有極強(qiáng)的歷史意義。

二是“春秋決獄”制度利用判例補(bǔ)充了制定法的不足。“春秋決獄”主張?jiān)谥贫ǚ](méi)有規(guī)定，或者雖有規(guī)定但卻與儒家思想大相庭徑時(shí)，利用《春秋》等儒家經(jīng)典中的故事、案例作為判案的依據(jù)，從而引進(jìn)了以判例作為司法審判依據(jù)的新型審判方式。除了儒家經(jīng)典中的故事和案例，董仲舒將其依據(jù)儒家經(jīng)典中的案例、經(jīng)文、經(jīng)義所決斷的司法案例匯編成了長(zhǎng)達(dá)十卷的《春秋決事比》，該《春秋決事比》在司法實(shí)踐中同樣被廣泛引用。制定法的本質(zhì)決定了其具有一定的現(xiàn)實(shí)落后性，在當(dāng)時(shí)社會(huì)，采用引例判案的靈活司法模式，有助于對(duì)制定法的不足起到補(bǔ)缺和糾偏的作用，解決無(wú)法可依或無(wú)良法可依的尷尬狀態(tài)。同時(shí)，“春秋決獄”所采用的這種以判例為依據(jù)的審判方式，使得以律、令、格、式等為表現(xiàn)形式的制定法與以各式案例為表現(xiàn)形式的案例法相輔相成，共同發(fā)揮優(yōu)化司法審判的功能。該以判例為依據(jù)的審判方式類(lèi)似于古羅馬時(shí)期的“裁判官告令”及現(xiàn)代英美法系所采用的“判例法”制度，體現(xiàn)著我國(guó)古代的司法衡平機(jī)制，同時(shí)，該審判方式對(duì)于我國(guó)現(xiàn)代司法審判模式的選擇也具有極強(qiáng)的借鑒意義。

（二）“春秋決獄”之弊

“春秋決獄”之弊主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是“春秋決獄”制度對(duì)于主觀動(dòng)機(jī)的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，使得司法適用產(chǎn)生極大的隨意性?！按呵餂Q獄”在逐步向法律滲透的過(guò)程中，“原心定罪”的司法原則開(kāi)始走向極端化，統(tǒng)治者及司法官吏逐步將行為人的主觀動(dòng)機(jī)放在絕對(duì)的考察地位，即僅通過(guò)對(duì)行為人主觀動(dòng)機(jī)的判斷，而不考慮行為的客觀事實(shí)，便對(duì)其進(jìn)行定罪量刑，司法審判實(shí)質(zhì)上走進(jìn)了絕對(duì)的主觀主義陷阱。在絕對(duì)的主觀主義影響下，若行為人的動(dòng)機(jī)符合儒家經(jīng)義的要求，則不會(huì)被定罪判刑；若行為人的動(dòng)機(jī)與儒家經(jīng)義的要求相沖突，則會(huì)受到相應(yīng)的刑事處罰。由于行為與動(dòng)機(jī)之間并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，同一行為可以由數(shù)個(gè)截然不同的動(dòng)機(jī)導(dǎo)致，同一動(dòng)機(jī)也可以對(duì)應(yīng)數(shù)種不同的行為表現(xiàn)形式。因此僅對(duì)行為人的主觀動(dòng)機(jī)進(jìn)行考察，容易出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。同時(shí)，在完全強(qiáng)調(diào)主觀動(dòng)機(jī)進(jìn)行司法適用時(shí)，司法過(guò)程極易受到裁判者個(gè)人好惡及社會(huì)人情等因素的影響，具有極大的隨意性。裁判者可以以“動(dòng)機(jī)不良”為由，對(duì)某些無(wú)辜之人予以刑事處罰，也可以“動(dòng)機(jī)善良”為由，使得某些享有特權(quán)的人不至受到刑罰的處罰。如此，便使得思想犯罪開(kāi)始泛濫，冤假錯(cuò)案不斷發(fā)生，百姓權(quán)利遭受了極大的損害，法律規(guī)定形同虛設(shè)。

二是“春秋決獄”制度中適用儒家經(jīng)義所具有的不確定性，容易導(dǎo)致司法腐敗的滋生。“春秋決獄”重視運(yùn)用儒家經(jīng)典中的案例、經(jīng)文、經(jīng)義作為判案的依據(jù)，而儒家經(jīng)典中的內(nèi)容基本以文言文的方式進(jìn)行表述，并且具有高度的概括性和精煉度，因而，司法官吏在適用儒家經(jīng)典時(shí)，需對(duì)其中的內(nèi)涵進(jìn)行釋義以運(yùn)用到具體的審判當(dāng)中。毋庸置疑，解釋是一項(xiàng)極富主觀能動(dòng)性的行為，因此司法官吏在對(duì)儒家經(jīng)典進(jìn)行解釋時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生數(shù)種基于各自理解而得到的解釋結(jié)論，從而導(dǎo)致對(duì)同一案件的裁判由于司法官吏的不同，便產(chǎn)生了數(shù)種截然相對(duì)的結(jié)論，顯然是不合理的。此外，還可能存在這樣的情況，即對(duì)同一案件可以在儒家經(jīng)典中尋找到兩種或者兩種以上截然相對(duì)的內(nèi)容，也會(huì)導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象的產(chǎn)生。以“親親相隱”及“春秋之典，大義滅親”為例，前者賦予了親屬之間相互隱匿犯罪的權(quán)利，而后者卻要求親屬之間相互揭發(fā)犯罪以維護(hù)正義的實(shí)現(xiàn)[2]，這兩條內(nèi)涵完全相反的經(jīng)義導(dǎo)致了在司法適用中，針對(duì)親屬相隱的案件，可以被認(rèn)定為犯罪并需接受刑事處罰，也可以不被認(rèn)定為犯罪，而對(duì)于上述兩種犯罪結(jié)論的選擇，完全取決于司法官吏主觀上的取舍，使得行為人的權(quán)利遭受了極大的損害。雖然之后上述兩條經(jīng)義之間的矛盾，通過(guò)“親親得相首匿”法律制度的確立得到了解決，但在儒家經(jīng)典的眾多內(nèi)容中仍存在許多類(lèi)似的矛盾尚未解決，為司法腐敗的滋生提供了土壤。上述適用儒家經(jīng)義所具有的不確定性，變相地賦予了司法官吏隨意解釋和適用儒家經(jīng)義的可能性，助長(zhǎng)了司法官吏進(jìn)行罪行擅斷的氣焰。對(duì)此現(xiàn)象，《漢書(shū)·刑法志》中論述道：“奸吏因緣為市，所欲活則傅生議，所欲死則予死比?！?/p>

三是“春秋決獄”制度模糊了法律與道德的界限，破壞了法律的權(quán)威性。為了迎合“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的基本國(guó)策，“春秋決獄”制度強(qiáng)調(diào)儒家經(jīng)義在司法審判中的重要性，即強(qiáng)調(diào)道德對(duì)司法審判的影響，不斷地將儒家的倫理道德滲透到司法適用的過(guò)程中。在法律與道德的關(guān)系中，“春秋決獄”制度把儒家倫理道德看做是一套高于法律的適用標(biāo)準(zhǔn)，卻完全忽視了制定法所應(yīng)發(fā)揮的功能。道德所具有的空洞性和不確定性，導(dǎo)致在以道德作為司法適用的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，賦予了司法官吏較大的主觀能動(dòng)性，裁判結(jié)果因而具有隨意性及不公正性。此外，道德對(duì)百姓的要求要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法律，若以道德作為司法適用的標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)強(qiáng)加給百姓其本不應(yīng)承擔(dān)的更多的責(zé)任和義務(wù)，損害百姓的基本權(quán)利，不利于社會(huì)的長(zhǎng)治久安。法律與道德雖然在內(nèi)容上有相似之處，但法律畢竟不是道德，道德也畢竟不是法律，“春秋決獄”制度模糊了二者之間的界限，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致司法適用的隨意性，法律制度的權(quán)威性也會(huì)因此而遭到破壞。

三、“春秋決獄”的現(xiàn)代借鑒價(jià)值

“春秋決獄”作為一項(xiàng)歷史上具有重要意義的獨(dú)特司法制度，其所蘊(yùn)含的“原心定罪”、“親親尊尊”的基本原則及自身所具有的利弊影響均對(duì)現(xiàn)代刑事活動(dòng)具有重要的借鑒價(jià)值。應(yīng)“取其精華，去其糟粕”，并結(jié)合現(xiàn)代刑事活動(dòng)自身的特點(diǎn)，以探究我國(guó)現(xiàn)代刑事活動(dòng)中應(yīng)注意的原則及尚待完善之處。

（一）主客觀相一致的入罪原則

董仲舒所提倡的“原心定罪”原則，主張采用主客觀相一致的方式進(jìn)行定罪，有助于保證司法認(rèn)定的準(zhǔn)確性，應(yīng)為現(xiàn)代刑事活動(dòng)所采納。事實(shí)上，世界上多數(shù)國(guó)家及我國(guó)均已在犯罪構(gòu)成要件中引入了主觀方面的內(nèi)容。雖然各國(guó)在所應(yīng)采取的具體犯罪構(gòu)成要件理論方面仍有爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)，無(wú)論是蘇聯(lián)的四要件犯罪構(gòu)成理論、德日的三階層犯罪構(gòu)成理論還是英美的二分式犯罪構(gòu)成理論，均包含了主觀方面的內(nèi)容?？梢?jiàn)，主客觀相一致的入罪原則已成為世界公認(rèn)的基本原則。同時(shí)在適用主客觀相一致的入罪原則時(shí)，要注重平衡主觀動(dòng)機(jī)與客觀事實(shí)之間的比重，使二者能夠相輔相成，共同發(fā)揮優(yōu)化司法定罪活動(dòng)的作用。以刑事立法活動(dòng)為例，在進(jìn)行立法活動(dòng)時(shí)，如果行為人的主觀惡性較高，則可相對(duì)降低入罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)司法定罪活動(dòng)的正確性。以盜竊罪為例，刑法規(guī)定，在多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的情形下，盜竊罪的客觀入罪標(biāo)準(zhǔn)不再需要具備數(shù)額較大的要求，即存在上述情形，便可認(rèn)定為盜竊罪的成立。刑法之所以這么規(guī)定，是因?yàn)樵诙啻伪I竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的情形下，行為人的主觀惡性較高，此時(shí)，可以相對(duì)降低入罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)司法定罪活動(dòng)的準(zhǔn)確性，立法者便在上述情形下刪除了數(shù)額較大的客觀要求。當(dāng)然，在司法定罪活動(dòng)中更要遵循上述平衡主觀動(dòng)機(jī)與客觀事實(shí)之間比重的基本原則，以更好地發(fā)揮主客觀相一致的入罪原則在司法定罪活動(dòng)中的積極作用。此外，要注重發(fā)揮主客觀相一致的入罪原則對(duì)于司法量刑活動(dòng)的影響，在對(duì)行為人所應(yīng)承受的刑罰輕重進(jìn)行考量時(shí)，也應(yīng)從主觀方面和客觀方面共同加以把握，以實(shí)現(xiàn)公正量刑。

（二）判例法審判模式的引入

判例的引用作為“春秋決獄”制度的一大特色，應(yīng)為我國(guó)現(xiàn)代司法審判活動(dòng)所借鑒。我國(guó)目前采用的是成文法的司法審判模式，雖然最高法院有權(quán)力發(fā)布指導(dǎo)性案例，各地方高級(jí)法院也有權(quán)力發(fā)布參考性案例，但這些案例都不能起到類(lèi)似于判例法審判模式下案例的作用，不具有強(qiáng)制適用性，而僅僅是對(duì)各地方下級(jí)法院的司法實(shí)踐起到監(jiān)督指導(dǎo)的作用。美國(guó)法學(xué)家霍姆斯曾提出：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！边壿嬎季S固然重要，但邏輯本身具有較大的局限性，而且人類(lèi)邏輯的產(chǎn)生需基于經(jīng)驗(yàn)的積累，可見(jiàn)經(jīng)驗(yàn)較之于邏輯具有更強(qiáng)的重要性。尤其對(duì)于訟案的解決，人們普遍會(huì)認(rèn)同某種已有的道德共識(shí)，而司法官員從以往的經(jīng)驗(yàn)中尋找解決方法往往會(huì)比創(chuàng)造新模式要保險(xiǎn)得多[3]。因此，判例作為先前司法審判活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于之后司法案件的審理就顯得極為重要。我國(guó)從建國(guó)之初至今一直以制定法作為審理案件的依據(jù)，希冀在短時(shí)間將判例法這一審判模式引入我國(guó)所有的司法審判活動(dòng)中的想法較難實(shí)現(xiàn)。刑法作為規(guī)范社會(huì)秩序的最后一道防線，同時(shí)作為一部最容易對(duì)公民權(quán)利造成損害的法律，對(duì)其適用應(yīng)最為嚴(yán)格謹(jǐn)慎，并應(yīng)堅(jiān)決杜絕司法適用不公正，同案不同判的情形產(chǎn)生。因此，可以先在刑事司法領(lǐng)域引入判例法的審判模式，使得法官在審理案件時(shí)可以依據(jù)先前的裁判案例進(jìn)行定罪量刑，以實(shí)現(xiàn)刑法適用的統(tǒng)一性，避免被告人的權(quán)利因定罪量刑的不恰當(dāng)而遭到侵害。通過(guò)判例法審判模式在我國(guó)刑事審判領(lǐng)域的率先實(shí)施，深入探究該模式在我國(guó)司法領(lǐng)域全面實(shí)施的可行性，并最終決定是否將該模式逐步擴(kuò)展適用于我國(guó)其他司法審判領(lǐng)域。

（三）法律與道德的關(guān)系厘清

“春秋決獄”制度模糊了法律與道德的界限，將道德隨意凌駕于法律之上，并使之成為司法實(shí)踐中定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，違背了罪刑法定的基本原則，顯然是不合理的。法律與道德在現(xiàn)代社會(huì)的治理中均發(fā)揮著不可替代的作用，缺少了其中一個(gè)，都不足以維護(hù)社會(huì)的和諧及長(zhǎng)治久安。對(duì)此，孟子論述到：“徒善不足以為政，徒法不能以自行。”（《孟子·離婁上》）在適用二者作為治國(guó)理政的方式時(shí)，要注意絕不能將二者無(wú)區(qū)別地加以混淆并適用。針對(duì)如何具體地協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，以刑事活動(dòng)為例：

一是，在刑事立法中可以適當(dāng)考慮道德因素的影響，使刑法符合人情及公民最基本的價(jià)值需求。法治不應(yīng)當(dāng)僅僅是冰冷的規(guī)則體系與制度的客觀組合，還應(yīng)當(dāng)包容人在認(rèn)識(shí)與改造客觀世界過(guò)程中對(duì)自身目的和價(jià)值理想的情愫記載[4]。遵循基本倫理道德和人民樸素的法感情的刑事立法才能夠被稱(chēng)為良法，才能夠得到全體公民發(fā)自?xún)?nèi)心深處的尊敬與遵循，此時(shí)的刑法才能稱(chēng)之為法。因此，應(yīng)注重發(fā)揮道德因素對(duì)刑事立法的積極作用。二是，在刑事司法中，道德因素只能影響司法活動(dòng)的量刑階段，而不能影響司法活動(dòng)的定罪階段。司法活動(dòng)中對(duì)于犯罪行為人該定何種犯罪及該罪名所應(yīng)適用的量刑區(qū)間的判斷，應(yīng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定進(jìn)行。在此基礎(chǔ)上對(duì)于刑罰輕重的具體確定，則可以適當(dāng)考慮道德因素的影響，對(duì)犯罪行為人判處相對(duì)較輕或者較重的處罰?，F(xiàn)階段，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在刑事司法審判中也正積極地適用上述規(guī)則，以充分發(fā)揮法律與道德對(duì)司法審判的有益作用。如“山東辱母案”足以說(shuō)明道德因素不能影響法庭對(duì)被告人的定罪判斷。雖然從道德的角度出發(fā)，于歡的行為是屬于對(duì)他人侮辱自己母親行為的反擊，符合孝的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)受到處罰。但根據(jù)刑法的規(guī)定，于歡的行為雖構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，但屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊环N，仍應(yīng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。二審法院最終依據(jù)法律認(rèn)定于歡屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處五年有期徒刑。可見(jiàn)，即使與道德不相符，刑事司法程序的定罪過(guò)程也應(yīng)完全依照法律的規(guī)定進(jìn)行?！皬V州許霆案”則從另外一個(gè)角度說(shuō)明道德因素對(duì)量刑階段的影響。2006年廣州青年許霆在取款時(shí)偶然發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)存在機(jī)器漏洞，之后利用該程序漏洞，在此ATM機(jī)上合計(jì)取款17.5萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪，并判處無(wú)期徒刑。后該判決在全國(guó)引起了巨大的轟動(dòng)，引發(fā)公眾的質(zhì)疑，大多數(shù)人認(rèn)為該判決違背了社會(huì)常理，許霆的犯罪行為是由于銀行機(jī)器的性能故障所引發(fā)的，卻被判處無(wú)期徒刑這一嚴(yán)重的刑罰，顯然違背了公平公正這一基本原則，與公民樸素的法感情不相符。對(duì)此，二審在量刑方面做了調(diào)整，即鑒于許霆是在發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)出現(xiàn)異常后產(chǎn)生的犯意，與有預(yù)謀或采取破壞手段盜竊金融機(jī)構(gòu)的犯罪有所不同，因此改判五年有期徒刑。該判決在量刑時(shí)充分考慮了道德因素的影響，做出的判決符合民意，取得了良好的社會(huì)與法律效果。通過(guò)這兩個(gè)案例的介紹，更充分地說(shuō)明了在刑事活動(dòng)中應(yīng)如何更好地協(xié)調(diào)并處理法律與道德的關(guān)系。

當(dāng)然，在其他活動(dòng)中，我們也應(yīng)采取有效的措施以協(xié)調(diào)處理法律與道德的關(guān)系，充分發(fā)揮法律與道德的能動(dòng)作用，使其共同為我國(guó)的法治建設(shè)和文明建設(shè)作出貢獻(xiàn)。

（四）“親親相隱”的現(xiàn)代應(yīng)用

正如前述，刑事立法需適當(dāng)考慮道德的影響因素，尊重人性基礎(chǔ)，符合經(jīng)公眾世代相承并已得到普遍認(rèn)同的價(jià)值觀，并在刑事制度中加以體現(xiàn)?！坝H親相隱”原則作為儒家傳統(tǒng)思想中重要組成部分，符合人性之本能及人類(lèi)社會(huì)的基本價(jià)值追求，應(yīng)在現(xiàn)代社會(huì)中予以傳承及弘揚(yáng)。2012年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》新增了有關(guān)被告人的配偶、父母、子女強(qiáng)制作證義務(wù)豁免的規(guī)定，體現(xiàn)了“親親相隱”原則在刑事立法中的運(yùn)用。然而，對(duì)于《刑法》第三百一十條規(guī)定的窩藏、包庇罪，我國(guó)刑法仍將包括被告人的配偶、父母、子女在內(nèi)的近親屬包含在該罪的適用主體之中。將極少數(shù)人才能達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)作為全國(guó)公民普遍的行為準(zhǔn)則在刑事立法中加以規(guī)定，使得法律脫離于最基本的人性而制定并存在，顯然是不合理的。法律的權(quán)威性不應(yīng)僅僅依靠國(guó)家的強(qiáng)制力加以保障，法律規(guī)則自身的合情合理性也是增強(qiáng)法律權(quán)威性的一大重要途徑。同時(shí)，上述刑法規(guī)定也違背了刑法理論中的期待可能性理論。因此，建議修改我國(guó)刑法中有關(guān)窩藏、包庇罪的相關(guān)規(guī)定，即將“親親相隱”的儒家思想融入到該罪的刑事立法中，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益與民眾樸素情感需求的平衡，并有助于維護(hù)家庭和睦及社會(huì)秩序的穩(wěn)定健康。

具體而言，可以采用以下方式將“親親相隱”的原則更有效地運(yùn)用于現(xiàn)階段的刑事立法中：第一，“親親相隱”的適用主體應(yīng)是包括被告人的配偶、父母、子女在內(nèi)的被告人的直系血親、兄弟姐妹及同居的其他親屬，而不能過(guò)度地限制該原則的適用主體，導(dǎo)致與對(duì)窩藏、包庇罪進(jìn)行修改的初衷相違背；第二，“親親相隱”的原則應(yīng)僅適用于提供處所、財(cái)物以幫助犯罪行為人逃匿的窩藏行為，而不能適用于包括積極地作假證明或者誣陷他人進(jìn)行包庇的行為在內(nèi)的其他積極行為；第三，“親親相隱”的原則應(yīng)不適用于危害國(guó)家安全的犯罪、嚴(yán)重危害社會(huì)公共秩序的犯罪及其他具有較大社會(huì)危害性的犯罪，以防止因?yàn)橛H屬的窩藏行為而導(dǎo)致的不可挽回的危害后果；第四，適用“親親相隱”原則的窩藏行為，其動(dòng)機(jī)必須是出于真正的愛(ài)護(hù)親人這一純粹的目的，而非基于獲取非法利益或者掩飾自身非法行為的邪惡動(dòng)機(jī)。通過(guò)上述方式，將“親親相隱”的原則體現(xiàn)于現(xiàn)行刑法有關(guān)窩藏、包庇罪的規(guī)定之中，充分體現(xiàn)了道德因素在刑事立法中的積極作用，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)法律與道德的平衡，也是我國(guó)立法朝著人性化軌道發(fā)展的又一見(jiàn)證?！?/p>

本期插圖均為邢鵬飛國(guó)畫(huà)作品

[1]方慶淼.春秋決獄與原心定罪新辯[D].西南政法大學(xué)，2013.

[2]于濤.以史為鑒——對(duì)“春秋決獄”的研究[D].山東大學(xué)，2011.

[3]孫倩，趙曉耕.春秋決獄——從實(shí)踐出發(fā)的審判思路[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（3）:71.

[4]李忠良.“親親得相首匿”法律價(jià)值析[J].長(zhǎng)沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（4）:38.