林 迪

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

一、問題的提出

我國的退休制度實行至今已有六十余年時間，男60周歲、女55周歲的退休規(guī)定漸漸與時代產(chǎn)生了脫節(jié)，加上近年來人口老齡化趨勢愈發(fā)嚴峻，退休年齡改革已經(jīng)勢在必行。早在20世紀90年代我國學(xué)術(shù)界就對延遲退休這一問題進行過探討[1]。2012年，人社部正在研究延遲退休方案（下文簡稱“延退”）的聲明和各機構(gòu)的養(yǎng)老保險改革方案公布后，激起了社會的廣泛熱議，其中網(wǎng)民的意見和大多數(shù)學(xué)者、專家的看法形成了鮮明對立。近些年來，擁有不同學(xué)科背景的學(xué)者圍繞這一熱點進行了激烈的討論和爭辯，無論支持者亦或是反對者均立場鮮明、言之有據(jù)，這種針鋒相對也使該理論研究持續(xù)升溫。2015年，黨的十八屆五中全會通過了《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議》，其中明確提出“出臺漸進式退休政策”，而在此之后，學(xué)界的研究重心也從討論延退政策的可行性與必要性轉(zhuǎn)向了可操作性以及如何在實際落實過程中保障公民權(quán)利。2018年1月9日，人社部部長尹蔚民在人民日報發(fā)表署名文章時再次提及：針對人口老齡化加速發(fā)展的趨勢，適時研究出臺漸進式延遲退休年齡等應(yīng)對措施。一時間，該話題再次引起社會熱議。延退作為一項涉及千家萬戶的重要政策，必須考慮到各個社會階層的利益與需求，這樣才能獲得最大程度上的公眾支持，達到令廣大民眾滿意的實施效果。市場經(jīng)濟糾其本源是法治經(jīng)濟，市場和法治正如血肉和骨架，無法割舍，正如王利民先生所說的那樣，法治是實現(xiàn)國富民強的根本保障，因此我們必須從法學(xué)視角對延退政策進行探討。我國《憲法》在第四十四條將退休權(quán)規(guī)定為一項公民基本權(quán)利，而延退政策與退休權(quán)之間密切相關(guān)，延退政策的出臺，必須合理借鑒世界各國和地區(qū)的經(jīng)驗，立足本國國情，在能夠解決當前存在的諸多難題基礎(chǔ)之上最終實現(xiàn)對退休者基本權(quán)利的保護。鑒此，本文擬對相關(guān)文獻和資料進行梳理，提出自己對于該問題的拙見。

二、退休法律制度在我國法律體系中的變遷

我國最早涉及退休制度的規(guī)定是在1951年頒布的《勞動保險條例》中，不過當時并未使用“退休”這一表述，而是用了“養(yǎng)老待遇”這一說法，其在第十五條中明確規(guī)定了男女職工享受養(yǎng)老待遇的要求，條件如下：男性職工年滿60周歲，一般工齡滿25年，本企業(yè)工齡滿5年；女性職工年滿50周歲，一般工齡滿5年；礦工等特殊工種的退休年齡規(guī)定為男性職工年滿55周歲，女性職工年滿45周歲，每工作一年，工齡按一年零三個月計算。1958年出臺的《國務(wù)院關(guān)于工人、職員退休處理的暫行規(guī)定》第一次明確提出了“退休”這一概念，并且區(qū)分了女職員和女工人的退休年齡，女職工退休年齡為55歲，女工人退休年齡為50歲，但其余絕大部分內(nèi)容仍舊沿用1951年條例的規(guī)定，沒有太大的差異。1978年6月2日，國務(wù)院又頒布了《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》和《國務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》，進一步細分和明確了退休的條件，規(guī)定男女干部的退休年齡分別為60周歲和55周歲，而這兩個文件也一直沿用至今，作為我國目前處理退休問題的主要依據(jù)和參照。1982年4月，國務(wù)院在其制定的《國務(wù)院關(guān)于老干部離職休養(yǎng)制度的幾項規(guī)定》（國發(fā)［1982］62號）中，新增了“離休”這一概念，并與“退休”進行了明確區(qū)分，離休這一制度也成為中國的首創(chuàng)。而1982年《憲法》將退休權(quán)正式納入正文文本的舉措，則標志著退休權(quán)受重視程度的提高以及開始被真正作為一項獨立的基本權(quán)利而加以保障。

之后，國家還陸續(xù)出臺了一些規(guī)定和文件，旨在對我國的基本退休制度進行修改和補充，如《國務(wù)院關(guān)于高級專家離休退休若干問題的暫行規(guī)定》和《中央組織部、勞動人事部關(guān)于女干部離休退休年齡問題的通知》等等。2005年4月通過的《公務(wù)員法》對公務(wù)員的退休也做出特別規(guī)定，其中的第八十八條尤其值得關(guān)注，即公務(wù)員提前退休制度，在符合以下條件的情況下，公務(wù)員本人若自愿提出申請，經(jīng)任免機關(guān)批準，可以提前退休：（1）工作年限滿30年的；（2）距國家規(guī)定的退休年齡不足五年，且工作年限滿20年的；（3）符合國家規(guī)定可以退休的其他情形。

近年來，我國逐步在地方開始進行提高法定退休年齡、建立彈性退休制度的試點工作。2010年4月8日，中國婦女報社經(jīng)內(nèi)部研究決定自當年的5月1日開始實行正式在編人員男女同齡退休制度，全體員工無論男女一律60周歲退休，女員工在達到55周歲的國家法定退休年齡后，愿意退休即可辦理相關(guān)手續(xù)，若沒有提出申請，則默認與男性員工同齡退休。2010年上海市人力資源和社會保障局發(fā)布了《關(guān)于本市企業(yè)各類人才柔性延遲辦理申領(lǐng)進本養(yǎng)老金手續(xù)的試行意見》，在符合一定條件的基礎(chǔ)上可延遲申領(lǐng)基本養(yǎng)老金，其中男性一般不超過65周歲，女性一般不超過60周歲。2015年，中組部和人力資源社會保障部下發(fā)聯(lián)合聲明，明確規(guī)定黨政機關(guān)、人民團體中的正、副縣處級及相應(yīng)職務(wù)層次的女干部，事業(yè)單位中擔(dān)任黨務(wù)、行政管理工作的相當于正、副處級的女干部和具有高級職稱的女性專業(yè)技術(shù)人員，年滿60歲退休，若本人在55周歲時提出申請也可提前退休。

三、退休權(quán)作為基本權(quán)利

（一）“退休”一詞的語義分析

當我們試圖去理解一項法律概念時，即使法律文本已經(jīng)對其進行了較為清晰的闡述，仍有可能產(chǎn)生歧義和晦澀。正如鄭成良教授說的那樣，“若一個本身就被誤用和濫用的概念被當做建構(gòu)理論命題的基礎(chǔ)時，詞的暴政就在所難免”[2]。所以我們對于退休權(quán)的研究，首先要從對“退休”的界定著手，從所處的文本語境出發(fā)，這樣才能避免誤解，解決相關(guān)制度上存在的障礙和問題。

我國古代對于退休有許多表達形式，其中使用最頻繁的為“致仕”一詞，即交還官職。例如，《后漢書》：“永寧元年，稱病上書致仕?！弊钤珀P(guān)于“致仕”的記載源于《春秋公羊傳·宣公元年》：“古之道，不即人心，退而致仕?！薄掇o海》上對于退休的解釋為，職工退出工作崗位養(yǎng)老的制度[3]。

在我國法學(xué)界，各方學(xué)者對于“退休”的闡釋各不相同。夏正林教授指出，退休是指國家為喪失勞動能力或?qū)⒁獑适趧幽芰Φ睦夏曷毠るx開工作崗位、安度晚年而提供的一種社會保障政策[4]。而在馮彥君教授看來，退休是指勞動者年老達到法定年齡或因工喪失勞動能力符合法定條件，退出勞動領(lǐng)域進行休養(yǎng)[5]。王全興教授認為，退休是我國的職工基本養(yǎng)老保險形式之一，即職工因年老或病殘而完全喪失勞動能力，退出生產(chǎn)或工作崗位養(yǎng)老休息時獲得一定物質(zhì)幫助的制度[6]。雖然學(xué)者都有各自不同的表述，但筆者通過對共同點的提煉，認為其均包含了主體、原因、機制、保障四方面，即退休是指：企事業(yè)組織的職工和國家機關(guān)工作人員在達到法定工作年限亦或是年齡達到規(guī)定標準或是喪失勞動能力無法繼續(xù)工作從而退出工作崗位、受領(lǐng)退休金及獲得物質(zhì)保障的行為。

（二）退休權(quán)為特定主體所享有

我國《憲法》第四十四條規(guī)定，國家依照法律規(guī)定實行企業(yè)事業(yè)組織的職工和國家機關(guān)工作人員的退休制度，退休人員的生活受到國家和社會的保障。這是我國退休制度的最高法律淵源與根本依據(jù)，從條文的內(nèi)容看，憲法主要是對退休權(quán)的主體進行了直接規(guī)定，即將享有退休權(quán)的對象限定為“企事業(yè)組織的職工和國家機關(guān)工作人員”。筆者在前文已經(jīng)對退休制度進行了條文梳理，發(fā)現(xiàn)主體特定的立法精神一直貫穿始終，從1951年的《勞動保險條例》到1982年《憲法》都不外如是，并沒有對如農(nóng)民、個體勞動者的退休權(quán)作出規(guī)定，這就使得退休權(quán)體現(xiàn)出了身份權(quán)的特質(zhì)，即公民因其特定身份而產(chǎn)生的權(quán)利。我國當前還沒有形成非常完善的農(nóng)村社會養(yǎng)老保障體系，對于部分農(nóng)民來說，雖然當前已經(jīng)有了新型農(nóng)保和地方政府的相關(guān)政策，但是從根本上來說“老有所依”中的仍然是依靠子女，退休權(quán)并沒有覆蓋這一部分群體。除此之外，由于改革開放40年來我國經(jīng)濟飛速發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)變化巨大，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)被打破，大量農(nóng)民工涌入城市。農(nóng)民工流動性大的特點與養(yǎng)老保險長期穩(wěn)定繳費需求之間的矛盾使得該部分群體往往無法享受與正常職工群體同等的退休權(quán)，亦或是福利差異巨大。以上兩點說明了退休權(quán)并不僅僅是一種社會保障，更是由中國國情決定的經(jīng)濟體制下的必然產(chǎn)物，而這也是當前阻礙我國退休法律制度完善的最大掣肘。正如有學(xué)者認為，“退休權(quán)的主體是企業(yè)事業(yè)組織的職工和國家機關(guān)工作人員，從憲法解釋的視角看待，現(xiàn)實中對于退休主體的解釋宜采取擴張解釋，即所有參加工作的勞動者都有一個退出工作崗位的退休問題，都是憲法所保護的主體。”[7]筆者對此表示認同，必須擴大享有退休權(quán)的主體范圍，才能更好地保障公民的利益，為維護社會穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會打下堅實的基礎(chǔ)。

（三）退休權(quán)權(quán)在權(quán)利義務(wù)視角下的辨析

我國法學(xué)界對于權(quán)利義務(wù)有不同的看法：以張光博和張文顯教授為代表的一批法理學(xué)家認為權(quán)力與義務(wù)是不可分割的，兩者對立統(tǒng)一，相互依存又相互轉(zhuǎn)化，并且無論每個個體具體享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)的多少，權(quán)利和義務(wù)在總量上總是等值的。最有代表性的說法即“權(quán)利和義務(wù)不可分割，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！盵8]童之偉教授認為權(quán)利與義務(wù)關(guān)系理論仍然存在值得商榷之處，權(quán)利與義務(wù)不可分割的觀點不能成立。在童教授看來，該理論有簡單化演繹辯證唯物思想的觀點，義務(wù)只是伴隨著權(quán)利而來的附屬現(xiàn)象，并不是權(quán)利產(chǎn)生和發(fā)展的前提條件，而且兩者之間沒有質(zhì)的同一性，若要說相互轉(zhuǎn)化則只能在權(quán)利和權(quán)力之間[9]。董保華教授指出，社會法上的權(quán)利義務(wù)存在一種不對稱性[10]。權(quán)利實際上被義務(wù)所嚴格限定，即在一般法律關(guān)系中，一方的權(quán)利并不像我們通常所認知的那樣與另一方的義務(wù)相對應(yīng)，受益人不再是傳統(tǒng)觀點中的權(quán)利人，反而應(yīng)該是義務(wù)人。在林嘉教授看來，具體到勞動法，勞動法律關(guān)系具有傳統(tǒng)民事法律關(guān)系所不具備的社會性，即勞動法對勞動者實現(xiàn)“權(quán)利本位”，對用人單位實現(xiàn)“義務(wù)本位”，權(quán)利與義務(wù)兩者之間明顯不相對稱，勞動者的權(quán)利多于義務(wù)，而用人單位則是義務(wù)多于權(quán)利[11]。

退休究竟是一種權(quán)利亦或是義務(wù)？從法律文本進行分析，國家在《憲法》第四十四條規(guī)定了享有退休權(quán)的主體，在第四十五條則規(guī)定了物質(zhì)保障權(quán)，即當公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，此外，《勞動法》第三條規(guī)定了退休者在退休之后具有享受社會保險和福利的權(quán)利。所以從文義解釋的角度理解，退休是企事業(yè)組織職工和國家機關(guān)工作人員依據(jù)憲法所享有的權(quán)利。對此，夏正林教授和陳雄教授均持相同看法。但是在地方立法實踐中卻出現(xiàn)了不同聲音，與憲法上的規(guī)定不相適應(yīng)，認為退休并不僅僅是一項權(quán)利，同時也是一項義務(wù)，如《公務(wù)員法》第八十七條中“應(yīng)當退休”的表達，就極容易產(chǎn)生“退休是義務(wù)”的誤解。鄭尚元教授就認為這表示著勞動者在達到法定退休年齡之時就必須退出勞動崗位，為一項強制性義務(wù)[12]。

鄭教授的觀點有待商榷。何謂權(quán)利？即特定主體擁有為或不為某種行為的資格。支撐權(quán)利概念最重要的思想即天賦人權(quán)，其基本概念是生命、健康、平等、財產(chǎn)等權(quán)利都是人天生就有的，不可剝奪的。而基本權(quán)利是實定法意義上的概念，由制憲者將其認為最重要的權(quán)利寫入憲法，并對其進行保障。我國將退休權(quán)寫入《憲法》表明其和其他基本權(quán)利一樣處于核心地位。勞動者年滿一定年齡退休并不應(yīng)該是一項義務(wù)，因為所有勞動者都是自愿退休而非被迫，現(xiàn)實中曾在國企股份制改革時出現(xiàn)企業(yè)強制勞動者內(nèi)退的情形，導(dǎo)致了錯誤的勞動者履行“退休義務(wù)”的現(xiàn)象，但這并不能抹殺退休的權(quán)利屬性。此外，當勞動者達到法定年齡之后，并非從此喪失了勞動的權(quán)利，依然可以繼續(xù)進行工作，發(fā)揮自身的價值，所以提出退休的開始是勞動的結(jié)束并不可取。最后，立法是國家借助法律程序?qū)崿F(xiàn)自身價值選擇的一種表現(xiàn)，而在退休權(quán)立法過程中明確體現(xiàn)了傾斜性保護原則，實現(xiàn)了對弱勢群體退休者的保護，退休權(quán)的權(quán)利屬性更加突出。所以否定退休的權(quán)利屬性，誤認為其是一種義務(wù)，未免有失偏頗。

四、對于實施延退政策的幾點看法

（一）必須對退休年齡進行綜合性考量

我國退休年齡制度始于1951年《勞動保險條例》，在20世紀70年代最終形成，至今已有幾十年的時間。而隨著當前人口老齡化問題愈發(fā)嚴峻、退休金“空賬”現(xiàn)象[13]的出現(xiàn)、老年人口撫養(yǎng)比的上升，改革當前的退休年齡制度已經(jīng)勢在必行。

延退作為一項牽涉千家萬戶利益的政策，平等權(quán)理論的運用可以更好地兼顧各個階層和群體的利益訴求，推動政策的落實。平等權(quán)是由成文憲法、憲法性法律、人權(quán)公約、憲法解釋、憲法判例、憲法慣例等確認或默認的，要求國家機關(guān)或其他公權(quán)主體對作出差別待遇的行為須承擔(dān)舉證責(zé)任的憲法權(quán)利規(guī)范，是一般平等權(quán)和多項具體平等權(quán)的統(tǒng)一體[14]。其基本含義是指不論公民的國籍、膚色、財富、政治立場，在憲法上都擁有同等的地位，平等地享有權(quán)利并且承擔(dān)義務(wù)，但該平等又不是絕對意義上的平等，它秉持著相同情況相同對待，不同情況不同對待的原則，而且所謂的不同情況必須有令人信服的理由。

前文已知，退休權(quán)設(shè)立的目的在于對弱勢勞動者權(quán)益的保護，使他們在達到法定年齡無法繼續(xù)工作后可以老有所依。從這個角度來看，除去特殊情況（因疾病等喪失勞動能力），年齡是決定一個人何時可以享受退休待遇的最重要因素，所以延退政策想要改變現(xiàn)有的法定退休年齡，必須綜合考慮政治、經(jīng)濟、文化等各方面因素，廣泛征求民意，充分吸收民智，找到各方利益的平衡點，這其中尤為要考慮以下幾個因素：

1.是否擁有繼續(xù)工作的能力。由于各行各業(yè)所需要的體力、智力、精力各不相同，所以對退休年齡一刀切的制定標準必定是不恰當?shù)模@體現(xiàn)了“不同情況不同對待”的平等權(quán)原則，即若對本質(zhì)不同的事物采取相同的措施，反而會造成實質(zhì)上的不平等。早在1978年，《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》就有所體現(xiàn)，“從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動或者其他有害身體健康的工作，男年滿55周歲，女年滿45周歲，連續(xù)工作滿十年的”可享受退休待遇。但隨著社會科技不斷進步，許多新興職業(yè)紛紛涌現(xiàn)，很多職業(yè)的工作強度較小，對身體的負擔(dān)也不是很高，這部分勞動者完全可以工作更長的時間；但是對于部分體力工作者來說，我國當前就業(yè)競爭壓力巨大，就業(yè)市場需求有限，若這部分群體不愿意退出就業(yè)崗位，會使得年輕從業(yè)者無法獲得就業(yè)機會，市場活力降低，而且對于他們自身權(quán)利的實現(xiàn)也沒有益處。所以延退政策需要進一步細化標準，針對不同就業(yè)人群應(yīng)該有不同的細則出臺，包括男女異齡退休的問題也值得去討論。

2.老齡化問題與就業(yè)情況的平衡。老齡化問題是當前每個國家都面臨的嚴峻考驗，只不過程度有所差異。全球老齡辦政策研究室副主任李志宏在2016年京津冀養(yǎng)老論壇上指出，四年后我國的失能（失去生活自理能力）老年人將達到4200萬，80歲以上高齡老年人將達到2900萬。與此相對應(yīng)的是就業(yè)難問題，根據(jù)教育部公布的數(shù)據(jù)，2017年高校畢業(yè)生數(shù)量將達到795萬，比上年增長了22萬；當前仍處在經(jīng)濟下行壓力下，部分公司經(jīng)營情況并不樂觀，對用工需求造成一定影響；農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力數(shù)量仍舊非常龐大。上述兩個問題能否達到合理平衡決定了能否維持穩(wěn)定的經(jīng)濟發(fā)展速度，因為通常情況下，退休年齡提前可以給年輕人創(chuàng)造更多的工作崗位，加快企業(yè)的新陳代謝循環(huán)速度；但對于老年人來說，延遲退休年齡可以給他們發(fā)揮剩余價值的機會，也可以減輕子女的負擔(dān)。所以政府更應(yīng)該審慎對待該問題，若綜合各項數(shù)據(jù)認為社會就業(yè)壓力偏大，就可以適當提前退休年齡，若老齡化程度加重，就適當延遲。

3.壽命增長。2017年世界衛(wèi)生組織發(fā)布了《2017年世界衛(wèi)生報告》，數(shù)據(jù)顯示1990年中國人口平均壽命68.3歲，2017年將提高到76.1歲，其中女性77.6歲，男性74.6歲。當一個國家的平均壽命相比于三十年前有了十歲左右的增長，但是退休年齡仍舊沿用六十年前的規(guī)定時，顯然是不合時宜的。我國當前法定退休年齡是男性60周歲和女性55周歲，在現(xiàn)在社會的許多崗位上仍然是黃金年齡，經(jīng)過幾十年的奮斗，這個年齡段的工作者往往都已處于單位的中高層，工作經(jīng)驗和人際關(guān)系在此時發(fā)揮著更大的作用，隨著醫(yī)療條件的改善，生理上也允許工作時間的延長。所以，政府在考慮實施延遲退休政策時必須充分考慮此點，讓勞動者可以發(fā)揮最大的自身價值，創(chuàng)造社會財富。

4.國外經(jīng)驗。近些年來，世界各國都開始制定法律和出臺相關(guān)政策進行退休年齡改革，美國最初選擇將65歲作為退休年齡，但現(xiàn)在對于1943-1954年出生的勞動者規(guī)定為66歲，對于1960年后出生者規(guī)定為67歲；德國決定自2012年開始每年向后延遲一個月的退休時間，當從65歲延遲至66歲后，每年延遲兩個月直至67歲；丹麥計劃從2024年開始逐步在2027年將年齡推遲至67歲；日本決定將男性退休年齡從60歲延長至65歲，女性從56歲延長至60歲；澳大利亞從2017-2023，將年齡從65歲推遲至67歲[15]。一般來說一部法律每隔幾年就需要進行修改以適應(yīng)社會發(fā)展情況，如《消費者權(quán)益保護法》20年修改一次，《行政訴訟法》25年修改一次已經(jīng)非常少見，而我國的退休年齡自1978年以來沒有進行過大的修改，未免有立法不作為的嫌疑。

（二）延退政策是一把雙刃劍

馬克思說：“社會不是以法律為基本的，那是法學(xué)家的幻想。相反，法律應(yīng)以社會為基礎(chǔ)?！盵16]即法律最終是由社會物質(zhì)條件所決定的，我們要從法學(xué)領(lǐng)域分析延退政策，首先須置身于社會現(xiàn)實。

前文已經(jīng)提到對于延退政策觀點的激烈碰撞。贊成者認為該政策的實行可以帶來以下積極作用：首先，據(jù)中國統(tǒng)計年鑒（2017）統(tǒng)計結(jié)果，2017年全國65歲及以上老年人口占比已達到10.85%，比2010年第六次全國人口普查上升約2個百分點，延遲退休年齡可以有效降低老年撫養(yǎng)比（每100名勞動年齡人口需負擔(dān)多少名老年人），減輕社會負擔(dān)；其次，由于人均壽命的延長，處于當前退休年齡的老年人實際上并沒有想象的工作負荷，相反，他們的工作經(jīng)驗、人際關(guān)系、知識儲備可以創(chuàng)造更大的財富；最后，延退政策可以緩解當前緊張的退休金給付壓力，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，退休年齡每延長一年即可減緩基金缺口兩百億元[17]。

反對者認為該政策會帶來明顯的消極影響，具體如下：其一，延遲退休使得原本60周歲（指男性退休年齡）即能夠獲得的退休待遇不能及時兌現(xiàn)，損害了勞動者的休息權(quán)和其他權(quán)益；其二，對于從事體力勞動或缺乏有效工作技能的低收入者來說，繁重的工作負擔(dān)和較差的工作環(huán)境實際上無法支撐他們工作至法定退休年齡，此時如果繼續(xù)延長退休年齡，會加重他們繳納養(yǎng)老保險的經(jīng)濟壓力；其三，延退政策想要落實必須匹配相應(yīng)的法律規(guī)范，我國當前仍缺少立法層面對于勞動者權(quán)益的保障，執(zhí)行難的問題確實存在；其四，對于部分老年人來說，希望退休后可以在享受養(yǎng)老補助的同時再尋求一份清閑的工作，獲得雙份保障并繼續(xù)實現(xiàn)自我價值，而退休年齡的延遲無疑增加了其再就業(yè)的難度。

出于對上述積極和消極因素的綜合性考量，我國當前雖然確定了實行延退政策，但是具體的方案遲遲沒有公布，目的也是希望在企業(yè)、勞動者、政府三者之間達到一種利益平衡。我國現(xiàn)行的退休法律制度本質(zhì)上是對退休者這一弱勢群體的權(quán)益保障，從退休權(quán)被作為一種基本權(quán)利寫入憲法即可看出其立法側(cè)重，所以在看待退休這一問題時并不能簡單的從社會經(jīng)濟效益的角度出發(fā)，需同樣考慮如何才能使勞動者在年老或失能狀態(tài)下更好地獲得生活保障。此外，在退休者內(nèi)部，諸如男女異齡退休、離休與退休待遇差異、國企職工與私企職工區(qū)別對待等問題也急需法律進行更平等的規(guī)制。雖然三方利益不可能完全均等，但在協(xié)調(diào)各方利益時，若能貫徹比例原則，進行充分的利益衡量，使得一方獲利非以對另外雙方造成較大損失為前提，同時運用合理的差別待遇原則，賦予那些最少受惠者合理的差別待遇，或許可以真正實現(xiàn)對退休者的權(quán)益保障。

（三）延退政策需要謹慎緩行

1.必須貫徹“漸進式”的政策精神。十八屆五中全會已經(jīng)提出“出臺漸進式延遲退休年齡政策”，這也將“漸進式”確定為未來立法的方針?！皾u進式”意味著這次改革不能寄希望于一蹴而就，一舉解決當前存在的所有問題，這并不符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律，而且還會造成相反的效果。社會公眾普遍認為一個漸進的過渡時期要比突然性改變來的公平[18]。所以首先，政府應(yīng)該廣泛吸收民意，充分采納民智，要在征詢各方意見的基礎(chǔ)上開展下一步政策的實施；其次，要通過對大數(shù)據(jù)的搜集分析，設(shè)置一個合理的過渡期，讓民眾對政策的實行有一個心理預(yù)期，了解自己的利益得失；最后，過渡期的設(shè)置對于臨界退休年齡的退休者來說是一個很好的緩沖，通過“老人老辦法，新人新辦法”的方式可以消弭一部分的爭議，如德國從2012年開始將退休時間每年延遲一個月直至從65歲到66歲，后來加快速度，從延遲一個月到延遲兩個月至67歲，預(yù)計用17年的時間完成延遲退休年齡計劃，我國也可以通過這種階梯式的時間設(shè)置完成整個退休政策的變革。

2.對于彈性退休制度應(yīng)該客觀看待。所謂彈性退休是指當勞動者到達法定退休年齡時，可以在彈性期內(nèi)自由選擇繼續(xù)工作還是申領(lǐng)退休金，而根據(jù)選擇退休年齡的不同，領(lǐng)取退休金的比例也不同。當前我國很多專家呼吁實施彈性退休制度，地方上彈性退休制度的試點工作也開展的如火如荼，江西、廣東、北京、上海都依次出臺了有關(guān)政策進行實踐探索，《社會保險法》第十六條也明確規(guī)定了繳納基本養(yǎng)老保險不足十五年的個人在退休時可以繳費至滿十五年，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。確實，在理想狀態(tài)下，該制度可以滿足不同階層對于退休年齡的不同需求，實現(xiàn)從工作到退休的良好過渡，但是我國當前缺乏專門的退休性立法，彈性退休制度的適用效力和范圍極其有限，僅僅通過修改現(xiàn)行的法律達到的作用杯水車薪。如果要在全國范圍內(nèi)推廣彈性退休制度，除了立法要盡快配套之外，政府應(yīng)該營造寬松的退出環(huán)境，建立獎勵機制，鼓勵退休者選擇彈性退休；企業(yè)則應(yīng)該通過增加對職員專門技能的培訓(xùn)，增加退休之后再就業(yè)的可能性。

（四）延遲退休立法的幾點建議

1.必須在法律框架下解決社會重大問題。十八屆四中全會審議通過了全面推進依法治國的決定，其中提及了以科學(xué)立法為首的十六字方針，這也是實現(xiàn)依法治國的前提，不光要立法，更要立“良法”，所以在進行延遲退休的相關(guān)立法時必須充分考慮到公民的合法權(quán)益。以上海為例，2010年10月上海市人力資源和社會保障局開始進行延遲退休年齡的試點工作，該試點有無相關(guān)的法律依據(jù)？與現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)是否有沖突？沖突時若堅持上位法優(yōu)于下位法的法律位階原則，該試點能否繼續(xù)存在？這些問題都需要得到回應(yīng)，并在法律上對其合法性作出解釋。放眼世界各國，因延遲退休年齡造成法律爭議的案例屢見不鮮，以法國為例，2010年7月薩科齊政府通過了新的退休年齡改革法案，計劃將現(xiàn)行的法定退休年齡延遲至62歲，這引起了全國范圍內(nèi)持續(xù)數(shù)月之久的罷工浪潮，多達300萬民眾上街示威。這說明雖然延長法定退休年齡已經(jīng)是大勢所趨，但是在具體立法和實施中仍舊需要厘清現(xiàn)存的問題以及未來的發(fā)展走向，結(jié)合我國國情，制定出一部能夠確實反映民意的“良法”。

2.當前退休年齡立法層次需要提高。從我國當前的立法現(xiàn)狀來看，雖然退休權(quán)是一項基本權(quán)利，但是國家并沒有出臺專門性的法律著重保障它的地位，即使存在大量的行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，但仍反映出立法不系統(tǒng)，層級不高，與現(xiàn)實脫軌的問題。我國目前退休制度的主要依據(jù)是1978年由國務(wù)院頒布的兩個“暫行辦法”，性質(zhì)為行政法規(guī)，姑且不論其具體內(nèi)容主要是沿用1951年的《勞動保險條例》中的相關(guān)規(guī)定，僅這兩個暫行辦法而言也已經(jīng)實施了近四十年時間，與當前的社會現(xiàn)實存在著嚴重的脫節(jié)狀況。其次，退休制度的具體構(gòu)建涉及財政、人力資源、稅收、社會保障等方方面面，這就使得與其相關(guān)的法律文件往往需要多個部門聯(lián)合商討制定，根據(jù)主導(dǎo)部門的不同，利益分配比例也存在差異，這必然導(dǎo)致退休法律體系缺乏連貫性、系統(tǒng)性。最后，從立法邏輯上來看，既然我國當前已經(jīng)存在《勞動法》這類保障公民工作權(quán)益的法律，自然也應(yīng)當通過專項立法來保障公民退休之后的權(quán)益，以此實現(xiàn)權(quán)利保障的有效對接。所以，提高退休年齡制度的立法層次需要納入專項考慮，但這是否意味著應(yīng)該直接以“延遲退休”為名進行立法，仍有待商榷。因為“延遲退休”本身更接近于一項國家政策，并不適宜直接轉(zhuǎn)化為立法，所以不如將其作為未來退休制度專門立法的一部分，這樣不但可以解決延退政策本身缺乏立法基礎(chǔ)的問題，也可以對存在的其他癥結(jié)進行梳理。

3.引入合憲性解釋方法。有權(quán)利必有救濟，退休權(quán)作為一項基本權(quán)利被寫入憲法文本，當作為義務(wù)主體的國家沒有積極履行相應(yīng)義務(wù)時，是否可以通過憲法訴訟的方式獲取救濟呢？很遺憾，答案是否定的。

我國當前沒有規(guī)定違憲審查制度，法院在審理具體案件時不能直接適用憲法，當退休權(quán)被侵犯時，相關(guān)主體只能根據(jù)《立法法》第九十九條的規(guī)定對有關(guān)規(guī)范性文件提出建議，這就使得退休權(quán)因為無法獲得法律救濟而流于形式。近年來，也有公民因為自身退休權(quán)受侵害提起違憲審查，如2005年的河南平頂山爭取男女平等退休權(quán)案等，雖然最后都是訴求被駁回，但不能否認其出現(xiàn)的積極意義。而面對上述困境，可以在實際個案中引入合憲性解釋這一憲法權(quán)利的間接適用方法，所謂合憲性解釋是指，以憲法的基本精神和基本規(guī)范來解釋法律條文[19]。它實際上是作為一種與文義解釋、體系解釋、目的解釋并列的解釋方法出現(xiàn)在普通法院適用法律過程中，目的是為了解決個案糾紛，體現(xiàn)憲法的價值和精神，營造出一種“超越法律但未超越憲法”的情形。延退政策未來的具體實施涉及的核心利益問題無疑是退休金的發(fā)放，而根據(jù)我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，對于退休金給付沒有專門立法進行保障，當相關(guān)主體提起訴訟時，由于存在立法模糊的的情況，勢必會增加法律解釋的環(huán)節(jié)，此時為了限制法官的自由裁量權(quán)，防止“法官造法”，應(yīng)該進行合憲性解釋，使裁判依據(jù)合乎憲法之基本價值，不逾越法律框架。這在根本上是使設(shè)立退休權(quán)的初衷得到維護，切實保障公民的合法權(quán)益?！?/p>

[1]梁子靈.論逐步延長退休年齡的必要性[J].南方人口，1995，（3）:61.

[2]鄭成良.法律的階級性：理論的建構(gòu)與詞的暴政——對法學(xué)思維的語言學(xué)治療[J].天津社會科學(xué)，1995，（4）:52.

[3]辭海[Z].上海:上海辭書出版社，1980.1052.

[4]夏正林.論退休權(quán)的憲法保障[J].法學(xué)，2006，（12）:35.

[5]馮彥君.勞動法學(xué)[M].長春:吉林大學(xué)出版社，1999.258.

[6]王全興.勞動法[M].北京:法律出版社，1997.419.

[7]陳雄.老年人退休權(quán)的憲法分析[J].法學(xué)雜志，2011，（2）:35-37.

[8]張文顯.法學(xué)基本范疇研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1993.96.

[9]童之偉.對權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不同看法[J].法商研究，1998，（6）：26-27.

[10]董保華.社會法原論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.280-281.

[11]林嘉.勞動與社會保障法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2009.80-81.

[12]鄭尚元.企業(yè)員工退休金請求權(quán)及權(quán)利塑造[J].清華法學(xué)，2009，（6）:30-31.

[13]蔡向東.統(tǒng)賬結(jié)合的中國城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度可持續(xù)性研究[M].北京:經(jīng)濟出版社，2011.104.

[14]朱應(yīng)平.憲法人權(quán)條款的司法適用技術(shù)規(guī)范研究[M].北京：中國民主法制出版社，2016.6.

[15]張凌竹.退休法律制度研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2015.44-45.

[16]馬克思恩格斯全集（第六卷）[M].北京:人民出版社，1961.291-292.

[17]賴正權(quán).中國延遲退休及養(yǎng)老問題輿情研究報告[N].中國經(jīng)濟時報，2012-08-17（011）.

[18]（美）科林.吉列恩等.全球養(yǎng)老保障——改革與發(fā)展[M].北京:中國勞動社會保障出版社，2002.381.

[19]郭衛(wèi)華.”找法”與”造法”———法官適用法律的方法［M］.北京:法律出版社，2005.137.

[20]王書成.論合憲性解釋方法[J].法學(xué)研究，2012，（5）:59.