李雪

近年來，隨著瀏覽器發(fā)展步入成熟期以及人口紅利的下降，瀏覽器的發(fā)展速度放緩，因此瀏覽器公司開始采取一些特殊的手段來吸引用戶，屏蔽視頻廣告就屬于其中的一種做法。近些年，由此引發(fā)的法律糾紛層出不窮，不管是已有判決的愛奇藝訴極路由案，還是優(yōu)酷訴金山案，亦或是新立案的優(yōu)酷訴遨游瀏覽器案等，都顯現(xiàn)出了此聚焦點上的巨大行業(yè)利益與極大爭議。

2017年，杭州鐵路運輸法院審結(jié)了3起類似案件，判決被告杭州某公司立即停止其通過網(wǎng)絡軟件屏蔽視頻網(wǎng)站播放頁面中出現(xiàn)的廣告的行為，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用62萬元。判決宣告了這種視頻廣告屏蔽軟件的違法性。但是在2018年1月26日朝陽法院針對“騰訊訴世紀之窗瀏覽器一案”做出的一審判決中，法院認定被告世界星輝公司開發(fā)、經(jīng)營具有選擇性過濾、屏蔽廣告功能的瀏覽器的行為不構(gòu)成不正當競爭行為。由此可以看出，司法機關(guān)對此類問題的審理存在一定的分歧。實際上，除司法界存在不同觀點，實務界以及學術(shù)理論界對此類案件中視頻網(wǎng)站及瀏覽器之間競爭關(guān)系的認定、消費者權(quán)利的保護以及對于《反不正當競爭法》對其保護的認識，包括商業(yè)模式、技術(shù)中立等問題，也存在不同的觀點。

對于屏蔽廣告的行為，是通過《著作權(quán)法》還是《反不正當競爭法》進行保護，素來存在著爭議。對于此問題，華東政法大學王遷教授在接受采訪時，將版權(quán)法保護技術(shù)措施以及破壞技術(shù)措施在版權(quán)法上的違法性，同反法保護貼片廣告以及把貼片廣告去掉在反法上的不法性，做了一個對比。他提到，版權(quán)法要保護的正當利益，就是讓權(quán)利人能夠從他人和作品的利益中獲得合理的回報，他人未經(jīng)許可復制、發(fā)行、表演構(gòu)成了對版權(quán)的侵權(quán)，需承擔法律責任。實現(xiàn)權(quán)利人的上述正當利益，版權(quán)法設置專有權(quán)利并不是唯一的途徑，還應有其他的途徑，保護技術(shù)措施就是其中之一。

實踐中，受巨大利益的驅(qū)動，瀏覽器屏蔽視頻廣告的案件不只發(fā)生在中國，在歐美等國家也存在大量的類似案件。中央財經(jīng)大學法學院杜穎教授提到，她側(cè)重研究了歐洲（主要是德國）和美國目前的司法判決以及這些司法判決對于我國司法實踐的影響。就德國而言，已經(jīng)出現(xiàn)了幾個類似的判決，認定開發(fā)商和經(jīng)營商的行為不構(gòu)成不正當競爭。于是就有人提出，屏蔽廣告軟件的相關(guān)案件應該借鑒歐洲和美國的經(jīng)驗，該類軟件的開發(fā)和利用在競爭法上的正當性應是大勢所趨。然而，杜穎教授認為我國直接借鑒歐美的做法過于草率。她提到，這些判決其實在美、德國內(nèi)也存在很大的爭議，應結(jié)合具體的案情和我國自身的市場特點，進行具體的判斷。

對于行業(yè)普遍存在的爭議焦點問題，China IP特別策劃本期內(nèi)容，邀請行業(yè)專家從不同角度探析“瀏覽器屏蔽視頻廣告”的相關(guān)問題。