趙珞琳　柏小林

[摘 要] 隨著社會化媒體在網(wǎng)絡(luò)時代的人類社會中發(fā)揮越來越重要的作用，與社會化媒體相關(guān)的研究也在傳播學領(lǐng)域中占據(jù)更為顯著的位置。本研究選取10個具有代表性的SSCI傳播學期刊，對其中于2011—2016年間發(fā)表的、與社會化媒體相關(guān)的研究性論文進行內(nèi)容分析，對基本信息、主題視角、使用的理論模型以及研究方法等要素進行編碼，得出分析結(jié)論，力圖就當下研究的趨勢和未來研究的方向為研究者提供借鑒。

[關(guān)鍵詞] 社會化媒體 新媒體 內(nèi)容分析 研究趨勢

[中圖分類號] G230 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-5853 （2018） 03-0055-10

Social Media Research in Communication Journals from 2011 to 2016

Zhao Luolin Bai Xiaolin

（School of New Media，Peking University，Beijing，100871）

[Abstract] This study examined trends and patterns of social media research in communication journals from 2011 to 2016. Research articles published in 10 selected Social Sciences Citation Index communication journals were coded for general information，primary theme/topic，application of theories，and research methods. This study is aiming at increasing latest knowledge about social media research and providing scholars with new insights for future research directions.

[Key words] Social media New media Content analysis Research trend

1 引 言

近年來，社會化媒體（social media）作為一類新興媒體形態(tài)，在人們的人際交流、社會交往，以及日常生活實踐中占據(jù)了越來越顯著的地位，也成為業(yè)界和學界共同關(guān)注的一項熱門話題。在應(yīng)用方面，層出不窮的社會化媒體網(wǎng)站、工具、應(yīng)用與服務(wù)滲透了社會的各個層次，在微觀上持續(xù)不斷地對人類的行為認知施加潛移默化的影響；在宏觀上，則改變了人與人相互聯(lián)系的方式、信息與數(shù)據(jù)組織和傳遞的方式，乃至在更大意義上使整體的媒體、文化和社會生態(tài)也發(fā)生變化。

“社會化媒體”的概念內(nèi)涵經(jīng)歷了一個逐漸明晰和擴張的過程。早先研究往往把社會化媒體視為一系列互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用[1]，與“社交媒體服務(wù)（SNS，Social Network Sites/ Social Network Services）”之間的關(guān)系和區(qū)別還處于模糊狀態(tài)[2]，后者被界定為“讓用戶能夠在其中建立、維持、展示個人社交網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)” [3]，強調(diào)的是社交媒體對于個體社交關(guān)系的效用，而伴隨著網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用不斷迭代，研究者開始意識到這些新興媒體在社交關(guān)系之外對社會生活具有的其他深層次影響，這也使“社會化媒體”的概念與“社交媒體”逐漸剝離，內(nèi)涵得到延展。“社會化媒體”一詞由安東尼·梅菲爾德（Antony Mayfield）在其書《什么是社會化媒體（What is Social Media）》中作了總覽性的闡釋。作者認為社會化媒體包括SNS、微博、博客、論壇、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容社區(qū)等應(yīng)用類型，具有參與性、開放性、互動性、社區(qū)性、連接性的特性。這一闡釋雖然未給出清晰的定義，但指出了社會化媒體的一項核心特征，即“賦予用戶參與、傳播和創(chuàng)造內(nèi)容的能力”[4]。社會化媒體之所以是“社會化”的，其根本原因來自其對于“用戶生產(chǎn)內(nèi)容”（User Generated Content，UGC）的激勵[5]。在這個意義上，社會化媒體平臺所蘊含的功能也超越了單純的社交和人際聯(lián)系，拓展到信息生產(chǎn)、流動和組織的維度。

總體而言，社會化媒體概念認知的發(fā)展經(jīng)歷了一個由“社交化”到“社會化”、由一種“應(yīng)用”和“服務(wù)”到一種新的“信息的生產(chǎn)和傳播方式”和“網(wǎng)絡(luò)社會組織形態(tài)”的過程。從“社交媒體”到“社會化媒體”，這事實上體現(xiàn)了臉書（Facebook）、優(yōu)兔（YouTube）、微博、微信等社會化媒體平臺已經(jīng)由一種媒體力量進階為一類不可忽視的社會力量，研究者對它們的關(guān)注重心，也需要從“人際的”“社交的”主題逐漸轉(zhuǎn)向“信息的”“文化的”“政治的”等更為廣泛的、社會性的議題，這也構(gòu)成了本研究的初衷：當前的社會化媒體相關(guān)研究進展如何？

而已有文獻中對于社會化媒體相關(guān)研究的檢視和評估，較多將社會化媒體放置在特定使用或效果語境當中進行回顧，如社會化媒體在旅游業(yè)中的研究回顧[6]、社會化媒體在學術(shù)研究中的使用研究回顧[7]、企業(yè)社會化媒體的研究回顧[8]、社會化媒體在醫(yī)學教育中的使用研究回顧[9]等。但是，作為網(wǎng)絡(luò)社會中的重要要素和人類傳播活動中的新興媒介，社會化媒體正是通過對人類信息生產(chǎn)和傳播方式的創(chuàng)新和變革，繼而對社會產(chǎn)生深遠影響。因此，傳播學視角下的社會化媒體相關(guān)研究進展也需要得到更進一步的考量。由此，本研究提出如下幾個研究問題。

RQ1：在傳播學視角下，當前社會化媒體研究整體發(fā)展趨勢如何？

RQ2：在傳播學視角下，當前社會化媒體研究主要關(guān)注哪些主題和具體議題？

RQ3：在傳播學視角下，當前社會化媒體研究最常運用的理論框架和研究方法是哪些？

RQ4：在傳播學視角下，當前社會化媒體研究主要關(guān)注哪些地區(qū)和群體？

2 研究設(shè)計

基于以上研究問題，本研究將2011—2016年間國際范圍內(nèi)針對社會化媒體的傳播學學術(shù)研究作為研究對象，采用內(nèi)容分析法，對于這一研究領(lǐng)域具有代表性的SSCI學術(shù)期刊中的研究性論文進行總覽和分析討論。

2.1 研究對象

綜合2011—2016年SSCI傳播學類期刊的累積影響因子排名[10]，以及過往研究對于期刊范圍的選擇[11]，本研究決定選取8個SSCI傳播學類目中具有前沿性、權(quán)威性和代表性的同行評閱期刊作為樣本文獻的來源，這8個期刊既包括專注傳播學相關(guān)研究的綜合類刊物，也包括關(guān)注新興媒體技術(shù)與應(yīng)用以及它們的社會影響的刊物，它們分別為：《新媒體與社會》（New Media & Society），《計算機中介傳媒》（Journal of Computer-Mediated Communication），《傳媒學刊》（Journal of Communication），《媒介心理學》（Media Psychology），《傳播學研究》（Communication Research），《廣告學刊》（Journal of Advertising），《傳播理論》（Communication Theory），以及《大眾傳播與社會》（Mass Communication and Society）。同時，考慮到亞洲互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)近年來發(fā)展迅速，亞洲的社會化媒體無論是從用戶規(guī)模、產(chǎn)業(yè)發(fā)展還是媒體關(guān)注度上均凸顯出可觀的發(fā)展態(tài)勢，基于比較視角，本研究提出了又一研究問題：

RQ5：亞洲與非亞洲的社會化媒體研究在所研究的主題、議題，所使用的理論、方法，所關(guān)注的人群、地區(qū)方面，有無明顯差異？

為了呈現(xiàn)亞洲對于社會化媒體研究的關(guān)注趨勢，以及為了與歐美等其他地區(qū)的研究進行對比，本研究也選取了專注亞洲、中國與華語世界傳播研究的SSCI期刊《亞洲傳播學刊》（Asian Journal of Communication）和《中華傳播學刊》（Chinese Journal of Communication）。由此，最終共計10個樣本期刊，作為本研究進行文獻檢索的范圍。

本研究以“social media”（社會媒體）、“SNS”（社會化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)）、“social network sites”（社交網(wǎng)站）、“social network services”（社會網(wǎng)絡(luò)服務(wù)）以及“Facebook”（臉書）、“Twitter”（推特）、“YouTube”（優(yōu)兔）、“Weibo”（微博）、“Wechat”（微信）等社會化媒體平臺及應(yīng)用名稱作為主題詞，在Web of Science數(shù)據(jù)庫SSCI目錄下進行檢索，時間范圍設(shè)置為2011—2016，文獻類型設(shè)置為“article”（文章）。截至2017年9月5日，共檢索出417個結(jié)果，剔除主題與社會化媒體無關(guān)的文章和非研究性論文之后，最終獲得379篇（N=379）研究性論文（見表1），作為本研究進行分析的樣本。

2.2 編碼方案

本研究采用內(nèi)容分析法，在具體實施上，根據(jù)所提出的研究問題，編碼員將所有的樣本文獻依照以下類目進行編碼。

2.2.1 主 題

根據(jù)羅杰·維姆（Roger D. Wimmer）與約瑟夫·多米尼克（Joseph R. Dominick）所總結(jié)的大眾媒介研究的四個層次[12]，傳播學領(lǐng)域關(guān)于媒介的研究總體而言圍繞這四個層次的主題展開：一是媒介自身（The medium itself），二是媒介的用戶及使用行為（Uses and users of the medium），三是媒介的效果（Effects of the medium），四是媒介的改善（How the medium can be improved）。將研究對象聚焦為“社會化媒體”后，具體主題的編碼依照以下標準進行。論文的主題若聚焦在社會化媒體自身的概念涵義、歷史與發(fā)展、功能與服務(wù)、運行機制、所處的政治經(jīng)濟社會環(huán)境等方面，其主題被編碼為“媒體自身”。研究聚焦在社會化媒體用戶的感知、態(tài)度與行為，主題為用戶畫像、媒介素養(yǎng)、數(shù)字鴻溝。用戶的社會性和政治性參與及使用，以及聚焦媒體的擴散與接受的文章，其主題被編碼為“用戶及使用”。主題關(guān)乎社會化媒體的影響的，無論是對于社區(qū)組織、文化教育、社會國家等的宏觀影響，還是對于人際關(guān)系、行為態(tài)度的微觀影響，都被編碼為“媒介效果”。主題為研究新的應(yīng)用和場景、技術(shù)發(fā)展，提出了理論與模型創(chuàng)新的、批判性的研究，以及社會化媒體發(fā)展、改善、管理與治理的研究，則被編碼為“媒介的改善”。此編碼類目為多選項。

2.2.2 研究問題

社會化媒體相關(guān)研究具體涉及的研究問題與其主題是不同的編碼維度，前者更加強調(diào)相關(guān)文獻所致力于解決的實際性的研究問題，編碼也需要相應(yīng)地更加具體化。參考過往文獻[13]，有關(guān)社會化媒體的研究問題被劃分為如下若干類，并在實際內(nèi)容分析和編碼的過程中不斷進行豐富。此編碼類目為多選項。

個人實踐——個人化、場景化的使用、感知、影響、關(guān)系、擴散與接受等問題。

管理治理——社會化媒體的管理與治理，條款、政策與法規(guī)等問題。

社會文化——包括有關(guān)青少年群體、特定性別群體、LGBT群體，以及與不同種族、跨文化群體等相關(guān)的社會文化問題。

政治與民主——與社會化媒體相關(guān)的政治傳播、政治參與、社會運動等問題。

媒介與技術(shù)——媒介本身的技術(shù)與機制問題。

歷史與哲學——有關(guān)社會化媒體的歷史的、哲學的、理論性的、批判性的論述性問題。

廣告、公關(guān)與市場營銷——有關(guān)利用社會化媒體進行廣告公關(guān)與市場營銷的問題。

數(shù)字鴻溝、信息不平等——有關(guān)知識鴻溝、參與鴻溝、年齡數(shù)字鴻溝等各種形式的信息不平等的問題。

學術(shù)研究本身——有關(guān)學術(shù)研究本身的問題，理論模型的提出、檢驗和創(chuàng)新問題。

其他問題——以上類目中所不包含的研究問題，例如舊媒體轉(zhuǎn)型與媒體融合、環(huán)境、隱私、犯罪、慈善等問題。

2.2.3 研究對象

在研究對象方面，“媒體類型”和“樣本類型”兩個要素被予以關(guān)注?！懊襟w類型”指文獻中所研究的具體的社會化媒體的類型或名稱，如臉書、優(yōu)兔等，如果研究了多個媒體或平臺的，則分別予以編碼?！皹颖绢愋汀眲t用以區(qū)分文獻中研究對象樣本的來源，分為“人”“數(shù)據(jù)”和“文獻”，對樣本來源的國家地區(qū)也做了編碼。針對樣本為“人”的文獻，本研究對樣本人群的具體類型/特征予以編碼。

2.2.4 理論框架

在理論框架方面，本研究首先關(guān)注相關(guān)文獻是否運用或檢驗了某一理論或模型，如果有，再對其具體運用或檢驗的理論模型予以編碼，如果有多個理論或模型被使用，則分別予以記錄編碼。

2.2.5 研究方法

在研究方法方面，首先將文獻是否使用研究方法予以編碼，如果有，則再對其具體運用的方法予以編碼；如果文獻在標題、摘要、關(guān)鍵詞中并未提及所使用的方法和其他有關(guān)方法的詞匯，則被編碼為“無明確方法”。在編碼程序上，方法分為“定量方法”“定性方法”兩類。具體而言，定量方法包括問卷調(diào)查、內(nèi)容分析、實驗、二手數(shù)據(jù)、社會網(wǎng)絡(luò)分析、薈萃分析、其他定量方法；定性方法包括訪談（包括深度訪談和焦點小組）、民族志（也包括網(wǎng)絡(luò)民族志）、參與式觀察、扎根理論、話語與文本分析、個案研究、其他定性方法。此外，運用數(shù)據(jù)挖掘、機器學習等大數(shù)據(jù)技術(shù)的研究方法，被編碼為“大數(shù)據(jù)等新方法”，用以顯示近年社會化媒體研究中對于新方法的應(yīng)用程度。

2.2.6 基礎(chǔ)信息

文獻標題、發(fā)表年份、發(fā)表的期刊、第一作者的姓名，以及第一作者所在的國家均被作為基礎(chǔ)信息進行記錄和編碼。

2.3 信度檢驗

兩名作者作為編碼員為所選取379篇樣本文章進行編碼。編碼前，兩名編碼員進行編碼培訓，并隨機選取20篇樣本文章進行編碼員間的信度檢驗。信度檢驗系數(shù)Cohens Kappa值在0.771至1之間。

3 研究發(fā)現(xiàn)

從社會化媒體相關(guān)研究的總體趨勢來看（見表1），在2011—2016年間，相關(guān)文獻的數(shù)量在整體上逐年增多，10個樣本期刊中的文獻數(shù)量同樣呈逐漸增多的趨勢。下面針對本研究的研究問題，對社會化媒體研究的主題、問題、理論及方法等方面梳理研究的主要發(fā)現(xiàn)。

3.1 研究主題

如表2所示，社會化媒體研究中涉及最多的主題是社會化媒體的用戶及其使用行為（n=215，45.6%），其次是社會化媒體的媒介效果（n=126，33.1%）。有關(guān)媒介自身及其改善的研究相對較少。而從時間維度看（見圖1），在2011—2016年，用戶及使用、媒介效果作為社會化媒體研究中的兩大熱門主題，始終保持其受到關(guān)注的態(tài)勢。有關(guān)社會化媒體的用戶與使用、媒介效果、媒介本身主題的研究數(shù)量總體而言呈上升趨勢，而有關(guān)社會化媒體改善的主題則并未獲得較高重視，發(fā)展趨勢也較為低平。

3.2 研究問題

就具體的研究問題而言，如表3所示，個人層面上的實踐問題（如態(tài)度、感知、行為、影響等）受到最多文獻的關(guān)注（n=190；37.5%），其次是政治與民主相關(guān)的研究問題（n=127；25.1%）和社會與文化問題（n=56；11.1%）。關(guān)注“其他”問題的文獻數(shù)量同樣較多，排在第四位（n=41；8.1%），它們主要涉及傳統(tǒng)新聞傳媒業(yè)轉(zhuǎn)型問題[14]、隱私問題[15]、知識共享問題[16]、環(huán)境問題[17]等議題。與社會化媒體研究本身相關(guān)的研究性論文（n=38；7.5%），主要包含針對以往相關(guān)研究進行分析、評估和批判的研究[18]、對社會化媒體相關(guān)現(xiàn)象進行理論化闡釋或理論構(gòu)建的研究[19]，以及對現(xiàn)有理論或模型進行檢驗或創(chuàng)新的研究[20]。而在社會化媒體相關(guān)研究中，基于媒介機制與技術(shù)、健康傳播、數(shù)字鴻溝、管理治理、市場營銷、歷史哲學等研究問題的文獻數(shù)量相對較少，各自所占比例均不超過4%。

從2011—2016年間文獻數(shù)量發(fā)展的角度來看，如圖2所示，關(guān)注個人實踐層面的研究、社會文化視角的社會化媒體研究、政治與民主問題研究、健康傳播研究這幾個研究問題的文獻呈逐年增加的態(tài)勢。研究個人實踐相關(guān)問題的文獻數(shù)量在這6年間保持居于第一位。相對而言，政治與民主問題相關(guān)的研究則呈現(xiàn)出最明顯的增長幅度，自2013年以來受到越來越多研究者的關(guān)注。

3.3 理論使用

在本研究所選取的379篇文獻中，有超過一半（N=198；52.2%）使用了明確的理論框架。

在使用了理論框架的文獻中，與“自我”相關(guān)的理論占據(jù)主要地位（n=42；21.2%），包括自我效能（Self-efficacy）、自我呈現(xiàn)（Self-presentation）、自我表露（Self-disclosure）、自我決定理論（Self-determination Theory）等，主要與個人感知、個人心理、個人行為相關(guān)；居于其次的是社會關(guān)系、人際關(guān)系理論（n=22；11.1%），包括社會身份理論（Social Identity Theory）、社會比較理論（Social Comparison Theory）、社會存在理論（Social Presence Theory，或社會臨場感理論）、 社會信息處理理論（Social Information Processing Theory）等。社會資本（Social Capital）也成為被應(yīng)用的熱點理論框架之一（n=16；8.1%）。除此之外，媒介相關(guān)理論、輿論相關(guān)理論，擴散/接受相關(guān)理論、議程設(shè)置、框架理論等也是在文獻中較多被應(yīng)用的理論框架。

值得注意的是，在使用理論或模型框架的樣本文獻中，使用把關(guān)人（Gatekeeping）、議程設(shè)置（Agenda Setting）、框架理論（Framing）、使用與滿足理論（Uses and Gratifications）、沉默的螺旋（Spiral of Silence）、創(chuàng)新擴散理論（Diffusion of Innovations）、第三人效果（Third Person Effect）等傳播學經(jīng)典理論的僅有不到三分之一（n=59； 29.8%）。傳播學范疇的理論中，樣本文獻中應(yīng)用最多的主要是媒介相關(guān)的理論（Media-related theories），包括媒介素養(yǎng)（Media Literacy）、媒介豐富度理論（Media Richness Theory）、媒介同步理論（Media Synchronicity Theory）等。在傳播學理論以外，來自心理學、社會學、政治學等其他學科的理論在樣本文獻中具有較多的應(yīng)用。由此可見，近年的社會化媒體研究的理論取向呈現(xiàn)更為明顯的跨學科特征。

3.4 研究方法選擇

在選取的379篇社會化媒體研究文獻中，有14.8%的文章（n=56）沒有明確的研究方法。在明確使用研究方法的文章中（N=416），有62.4%的文獻（n=259）使用定量研究方法，29.4%使用定性研究方法（n=122），僅有6.3%（n=24）的文章綜合使用定量和定性研究方法（見表4）。

在定量研究方法中，使用最為頻繁的是問卷調(diào)查（n=88）和內(nèi)容分析（n=83），各占比21.2%和20%；其次是實驗法（n=37；8.9%）、其他定量方法（n= 24；5.8%）和二手數(shù)據(jù)分析（n=15；3.6%）。在定性研究方法中，訪談法（包括深度訪談和焦點小組）最為常用（n=51；12.3%）；其次是文本/話語分析（n=23；5.5%）、個案研究（n=19；4.6%）和民族志/數(shù)字民族志（n=13；3.1%）。

值得注意的是，2011—2016年，一共有34篇文章采用了基于大數(shù)據(jù)的研究方法，例如數(shù)據(jù)挖掘、文本挖掘、自然語言處理、機器學習等。其中94%的文章（32篇）出現(xiàn)在2014—2016年。這些基于大數(shù)據(jù)的新方法在研究應(yīng)用中往往與定量或定性研究方法相結(jié)合。在34篇文章中，有19篇文章（55.9%）與定量研究方法結(jié)合[21]，4篇文章（11.8%）與定性研究結(jié)合[22]，還有5篇（14.7%）文章同時采用定量與定性研究方法[23]。

3.5 研究對象

3.5.1 社交媒體類型

在被選取的總計379篇研究文獻中，64.9%的文獻選擇了具體的社會化媒體平臺作為其研究對象。

臉書、推特和優(yōu)兔成為最受關(guān)注的社會化媒體平臺，分別有101、79和23篇文章關(guān)注這三個平臺上的用戶、使用及效果（占比分別為37.8%、29.6%、8.6%；N=267）。微博的關(guān)注度位居第四（n=12；4.5%），相關(guān)研究集中出現(xiàn)在2014年及以后，其中9篇（75%）發(fā)表在關(guān)注亞洲傳播問題的《亞洲傳播學刊》和《中華傳播學刊》上，其余3篇分別發(fā)表在SSCI傳播學類目中累計影響因子最高的3個期刊上。

3.5.2 樣本類型

本研究將樣本類型分為人、數(shù)據(jù)、文獻三類。在所有使用樣本的文獻中（N=339）：人是使用最多的樣本類型，57%的文章以人為樣本；其次是數(shù)據(jù)，占比為29%。值得注意的是，從2011年到2016年，以數(shù)據(jù)為研究樣本的文章呈現(xiàn)較為顯著的增長態(tài)勢（x2=16.154；df=3；p=.095<.01），這可以被解釋為，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的多元化應(yīng)用，多種形式的數(shù)據(jù)獲取方法與研究方法在社會化媒體研究領(lǐng)域的日漸普及。

3.5.3 研究的人群

在以人為研究對象的文獻中（N=299），一般用戶、普通公眾和年輕人（包括大學生）是最受關(guān)注的人群，占比分別達到44.1%、16.4%和12.4%。相較之下，關(guān)注某些特定人群的社會化媒體研究文獻較少，占比均不超過5%，具體而言，LGBT群體占比3.3%，海外移民（包括國際學生）占比2.7%，身心殘障人群占比1.7%。從時間發(fā)展來看，社會化媒體研究對這三類人群的關(guān)注呈現(xiàn)顯著增長態(tài)勢（x2=66.450；df=40；p<.01）。而值得注意的是，在本研究進行編碼的所有文獻中，2011—2016年沒有任何研究關(guān)注老年人和兒童這兩類人群。

3.5.4 研究的國家地區(qū)

本研究將文獻的樣本人群和樣本數(shù)據(jù)來源的地理區(qū)域編碼為該文獻所研究的國家地區(qū)。在所有被研究的國家地區(qū)中（N=188），北美、歐洲和中國（包括港澳臺）是出現(xiàn)頻次最高的三個地區(qū)，分別占比29.3%、27.1%和20.2%。

4 結(jié)論與討論

通過對10個具有代表性的SSCI傳播學期刊相關(guān)文獻的內(nèi)容分析，本研究系統(tǒng)考量了2011—2016年間社會化媒體研究的總體趨勢。研究發(fā)現(xiàn)，近6年來，社會化媒體作為研究焦點，與其相關(guān)的文獻數(shù)量呈逐年上升趨勢，這表明社會化媒體在傳播學領(lǐng)域中獲得越來越多研究者的重視，而這也正與社會化媒體的普及、多元化、愈加深入人類社會生活的趨勢相吻合。

4.1 組織性使用研究、管理研究亟需重視

從以往研究[24]可以得知，在1997—2010年間，社會化媒體研究的主題多聚焦于用戶與使用，媒介自身和媒介改善主題的文獻較少，而媒介效果研究總體呈現(xiàn)出增多的趨勢。本研究數(shù)據(jù)展示出（見表2、圖1），在2011—2016年間，盡管用戶與使用仍然是最熱門的研究主題，但就其占總體比例而言則逐漸下滑，媒介效果研究則保持了增長的態(tài)勢，成為這6年間受關(guān)注度上升最多的主題；同時，針對媒介自身和媒介改善的研究也較2011年之前的比例有了增長。這反映在社會化媒體研究領(lǐng)域，用戶與使用已成為一個較為成熟的研究主題，其他三個主題（尤其是媒介效果）則體現(xiàn)出更多的研究可能性。

在研究問題方面，本研究發(fā)現(xiàn)，個人化的實踐作為一個一貫以來的熱門議題被討論得相當充分熱烈，而有關(guān)組織性的使用的研究則相對缺乏，僅僅在政治傳播領(lǐng)域有所涉及，關(guān)注企業(yè)、教育、醫(yī)療、非盈利性機構(gòu)等組織的社會化媒體使用的研究較少。而就近年來社會化媒體在各類組織機構(gòu)的普及程度而言，這些視角的研究尚有更大的發(fā)展空間。同樣，與管理治理相關(guān)的文獻數(shù)量也不多，考慮到當下世界范圍內(nèi)對于網(wǎng)絡(luò)空間、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的治理實踐的發(fā)展，以及用戶對網(wǎng)絡(luò)空間中不法現(xiàn)象的擔憂和對版權(quán)保護、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責任的強調(diào)，社會化媒體管理治理的相關(guān)議題也需要為研究者所重視。

4.2 舊理論、新方法

在理論方面，研究顯示，使用理論模型的文獻比例較過往而言[25]有所上升，且總體而言，出現(xiàn)在文獻中的理論類目眾多，并涉及傳播學、社會學、心理學、政治經(jīng)濟學、文化研究、性別研究等多個學科和領(lǐng)域，這一現(xiàn)象體現(xiàn)出當下社會化媒體研究的跨學科、多元化的現(xiàn)狀態(tài)勢，也鼓勵未來的研究者以更為開放的理論視野進行研究。但另一方面，現(xiàn)有研究仍然多沿用已有的理論框架和模型，利用其進行闡釋、搭建模型或?qū)ζ溥M行驗證，而在理論上進行延伸、豐富和創(chuàng)新的研究較少。

在方法選擇上，值得注意的是，使用了基于大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的研究方法的學術(shù)研究，如數(shù)據(jù)挖掘、文本挖掘、語義識別、機器學習等，在近三年中的出現(xiàn)頻率越來越高。這一方面與大數(shù)據(jù)等新技術(shù)應(yīng)用在學術(shù)領(lǐng)域的普及相關(guān)，越來越多的高校和研究機構(gòu)開始具備采用這些方法技術(shù)進行研究的條件，越來越多的研究人員也更加重視對于新方法的使用。另一方面，也說明當前傳播學的頂級刊物對于采用前沿研究方法的倡導和鼓勵。

4.3 非亞洲地區(qū)學者關(guān)注的議題和人群更為多元

本研究在對主題視角、理論與方法進行整體性的考察之外，還對亞洲及非亞洲的社會化媒體研究可能存在的差異進行了對比，一方面對比了關(guān)注亞洲傳播學議題的2個期刊和其余8個期刊的研究，另一方面對比了來自亞洲地區(qū)的學者和非亞洲地區(qū)學者的研究[26]。對比發(fā)現(xiàn)，不同類型期刊的文獻所關(guān)注的主題以及使用的理論、方法并沒有體現(xiàn)出顯著差異。然而，來自亞洲地區(qū)的學者與來自非亞洲地區(qū)學者關(guān)注的主題及問題、關(guān)注的人群和國家方面均表現(xiàn)出了顯著差異。

雖然社會化媒體的用戶及使用和社會化媒體的效果與影響是亞洲地區(qū)學者和非亞洲地區(qū)學者共同關(guān)注的重點，但相比之下，亞洲地區(qū)學者更為關(guān)注媒介使用及媒介效果，對社會化媒體個人層次上的實踐研究以及社會化媒體在政治活動及社會運動中所扮演的角色尤為關(guān)注（占比分別達到42.6%和35.3%）。相反，亞洲地區(qū)學者對于媒介自身、媒介改善的關(guān)注較少，且尚未發(fā)現(xiàn)亞洲地區(qū)學者在傳播學頂級期刊上發(fā)表關(guān)于社會化媒體改善問題的文章。而有意思的是，實際上亞洲地區(qū)學者（尤其是中國學者）對于社會化媒體的管理、改善、相關(guān)政策問題相當關(guān)注，在中國的期刊數(shù)據(jù)庫中有大量針對這些問題的學術(shù)論文。在國際刊物上此類文獻較少的原因，一方面可能在于語言，另一方面可能在于研究問題的普適性，考慮到亞洲國家的治理體系和占主流地位的社會化媒體平臺均與非亞洲國家有著較大差異。

非亞洲地區(qū)學者對社會化媒體本身的關(guān)注及其改善問題則均給予了一定的關(guān)注，對社會化媒體的社會文化議題、健康傳播議題（其他）以及相關(guān)學術(shù)研究（占比分別為12.1%、8.7%和8%）等研究問題均有所關(guān)注。具體如表5所示。

此外，亞洲地區(qū)學者和非亞洲地區(qū)學者所關(guān)注的人群也存在顯著差異（x2=18.533；df=8；p=.018<.05）。亞洲地區(qū)學者主要關(guān)注普通用戶和政治人物，對具有其他特征的人群關(guān)注較少；而非亞洲學者對多元人群的研究均有涉及，如青少年、身心殘障人士、LGBT人群和跨國移民群體（如表6所示）。

亞洲地區(qū)學者與非亞洲地區(qū)學者所關(guān)注的國家和地區(qū)也存在顯著差異，如表7所示（x2=80.391；df=4；p<.01）。亞洲地區(qū)學者更傾向于研究亞洲國家的社交媒體使用；非亞洲地區(qū)的學者視野則相對更廣，北美地區(qū)和歐洲國家則是他們最為關(guān)注的國家，他們也十分關(guān)注亞洲國家和中東地區(qū)的社交媒體發(fā)展與使用。

從以上對比中可以總結(jié)，亞洲地區(qū)學者在問題視角、研究的人群和地域方面，相較非亞洲地區(qū)學者還不夠擴展和多元。在未來研究中，相信有更多的議題視角、來自更多人群和區(qū)域的問題等待研究者們?nèi)グl(fā)掘。

4.4 不足之處

本研究的研究結(jié)論很大程度上受制于論文摘要及關(guān)鍵詞的質(zhì)量。本文數(shù)據(jù)主要來源于文章摘要和關(guān)鍵詞，這些文章的摘要和關(guān)鍵詞很可能并不能完全或準確反映文章的內(nèi)容、研究方法和理論框架，因此影響數(shù)據(jù)的準確性。雖然我們在編碼過程中也會對部分摘要模糊的論文進行全文閱讀、編碼，但依然可能遺漏部分樣本文章的相關(guān)內(nèi)容。

樣本期刊的選擇也一定程度上影響了本研究結(jié)論的普遍適用性。在期刊選擇上，本文所選取的10個期刊雖然綜合考慮了期刊的累積影響因子排名以及以往研究的樣本選取，具有一定的代表性。但樣本期刊仍然主要以綜合性的傳播學期刊為主，選取關(guān)注細分領(lǐng)域的期刊（如《政治傳播》（Political Communication），《科學傳播》（Science Communication），《健康傳播學刊》（Journal of Health Communication）等）較少，僅有《媒介心理學》以及《廣告學刊》。因此，本研究的結(jié)論并不能完全勾勒出社會化媒體研究在政治傳播、科學傳播、健康傳播等細分領(lǐng)域中的發(fā)展現(xiàn)狀。此外，會議論文這類重要的文獻來源也被我們排除在外。期刊論文和會議論文在社會化媒體研究上的視角、理論和方法上的差異可以成為接下來值得進行研究的話題。

注 釋

[1]田麗，胡璇.社會化媒體概念的起源與發(fā)展[J].新聞與寫作，2013（9）：27-29

[2]曹博林.社交媒體：概念、發(fā)展歷程、特征與未來：兼談當下對社交媒體認識的模糊之處[J].湖南廣播電視大學學報，2011（3）：65-69

[3]Boyd，D. M. and N. B. Ellison. Social Network Sites： Definition，History，and Scholarship[J]. Journal of Computer-Mediated Communication，vol. 13，no. 1，2007：210-230

[4]Mayfield，A. “What is social media？” iCrossing，1 Aug. 2008，http：//www.icrossing.com/uk/ideas/fileadmin/uploads/ebooks/what_is_social_media_icrossing_ebook.pdf/. Accessed 20 Oct. 2017

[5]廖望，劉于思，金兼斌.社會媒體時代用戶內(nèi)容生產(chǎn)的激勵機制[J].新聞與傳播研究，2013（12）：66-81

[6]Leung，D. et al. Social Media in Tourism and Hospitality： A Literature Review[J]. Journal of Travel & Tourism Marketing，vol. 30，no. 1-2，2013： 3-22

[7]Sugimoto，C. R. et al. Scholarly Use of Social Media and Altmetrics： A Review of the Literature[J]. Journal of the Association for Information Science and Technology，vol. 68，no. 9，2017：2037-2062

[8]Leonardi，P. M. et al. Enterprise Social Media： Definition，History，and Prospects for the Study of Social Technologies in Organizations[J]. Journal of Computer-Mediated Communication，vol. 19，no. 1，2013：1-19

[9]Cheston，Christine C. et al. Social Media Use in Medical Education： A Systematic Review[J]. Academic Medicine，vol. 88，no. 6，2013： 893-901

[10]期刊排名數(shù)據(jù)來自于Web of Science數(shù)據(jù)庫中的“InCites Journal Citation Reports”期刊影響因子排名統(tǒng)計。

[11]Khang，H. et al. Social Media Research in Advertising，Communication，Marketing，and Public Relations，1997—2010[J].Journalism & Mass Communication Quarterly，vol. 89，no. 2，2012： 279-298； Kim，Yonghwan et al. Mobile Communication Research in Communication Journals from 1999 to 2014[J]. New Media & Society，vol. 19，no. 10，2017：1668-1691；Zhang，Y. and L. Leung[J].A Review of Social Networking Service （SNS） Research in Communication Journals from 2006 to 2011[J]. New Media & Society，vol. 17，no. 7，2015：1007-1024

[12]Wimmer，Roger D. and Joseph R. Dominick. Mass Media Research： An Introduction（6th edition）[M].Boston： Wadsworth Pub.，2000： 6-9

[13]Boyd，D. M. and N. B. Ellison. Social Network Sites： Definition，History，and Scholarship[J]. Journal of Computer-Mediated Communication，vol. 13，no. 1，2007：210-230；Kim，S. T. and D. Weaver. Communication Research about the Internet： A Thematic Meta-Analysis[J]. New Media & Society，vol. 4，no. 4，2002：518-539； Kim，Yonghwan et al. Mobile Communication Research in Communication Journals from 1999 to 2014[J]. New Media & Society，vol. 19，no. 10，2017：1668-1691

[14]Jacobson，S. Transcoding the News： An Investigation into Multimedia Journalism Published on Nytimes.Com 2000—2008. New Media & Society，vol. 14，no. 5，2012，pp. 867-885；Lin，C. C. Convergence of New and Old Media： New Media Representation in Traditional News[J]. Chinese Journal of Communication，vol. 6，no. 2，2013：183-201

[15]Waters，S. and J. Ackerman. Exploring Privacy Management on Facebook： Motivations and Perceived Consequences of Voluntary Disclosure[J]. Journal of Computer-Mediated Communication，vol. 17，no. 1，2011：101-115；Jin，S. A. A. Peeling Back the Multiple Layers of Twitters Private Disclosure Onion： The Roles of Virtual Identity Discrepancy and Personality Traits in Communication Privacy Management on Twitter[J]. New Media & Society，vol. 15，no. 6，2013：813-833

[16]Majchrzak，A. et al. The Contradictory Influence of Social Media Affordances on Online Communal Knowledge Sharing[J]. Journal of Computer-Mediated Communication，vol. 19，no. 1，2013：38-55；Messner，M. and M. W. DiStaso. Wikipedia versus Encyclopedia Britannica： A Longitudinal Analysis to Identify the Impact of Social Media on the Standards of Knowledge[J]. Mass Communication and Society，vol. 16，no. 4，2013： 465-486

[17]Allen，M. et al. Online Environmental Engagement among Youth： Influence of Parents，Attitudes and Demographics[J]. Mass Communication and Society，vol. 16，no. 5，2013：661-686；Buscher，B. Nature 2.0： Exploring and Theorizing the Links between New Media and Nature Conservation[J].New Media & Society，vol. 18，no. 5，2016：726-743

[18]Zhang，Y. and L. Leung. A Review of Social Networking Service （SNS） Research in Communication Journals from 2006 to 2011[J]. New Media & Society，vol. 17，no. 7，2015：1007-1024

[19]Leonardi，P. M. et al. Enterprise Social Media： Definition，History，and Prospects for the Study of Social Technologies in Organizations[J]. Journal of Computer-Mediated Communication，vol. 19，no. 1，2013：1-19； Caraway，B. Crisis of Command： Theorizing Value in New Media[J]. Communication Theory，vol. 26，no. 1，2016：64-81

[20]DeAndrea，D. C. Advancing Warranting Theory. Communication Theory，vol. 24，no. 2，2014：186-204； Guo，L. and C. Vargo. The Power of Message Networks： A Big-Data Analysis of the Network Agenda Setting Model and Issue Ownership[J]. Mass Communication and Society，vol. 18，no. 5，2015：557-576；Dienlin，T. and M. J. Metzger. An Extended Privacy Calculus Model for Snss： Analyzing Self-Disclosure and Self-Withdrawal in a Representative US Sample[J]. Journal of Computer-Mediated Communication，vol. 21，no. 5，2016：368-383

[21]Seo，M. et al. Frequent Interaction and Fast Feedback Predict Perceived Social Support： Using Crawled and Self-Reported Data of Facebook Users[J]. Journal of Computer-Mediated Communication，vol. 21，no. 4，2016：282-297

[22]Hsu，W. F. Mapping the Kominas' Sociomusical Transnation： Punk，Diaspora，and Digital Media[J]. Asian Journal of Communication，vol. 23，no. 4，2013：386-402

[23]Fernandez-Planells，A. et al. Communication among Young People in the #Spanishrevolution： Uses of Online-Offline Tools to Obtain Information About the #Acampadabcn[J]. New Media & Society，vol. 16，no. 8，2014：1287-1308

[24]Khang，H. et al. Social Media Research in Advertising，Communication，Marketing，and Public Relations，1997-2010[J]. Journalism & Mass Communication Quarterly，vol. 89，no. 2，2012： 279-298

[25]Peng，T. Q. et al. Mapping the Landscape of Internet Studies： Text Mining of Social Science Journal Articles 2000-2009[J]. New Media & Society，vol. 15，no. 5，2013：644-664；Khang，H. et al. Social Media Research in Advertising，Communication，Marketing，and Public Relations，1997—2010[J]. Journalism & Mass Communication Quarterly，vol. 89，no. 2，2012：279-298

[26]此處的“亞洲學者”和“非亞洲學者”并非指文獻作者的國籍，而是由文獻第一作者所在的國家地區(qū)所劃分。

（收稿日期：2018-02-02）