柏洪

近幾年來(lái)，隨著人們的生活水平的提高和精神文化要求的增強(qiáng)，在藝術(shù)市場(chǎng)中雕塑衍生品開(kāi)始大量普及，導(dǎo)致雕塑作品的侵權(quán)糾紛案件呈上升趨勢(shì)，這使得雕塑作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為當(dāng)下熱門(mén)話題之一。對(duì)此，本文想通過(guò)雕塑作品“磁器口更夫”著作權(quán)糾紛案進(jìn)行分析，以期引起有關(guān)專(zhuān)家的關(guān)注和重視，增強(qiáng)雕塑家們的自我保護(hù)意識(shí)和雕塑衍生品市場(chǎng)的自律意識(shí)，從而減少著作權(quán)糾紛的發(fā)生。

1 簡(jiǎn)要案情

2008年12月，著名雕塑家何躍教授受重慶磁器口古鎮(zhèn)管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱管委會(huì)）委托創(chuàng)作了鑄銅雕塑作品“磁器口更夫”，并將作品安放于磁器口古鎮(zhèn)的街道上。但在2015年何躍教授發(fā)現(xiàn)了由重慶郵政廣告公司發(fā)行的以“民俗遺韻”為主題的系列明信片中印有一張其創(chuàng)作的“磁器口更夫”雕塑作品形象，不但每一張明信片上均直接印制了郵資“中國(guó)郵政80分”，而且涉案明信片上沒(méi)有作者署名。何躍認(rèn)為重慶郵政廣告公司侵犯了他的署名權(quán)和復(fù)制權(quán)，于是向重慶市渝中區(qū)人民法院提起訴訟，要求重慶郵政廣告公司立即停止侵權(quán)，公開(kāi)登報(bào)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。重慶郵政廣告公司則在辯稱中提到：首先，明信片與雕塑作品是不同性質(zhì)的作品，原告不享有明信片的著作權(quán)，且還得到重慶市郵政局和管委會(huì)的授權(quán)；另外，認(rèn)為明信片只是宣傳資料，重慶郵政廣告公司不會(huì)因發(fā)布行為獲得經(jīng)濟(jì)利益；并且“磁器口更夫”是室外公共雕塑作品，對(duì)其攝影是屬于著作權(quán)法中的“合理使用”。

2 審理結(jié)果

關(guān)于雕塑作品“磁器口更夫”的審理結(jié)果，經(jīng)多方考察取證，2015年5月重慶市渝中區(qū)人民法院對(duì)此作出一審判決：其一，何躍享有“磁器口更夫“雕塑作品的著作權(quán)，其二，明信片所載照片不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成新的作品；系將磁器口更夫從三維立體到二維平面的復(fù)制行為，且該涉案明信片的攝影照片沒(méi)有提供受到著作權(quán)人的授權(quán)證明。其三，“磁器口更夫”雕塑作品的明信片在宣傳瓷器口文化的同時(shí)進(jìn)行定價(jià)銷(xiāo)售，是有價(jià)值的文化商品。其四，明信片對(duì)公共雕塑作品“磁器口更夫”沒(méi)有署名作者姓名，構(gòu)成了原告的署名權(quán)侵犯。

3 法理分析

本案主要涉及公共雕塑作品的著作權(quán)歸屬、著作權(quán)中的異體復(fù)制以及著作權(quán)中的合理使用等問(wèn)題。本案涉及二個(gè)法律糾紛：一個(gè)是何躍與管委會(huì)關(guān)于著作權(quán)歸屬及明信片是否具有新的著作權(quán)歸屬問(wèn)題；另一個(gè)是公共雕塑作品攝影后制作成明信片是否屬于合理使用的問(wèn)題，從而是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的問(wèn)題。重慶市渝中區(qū)人民法院判定“磁器口更夫”系磁器口古鎮(zhèn)管理委員會(huì)委托何躍創(chuàng)作完成的，該作品的著作權(quán)依法屬于受委托人的何躍所有。對(duì)于侵權(quán)糾紛，被告將原告的雕塑作品攝影后制作明信片因?qū)儆谏虡I(yè)使用構(gòu)成了對(duì)”磁器口更夫“的復(fù)制權(quán)侵權(quán)行為。明信片上對(duì)公共雕塑作品”磁器口更夫“未署名構(gòu)成了原告署名權(quán)的侵犯。筆者認(rèn)為，重慶市渝中區(qū)人民法院對(duì)著作權(quán)的判決充分維護(hù)了何躍雕塑作品的合法權(quán)益，是正確公正的。本案主要涉及下列法律問(wèn)題：

3.1 “磁器口更夫”雕塑作品的著作權(quán)歸屬問(wèn)題

依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第三條和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條明確規(guī)定可知，雕塑作品是我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的客體之一，原告何躍是依照我國(guó)的著作權(quán)法主張對(duì)“磁器口更夫”作品的著作權(quán)維護(hù)。

被告辯稱涉案明信片是由管委會(huì)委托重慶市沙坪壩區(qū)郵政局（簡(jiǎn)稱郵政局）簽訂《廣告郵資封片合同》和管委會(huì)的《郵資封片卡圖稿授權(quán)書(shū)》，由管委會(huì)提供“磁器口更夫”照片，郵政局對(duì)照片設(shè)計(jì)明信片，再由重慶郵政廣告公司發(fā)布明信片。其中涉及到一個(gè)問(wèn)題就是管委會(huì)是否有權(quán)利授權(quán)給郵政局，其是否享有著作權(quán)，因?yàn)楣芪瘯?huì)與何躍簽訂了《鑄銅雕塑“磁器口更夫”制作合同》。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》中第十七條規(guī)定“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！倍摵贤械诰艞l明確約定“作品的著作權(quán)為乙方（何躍），甲方（磁器口古鎮(zhèn)管理委員會(huì)）可在畫(huà)冊(cè)、影像、宣傳資料等無(wú)條件使用”，該約定前款確定了“磁器口更夫”的著作權(quán)人是何躍，后款實(shí)際上是何躍對(duì)著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)讓渡。另外涉案的“磁器口更夫”雕塑底座鑄有何躍的名字，被告重慶郵政廣告公司也對(duì)此無(wú)異議，重慶市人民法院認(rèn)定何躍為“磁器口更夫”雕塑作品的著作權(quán)人。

3.2 對(duì)公共雕塑作品合理使用的問(wèn)題

我國(guó)《著作權(quán)法》第22條對(duì)著作權(quán)的合理使用的規(guī)定。所謂合理使用就是不用經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的許可也不用對(duì)其支付報(bào)酬，就可以對(duì)其作品進(jìn)行使用且不作為法律侵權(quán)的一種法律制度。著作權(quán)的合理使用實(shí)際上是對(duì)著作權(quán)人利益的一種限制和平衡制度，這也是本案中最核心的問(wèn)題。主要是以下幾點(diǎn)：

其一，被告重慶郵政廣告公司辯稱明信片所載的圖片與何躍的雕塑作品是兩種不同的性質(zhì)，何躍雕塑作品“瓷器口更夫”享有著作權(quán)并不代表對(duì)“民俗疑韻”中涉案明信片享有著作權(quán)。然而判定一件藝術(shù)作品是否是新的藝術(shù)品，首先在于這幅作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，與室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)品之間有何區(qū)別和相似之處。著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者焦和平在《異體復(fù)制的定性與復(fù)制權(quán)規(guī)定的完善》提到著作權(quán)法中的“異體復(fù)制”，就是將平面作品不改變表達(dá)方式以立體的方式呈現(xiàn)，或者將立體作品不改變?cè)瓉?lái)的表達(dá)方式以平面的形式呈現(xiàn)。立體到平面這主要是繪制、臨摹或者拍攝立體雕塑、建筑作品等。明信片上的 “磁器口更夫”所載照片是將雕塑作品從三維立體變成了二維平面的復(fù)制行為；而且明信片右半邊所載照片的主體為“磁器口更夫”全身正面照，背景進(jìn)行了虛化，從明信片設(shè)計(jì)主旨來(lái)看，“磁器口更夫”為最主要載體。對(duì)此，明信片上的照片不僅不具有獨(dú)創(chuàng)性，也不構(gòu)成新的作品，所以重慶市人民法院判定重慶郵政廣告公司發(fā)行的明信片侵犯了何躍雕塑作品的復(fù)制權(quán)。

其二，該明信片右下角印有chongqing字樣，沒(méi)有為何躍署名?！吨鳈?quán)實(shí)施條例》第二十二條第（十）款規(guī)定：“對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)品進(jìn)行攝影，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)署名作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。” 署名權(quán)是作者享有的為表明作者身份而在作品署名的權(quán)利，彰顯了作者創(chuàng)造行為及作品之間的準(zhǔn)確關(guān)聯(lián)，對(duì)這種關(guān)聯(lián)一方面體現(xiàn)了對(duì)作者人格尊嚴(yán)的尊重，另一方面也對(duì)作者創(chuàng)新行為的一種鼓勵(lì)，同時(shí)，署名權(quán)還是著作權(quán)中的人身權(quán)利。《著作權(quán)法》第二款、第三款及第二十五條均規(guī)定了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)鹈麢?quán)作為著作權(quán)人的人身權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性，不得進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。對(duì)此，重慶市人民法院判定重慶郵政廣告公司侵犯了何躍雕塑作品的署名權(quán)。

其三，該明信片上標(biāo)注由被告重慶郵政廣告公司發(fā)布，且由管委會(huì)定價(jià)銷(xiāo)售，一套十張，整套35元，每張5元，且每一張背面直接印制了“中國(guó)郵政80分”，可以購(gòu)買(mǎi)后直接郵寄。該涉案明信片雖然用于宣傳磁器口，但因在市場(chǎng)上進(jìn)行流通，已經(jīng)成為有價(jià)值的商品，不僅僅只是被告辯稱的是宣傳資料。我國(guó)著作權(quán)法從立法精神來(lái)看，其所規(guī)定的合理使用是不包括商業(yè)使用的。目前國(guó)際上影響最廣的美國(guó)《版權(quán)法》中第107條對(duì)判斷作品的使用是否屬于合理使用時(shí)，應(yīng)考慮的因素包括4點(diǎn)：（1）使用的目的與特性，包括使用是否具有商業(yè)性質(zhì)，或者是否為了營(yíng)利的教學(xué)目的；（2）版權(quán)作品的性質(zhì)；（3）所使用部分的質(zhì)與量作為整體版權(quán)的關(guān)系；（4）使用對(duì)版權(quán)作品之潛在市場(chǎng)或價(jià)值所產(chǎn)生的影響。國(guó)際公約《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》也規(guī)定了對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品的正常使用是非營(yíng)利性的。重慶郵政廣告公司認(rèn)為其行為是對(duì)何躍雕塑作品的合理使用不構(gòu)成侵權(quán)，是對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛按鍵適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條和《著作權(quán)法》第22條的曲解。綜上得知對(duì)室外公共雕塑作品的合理使用主要在于以下幾點(diǎn)：一、必須是設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品；二、必須指明作者姓名、作品名稱；三、不能以營(yíng)利或商業(yè)為目的。所以被告重慶郵政廣告公司因未經(jīng)何躍允許擅自將其雕塑作品的攝影照片制作明信片，并進(jìn)行商業(yè)行為宣傳，同時(shí)還侵犯了何躍雕塑作品的復(fù)制權(quán)，構(gòu)成了對(duì)其的侵權(quán)，不是著作權(quán)法中合理使用范圍。

4 雕塑作品侵權(quán)需要注意事項(xiàng)

從本案中重慶郵政廣告公司因?yàn)槲传@得著作權(quán)人的許可，對(duì)何躍的公共雕塑作品“磁器口更夫”進(jìn)行攝影并制作未署名的明信片，且在宣傳瓷器口文化的同時(shí)進(jìn)行銷(xiāo)售，這已構(gòu)成商業(yè)營(yíng)利目的。所以涉案明信片不僅是文化宣傳資料，也是文化產(chǎn)品，其侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)等，也違反了著作權(quán)法中合理使用條款中禁止商業(yè)使用為目的。而雕塑作品侵權(quán)案中還有很多，比如由李象群的雕塑作品“堆云*堆雪”被臨摹成油畫(huà)的侵權(quán)案，仿冒城市雕塑“反彈琵琶”侵權(quán)案，廣州“五羊雕塑”著作權(quán)糾紛案等等，所以像重慶郵局廣告公司為代表的等其他相關(guān)生產(chǎn)文化產(chǎn)品的企業(yè)在對(duì)美術(shù)作品進(jìn)行商業(yè)利用，以及雕塑家們?nèi)绾尉S護(hù)自己雕塑作品維權(quán)意識(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意下列相關(guān)事項(xiàng)：

（1）委托方（企業(yè)、政府等）與受托方（雕塑家）在簽訂雕塑作品制作合同時(shí)，為了防止將雕塑作品運(yùn)用或者轉(zhuǎn)化成商業(yè)產(chǎn)品時(shí)產(chǎn)生著作權(quán)糾紛，雙方明確約定使用作品適用范圍及著作權(quán)許可問(wèn)題，以保障著作權(quán)歸屬問(wèn)題。

（2）在使用他人雕塑作品的時(shí)候，應(yīng)該明確注明或者以適當(dāng)?shù)姆绞綐?biāo)明作者身份和作品名稱，以保障雕塑作品著作權(quán)人的署名權(quán)。

（3）在對(duì)雕塑作品異體復(fù)制的時(shí)候，防止因雕塑作品復(fù)制權(quán)的侵犯，對(duì)雕塑作品應(yīng)該告知著作權(quán)人，與其簽訂著作權(quán)使用合同獲得其許可或者授權(quán)后再進(jìn)行復(fù)制使用，以保障雕塑作品著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。

（4）由于雕塑作品在材質(zhì)、大小、尺寸造型、色彩等方面的要求，雕塑作品體現(xiàn)著其個(gè)人風(fēng)格、表現(xiàn)手法、審美觀念、藝術(shù)功底和文化素養(yǎng)，對(duì)其雕塑作品的任何小的改動(dòng)、刪減都會(huì)引起雕塑作品意義上的改變，因此，為了防止侵犯著作權(quán)人的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)需要獲得著作權(quán)人的許可。

（5）在當(dāng)代雕塑中，太多的對(duì)過(guò)去雕塑作品賦予新的意義和內(nèi)涵，從而在原雕塑作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行改造或者創(chuàng)造獨(dú)創(chuàng)性新作品時(shí)，為了防止侵犯著作權(quán)人的改編權(quán)，應(yīng)該獲得著作權(quán)人改編權(quán)的許可。

（6）最后在文化企業(yè)或者政府部門(mén)在銷(xiāo)售雕塑作品等文化衍生產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供合理合法的來(lái)源和途徑，以防不明雕塑作品侵權(quán)事件發(fā)生。

本文系2017年重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目，課題編號(hào)：CYS17275。

（作者單位：四川美術(shù)學(xué)院）