李宗勛 王建航

[摘要]在從中國(guó)大陸和朝鮮半島移居日本的渡來(lái)人中，高句麗系占不少比重。早在漢四郡前期，高句麗和倭就以樂(lè)浪郡為媒介有一些交際，但因此時(shí)的高句麗還沒(méi)有完全獨(dú)立，尚未形成與倭進(jìn)行群體性接觸的條件。4世紀(jì)高句麗與倭發(fā)生過(guò)數(shù)次戰(zhàn)爭(zhēng)，有眾多高句麗人作為戰(zhàn)俘被強(qiáng)制遷移到日本，成為早期高句麗系渡來(lái)人。麗倭通交時(shí)期，大量高句麗人通過(guò)國(guó)家層面的交流形式渡來(lái)日本。高句麗國(guó)滅亡之后，又有部分高句麗群體通過(guò)統(tǒng)一新羅來(lái)到日本。由于渡來(lái)時(shí)間的不同，渡來(lái)的過(guò)程也呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]高句麗人；渡來(lái)；倭國(guó)；三國(guó)紛爭(zhēng)

[中圖分類號(hào)]K31233[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1002-2007（2018）02-0053-07

[收稿日期]2017-12-28

[作者簡(jiǎn)介]1. 李宗勛，男，朝鮮族，大連大學(xué)東北亞研究院研究員，延邊大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授，研究方向?yàn)闁|亞關(guān)系史；2.王建航，延邊大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院研究生，研究方向?yàn)闁|亞關(guān)系史。（延吉133002）

“渡來(lái)人”是日本歷史學(xué)名詞，指古代通過(guò)海路來(lái)日本居住的外國(guó)人，特別是在公元4—7世紀(jì)從朝鮮、中國(guó)移住到日本的人，他們帶來(lái)武器制作、織布、農(nóng)業(yè)等先進(jìn)技術(shù)，在日本古代國(guó)家形成、大和政權(quán)發(fā)展中占有重要地位，對(duì)古代日本文化也產(chǎn)生了重大影響。當(dāng)然，在日本歷史上發(fā)揮較大作用的渡來(lái)人之中也包括高句麗人，即高句麗系渡來(lái)人。目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)高句麗系渡來(lái)人的研究少有涉獵，研究重點(diǎn)更多集中在入唐高句麗人詳見(jiàn)拜根興：《唐代高麗百濟(jì)移民研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年；姜清波：《入唐三韓人研究》，廣州：暨南大學(xué)出版社，2010年。、高句麗人遺民流向、數(shù)量等方面樓正豪：《新見(jiàn)高句麗移民李隱之墓志銘考釋》，延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017年第2期；拜根興：《在唐高句麗遺民遺物、遺跡的現(xiàn)狀及其分布》，《中國(guó)歷史地理論叢》，2009年24卷第1輯；范恩實(shí)：《入居唐朝內(nèi)地高句麗遺民的遷徙與安置》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2017年第5期；楊軍：《高句麗人口問(wèn)題研究》，《東北史地》，2006年第5期；王其祎，周曉薇：《國(guó)內(nèi)城高氏：最早入唐的高句麗移民——新發(fā)現(xiàn)唐上元元年〈泉府君夫人高提昔墓志〉釋讀》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2013年第3期。。日本學(xué)界對(duì)于高句麗系渡來(lái)人研究時(shí)間較長(zhǎng)，也有不少相關(guān)研究成果，但大多局限于高句麗系渡來(lái)人帶來(lái)的文化對(duì)日本的影響詳見(jiàn)關(guān)晃：《歸化人》，東京：至文堂，1990年（重版）；齋藤忠：《古代朝鮮文化和日本》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1984年（初版）；上田正昭：《古代道教和朝鮮文化》，東京：人文書(shū)院，1989年（初版）。奧野正男：《騎馬民族和日本古代的迷》，東京：大和書(shū)房，1931年（初版）。以及高句麗系渡來(lái)人遺跡的考察等等井上滿郎：《古代南山城和渡來(lái)人》，《京都府埋藏文化財(cái)論集》第6集，2010年；高麗澄雄：《高麗神社和高麗鄉(xiāng)》，高麗神社社務(wù)所，2002年；山口勇：《交流之窗東國(guó)渡來(lái)人和高麗神社》，《歷史地理教育》，2011年。，而對(duì)高句麗系渡來(lái)人的渡來(lái)過(guò)程鮮有提及。本文通過(guò)對(duì)高句麗人渡來(lái)日本過(guò)程的研究，進(jìn)一步闡明包括渡來(lái)原因、路徑、影響等在內(nèi)的“渡來(lái)”全貌，進(jìn)而還原高句麗人與日本歷史的關(guān)系及對(duì)東北亞歷史的影響。

一、高句麗和日本最初交往時(shí)間考證關(guān)于高句麗與日本最初交往的時(shí)間，在中外史書(shū)中沒(méi)有明確記載。由于高句麗人和日本人分別居住于中國(guó)東北及朝鮮半島北部和日本列島，地理上相距遙遠(yuǎn)，中間還有百濟(jì)和新羅阻擋，加之當(dāng)時(shí)航海技術(shù)不高以及沒(méi)有交往意愿，以致早期高句麗與日本之間沒(méi)有形成交流的充分條件。

筆者認(rèn)為兩國(guó)最初的交流時(shí)間應(yīng)不晚于東漢光武帝時(shí)期。根據(jù)《后漢書(shū)》記載，公元57年“倭”曾通過(guò)樂(lè)浪郡向東漢朝貢，而此時(shí)的高句麗則被東漢玄菟郡管控。公元1—3世紀(jì)，日本正處在小國(guó)林立的聯(lián)盟體階段，但經(jīng)常通過(guò)樂(lè)浪郡與朝鮮半島進(jìn)行各方面交流。在日本九州一帶出土的很多樂(lè)浪郡時(shí)代的遺物，如銅鏡、半兩錢、五株錢、貨泉等，說(shuō)明日本在彌生時(shí)代頻繁出入朝鮮半島。而當(dāng)時(shí)的高句麗也已建國(guó)多年，并逐漸與漢朝的樂(lè)浪郡、玄莬郡分庭抗禮，甚至相互發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)?！度龂?guó)志》中記載高句麗王伯固時(shí)期（公元165-179年），曾入侵玄菟郡、攻打樂(lè)浪、虜獲樂(lè)浪太守妻子的事情。[1]（846）

對(duì)于包含樂(lè)浪郡、玄菟郡在內(nèi)的漢四郡地理位置，學(xué)界仍有爭(zhēng)議，不過(guò)在樂(lè)浪郡與玄菟郡間地理相近上存有共識(shí)。既然高句麗和倭國(guó)都經(jīng)常在這一帶活動(dòng)，雙方有一些交際的可能性較大，進(jìn)而也可以推斷，早在漢四郡時(shí)期高句麗與倭國(guó)之間就以樂(lè)浪郡為媒介產(chǎn)生了一定的關(guān)聯(lián)。

當(dāng)然，這個(gè)時(shí)期雙方的交往應(yīng)該是個(gè)別的、小規(guī)模的，發(fā)生人口流動(dòng)的可能性也相當(dāng)?shù)停劜簧鲜菄?guó)家之間的人際往來(lái)，更談不上高句麗人大批東渡日本的現(xiàn)象。畢竟當(dāng)時(shí)高句麗不但在政治上、軍事上還不夠強(qiáng)大，而且還在一定程度上被漢四郡管制，故不可能以獨(dú)立外交的方式與倭接觸。

此外，高句麗太祖大王開(kāi)始逐漸向半島擴(kuò)展勢(shì)力，如四年（公元56年）“秋七月，伐東沃沮，取其土地為城邑，拓境東至倉(cāng)海，南至薩水”。[2]（191）高句麗的領(lǐng)土擴(kuò)大到滄海今朝鮮東北部咸鏡北道東部沿海。，高句麗和日本之間的海路得以打通。而薩水一般認(rèn)為今朝鮮清川江。距三韓較近，這樣一來(lái)，高句麗與活躍在朝鮮半島南部的倭國(guó)勢(shì)力之間直接交際的可能性明顯加大。

二、強(qiáng)制移居至日本的高句麗人

日本學(xué)者關(guān)晃在其《歸化人》一書(shū)中將日麗通交前包括高句麗人在內(nèi)的歸化人歸化人與渡來(lái)人詞意相同，前者政治色彩較強(qiáng)，后者較為中性。稱作“早期歸化人”，[3]（16）對(duì)其在古代日本社會(huì)中的作用給予高度評(píng)價(jià)。筆者在此暫且亦將日麗通交前渡來(lái)的高句麗人稱為早期高句麗系渡來(lái)人，并認(rèn)為最早高句麗系渡來(lái)人是日本在戰(zhàn)爭(zhēng)中俘獲來(lái)的俘虜和奴隸。關(guān)于高句麗與倭國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系，史書(shū)中少有著墨，但《高句麗好太王碑》顯示，4世紀(jì)之后麗倭間發(fā)生過(guò)多次戰(zhàn)爭(zhēng)，在這一過(guò)程中日本自然會(huì)獲取一些高句麗俘虜。

高句麗從廣開(kāi)土王開(kāi)始加緊了對(duì)朝鮮半島的南進(jìn)政策，為此在平壤一帶構(gòu)筑大規(guī)模的軍事根據(jù)地，為向半島腹地?cái)U(kuò)展作準(zhǔn)備，最終達(dá)到消滅百濟(jì)和新羅的目的。與此同時(shí)，倭國(guó)在古墳時(shí)代實(shí)力也得到猛增，為繼續(xù)保持任那這個(gè)鐵資源供應(yīng)地，以此為軍事?lián)c(diǎn)，時(shí)常侵?jǐn)_百濟(jì)和新羅。加之，此時(shí)的中國(guó)大陸處于南北朝分立狀態(tài)，對(duì)朝鮮半島局勢(shì)鞭長(zhǎng)莫及，致使麗倭兩股勢(shì)力在半島南部相遇，必然引發(fā)持久的戰(zhàn)爭(zhēng)。

好太王碑的辛卯年紀(jì)事中有，“百殘新羅舊是屬民，由來(lái)朝貢，而倭以辛卯年來(lái)渡口，破百殘□□新羅以為臣民”[4]（11）的記載。對(duì)于此記事主語(yǔ)的爭(zhēng)論已有百年，至今仍無(wú)定論，而在筆者看來(lái)不論主語(yǔ)為何，就文句本身而論，辛卯年條確實(shí)記述著4世紀(jì)末高句麗與日本曾角逐半島南部這一事實(shí)。

辛卯年紀(jì)事之后，碑文又有“六年丙申，王躬率水軍討伐殘國(guó)，軍至□□道，攻取寧八城、臼模盧城、各模盧城……殘倭潰逃”[4]（11）的記載。即“六年丙申”，高句麗好太王親率水軍征討百濟(jì)，擊潰百濟(jì)、倭軍，占領(lǐng)大片領(lǐng)土。對(duì)于“六年丙申”這一紀(jì)事，無(wú)論是在《三國(guó)史記》的《高句麗本紀(jì)》中還是《百濟(jì)本紀(jì)》均未有記載。不過(guò)，《高句麗本紀(jì)》好太王四年（公元395年）條中記載，（八月）好太王率軍與百濟(jì)軍大戰(zhàn)于氵貝水，“虜獲八千余級(jí)”。[5]（223）再有，《百濟(jì)本紀(jì)》阿莘王四年條中（公元395年）記載，（八月）“麗王談德親率兵七千，陣于浿水之上。我軍大敗，死者八千人”。[6]（299）好太王碑文中“六年丙申”與《三國(guó)史記》記錄的史實(shí)雖相差二年，但就記錄內(nèi)容而言，好太王碑文中“六年丙申”與《三國(guó)史記》的兩則史料應(yīng)為同一事件。

高句麗好太王十四年（公元405年），倭又“侵入帶方界”與高句麗發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。好太王碑是為贊頌高句麗廣開(kāi)土王開(kāi)疆拓土的偉業(yè)而建造的豐碑，自然會(huì)有很多夸大當(dāng)時(shí)高句麗戰(zhàn)勝日本等周邊勢(shì)力的記錄。但從上述諸多史料中可以看出，高句麗與倭國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，確實(shí)大多以倭國(guó)方面的失敗而告終。不過(guò)，在麗倭戰(zhàn)爭(zhēng)中的失敗，并不意味著倭沒(méi)有獲取高句麗俘虜，因此掠取戰(zhàn)爭(zhēng)俘虜也是日本征戰(zhàn)的主要目的之一。

倭國(guó)除了在與高句麗的直接戰(zhàn)爭(zhēng)中獲取高句麗俘虜之外，還可以在與百濟(jì)、新羅的交流和戰(zhàn)爭(zhēng)中間接獲得更多高句麗俘虜和奴隸。如在新羅勿奈尼師今三十八年（公元393年），倭兵圍攻新羅首都金城長(zhǎng)達(dá)五日，說(shuō)明當(dāng)時(shí)的軍事實(shí)力優(yōu)于新羅，在這一過(guò)程中倭國(guó)會(huì)俘獲很多俘虜，包括高句麗俘虜，因新羅與高句麗戰(zhàn)爭(zhēng)中也曾獲得過(guò)大量高句麗俘虜。從《三國(guó)史記》中同時(shí)期日本與新羅交戰(zhàn)的記載來(lái)看，此時(shí)日本對(duì)外發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)仍以掠奪人口為主。在《日本書(shū)紀(jì)》中記載的高句麗人工匠、田部等，就應(yīng)是倭在與新羅交戰(zhàn)之際獲取的。

其實(shí)，倭國(guó)間接通過(guò)百濟(jì)獲得的高句麗人口最多，這與倭濟(jì)之間的傳統(tǒng)友好關(guān)系、經(jīng)常聯(lián)合作戰(zhàn)密切相關(guān)。自高句麗加快對(duì)朝鮮半島南進(jìn)以后，麗濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁不斷。公元369年9月，高句麗故國(guó)原王派兵兩萬(wàn)入侵百濟(jì)，百濟(jì)近肖古王遣太子率兵擊破高句麗軍，斬獲五千余級(jí)，“其虜獲分賜將士”。[7]（294）公元371年10月，近肖古王又率兵三萬(wàn)進(jìn)攻平壤城，射殺高句麗故國(guó)原王。公元389年9月，百濟(jì)辰斯王遣兵抄略高句麗南邊部落。公元390年，百濟(jì)辰斯王命達(dá)率真嘉謨伐高句麗，攻陷都坤城，虜獲二百人。如上所述，在公元369-390年間，百濟(jì)在與高句麗戰(zhàn)爭(zhēng)中曾占據(jù)有利地位，自然會(huì)虜獲相當(dāng)數(shù)量的高句麗人口。

不過(guò)，隨著高句麗好太王繼位并加大對(duì)百濟(jì)攻勢(shì)以后，麗濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，正如好太王碑碑文所記載的那樣，在好太王的親自征伐下，百濟(jì)喪失大量土地、人口，百濟(jì)不得已將在半島南部有一定軍事實(shí)力的倭國(guó)引入戰(zhàn)爭(zhēng)。于是出現(xiàn)《三國(guó)史記》所記載的一幕，即百濟(jì)阿莘王“與倭國(guó)結(jié)好，以太子腆支為質(zhì)”。[6]（299）在古代東亞，派遣質(zhì)子是兩國(guó)結(jié)好的通交方式，進(jìn)獻(xiàn)奴隸亦是交好的重要手段。如在邪馬臺(tái)國(guó)時(shí)期，日本為與漢朝通交，曾進(jìn)獻(xiàn)人口。據(jù)《日本書(shū)紀(jì)》記載，百濟(jì)為結(jié)好倭國(guó)、尋求軍事援助，也曾向其進(jìn)獻(xiàn)一定數(shù)量高句麗人奴隸。日本欽明天皇四年（公元542年）九月，“百濟(jì)圣明王、遣前部奈率真牟貴文、護(hù)德己州己婁、物部施德麻奇牟等，來(lái)獻(xiàn)扶南財(cái)物與奴二口”。[8]（316）欽明天皇十一年（公元549年）四月，日本貴族阿比多自百濟(jì)歸國(guó)，百濟(jì)圣明王“獻(xiàn)高麗奴六口、別贈(zèng)王人奴一口”，[8]（330）其后百濟(jì)圣明王再“遣中部奈率皮久斤、下部施德灼干那等，獻(xiàn)狛虜十口”。[8]（330）其中對(duì)于公元549年所獻(xiàn)高句麗人奴隸的來(lái)源，《日本書(shū)紀(jì)》給出了明確答案，即“皆（百濟(jì)）攻爾林高句麗地名。所擒奴也”，[8]（330）所以說(shuō)百濟(jì)將戰(zhàn)爭(zhēng)中虜獲的高句麗人進(jìn)獻(xiàn)給日本是可信的，而且這種進(jìn)獻(xiàn)奴隸的外交傳統(tǒng)一直延續(xù)到百濟(jì)滅亡前后。日本通過(guò)百濟(jì)獲得多少高句麗人目前尚無(wú)準(zhǔn)確數(shù)字，不過(guò)若將視域擴(kuò)大至公元4世紀(jì)—6世紀(jì)中葉兩國(guó)間頻繁的政治交往來(lái)看，日本通過(guò)百濟(jì)獲得高句麗人口數(shù)量不可小覷。

高句麗在與日本敵對(duì)時(shí)期，不曾對(duì)日朝貢，在學(xué)界已被公認(rèn)，然而在《日本書(shū)紀(jì)》中卻多次出現(xiàn)高麗（指高句麗）工匠和使節(jié)的相關(guān)記錄。關(guān)于這部分高句麗人的性質(zhì)，中外學(xué)界有著不同看法。朝鮮學(xué)者金錫亨提出“分國(guó)論”，[9]認(rèn)為朝鮮半島三國(guó)曾經(jīng)在日本列島建立分國(guó)。而我國(guó)學(xué)者全春元?jiǎng)t認(rèn)為這部分高句麗人是為躲避戰(zhàn)亂和兵役，流入日本列島的。[10]（66）日本學(xué)界則通常認(rèn)為他們只是眾多渡來(lái)人中的一部分，與其他渡來(lái)人并無(wú)不同。[11]（275～277）以上觀點(diǎn)雖各有道理，然均似對(duì)公元4世紀(jì)—6世紀(jì)中葉朝鮮半島形勢(shì)缺乏整體把握。筆者認(rèn)為，《日本書(shū)紀(jì)》記錄的高麗（高句麗）工匠、使節(jié)等早期高句麗系渡來(lái)人應(yīng)是作為戰(zhàn)俘身份強(qiáng)制移居至日本的。

日本欽明天皇二十六年（公元564年）五月，“高麗人頭霧唎耶陛等，投化于筑紫，置山背國(guó)”。[8]（346）這是日本史書(shū)中第一次詳細(xì)記載高句麗渡來(lái)人史實(shí)，甚至出現(xiàn)了高句麗系渡來(lái)人確切的名字，且《日本書(shū)紀(jì)》編撰者還明確寫(xiě)道，此次渡來(lái)的頭霧唎耶陛等人為“今畝原、奈羅、山村高麗人之先祖也”。[8]（346）可見(jiàn)，此次渡來(lái)的高句麗人身份較高、數(shù)量較多，是十分重要、典型的早期高句麗系渡來(lái)人，有較高的探討價(jià)值。

但筆者仍然認(rèn)為，他們絕非如《日本書(shū)紀(jì)》所記錄的“投化筑紫”，而是日本在戰(zhàn)爭(zhēng)中用暴力手段強(qiáng)制移居到日本的，理由有三：第一，從地理上看，高句麗與日本筑紫間相隔百濟(jì)、新羅，路途遙遠(yuǎn)、海路艱險(xiǎn)，何況高句麗與百濟(jì)、新羅敵對(duì)，所以在人數(shù)眾多的情況下平安到達(dá)日本較難實(shí)現(xiàn)。第二，頭霧唎耶陛等人渡來(lái)之前，倭、百濟(jì)與高句麗之間發(fā)生多次戰(zhàn)爭(zhēng)，公元561年倭國(guó)曾用百濟(jì)之計(jì)大破高句麗，甚至攻入高句麗宮室，掠得“七織帳”、“鐵屋”等眾多珍寶。[8]（345）因此，高句麗人頭霧唎耶陛等人在這幾場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中被俘獲而被迫“投化”日本的可能性很大。不過(guò)公元561年被俘虜為何公元564年才得以“投化筑紫”呢？對(duì)于時(shí)間上的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)與朝鮮半島形勢(shì)變化有著緊密關(guān)系。公元561年后新羅在戰(zhàn)爭(zhēng)中擊敗高句麗、百濟(jì)，奪得大片土地，其后吞并任那，改變了朝鮮半島的原有秩序。任那被新羅吞并后，倭國(guó)失去了在半島的臨時(shí)軍事?lián)c(diǎn)，實(shí)力大為削弱，甚至與百濟(jì)交往也受到阻礙。當(dāng)然，這也能夠解釋為何《日本書(shū)紀(jì)》在欽明天皇二十三年（561年）—二十六年（564年）日本與百濟(jì)交往記錄的空白。不過(guò)，隨著百濟(jì)進(jìn)攻新羅以及伽耶反叛，新羅對(duì)半島南部的控制力相對(duì)削弱，高句麗人頭霧唎耶陛等人最終得以在公元564年抵達(dá)筑紫，正因頭霧唎耶陛等人多年前就被日本俘獲，日本對(duì)其較為熟悉和信任，所以對(duì)其記載頗詳，甚至安置在日本政治中心平安京附近的山背國(guó)。第三，類似頭霧唎耶陛的早期高句麗系渡來(lái)人的著陸地均是九州筑紫。倉(cāng)住靖彥通過(guò)對(duì)九州北部一帶考古資料、文獻(xiàn)的整理和分析研究，認(rèn)為“早期大宰府及其前身那津官家的主要功能是軍事，接待使節(jié)的外交功能尚不具備”，[12]（14～16）這意味著公元4世紀(jì)—6世紀(jì)中葉在九州筑紫渡來(lái)的高句麗人與軍事有關(guān)的可能性較大。高句麗與日本航路相對(duì)固定，即從朝鮮半島東北部橫渡大海到達(dá)日本越后地區(qū)，該航路在兩國(guó)通交后多次使用，乃至在渤海國(guó)與日本的交流中仍然沿用，可奇怪的是這條穩(wěn)定的航路卻少見(jiàn)于《日本書(shū)紀(jì)》公元4世紀(jì)—6世紀(jì)中葉的記載。

綜上所述，公元4世紀(jì)—6世紀(jì)中葉高句麗與日本的關(guān)系主要以戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)為主，戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)了兩國(guó)間的規(guī)模性人口流動(dòng)，而作為數(shù)量較多的早期高句麗系渡來(lái)人應(yīng)是在暴力脅迫下強(qiáng)制移居至日本的。

三、麗日通交后來(lái)日的高句麗人

隨著中國(guó)大陸漸趨統(tǒng)一、新羅王國(guó)崛起、麗濟(jì)關(guān)系由沖突轉(zhuǎn)為交好，此前一直呈敵對(duì)關(guān)系的高句麗與日本亦開(kāi)始和解，至公元570年高句麗使節(jié)攜帶鳥(niǎo)羽之表高句麗人攜帶到日本的國(guó)書(shū)，其材質(zhì)為鳥(niǎo)羽，故名。到達(dá)日本，標(biāo)志著兩國(guó)正式通交。此后直到高句麗滅亡前，兩國(guó)總體上保持著和平狀態(tài)。與之前高句麗人被強(qiáng)制移居日本不同，通交后高句麗人的渡來(lái)顯現(xiàn)出積極、主動(dòng)的態(tài)勢(shì)。以下表格所示，是《日本書(shū)紀(jì)》中所載公元570—公元668年間高句麗人赴日記錄。

公元570—668年高句麗人赴日記錄表

時(shí)間事件570年高句麗使節(jié)在越岸登陸。573年高句麗使節(jié)泊于越海之岸，被放逐。574年高句麗使節(jié)泊于越海之岸。583年高句麗僧人惠便到達(dá)日本，棲身加古川附近，后建立鶴林寺。595年高句麗僧人惠慈赴日。602年高句麗僧人僧隆、云聰赴日。605年高句麗王向日本贈(zèng)送黃金300兩。610年高句麗僧人云徵、法定赴日。625年高句麗僧人惠灌赴日。642年高句麗使節(jié)泊于難波。656年高句麗調(diào)度副使伊利之使主來(lái)朝。660年高句麗使人乙相賀取文等100余人泊于筑紫。666年春正月，高句麗使人前部能婁等進(jìn)貢。冬十月，高句麗使人乙相奄鄒等進(jìn)貢，大使臣乙相奄鄒、副使達(dá)相遁、二位玄武若光等。668年高句麗遣使進(jìn)貢。

從上表可知，麗日通交后曾有大量高句麗僧人、使節(jié)到達(dá)日本，兩國(guó)在文化和政治上開(kāi)展了密切交流，尤其在佛教文化方面。佛教自公元372年經(jīng)中原傳入高句麗后對(duì)于佛教傳入高句麗時(shí)間學(xué)界仍有爭(zhēng)議，有366年之前、372年、396年之前等不同說(shuō)法。筆者采信《三國(guó)史記》記載，認(rèn)為372年佛教傳入高句麗。，因受到高句麗統(tǒng)治階層歡迎而得以快速發(fā)展，“目前僅在平壤一帶已有清巖里土城內(nèi)的金剛寺、上五里和清湖里寺院址、洛寺址、奄祠址、中興寺址、定陵寺址等數(shù)量眾多的寺廟遺址被發(fā)現(xiàn)”。[13]（199）高句麗在大興佛教的同時(shí)還利用佛教從事外交活動(dòng)，[14]（303）所以東渡日本的高句麗僧人肩負(fù)著文化傳播與政治交好的雙重使命?？梢哉f(shuō)，高句麗僧人渡來(lái)對(duì)日本的哲學(xué)思想、珈藍(lán)建造乃至風(fēng)俗習(xí)慣都產(chǎn)生了重要影響。[15]（229）

在佛教?hào)|傳期間，佛教不單作為宗教而存在，而是包含建筑、繪畫(huà)、雕刻等眾多文化在內(nèi)的綜合體。隨著高句麗向日本傳播佛教，與佛教文化相關(guān)聯(lián)的高句麗人也一并到達(dá)日本，在《日本書(shū)紀(jì)》亦記錄有“高麗畫(huà)師子麻呂”。[16]（465）《日本書(shū)紀(jì)》雖然如此表述，但只有一人前往日本的可能性相當(dāng)?shù)停缟嘶莨嗄耸且愿呔潲愅跏拐呱矸莩鍪谷毡?，那么使?jié)團(tuán)的規(guī)模應(yīng)相當(dāng)巨大。在上表的赴日僧侶中，除惠慈于595年回到高句麗外，其他或歸化，或無(wú)跡可尋，最終滯留在日本，成為高句麗系渡來(lái)人。

另一方面，公元570年兩國(guó)正式通交后，高句麗多次向日本派遣外交使節(jié)。公元642年后，高句麗與唐朝關(guān)系日益嚴(yán)峻，為尋求日本援助，高句麗在對(duì)日外交中呈現(xiàn)出更加積極、主動(dòng)的態(tài)勢(shì)。在高句麗即將滅亡之際，為安全起見(jiàn)大批高句麗使節(jié)滯留在日本。如667年高句麗向倭國(guó)遣使進(jìn)貢，因回途風(fēng)浪高而索性不歸；[16]（466）666年作為使節(jié)團(tuán)副使的玄武若光雖得以短暫歸國(guó)，卻因高句麗的滅亡而舉族回渡日本。這一部分無(wú)法歸國(guó)的高句麗使節(jié)最終不得已而寄居日本，成為渡來(lái)人。

四、通過(guò)統(tǒng)一新羅來(lái)日的高句麗人

高句麗滅亡后，其遺民大量流向周邊國(guó)家和部族，但學(xué)界對(duì)于其中流入日本的高句麗人數(shù)量如何，目前尚無(wú)具體研究。不過(guò)，有學(xué)者認(rèn)為流入日本的高句麗人數(shù)量較少，甚至可以忽略不計(jì)。[17]（150）然而筆者認(rèn)為，對(duì)于高句麗滅亡后人口流入日本的數(shù)量，不能僅以史書(shū)記載進(jìn)行簡(jiǎn)單加減，還應(yīng)考慮高句麗人通過(guò)統(tǒng)一新羅渡來(lái)日本的可能性。

在唐羅聯(lián)軍征服高句麗前后，大量高句麗人被遷移至唐朝境內(nèi)，也有一些逃至渤海國(guó)，還有大量遺民仍在朝鮮半島。如鎮(zhèn)守高句麗南境的貴族、城主多降于新羅，其中對(duì)新羅影響較大的是，公元666年12月“高句麗貴臣淵凈土以城十二、戶七百六十三、口三千五百四十三來(lái)投”，[18]（84）又如公元669年2月，高句麗王族安勝“率四千余戶投新羅”。[19]（271）于是在公元670年7月，新羅冊(cè)封安勝為高句麗王，公然讓其大肆招納高句麗殘余勢(shì)力，引發(fā)唐朝不滿，唐羅戰(zhàn)爭(zhēng)旋即爆發(fā)。對(duì)于唐羅戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)原因，今人有較多分析和推斷，但就《新唐書(shū)》《三國(guó)史記》中的記錄而言，似乎均將“納高句麗叛眾”作為戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的首要原因，這也意味著在唐朝的壓力下，新羅必須對(duì)其境內(nèi)的高句麗殘余勢(shì)力做出合理安排。

前文多次提及渡來(lái)人為日本帶去了先進(jìn)文化、技術(shù)，推動(dòng)了古代日本社會(huì)的發(fā)展。古代日本作為“后發(fā)國(guó)家”對(duì)包括高句麗人在內(nèi)的渡來(lái)人尤為重視，通常會(huì)合理安置他們，使其為社會(huì)發(fā)展發(fā)揮作用。圣德太子時(shí)期，日本實(shí)施部民制，就是將渡來(lái)人作為部民進(jìn)行有效的管理和利用。這一態(tài)度在唐羅聯(lián)軍征服高句麗之際也顯現(xiàn)無(wú)疑，在《日本書(shū)紀(jì)》記載了耐人尋味的異事，即“鼠產(chǎn)于馬尾”。[20]（473）對(duì)于此事，高句麗僧人釋道顯解釋為“北國(guó)之人將附南國(guó)，即高句麗滅亡而歸屬日本”。[20]（473）高句麗國(guó)滅亡后無(wú)法歸屬日本，歸屬的只能是高句麗人。釋道顯的這一解釋，折射出日本統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)接納高句麗人來(lái)日持有的積極態(tài)度，這為高句麗人東渡日本創(chuàng)造了條件。

唐羅戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，新羅開(kāi)始謀求同日本改善自白村江戰(zhàn)役后的對(duì)立關(guān)系。特別是每當(dāng)唐與新羅的關(guān)系較為緊張之時(shí)，新羅便連年出使日本。[21]（53）不過(guò)，從《日本書(shū)紀(jì)》的記錄中能夠發(fā)現(xiàn)，流入新羅的高句麗殘余勢(shì)力曾多次參與到新羅與日本的外交活動(dòng)中，且所謂的“高句麗使者”大多是伴隨新羅使節(jié)一同出使日本或由新羅使者將其送往日本筑紫的渡來(lái)人。“高句麗使者”的出現(xiàn)使得羅日外交中“高句麗色彩”更加強(qiáng)烈?！度龂?guó)史記》中雖沒(méi)有新羅使節(jié)與“高句麗使節(jié)”同赴日本的記載，但卻有公元698年“日本國(guó)使至，王引見(jiàn)于崇禮殿”、[22]（109）公元703年“日本國(guó)使至，總二百四人”[22]（110）的記錄。若無(wú)此前兩國(guó)使者的多次來(lái)往，日本大規(guī)模使團(tuán)赴新羅恐怕是難以實(shí)現(xiàn)的。由此可見(jiàn)，新羅與日本在高句麗人東渡的事情上存有默契。

唐羅戰(zhàn)爭(zhēng)以新羅文武王“金法敏遣使請(qǐng)罪”[23]（6204）而告終，同時(shí)新羅將高句麗王安勝改封為報(bào)德王。但此次改封引發(fā)新羅境內(nèi)高句麗殘余勢(shì)力不滿。公元684年11月“安勝族子將軍大文在金馬渚謀叛，事發(fā)伏誅”。[24]（106）叛亂被戡定后，新羅將高句麗殘余勢(shì)力遷往新羅南部州郡。新羅南部州郡交通便利，農(nóng)業(yè)較為發(fā)達(dá)，將叛亂的異國(guó)人遷往此地，令人生疑。新羅南部雖遠(yuǎn)離唐土，然地接日本，這客觀上為高句麗殘余勢(shì)力東渡日本創(chuàng)造了條件。另一方面，高句麗人被遷往新羅南部州郡后，東渡日本的事件仍不斷發(fā)生。一般來(lái)說(shuō)，作為作亂的異國(guó)人必定會(huì)受到嚴(yán)密監(jiān)視，出逃的可能性較低，且新羅在沿海設(shè)置船府令、加耶郡設(shè)立金官小京，對(duì)南部州郡的控制力增強(qiáng)。[25]（87～88）

公元686年，日本將“投化”的高句麗人安置于常陸國(guó)。筆者推斷此次渡來(lái)的高句麗人與因金馬渚叛亂被迫南遷的高句麗人有較大關(guān)聯(lián)。首先，從時(shí)間上看，此次高句麗人渡來(lái)發(fā)生在“金馬渚叛亂”后，且時(shí)間相距較近。其次，日本對(duì)此次高句麗系渡來(lái)人的安置，與以往就近安置、集團(tuán)安置不同，而選擇將其分散安置在遠(yuǎn)離朝鮮半島的東南地區(qū)。最后，此次渡來(lái)的首領(lǐng)為高句麗貴族王若光，他作為副使曾于公元666年出使日本，地位高貴。王若光極有可能在高句麗滅亡后流落新羅，在參與“金馬渚叛亂”后被遷往新羅南部州郡，最終舉族東渡日本。

對(duì)于高句麗人通過(guò)統(tǒng)一新羅渡來(lái)日本，不應(yīng)片面地認(rèn)為是新羅與日本合作并有計(jì)劃地將高句麗人送往日本。這里所說(shuō)通過(guò)統(tǒng)一新羅的渡來(lái)日本還應(yīng)包含借用新羅之地的渡來(lái)之意以及新羅在高句麗人渡來(lái)日本過(guò)程中有意識(shí)參與?？偠灾?，高句麗滅亡后，曾有相當(dāng)部分的高句麗人通過(guò)統(tǒng)一新羅到達(dá)日本。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上分析，高句麗系渡來(lái)日本經(jīng)歷了幾個(gè)重要的歷史時(shí)期：第一階段是漢四郡前期，高句麗與倭通過(guò)樂(lè)浪郡有所接觸，但人際交流僅限于個(gè)別交往，未能形成規(guī)模；第二階段是倭國(guó)與高句麗角逐朝鮮半島南部時(shí)期，很多高句麗人作為戰(zhàn)爭(zhēng)俘虜和奴隸渡來(lái)日本；第三階段是倭國(guó)與高句麗兩國(guó)正式通交以后，通過(guò)正常的交流方式向倭派遣了眾多高句麗學(xué)者、技術(shù)人員；第四階段為統(tǒng)一新羅時(shí)期，滯留在半島或投奔新羅的高句麗遺民因各種原由陸續(xù)前往日本。

日本的高句麗系渡來(lái)人數(shù)量到底有多少具體不得而知，但通過(guò)幾個(gè)重要階段高句麗系渡來(lái)人分析，其數(shù)量絕對(duì)不能忽視。但有一點(diǎn)還需注意，日本為什么非常愿意接納高句麗人的問(wèn)題。理由大致有三：第一，在朝鮮半島三國(guó)時(shí)代，相比百濟(jì)、新羅人，高句麗人文化水準(zhǔn)、生產(chǎn)技術(shù)最高，大量引進(jìn)對(duì)日本社會(huì)發(fā)展極為有利。第二，高句麗的軍事經(jīng)驗(yàn)豐富，尤為日本所器重。日本在九州地區(qū)建筑的許多堡壘、城廓等軍事設(shè)施及經(jīng)驗(yàn)受高句麗人影響較大。第三，古代日本侵?jǐn)_半島重要目的之一，就是掠奪人口，以補(bǔ)充國(guó)內(nèi)勞力及軍力的不足。

移民在文化交流中的作用較為獨(dú)特，因?yàn)橐泼襁^(guò)程就是文化傳播、交融的過(guò)程。在古代史書(shū)中，有關(guān)流民、移民情況記錄較少，記載的多是那些波瀾壯闊的官方往來(lái)。日本歷史上，一直注重與中國(guó)中原王朝交流，以此發(fā)展和壯大自己的實(shí)力，尤其是在大和國(guó)家時(shí)期頻繁向隋唐派遣規(guī)模巨大的使節(jié)團(tuán)。在以往研究中，中日兩國(guó)學(xué)界對(duì)這一時(shí)期的歷史給予了極高的評(píng)價(jià)。誠(chéng)然，日本通過(guò)派遣遣隋使、遣唐使為本國(guó)引入了大量先進(jìn)文化和技術(shù)，并在日本上層形成了中國(guó)式的律令政體。但值得一提的是，倡導(dǎo)律令文化的日本大化改新效果不佳，近半個(gè)世紀(jì)間無(wú)法順利推進(jìn)。即律令文化對(duì)日本上層影響固然重大，但推行時(shí)間不長(zhǎng)，不到三百年日本又進(jìn)入漫長(zhǎng)的幕府統(tǒng)治時(shí)期。也就是說(shuō)，律令文化在某些方面與日本社會(huì)水土不服，對(duì)下層社會(huì)所產(chǎn)生影響也值得商榷。但與之相反，包括高句麗系在內(nèi)的大批渡來(lái)人，對(duì)日本當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)技術(shù)及民間文化影響甚大，從而推動(dòng)了民間文化和社會(huì)基層的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳壽：《東夷傳·高句麗》，《三國(guó)志》（卷30），北京：中華書(shū)局，1959年。

[2][朝]金富軾：《高句麗本紀(jì)第三·大祖大王》，《三國(guó)史記》（卷15），長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2003年。

[3][日]關(guān)晃：《歸化人》，東京：至文堂，1990年。

[4]王健群：《好太王碑研究》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1984年。

[5][朝]金富軾：《高句麗本紀(jì)第六·廣開(kāi)土王》，《三國(guó)史記》（卷18），長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2003年。

[6][朝]金富軾：《百濟(jì)本紀(jì)第三·阿莘王》，《三國(guó)史記》（卷25），長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2003年。

[7][朝]金富軾：《百濟(jì)本紀(jì)第二·近肖古王》，《三國(guó)史記》（卷24），長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2003年。

[8][日]經(jīng)濟(jì)雜志社編：《日本書(shū)紀(jì)·欽明天皇》，北京：經(jīng)濟(jì)雜志社，1897年。

[9][朝]金錫亨：《關(guān)于世界通史有關(guān)朝鮮的敘述的嚴(yán)重錯(cuò)誤》，《人民日?qǐng)?bào)》，1963年10月18 日。

[10]全春元：《早期東北亞文化圈中的朝鮮》，延吉：延邊大學(xué)出版社，1995年。

[11][日]稻葉君山：《朝鮮文化史研究》，東京：雄山閣，1925年。

[12][日]倉(cāng)住靖彥：《古代的大宰府》，東京：吉川弘文館，1985年。

[13]朝鮮民主主義人民共和國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《朝鮮考古學(xué)概要》，李云鐸譯，顧學(xué)銘、方起東校，哈爾濱：黑龍江出版文物編輯室，1983年。

[14]韓昇：《隋唐南北朝時(shí)代的“佛教外交”》，《佛學(xué)研究》，1999年第2期。

[15][日]齋藤忠：《古代朝鮮文化與日本》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1984年。

[16][日]經(jīng)濟(jì)雜志社編：《日本書(shū)紀(jì)·齊明天皇》，北京：經(jīng)濟(jì)雜志社，1897年。

[17]李德山：《高句麗人口去向考》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，2006年第1期。

[18][朝]金富軾：《新羅本紀(jì)第六·文武王》，《三國(guó)史記》（卷6），長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2003年。

[19][朝]金富軾：《高句麗本紀(jì)第十·寶臧王》，《三國(guó)史記》（卷22），長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2003年。

[20][日]經(jīng)濟(jì)雜志社編：《日本書(shū)紀(jì)·天智天皇》，北京：經(jīng)濟(jì)雜志社，1897年。

[21] [日]堀敏一：《隋唐帝國(guó)與東亞》，韓昇、劉建英譯，昆明：云南人民出版社，2002年。

[22][朝]金富軾：《新羅本紀(jì)第八·孝昭王》，《三國(guó)史記》（卷8），長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2003年。

[23] 歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1973年。

[24][朝]金富軾：《新羅本紀(jì)第八·神文王》，《三國(guó)史記》（卷8），長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2003年。

[25]樸真奭、姜孟山、樸文一、高敬洙：《朝鮮簡(jiǎn)史》，延吉：延邊大學(xué)出版社，2007年。

[責(zé)任編輯全紅]