[摘要]日本發(fā)動(dòng)侵略朝鮮朝的壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)后，朝鮮向其上國(guó)明朝求救；時(shí)任明朝兵部右侍郎的宋應(yīng)昌積極主張出兵，并受命擔(dān)任經(jīng)略率領(lǐng)軍隊(duì)赴朝作戰(zhàn)，在戰(zhàn)爭(zhēng)初期取得一定勝利。之后，出于軍事戰(zhàn)略考慮及受制于客觀條件，宋應(yīng)昌派使臣與日本舉行和談活動(dòng)。在戰(zhàn)和過(guò)程中，宋應(yīng)昌起到了重要的作用，保證了明朝與朝鮮朝對(duì)倭戰(zhàn)爭(zhēng)前期的順利進(jìn)行，但宋應(yīng)昌的戰(zhàn)和策略也曾引發(fā)朝鮮朝的不理解及明朝大臣的非議。

[關(guān)鍵詞]朝鮮；壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)；宋應(yīng)昌；援朝；評(píng)價(jià)

[中圖分類號(hào)]K31234[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1002-2007（2018）02-0071-07

[收稿日期]2017-05-10

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目《清朝興起時(shí)期中朝政治秩序變遷研究》，項(xiàng)目編號(hào)：14FZS027；韓國(guó)韓國(guó)學(xué)中央研究院項(xiàng)目《17世紀(jì)朝鮮廷臣對(duì)明、清觀研究》，項(xiàng)目編號(hào)：AKS-2016-R42。

[作者簡(jiǎn)介]王臻，男，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，研究方向?yàn)楣糯谐P(guān)系史。（天津300387）

16世紀(jì)末期，東亞的中朝日三國(guó)間發(fā)生了一場(chǎng)地區(qū)性國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)。朝鮮朝在遭到日本倭寇入侵時(shí)，向上國(guó)明朝求救；明朝及時(shí)出兵援朝抗倭，中朝軍隊(duì)聯(lián)合作戰(zhàn)，最終將日本侵略勢(shì)力驅(qū)逐出朝鮮半島。這場(chǎng)發(fā)生在1592至1598年歷時(shí)七年的戰(zhàn)爭(zhēng)，史稱“壬辰、丁酉戰(zhàn)爭(zhēng)”。本文在參閱中韓兩國(guó)原始文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，從政治外交史的角度，考察宋應(yīng)昌抗倭援朝的積極倡議及親歷實(shí)踐、明日和談的策略性外交活動(dòng)等問題，并由此對(duì)宋應(yīng)昌乃至明軍對(duì)朝鮮的援助作用做出評(píng)價(jià)。

一、日本發(fā)動(dòng)侵朝戰(zhàn)爭(zhēng)及朝鮮朝向明朝的求救在東亞地區(qū)，中國(guó)大陸的封建王朝與朝鮮半島政權(quán)、日本列島政權(quán)，長(zhǎng)期并立存在；三國(guó)間既有友好往來(lái)，也曾出現(xiàn)過(guò)沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)。由于地緣相近的客觀因素，加之經(jīng)濟(jì)利益的訴求，16世紀(jì)中葉以來(lái)，朝鮮半島沿海一帶不斷遭到日本人的侵?jǐn)_。1555年（朝鮮明宗十年）5月，70余艘倭船在明朝沿海大肆搶掠之后，在返回日本的途中經(jīng)過(guò)朝鮮朝時(shí)，“先劫閭閻，又攻郡縣”，致使朝鮮“主將見殺，一道人心沮喪，無(wú)策可措矣”。[2]（卷18，十年五月辛亥）朝鮮朝為此專門設(shè)立了備邊司，用于負(fù)責(zé)國(guó)家的沿海防御事務(wù)。而朝鮮朝內(nèi)部，由于多年的黨派紛爭(zhēng)，加劇了國(guó)內(nèi)各種矛盾的激化，政治黑暗，經(jīng)濟(jì)殘破不堪，軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力下降，給予了鄰國(guó)日本覬覦的機(jī)會(huì)。

在長(zhǎng)期備戰(zhàn)之后，1592年（明萬(wàn)歷二十年）4月13日，豐臣秀吉派出二十萬(wàn)侵略軍，以玄蘇、平行長(zhǎng)、平清正、平義智等為將，大舉入侵朝鮮。四月十四日，日軍占領(lǐng)釜山后，乘勝長(zhǎng)驅(qū)，兵分三路，向朝鮮王京推進(jìn)。日軍“入王京，毀墳?zāi)?，劫王子、陪臣，剽府?kù)，八道幾盡沒”，[2]（卷320，朝鮮傳）朝鮮朝“浹旬之間，三都失守，八方瓦解”，[3]（263）忠清、咸鏡、全羅、京畿等許多地區(qū)盡被倭寇攻陷。

在日本的強(qiáng)大攻勢(shì)面前，朝鮮朝宣祖李昖令次子李琿攝政國(guó)事，自己先逃往開城，繼之逃往平壤。5月3日，王京（漢城）被攻陷。27日，日軍突破津江防線，進(jìn)入開城。6月14日，侵略軍渡大同江，15日占領(lǐng)平壤，宣祖被迫逃到中朝邊境鴨綠江邊的義州。至此，漢城、開城、平壤三都全部失陷。日軍另一路人馬于25日進(jìn)入咸鏡道，俘獲了朝鮮朝二王子，王子的隨臣向日軍投降。在短短的兩個(gè)多月里，朝鮮朝大部分國(guó)土淪喪。在此緊急關(guān)頭，朝鮮朝君臣只得向中國(guó)求援，“遣使絡(luò)繹告急（于明朝）”。[2]（卷320，朝鮮傳）

明朝與朝鮮朝是保持了兩個(gè)世紀(jì)傳統(tǒng)友好關(guān)系的國(guó)家。長(zhǎng)期以來(lái)，朝鮮朝對(duì)明奉行“事大”政策，政治上虔誠(chéng)進(jìn)貢，經(jīng)濟(jì)上保持貿(mào)易關(guān)系，文化上相互學(xué)習(xí)影響；明朝則對(duì)朝鮮朝施以“字小”之策，將朝鮮朝看做附屬國(guó)，維護(hù)朝鮮朝在政治、經(jīng)濟(jì)、邊防等方面的利益，二者構(gòu)成了穩(wěn)定的封貢關(guān)系政治秩序。

朝鮮朝與明朝在保持穩(wěn)定封貢關(guān)系的情況下，雙方依然存在著懷疑與不信任的成分，這“揭示出明代中朝‘典型宗藩關(guān)系中存在‘不典型的一面，‘事大字小行為中隱含著別有意味的內(nèi)涵”；[4]而正是由于此因素的存在，朝鮮王廷對(duì)于明朝接下來(lái)派出的宋應(yīng)昌等援軍并不完全信任，甚至猜疑宋應(yīng)昌的發(fā)兵動(dòng)機(jī)及談判意圖等，這影響到了后世對(duì)明朝軍隊(duì)抗倭援朝作用的評(píng)價(jià)問題。

二、宋應(yīng)昌積極主張出兵，并親自率軍援朝在倭寇發(fā)動(dòng)大規(guī)模軍事侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，朝鮮處于危難關(guān)頭的時(shí)刻，是否應(yīng)派兵支援封貢體制內(nèi)的屬國(guó)朝鮮朝，明朝大臣之間有不同的意見。當(dāng)時(shí)朝鮮使臣鄭昆壽到明朝京城呈上奏文，“且請(qǐng)速打發(fā)兵馬，以拯小邦之急”，[5]（478）明神宗皇帝下旨令兵部商討。以兵科部給事中許弘綱為首的一部分大臣反對(duì)援助朝鮮朝，稱：“夫邊鄙，中國(guó)門庭也，四夷則藩籬耳。聞守在四夷，不聞為四夷守”，認(rèn)為只能是屬國(guó)藩蔽上國(guó)；“朝鮮雖忠順，然被兵則慰諭，請(qǐng)兵則赴援，獻(xiàn)俘則頒賞，盡所以待屬國(guó)矣”，指出明朝對(duì)朝鮮朝已經(jīng)仁至義盡了；“（朝鮮）望風(fēng)逃竄，棄國(guó)授人，渠自土崩，我欲一葦障乎”，指責(zé)朝鮮朝不自救，反而欲利用明朝當(dāng)“葦障”。[6]（卷250，萬(wàn)歷二十年七月庚申）他們最終提出，即使派兵，也只應(yīng)派少量兵馬，防御本國(guó)地界而已。

兵部尚書石星對(duì)朝鮮朝的悲慘境遇深表同情，極力主張派兵援朝，甚至提出親自帶兵赴朝作戰(zhàn)。時(shí)任兵部右侍郎的宋應(yīng)昌觀點(diǎn)與石星一致，他從維護(hù)明朝利益的立場(chǎng)出發(fā)，積極建議出兵朝鮮，曰：“蓋朝鮮與中國(guó)，勢(shì)同唇齒，非若琉球諸國(guó)泛泛之可比也。唇亡齒寒，自古言之。休戚與共，是朝鮮為我中國(guó)必不可失之藩籬也”。[6]（卷250，萬(wàn)歷二十年七月己未）宋應(yīng)昌認(rèn)為，朝鮮朝與明朝是“唇亡齒寒”“休戚與共”的關(guān)系，朝鮮朝受到侵犯，則必然影響到明朝的國(guó)土安全，故明朝理應(yīng)相救。

宋應(yīng)昌，字思文，號(hào)桐岡，其祖先為浙江會(huì)稽郡人，后遷至杭州右衛(wèi)仁和縣。宋應(yīng)昌生于明嘉靖十五年（1536年），于嘉靖四十四年（1565年）中進(jìn)士，后逐步升遷，官至大理寺卿?！皯?yīng)昌為人，方面紫髯，目光炯炯如閃電，沉毅慷慨，有英雄氣略”，[7]（47）由于宋應(yīng)昌曾在鎮(zhèn)壓寧夏叛亂中立有軍功，因此受到獎(jiǎng)賞，擔(dān)任明朝兵部右侍郎。

明神宗贊同石星與宋應(yīng)昌的援朝主張主要出于兩點(diǎn)考慮：第一，朝鮮朝為明朝的屬國(guó)，當(dāng)此屬國(guó)遇難之時(shí)，作為天朝上國(guó)，“撫藩字小”，出兵保護(hù)屬國(guó)利益不受侵犯，此為分內(nèi)之事；第二，明神宗認(rèn)識(shí)到，援救朝鮮朝實(shí)際上是維護(hù)明朝的國(guó)家利益，所謂：“關(guān)白之圖朝鮮，其意實(shí)在中國(guó)！我救朝鮮，非至為屬國(guó)也。朝鮮固，則東保遼東，京師鞏于泰山矣”[8]（968）。于是，明神宗決定“宜速救援，無(wú)貽他日邊疆之患”。[6]（卷250，萬(wàn)歷二十年七月癸未）在首批派出的祖承訓(xùn)援軍出師不利的情況下，1592年10月，明神宗“以兵部侍郎宋應(yīng)昌為經(jīng)略，使先發(fā)兩萬(wàn)兵，旋調(diào)大軍，定將繼遣”。[9]（卷 26，二十五年十一月丁巳）

為了確保對(duì)倭戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，在進(jìn)入朝鮮朝之前，宋應(yīng)昌在明朝國(guó)內(nèi)“選將練兵積粟三策，仍督造軍器火藥分撥沿海官兵”，[7]積極進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備。不料，宋應(yīng)昌未及時(shí)發(fā)兵的舉動(dòng)，引起了明朝廷及朝鮮朝方面的誤解。首先是明朝上下認(rèn)為宋應(yīng)昌忌憚倭寇不敢出戰(zhàn)，朝廷一度以“賞銀萬(wàn)兩、封伯爵世襲”條件征募領(lǐng)兵作戰(zhàn)之將領(lǐng)，但無(wú)人敢于應(yīng)召；此時(shí)眾人才嘆服宋應(yīng)昌“料敵何神也”。[7]（47～48）朝鮮朝方面，宣祖認(rèn)為宋應(yīng)昌并不誠(chéng)心救助，“以此觀之，大軍之來(lái)，必遲矣”；[10]好在大臣李誠(chéng)中對(duì)時(shí)局的把握比較明智，他提示國(guó)王：朝鮮半島戰(zhàn)略地位重要，與明朝國(guó)土利益休戚相關(guān)，相信明軍絕不會(huì)袖手旁觀，必定會(huì)及時(shí)來(lái)救援的，所謂：“我國(guó)不支，則遼左必不守，大軍必來(lái)矣”。[11]（卷31，二十五年十月庚寅）

實(shí)際上，宋應(yīng)昌也急于發(fā)兵，因?yàn)樗J(rèn)為倭兵不耐嚴(yán)寒，如果冬季進(jìn)兵則有利于明朝與朝鮮朝聯(lián)軍的作戰(zhàn)，所謂：“秋末冬初，風(fēng)勁地乾，宜乘其未定，似可馳騁”，但鑒于彼時(shí)明朝“承平日久，軍務(wù)廢弛，人心習(xí)于治安，玩惰已極”，[10]（附卷1，第67頁(yè)、72頁(yè)）不得不暫緩出兵，在山海關(guān)、鴨綠江等處關(guān)隘海口部署防御措施，同時(shí)等待另一位統(tǒng)兵將領(lǐng)李如松的到來(lái)。為避免朝鮮朝方面過(guò)于擔(dān)心明朝未及時(shí)發(fā)兵事宜，宋應(yīng)昌致函朝鮮朝國(guó)王，首先肯定朝鮮朝國(guó)王的忠心“奉天朝正朔，朝貢二百年，輸忠效順，若一日矣”，[11]對(duì)朝鮮予以安撫；其次，宋應(yīng)昌聲討倭寇對(duì)朝鮮朝的侵略暴行，說(shuō)明明朝當(dāng)與朝鮮朝合力驅(qū)逐倭寇，“拯困全忠，伸大義于天下，揚(yáng)鴻名于萬(wàn)世”，[11]（卷32，二十五年十一月辛未）以此讓朝鮮朝方面放心，安心等候；其三，宋應(yīng)昌希望朝鮮朝國(guó)王積極準(zhǔn)備力量，“收集散亡，招募忠義，把守隘口，蓄養(yǎng)兵威”，待明朝大軍到達(dá)，“彼此夾攻”，[11]聯(lián)合抗倭。

朝鮮朝方面對(duì)于明朝援軍已經(jīng)迫不及待，朝鮮朝行禮曹判書尹根壽來(lái)到遼東，上書經(jīng)略宋應(yīng)昌。在書信中，尹根壽聲稱朝鮮朝之所以會(huì)遭受侵略是由于朝鮮替明朝擔(dān)責(zé)，拒絕倭寇借道攻打明朝的要求，為此倭寇“深觸其怒，遂有今日之酷禍”；[6]尹根壽認(rèn)為明朝援軍的時(shí)機(jī)應(yīng)在“彼賊未動(dòng)，我軍（朝鮮）未潰之前”，如此“方可協(xié)力進(jìn)剿，得以收功”，否則一旦遲延，讓日軍占得先機(jī)，則必然對(duì)明軍不利，需要付出更大的代價(jià)。為此，尹根壽請(qǐng)求明朝速發(fā)援兵，“星夜馳援，殄殲丑類”。[11]（卷32，二十五年十一月壬申）

宣祖對(duì)于明朝支援也“日夜企待”，催促明朝盡快派兵，認(rèn)為此時(shí)正是剿滅倭賊的良機(jī)。對(duì)此，明朝遼東都司張三畏不斷向朝鮮朝強(qiáng)調(diào)雙方利益的相互性以及明朝對(duì)朝鮮朝的蔭蔽，所謂：“中原恃遼東以為固，遼東恃貴國(guó)以為藩蔽，唇亡則齒寒，豈可從倭寇而不討？見貴國(guó)之急而不救乎”；張三畏同時(shí)表明，明朝已派宋應(yīng)昌為經(jīng)略領(lǐng)兵到遼東，“但所憂者，糧芻而已”，擔(dān)心朝鮮的糧草供應(yīng)不足以軍隊(duì)之需。宣祖為促成明朝早日出兵，信誓旦旦地表示保證糧草供應(yīng)，即：“則雖有天兵十萬(wàn)，事無(wú)可及矣”。[11]（卷32，二十五年十一月丙寅、癸未）

針對(duì)朝鮮朝的接連催促，宋應(yīng)昌告知朝鮮朝工曹判書韓應(yīng)寅，他會(huì)首先派發(fā)五千士兵，一半進(jìn)駐定州防護(hù)沿路糧草，一半留在義州，以使朝鮮國(guó)王安心；后續(xù)大軍定會(huì)12月之內(nèi)發(fā)出。果然，12月初八，提督軍務(wù)李如松率大軍到達(dá)，明朝的援朝兵力大增“兵合四萬(wàn)三千人，繼出者八千人”，[9]（卷26，二十五年十二月丁亥）于是16日，明朝大軍啟程出發(fā)，之后渡江進(jìn)入朝鮮朝境內(nèi)。

明朝援軍到達(dá)朝鮮朝后，軍事進(jìn)程順利。1593年正月初八，明朝援軍首先取得平壤戰(zhàn)役的勝利，即：“我?guī)熃萜饺溃h其銳。轉(zhuǎn)戰(zhàn)開城，勢(shì)如破竹”《明史紀(jì)事本末》卷62，援朝鮮。關(guān)于平壤戰(zhàn)役的勝利，明史以及日本的史書中都將戰(zhàn)功歸于李如松的指揮，但根據(jù)宋應(yīng)昌的《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》記載，平壤之役的戰(zhàn)前準(zhǔn)備以及臨戰(zhàn)的方略，“皆出于應(yīng)昌之計(jì)略”（宋應(yīng)昌：《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》提要，第8頁(yè)）。。這時(shí)，朝鮮朝方面?zhèn)鞒隽瞬缓椭C聲音，有謠言聲稱，明朝會(huì)派軍隊(duì)趁機(jī)占有平壤。對(duì)此，宋應(yīng)昌代表明朝予以辟謠，宣稱平壤本屬朝鮮朝，明朝只是前來(lái)救援，絕無(wú)趁機(jī)占據(jù)之企圖；宋應(yīng)昌奉勸朝鮮朝國(guó)王，安心治理國(guó)家，積極備糧配合明軍的作戰(zhàn)，以期早日恢復(fù)過(guò)去的統(tǒng)治。宋應(yīng)昌同時(shí)表明，朝鮮朝可以派兵防守平壤等處，如果需要明軍協(xié)助，則明朝可暫時(shí)派兵幫助防守，一旦戰(zhàn)局穩(wěn)定，明軍則馬上撤回，故此宋應(yīng)昌忠告朝鮮朝國(guó)王“王其安心，勿惑流言”。[11]（卷33，二十五年十二月癸卯）

平壤一戰(zhàn)后，明朝軍隊(duì)連續(xù)作戰(zhàn)，幫助朝鮮收復(fù)失地。在戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中，為激勵(lì)明軍對(duì)倭作戰(zhàn)的士氣，宋應(yīng)昌宣稱：“斬獲首級(jí)軍士，愿賞者，照例每顆給銀五十兩”。[10]（卷6，第507頁(yè)）士兵受到激勵(lì)，作戰(zhàn)勇敢，不斷取得勝利，由此反映出宋應(yīng)昌勢(shì)將倭寇趕出朝鮮半島的堅(jiān)定信心。在認(rèn)識(shí)到宋應(yīng)昌是真心誠(chéng)意地救助朝鮮朝之后，朝鮮朝國(guó)王曾在上明朝皇帝的奏書中稱贊宋應(yīng)昌曰：“侍郎宋（應(yīng)昌）專心機(jī)務(wù)，指授方略，謀猷克合，用集殊功……” 。[11]（卷27，二十六年元月丙辰）

作為明朝抗倭援朝的兩位主要將領(lǐng)，時(shí)任援朝經(jīng)略的宋應(yīng)昌與提督軍務(wù)李如松之間因個(gè)人恩怨、政見不同、黨派紛爭(zhēng)等原因關(guān)系不睦，而對(duì)于二人的爭(zhēng)斗，朝鮮朝方面明顯傾向李如松，替李如松抱打不平。宣祖對(duì)李如松給予高度評(píng)價(jià)，所謂：“總兵李誓師慷慨，義氣動(dòng)人，軍行所過(guò)，秋毫無(wú)犯，臨陣督戰(zhàn)，身先列?！?；[11]（卷35，二十六年二月乙未）他認(rèn)為過(guò)錯(cuò)在宋應(yīng)昌一方，即：“宋侍郎所為，甚不好也。足不踐朝鮮地方，而欲參平壤之功”。[11]（卷36，二十六年三月庚申）朝鮮朝大臣李明漢也認(rèn)為宋應(yīng)昌欲將李如松平壤之功據(jù)為己有，即：“李提督既破賊，朝廷將奏捷，時(shí)宋應(yīng)昌亦方柄兵，各欲歸功于己”。 [12]（249）

朝鮮朝國(guó)王之所以對(duì)宋應(yīng)昌帶有偏見，主要有兩個(gè)原因：其一，朝鮮宣祖會(huì)見李如松時(shí)受到了熱情接待而遭到了宋應(yīng)昌的冷遇，二者態(tài)度形成明顯的反差，即：“李提督，大將也，而幅巾相見。應(yīng)昌則盛陳兵威，然后入我。然而不許侍臣同入，其兇險(xiǎn)可知……其兇悖無(wú)狀甚矣”。[11]（卷48，二十七年二月辛酉）宋應(yīng)昌對(duì)宣祖先是示以兵威，繼之限制朝鮮朝侍臣的活動(dòng)，自然引起他的不滿。

其二，朝鮮國(guó)王曾給宋應(yīng)昌去信，要求抽調(diào)一部分明軍精銳支援朝鮮朝的駐守，宋應(yīng)昌并未答應(yīng)朝鮮朝方面的要求，而是回復(fù)宣祖道：按照兵法，集中優(yōu)勢(shì)兵力打擊敵人是戰(zhàn)爭(zhēng)取勝之道，明軍已取得階段性勝利，應(yīng)該乘勝追擊消滅倭寇，如果應(yīng)朝鮮朝要求分兵，則等于分散明軍的兵力，勢(shì)必削弱戰(zhàn)斗力；鑒于此，朝鮮朝應(yīng)從自身出發(fā)“速與謀臣，朝夕計(jì)議，號(hào)召八道英雄，整練士卒，強(qiáng)者為選鋒，次者為守衛(wèi)”，加強(qiáng)防御建設(shè)，從而爭(zhēng)取合力收復(fù)王京，“王京既下則我兵得以凱旋，本國(guó)之兵得以屯守，如此庶保萬(wàn)全”。[11]（卷35，二十六年二月壬寅）

總之，筆者認(rèn)為，作為明朝經(jīng)略的宋應(yīng)昌積極主張?jiān)⒎蠲时俺鲬?zhàn)。戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中，宋應(yīng)昌根據(jù)形勢(shì)及時(shí)作出判斷，確保了戰(zhàn)爭(zhēng)初期抗倭斗爭(zhēng)的勝利，在其中起到了重要作用。至于宋應(yīng)昌因個(gè)人性格等問題招致朝鮮君臣的不滿情緒，這無(wú)礙抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)的大局。

三、明日和談活動(dòng)中的宋應(yīng)昌

1593年正月二十七日，在明軍與倭寇作戰(zhàn)的碧蹄關(guān)一役中，由于領(lǐng)兵將領(lǐng)李如松驕傲輕敵，麻痹大意，致使明軍潰敗“兵氣破傷，功虧一簣”，[8]（966）于是被迫退駐開城。

此時(shí)的日本，國(guó)內(nèi)政局不穩(wěn)，加之軍事進(jìn)程并不是非常順利，日本將領(lǐng)小西行長(zhǎng)提出議和建議曰：“天朝兵銳不可當(dāng)，不早講解，竊恐王京亦不可恃”；[7]（58）于是1593年（萬(wàn)歷二十一年）4月18日，日軍撤出朝鮮朝王京，退守蔚山西生浦、東來(lái)、金海、熊川、巨濟(jì)島一帶。而明朝也沒有足夠的把握取勝日本，加之碧蹄關(guān)之役受挫，宋應(yīng)昌與李如松“急欲休息”，[2]（卷238，李如松傳）故同意與日方議和。在兵部尚書石星的授意下，6月17日，明朝經(jīng)略宋應(yīng)昌派主和派沈惟敬為使節(jié)，與日本在漢城龍山舉行和談，即：“急圖成功，于是惟敬之款始用”。[8]（967）

需要指出的是，主觀上，宋應(yīng)昌起初并不同意議和。關(guān)于這一點(diǎn)，從戰(zhàn)爭(zhēng)初期宋應(yīng)昌對(duì)議和派人物沈惟敬的指示可以體現(xiàn)出，即：“倭求封貢，第宜卑辭向闕，何敢破朝鮮以要我？我奉命討倭，唯知有戰(zhàn)耳。汝往見倭，必求封貢者，宜盡還朝鮮一國(guó)，全軍退釜山聽命，具表稱臣，我當(dāng)為請(qǐng)，今議止退平壤，是以計(jì)緩我?guī)熞玻袘?zhàn)而已。汝善保首領(lǐng)，無(wú)草草”。[7]（51）首先，宋應(yīng)昌派沈惟敬去跟日本斡旋，是出于“緩兵之計(jì)也”；[14]（568）其次，宋應(yīng)昌強(qiáng)硬指出，日本若想和談，則必須撤軍至釜山，退出朝鮮半島，否則將繼續(xù)兵戎相見。

后來(lái)，宋應(yīng)昌之所以主張議和，是因?yàn)楸藭r(shí)明朝面臨著一些不利的客觀條件。首先，由于天氣條件不利于明軍，“天雨連綿，軍馬野宿，盡在淋漓中，馬毛縮慄，弓角解散，是天時(shí)不在我矣”。[12]（卷6，497～498）其次，地理因素不利于明軍繼續(xù)進(jìn)軍，隨著春天的到來(lái)，天氣轉(zhuǎn)暖化凍，道路泥濘，不利于騎兵作戰(zhàn)，即：“王京山路，田僅一二尺，平地泥淖，車馬不得馳驟，是地利不在我矣”。[12]（卷6，487～498）其三，人事方面，宋應(yīng)昌與提督李如松有矛盾，李如松不聽從宋應(yīng)昌的調(diào)遣，“平壤首級(jí)大功未賞，各軍意志似不如前，是人事不在我矣”。[12]（卷6，497～498）其四，糧草匱乏，正如宋應(yīng)昌派人通報(bào)朝鮮朝國(guó)王：“軍前糧草缺乏，故經(jīng)略差俺使之查點(diǎn)糧草有無(wú)。民間或經(jīng)賊變之處，如有儲(chǔ)谷，計(jì)其口糧而取餉大兵，償以遼東所輸之谷。民如不悅，則亦不強(qiáng)取”，[11]（卷35，二十六年二月丁酉）沒有足夠的糧草保證，則何談戰(zhàn)事的進(jìn)行？宋應(yīng)昌只能對(duì)明朝廷匯報(bào)曰：“彼眾我寡，彼逸我勞，山險(xiǎn)崎嶇，春雨地濘，千里饋糧，師不宿飽，是未可以倉(cāng)促進(jìn)也”。[12]（卷6，503）對(duì)于明軍所遭遇的困境，朝鮮朝兵曹判書柳成龍也表示認(rèn)同：“每念天朝將士，暴露修程，經(jīng)歷寒暑，勤苦萬(wàn)狀，為之怛然疚懷”。[14]（191）由此可見，在天時(shí)地利條件不利于明朝的情況下，宋應(yīng)昌選擇與日本舉行和談，是一種緩兵之策。

對(duì)于宋應(yīng)昌派員與日本議和的舉動(dòng)，明朝國(guó)內(nèi)的言官頗多微詞，紛紛非議宋應(yīng)昌，如兵科都給事中張輔之曰：“許貢非奇策也，應(yīng)昌一用于平壤，再用于王京，又用于釜山，三用而三幸不敗。此果應(yīng)昌之智耶？抑亦倭奴之愚耶？”[6]（卷264，二十一年九月壬戌）但幸運(yùn)的是，內(nèi)閣首輔王錫爵、兵部尚書石星對(duì)議和行為表示理解與支持。王錫爵認(rèn)為，宋應(yīng)昌與日本議和的客觀原因在于明軍遇到糧草困難無(wú)法繼續(xù)進(jìn)軍，即：“糧草不繼，客兵未集……勢(shì)難長(zhǎng)驅(qū)，已成持久待時(shí)之局”，[15]（4256）故不應(yīng)過(guò)多指責(zé)宋應(yīng)昌；石星則向皇帝上書，承擔(dān)責(zé)任曰：“經(jīng)略宋應(yīng)昌始末講貢之由，恢復(fù)朝鮮之故，大抵以撻伐為威，以許貢為權(quán)，惟冀成功，無(wú)嫌詐計(jì)，而其遣使往探，行間捐金，則臣星實(shí)與之謀焉”，[6]（卷264，二十一年九月戊辰）石星替宋應(yīng)昌辯解，表示與宋應(yīng)昌立場(chǎng)一致。

同時(shí)，因?yàn)樗螒?yīng)昌與李如松之間存有矛盾，所以李如松對(duì)于宋應(yīng)昌提出的議和主張明確表示反對(duì)。朝鮮朝國(guó)王則聽信李如松的鼓動(dòng)，認(rèn)為議和不可取，于是呈書宋應(yīng)昌，反對(duì)議和，所謂：“今日聞李提督之言，所謂講和之說(shuō)，此我國(guó)極不幸之事，何忍舉國(guó)言和”？[11]（卷36）宋應(yīng)昌向朝鮮作出說(shuō)明：“圣人之道，仁義并行”，以明朝的兵威，征剿倭兵并非難事；而所謂的議和，實(shí)際是站在朝鮮角度，為朝鮮的利益而考慮“今若以兵從事，則不二三年，貴國(guó)當(dāng)復(fù)被兵矣”。[11]（卷36）但朝鮮國(guó)王并不認(rèn)同，認(rèn)為“夷狄可以威服，不可與之講和”，仍然要求明朝“必須進(jìn)兵，收復(fù)我王京，盡殲丑類”，[11]（卷36，二十六年三月壬戌、乙丑）以雪朝鮮朝被侵略之恥辱。

朝鮮朝國(guó)王為動(dòng)搖宋應(yīng)昌與日本的議和態(tài)度，試圖設(shè)間諜之計(jì)誘使宋應(yīng)昌下定征討倭寇的決心，那就是：假意讓朝鮮的某支軍隊(duì)詐降，如此倭軍對(duì)于與明軍談判一事就遲疑不決，而這樣一來(lái)就會(huì)使宋應(yīng)昌對(duì)于倭寇的反復(fù)態(tài)度非常惱怒，從而下定決心一舉殲滅倭寇。但事態(tài)發(fā)展并未如朝鮮所愿，宋應(yīng)昌不僅力主議和，并且為確保明日議和的順利推進(jìn)，他嚴(yán)厲禁止朝鮮朝將領(lǐng)與倭寇作戰(zhàn)，即：“（宋經(jīng)略）戒我國(guó)邊將毋得剿殺倭賊，而權(quán)栗屢有討斬零賊之報(bào)，經(jīng)略大怒，前行牌禁之”。既然宋應(yīng)昌決意與倭議和，朝鮮朝君臣亦不對(duì)宋應(yīng)昌再抱有幻想，于是，在朝鮮朝國(guó)王“將在外，君令有所不受”[11]（卷36，二十六年三月癸未）的指示下，備邊司決心同倭賊軍事對(duì)決，所謂：“小邦之與此賊，有萬(wàn)世必報(bào)之怨，未有共戴一天之理”。[11]（卷36，二十六年三月丙寅）

為緩解可能導(dǎo)致的朝鮮朝與日本之間的軍事緊張局勢(shì)，宋應(yīng)昌致書朝鮮朝國(guó)王，進(jìn)一步說(shuō)明：鑒于朝鮮對(duì)明朝二百余年的忠順事大，明朝會(huì)維護(hù)朝鮮朝的利益，至于明朝與倭議和的原因，在于“蕩滌清凈”，使倭人從心底真正認(rèn)輸：“蓋以力服人，不如服人之心也”，因而議和確實(shí)是為明朝和朝鮮朝兩國(guó)的利益考慮，“為兩國(guó)善后之策，萬(wàn)全之計(jì)也”。對(duì)于朝鮮朝國(guó)王所言“將在外，君令有所不受”這句話，宋應(yīng)昌非常反感，認(rèn)為朝鮮朝國(guó)王戰(zhàn)前沒有認(rèn)真?zhèn)鋺?zhàn)，以致三京失守造成被動(dòng)局面。宋應(yīng)昌最后聲稱，若朝鮮國(guó)王繼續(xù)主張作戰(zhàn)，則單獨(dú)以朝鮮朝“兵馬為戰(zhàn)”，[11]（卷37，二十六年四月乙酉、庚寅）明軍不再給以支持。可以看出，宋應(yīng)昌對(duì)于朝鮮的不自量力與固執(zhí)己見頗為惱火。

排除朝鮮朝方面的阻撓之后，當(dāng)年4月，宋應(yīng)昌派沈惟敬議和，并未下令追擊倭寇，也不允許朝鮮朝派兵交戰(zhàn)，以致倭寇順利撤退，對(duì)此朝鮮朝深感遺憾“使不共戴天之兇丑，得以全歸，不勝痛惋之至”。[6]（ 卷37，二十六年四月庚寅）朝鮮朝方面認(rèn)為，明軍不追擊倭寇的原因，是由于倭寇給宋應(yīng)昌等送禮物，所謂：“倭賊所獻(xiàn)槍劍雜物甚多，一路責(zé)出刷馬，多至百五十匹”。[11]（ 卷40，二十六年七月丁卯）

既然日本與明朝已經(jīng)達(dá)成議和意向，明朝廷隨即要求宋應(yīng)昌領(lǐng)兵撤回到遼東。對(duì)此，宋應(yīng)昌持不同意見，他反對(duì)撤兵，因?yàn)樗麚?dān)心日本會(huì)卷土重來(lái)，使朝鮮朝再度遭到侵犯，即：“倭奴雖宵遁，難保不再來(lái)，大兵雖凱旋，難保必?zé)o事。朝鮮瘡痍殘破，倭再來(lái)犯，必至淪亡”。[12]（卷8，第715頁(yè)）為此，宋應(yīng)昌要求朝鮮朝國(guó)王挑選士兵，參與到明軍的軍事訓(xùn)練中來(lái)，“倭來(lái)則助我兵以與戰(zhàn)守，由此漸漸加增，漸漸熟練”，并“多造軍器，廣積糧草”。[12]（卷10，805）朝鮮朝方面也極力挽留明朝援軍，認(rèn)為明軍并未給予倭賊以沉重打擊，倭賊的侵略野心并未罷休，在此情況下，明朝“舉眾引還，蓋無(wú)是理”。[11]（卷41，二十六年八月癸巳）但明神宗堅(jiān)持要求明軍撤兵，君令難違，宋應(yīng)昌只能盡力爭(zhēng)取“留兵一萬(wàn)六千防守朝鮮”，[6]（卷264，二十一年九月戊辰）同時(shí)對(duì)明軍撤兵后的朝鮮朝防御情況進(jìn)行部署，讓朝鮮朝加固防御工事，更新武器裝備，加強(qiáng)與留在朝鮮的明軍的配合，派軍隊(duì)在慶尚道大邱以及全羅道南原一帶“各守險(xiǎn)要，則倭賊不足憂也”。[16]（524～525）可以看出，宋應(yīng)昌對(duì)撤兵后的朝鮮安全是負(fù)責(zé)的。之后，1593年（萬(wàn)歷二十一年）9月，經(jīng)略宋應(yīng)昌以及提督李如松率領(lǐng)明朝援軍“還渡鴨綠而去”，[14]（卷27，二十六年九月壬子）撤回明朝遼東，結(jié)束了在朝鮮朝9個(gè)月的抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)。

盡管宋應(yīng)昌盡職盡責(zé)地為朝鮮朝利益著想，但作為此次明朝援助朝鮮朝的最高統(tǒng)帥，宋應(yīng)昌派沈惟敬進(jìn)行的議和活動(dòng)還是遭到朝鮮朝君臣的非議。宣祖對(duì)宋應(yīng)昌的人品能力提出質(zhì)疑，甚至進(jìn)行人身攻擊，即：“此人心術(shù)如此，豈能辦天下事乎？”認(rèn)為宋應(yīng)昌遺禍朝鮮“壞我國(guó)而誤天下者，此乃應(yīng)昌之所為”，[11]（卷44，二十六年十一月辛未）宣祖非常痛恨宋應(yīng)昌和沈惟敬，所謂“上每憤宋經(jīng)略主和壞事，尤憎沈惟敬，比之讎賊，群臣之言，不得入矣”，[14]（卷28，二十七年八月丙午）認(rèn)為明朝皇帝被宋應(yīng)昌及沈惟敬所蒙蔽，才做出與日本議和的決定。朝鮮朝大臣認(rèn)為被宋應(yīng)昌所愚弄，如兵曹官員柳成龍?jiān)鴮?duì)宋應(yīng)昌未繼續(xù)進(jìn)兵表示理解，但他對(duì)宋應(yīng)昌的積極議和頗多微詞，曰：“臣常以賊為憂，而反為經(jīng)略所弄，國(guó)事如此，夢(mèng)寐所不到”。[11]（卷45，二十六年閏十一月壬辰）大臣申炅指責(zé)宋應(yīng)昌無(wú)銳意驅(qū)逐倭寇之決心，反倒熱衷于議和之舉，“希功寡謀，碌碌無(wú)奇”，[17]（170）貽誤朝鮮朝的抗倭戰(zhàn)機(jī)。朝鮮朝備邊司陳述宋應(yīng)昌隱瞞敵情“多般攔阻，使賊情不得上聞”；只有承文院官員主張要結(jié)合彼時(shí)局勢(shì)，慎重看待宋應(yīng)昌議和之舉，不要過(guò)多歸咎于宋應(yīng)昌，即：“至若經(jīng)略、員外，則其時(shí)在安東等處，賊報(bào)且未趁聞，烏有策應(yīng)指揮之事？”[11]（卷46，二十六年十二月庚午、甲寅）

綜上所述，從明朝與日本的議和活動(dòng)可以看出，宋應(yīng)昌審時(shí)度勢(shì)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況分析，認(rèn)為和談?dòng)欣诿鞒c朝鮮朝，因而進(jìn)行議和活動(dòng)的。在談判過(guò)程中，宋應(yīng)昌也是在極力為朝鮮朝爭(zhēng)取最大程度的利益。但是，朝鮮朝基于與日本的長(zhǎng)期矛盾，從自身的國(guó)家利益出發(fā)，反對(duì)與日本和談；加之，朝鮮朝君臣并未清醒地認(rèn)清彼時(shí)的局勢(shì)，未能正確地估計(jì)自己的實(shí)力，因而對(duì)宋應(yīng)昌的議和活動(dòng)產(chǎn)生不滿情緒，造成了諸多誤解，以致于朝鮮王朝后來(lái)未能像對(duì)待李如松一樣給宋應(yīng)昌修建生祠。在此，筆者堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)于宋應(yīng)昌主張和談一事，應(yīng)辯證地看待，在天時(shí)地利及人員因素皆不利的情況下，議和屬于積極的防御之策。

四、結(jié)論

從朝鮮朝領(lǐng)軍回到明廷后，經(jīng)略宋應(yīng)昌即因議和一事遭到兵部給事中許弘綱的彈劾，被革職回籍，即：“宋侍郎被參奏，三月盡頭回家”。[11]（卷50，二十七年四月甲戌）

關(guān)于宋應(yīng)昌的抗戰(zhàn)主張及作用，古今中外之人評(píng)價(jià)不一，主要有肯定、否定兩種不同看法。充分肯定宋應(yīng)昌援朝抗倭積極作用的人士，自然是占絕大多數(shù)，所謂：“作為經(jīng)略的宋應(yīng)昌是戰(zhàn)爭(zhēng)初期的主要人物，他所制定的一系列政策， 不僅直接決定了前一階段的戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程， 而且對(duì)整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)展也產(chǎn)生了很大影響”；[18]但對(duì)此持有貶詞者，也不在少數(shù)。在日本學(xué)人所著的《征韓偉略》《日本外史》等書籍中，對(duì)壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)的史實(shí)有很多混淆是非的敘述，影響到對(duì)明朝援軍作用的評(píng)價(jià)。近代日本有人曾將豐臣秀吉侵朝行為譯成英文本《藍(lán)皮書》，在西方諸國(guó)進(jìn)行宣傳，書中夸耀日本早在三百年前的壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)中就曾戰(zhàn)勝中國(guó)。更可悲的是，中國(guó)清人蔡爾康竟然為日本人所愚，“其所著《中東和戰(zhàn)端委考》中談到明朝援韓之役，便是根據(jù)《藍(lán)皮書》的意見而敘述日本當(dāng)初所獲的勝利”。[19]（2）同時(shí)朝鮮學(xué)界過(guò)分夸大“奮起保衛(wèi)祖國(guó)的朝鮮人民”[20]（ 215）的貢獻(xiàn)；而韓國(guó)學(xué)者從本國(guó)民族利益出發(fā)，對(duì)明軍援朝的作用并不十分認(rèn)可，主要有四種看法：一是認(rèn)為明軍作用不大，戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利應(yīng)當(dāng)主要?dú)w功于朝鮮朝的李舜臣水軍及國(guó)內(nèi)義軍的力量；二是認(rèn)為明朝出兵是出于“自救”，唇亡齒寒，是為了防止日本勢(shì)力染指明朝領(lǐng)土；三是認(rèn)為明軍的到來(lái)，朝鮮朝要提供糧草物資保障，這增加了朝鮮朝民眾的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；第四是對(duì)明軍個(gè)別兵士不守紀(jì)律，給朝鮮朝造成的傷害頗多微詞①。近來(lái)，我國(guó)學(xué)界也有人熱衷于歷史上留下來(lái)的偏激不實(shí)的資料，大加貶低明軍抗倭援朝的功績(jī)，否認(rèn)宋應(yīng)昌與李如松指揮的平壤大捷，認(rèn)為收復(fù)平壤并不是明軍浴血奮戰(zhàn)的結(jié)果，而是日本主動(dòng)撤軍，給明軍留下的空城等等說(shuō)法。[21]（176）

①韓國(guó)相關(guān)論文有：崔韶子：《壬辰倭亂時(shí)明 派兵 論考》，《東洋史學(xué)研究》第11輯，1977年；崔韶子：《壬辰倭禍 明朝》，《亞細(xì)亞文化》第8輯，1992年；趙湲來(lái)：《明軍 出兵 壬辰戰(zhàn)局 推移》，《韓國(guó)史論》第22輯，1992年；金景泰：《壬辰倭亂后明朝駐軍問題與朝鮮的對(duì)應(yīng)》，《東方學(xué)志》，2009年。

筆者認(rèn)為，對(duì)于宋應(yīng)昌等所率領(lǐng)的明朝軍隊(duì)在抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)中的積極作用，我們不能輕易否定，關(guān)于這一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)的朝鮮朝大臣趙翊有其切身認(rèn)識(shí)：“各處主將，舉皆無(wú)力戰(zhàn)之心，避坐閑地，只令天兵獨(dú)當(dāng)矢石之場(chǎng)。本國(guó)將士，一不交鋒。其為憤痛，莫此為甚。若使天兵不來(lái)，則長(zhǎng)以山川廟社，安心與賊乎！”[22] （462）連當(dāng)時(shí)的朝鮮王廷都承認(rèn)道：“賊不敢西向，皆天朝之力也”，“（倭軍）獨(dú)其所畏者，天兵耳”；[11]（卷36，二十六年三月癸未；卷41，二十六年八月癸巳）應(yīng)該承認(rèn)的是，由于軍隊(duì)給養(yǎng)以及士兵紀(jì)律等問題，明朝援軍中可能有一些不和諧的因素。但就宋應(yīng)昌的抗戰(zhàn)主張及率兵作戰(zhàn)的過(guò)程來(lái)看，其功績(jī)不應(yīng)輕易抹殺，而是應(yīng)給予肯定，正是戰(zhàn)爭(zhēng)前期宋應(yīng)昌等的積極抗戰(zhàn)，才為后來(lái)丁酉年間（1597年）的中朝軍隊(duì)聯(lián)合戰(zhàn)勝倭軍奠定了基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1][韓]國(guó)史編纂委員會(huì)：《朝鮮明宗實(shí)錄》，首爾：東國(guó)文化社，1958年。

[2][韓]張廷玉等撰：《明史》，北京：中華書局，1974年。

[3][韓]柳成龍：《懲毖錄》（序），《壬辰之役史料匯輯》（下），北京：全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990年。

[4] 孫衛(wèi)國(guó)等：《明抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)初期中朝宗藩間之“信任危機(jī)”及其根源》，《古代文明》，2017年第1期。

[5][韓]鄭昆壽：《柏谷先生集·行狀》，《韓國(guó)文集叢刊》（48），首爾：景仁文化社，1996年。

[6]姚廣孝等撰：《明神宗實(shí)錄》，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1962年校印本。

[7]諸葛元聲：《兩朝平攘錄》，《壬辰之役資料匯輯》（下），北京：全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990年。

[8]谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末·援朝鮮》，北京：中華書局，1977年。

[9][韓]國(guó)史編纂委員會(huì)：《朝鮮宣祖修正實(shí)錄》，首爾：東國(guó)文化社，1958年。

[10]宋應(yīng)昌：《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》，臺(tái)灣：華文書局，1990年。

[11][韓]國(guó)史編纂委員會(huì)：《朝鮮宣祖實(shí)錄》，首爾：東國(guó)文化社，1958年。

[12][韓]李明漢：《白洲集》，《韓國(guó)文集叢刊》（97），首爾：景仁文化社，1996年。

[13][日]川口長(zhǎng)孺：《征韓偉略》，《壬辰之役資料匯輯》（下）。

[14][韓]柳成龍：《西崖集》，《韓國(guó)文集叢刊》（52），首爾：景仁文化社，1996年。

[15]王錫爵：《擬進(jìn)征東敕諭疏并敕諭二道》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷394，中華書局影印本，1962年。

[16][韓]鄭琢：《藥圃先生文集·龍灣聞見錄》，《韓國(guó)文集叢刊》（39），首爾：景仁文化社，1996年。

[17][韓]申炅：《再造藩邦志》（五），臺(tái)北：珪庭出版社有限公司，1980年。

[18]周曉紅：《貢獻(xiàn)突出的抗倭援朝將領(lǐng)宋應(yīng)昌》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，1992年第6期；孫衛(wèi)國(guó)：《萬(wàn)歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)初期明經(jīng)略宋應(yīng)昌之東征及其對(duì)東征歷史的書寫》，《史學(xué)月刊》，2016年第1期。

[19]李光濤：《朝鮮壬辰倭禍?zhǔn)妨稀ば颉?，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1972年。

[20] 朝鮮民主主義人民共和國(guó)科學(xué)院歷史研究所著：《朝鮮通史》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1975年。

[21]李鐵匠：《萬(wàn)歷朝鮮之役真相》，載耿昇等主編：《多元視野中的中外關(guān)系史研究》，延吉：延邊大學(xué)出版社，2007年。

[22][韓]趙翊：《可畦先生文集·辰巳日記》，《韓國(guó)文集叢刊》（9），首爾：景仁文化社，1996年。

[責(zé)任編輯全紅]