劉一雄,郝躍文

(空軍醫(yī)科大學西京醫(yī)院，西安 710032)

乳腺癌是最常見的惡性腫瘤之一，且發(fā)病率呈逐年上升趨勢。既往有研究發(fā)現(xiàn)雌激素受體(ER)和孕激素受體(PR)陰性的患者預后不佳，提示ER和PR表達在判斷乳腺癌患者預后方面有重要作用[1]。另外，血管內皮生長因子(VEGF)可促進血管再生，對腫瘤的生長、轉移和復發(fā)等方面有重要影響。CA15-3是乳腺癌相關抗原之一，可用于檢測乳腺癌的復發(fā)和轉移[2]。血液標志物CEA和CA125同樣與乳腺癌的發(fā)生和轉移密切相關。2013年3月～2015年12月，我們探討了血漿ER、PR、VEGF、CA15-3、CA125及CEA聯(lián)合檢測在乳腺癌預后評估中的作用。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2013年3月～2015年12月本院腺體外科78例接受外科手術治療的女性乳腺癌患者(觀察組)，年齡26～61(45.9±5.8)歲，體質量43～61(53.1±5.2)kg。依據(jù)國家癌癥研究所和國際癌癥控制聯(lián)合會制定的病理學分期標準，Ⅰ期7例，Ⅱ期34例，Ⅲ期30例，Ⅳ期7例。術前患者均未接受放療、化療或內鏡治療。78例患者中42例發(fā)生腫瘤轉移(其中組織浸潤轉移和末梢淋巴結轉移分別占24例和18例)。同時選取60例未患乳腺癌門診非腫瘤性疾病患者納入對照組，年齡23～59(45.3±5.7)歲，體質量41～62(52.6±5.1)kg。觀察組與對照組性別、年齡、體質量比較差異無統(tǒng)計學意義(P均>0.05)。隨訪時間為6個月～2年，根據(jù)固態(tài)腫瘤反應評估標準(RECIST)2009年第1.1修訂版，療效的評價分為病情穩(wěn)定(SD)和疾病進展(PD)，治療有效率根據(jù)SD患者數(shù)進行計算。

1.2 血漿ER、PR、VEGF、CA15-3、CA125及CEA檢測 兩組均于治療前禁食后次日晨間抽取靜脈血作為樣本。1 500 r/min離心5 min，取上清液于-20 ℃下冷藏備用。血漿CA15-3、CA125和CEA水平由免疫熒光染色法測定。上述各項參數(shù)經(jīng)動態(tài)血液抽取監(jiān)測。觀察組患者術后腫瘤組織樣本于石蠟塊中包埋(未復發(fā)患者經(jīng)穿刺取活檢)，并常規(guī)進行脫蠟、水化、抗原修復。ER、PR和VEGF表達由免疫組織化學染色法標記。

2 結果

2.1 觀察組ER與PR表達情況 觀察組ER與PR均為陰性14例(17.95%)；兩者均為陽性29例(37.18%)。除此之外，ER在11例(14.10%)患者中表現(xiàn)為陽性，PR在24例患者中表現(xiàn)為陽性(30.77%)。經(jīng)隨訪，14例全陰性患者中治療有效率為35.71%(5/14)，14例患者中PD為9例，SD為5例。其余患者中，治療有效率為71.88%(46/64)，其中PD和SD病例數(shù)分別為18和46例。

2.2 觀察組與對照組血漿CA15-3、CA125和CEA水平比較 觀察組血漿CA15-3、CA125和CEA水平均高于對照組(P均<0.01)，見表1。

表1 兩組血漿CA15-3、CA125和CEA水平比較±s)

注：與對照組相比，*P<0.05。

2.3 觀察組不同病理分期患者中血漿VEGF、CA15-3、CA125和CEA水平比較 Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ期者VEGF陽性表達率分別為71.43%(5/7)、85.29%(29/34)、83.33%(25/30)、85.71%(6/7),不同病理分期患者間VEGF表達差異無統(tǒng)計學意義(P均>0.05)。隨著患者病理分期的不斷進展，血漿CA15-3、CA125和CEA水平均大幅升高，差異有統(tǒng)計學意義(P均<0.01)，見表2。

表2 觀察組不同病理分期患者中CA15-3、CA125和CEA表達比較±s)

注：與Ⅰ期相比，*P<0.05；與Ⅱ期相比，#P<0.05；與Ⅲ期相比，△P<0.05。

2.4 觀察組不同淋巴結轉移患者血漿VEGF、CA15-3、CA125和CEA水平比較 無淋巴結轉移者、近端淋巴結轉移者、遠端淋巴結轉移者VEGF陽性表達率分別為69.44%(25/36)、91.67%(22/24)、100%(18/18)，VEGF表達在發(fā)生淋巴結轉移與未發(fā)生淋巴結轉移者間差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。伴有淋巴結轉移者血漿CA15-3、CA125和CEA水平高于無淋巴結轉移者(P均<0.01)。另外，發(fā)生遠端淋巴結轉移者上述參數(shù)水平高于近端淋巴結轉移者(P均<0.01)，見表3。

表3 觀察組不同淋巴結轉移患者血漿CA15-3、CA125和CEA水平比較±s)

注：與無淋巴結轉移相比，*P<0.05；與近端淋巴結轉移相比，#P<0.05。

2.5 復發(fā)與未復發(fā)者血漿VEGF、CA15-3、CA125和CEA水平比較 隨訪6個月～2年，24例患者發(fā)生腫瘤復發(fā)(復發(fā)組)，54例患者未發(fā)生復發(fā)(未復發(fā)組)。未復發(fā)組與復發(fā)作VEGF陽性表達率分別為0、100%，兩組比較，P<0.05；復發(fā)組血漿VEGF、CA15-3、CA125、CEA水平均高于未復發(fā)組(P均<0.05)，見表4。

表4 復發(fā)與未復發(fā)組血漿VEGF、CA15-3、CA125和CEA水平比較±s)

注：與未復發(fā)組相比,*P<0.05。

3 討論

近年來，全世界范圍內乳腺癌的發(fā)病率逐年攀升，因此，如何治療乳腺癌，如何快速有效評價治療效果，準確判斷患者預后和早期發(fā)現(xiàn)復發(fā)病例等已成為臨床廣泛關注的問題[3,4]。ER蛋白是一種二聚體，由兩種激素和修飾蛋白構成，相對分子質量為65 000 Da，沉積系數(shù)為4 s[5,6]。同時ER亦是乳腺癌與腋窩淋巴結大小相同的獨立預測因素。作為雌激素作用的關鍵環(huán)節(jié)，ER的活性與雌激素作用息息相關。同時，雌激素作為能促進發(fā)育和分化乳腺癌細胞的特殊蛋白質，臨床上經(jīng)常利用其能識別PR的特性，用作激素療法和判斷患者預后。已有相關文獻報道ER表達陽性者5年生存率較陰性者高，且ER陽性患者腫瘤復發(fā)率和遠端轉移率均較陰性患者低[7]。有部分學者開展了PR與乳腺癌的相關性研究[8]，ER和PR均為陰性者，其腫瘤侵襲性較強，惡性程度高，遠端轉移概率大且預后較差，故ER和PR表達是判斷乳腺癌患者長期預后的重要指標[9,10]。本研究中，14例ER和PR表達均為陰性者治療有效率為35.71%，PD和SD患者分別為9例和5例。其余患者治療有效率為71.88%，PD和SD患者分別為18例和46例。這在一定程度上說明乳腺癌患者的預后與ER和PR表達相關。

術后腫瘤的復發(fā)和轉移是乳腺癌患者死亡的主要原因之一。近年來，諸多學者已提出數(shù)種腫瘤相關臨床標志物作為預測術后腫瘤復發(fā)的依據(jù)[11]。但腫瘤相關標志物個體差異較大，檢測方法技術要求較高且費用昂貴，難以大規(guī)模推廣和作為篩查手段。因此，建立便于臨床推廣的聯(lián)合檢測標準有重要意義[12,13]。

在腫瘤發(fā)生發(fā)展過程中，新生毛細血管具有為腫瘤提供營養(yǎng)和構建適宜微環(huán)境，浸潤周邊組織協(xié)助腫瘤轉移等功能。因此，如何抑制新生毛細血管形成是目前腫瘤研究的新方向[14]。VEGF是腫瘤毛細血管形成的關鍵因子之一，且具有高度特異性，不但促進血管內皮細胞增殖，同時調節(jié)和參與新血管生成，因此VEGF亦是臨床判斷乳腺癌轉移的重要指標之一[15]。CA15-3是乳腺上皮表面糖蛋白的變體，是一種重要的乳腺癌抗原，可作為乳腺癌轉移和復發(fā)的參考依據(jù)。相關研究已證實CA125作為一類糖蛋白能被單克隆抗體OC125識別，且與乳腺癌的毛細血管形成有密切聯(lián)系。而光譜腫瘤標志物CEA已被證實可用于指示多種上皮腫瘤的術后復發(fā)和轉移。本研究結果顯示，觀察組患者VEGF、CA15-3、CA125和CEA陽性率均較對照組高。同時，伴有淋巴結轉移者VEGF陽性率高于無淋巴結轉移者，差異有統(tǒng)計學意義。在隨訪期間，腫瘤復發(fā)患者的任意檢測指標均高于無復發(fā)患者。以上結果均提示聯(lián)合檢測上述指標可有效判斷患者預后和監(jiān)測腫瘤轉移等情況，具有較高的臨床價值。

綜上所述，聯(lián)合檢測VEGF、ER、PR、CEA、CA125和CA15-3有助于判斷乳腺癌患者預后。VEGF在早期患者的診斷方面有重要意義，而CA15-3、CA125和CEA在判斷乳腺癌淋巴結轉移和預測術后腫瘤復發(fā)方面可作為重要參考依據(jù)。