⊙鄭義鈺 聞浩野 陳寄茜［浙江萬里學(xué)院文化與傳播學(xué)院，浙江 寧波 315000］

魯迅文學(xué)獎是我國文學(xué)評獎中、短篇小說的最高獎項，作為中國權(quán)威性的文學(xué)獎之一，與茅盾文學(xué)獎、老舍文學(xué)獎、曹禺戲劇文學(xué)獎并稱中國四大文學(xué)獎。魯迅文學(xué)獎每三年評選一次，目前已經(jīng)評選出了六屆共232部作品。然而權(quán)威的獎項似乎并不“權(quán)威”，近年來，圍繞魯迅文學(xué)獎獲獎的爭議不斷出現(xiàn)，評委同時也是獲獎?wù)?、詩歌評委趙麗華的“梨花體”、官員詩人車延高的“羊羔體”、柳忠秧的“跑獎”事件、譚旭東獲獎作品涉嫌抄襲等，嚴重地削弱了該獎的權(quán)威性。癥結(jié)的出現(xiàn)表明目前的評獎機制尚不完整，也影射出了娛樂年代人們對待文學(xué)獎的非文學(xué)態(tài)度。本文試圖從評獎爭議現(xiàn)象、爭議原因?qū)徱?，以及獎項評選機制與程序等方面，查找弊端，尋求解決的途徑。

一、魯迅文學(xué)獎評獎爭議現(xiàn)象

魯迅文學(xué)獎自1997年的第一次評獎以來，出現(xiàn)的爭議接連不斷，其主要的爭議體現(xiàn)在下面三個方面：與評委相關(guān)的爭議、獲獎作品的爭議和對評獎過程中“私下溝通”的質(zhì)疑。

（一）與評委相關(guān)的爭議

魯迅文學(xué)獎最早的爭議是終審評委的獲獎。魯迅文學(xué)獎的評獎活動由中國作家協(xié)會書記處聘請專家學(xué)者、知名作家擔(dān)任魯迅文學(xué)獎評獎委員會委員負責(zé)評獎事宜。在遴選評委的過程中，出現(xiàn)了參評作家同時也是評委的情況，導(dǎo)致了其的身份或多或少具有了一定的便利性?？v觀前六屆的獲獎情況，與評委相關(guān)的爭議在評獎中出現(xiàn)了兩種情況：一是終審評委的獲獎，二是個人的多屆多次獲獎。

在第四屆魯迅文學(xué)獎獲獎作家中，雷達既是中篇小說評委會副主任委員又是文學(xué)理論評論獲得者，何建明既是短篇小說評委會委員又是報告文學(xué)獎獲得者，相似情況的還有文學(xué)理論評論獎獲得者李敬澤、洪治綱。在一屆的魯迅文學(xué)獎中同時出現(xiàn)了四例終審評委也是獲獎?wù)叩那闆r，制度制定者忽略了其中的利害關(guān)系，但在2010年頒布的“魯迅文學(xué)獎評獎條例”中有了很好的規(guī)避。

前幾屆評獎以來不僅僅出現(xiàn)的是評委獲獎，還有一個人多屆多次獲得同一獎項。第一屆魯迅文學(xué)獎中，中國作協(xié)副主席何建明憑借《共和國告急》榜上有名，第二屆他憑借《落淚是金》得獎，第四屆又以《部長與國家》上榜，就是在這一屆，何建明還是有個終審評委的身份。與此類似三次獲獎的情況還發(fā)生在中國報告文學(xué)學(xué)會副會長、中國作協(xié)報告文學(xué)專家委員會委員李鳴生身上，他憑借《走出地球村》 《中國863》 《震中在人心》分別在第一、二、五屆的報告文學(xué)獎中獲獎。除了何建明和李鳴生，三次獲獎作家還有中國作家協(xié)會會員，中國報告文學(xué)學(xué)會會員楊黎光。①報告文學(xué)獎獲得者王樹增也憑借《遠東朝鮮戰(zhàn)爭》 《長征》兩次獲獎。從以上報告文學(xué)獎獲獎?wù)邅砜矗送鯓湓鍪侵袊骷覅f(xié)會全國委員會委員，其余三人都是有中國報告文學(xué)學(xué)會和中國作協(xié)的雙重身份，報告文學(xué)獎名額本就有限，再加之多人的多次獲獎所剩的也并不多了。在這里中國作家協(xié)會差不多相當(dāng)于是主辦一個自我評選、自行分配利益的程序的角色，公眾對其的擔(dān)憂也是合理的。跳出報告文學(xué)之外，憑借《女人的白夜》 獲得第一屆魯迅文學(xué)獎散文獎的中國作家協(xié)會主席鐵凝又于第二屆獲得中篇小說獎，遲子建也是在短篇小說和中篇小說獎項上的三次得主，同樣多次獲獎還有閻連科等。漸漸凸顯出來的評獎“圈子化”現(xiàn)象，使得要面向全民化的魯迅文學(xué)獎權(quán)威受到挑戰(zhàn)，人們稱魯迅文學(xué)獎是“少數(shù)人的狂歡”②，或者說是“體制內(nèi)的狂歡”，要想獲獎就得進入那個特定的“圈子”。

除了上述情況外，還有對評委權(quán)威性的質(zhì)疑問題。2006年，國家一級作家、曾擔(dān)任過第二屆魯迅文學(xué)獎詩歌獎評委的女詩人趙麗華因“梨花體”而在網(wǎng)上引起了軒然大波，人們在質(zhì)疑她的詩時，也對評委的公信力產(chǎn)生了嚴重懷疑。

（二）落選者與獲獎人的爭議

魯迅文學(xué)獎中的爭議不僅和評委有關(guān)，還與作品質(zhì)量有關(guān)。知名作家阿來的《瞻對——兩百年康巴傳奇》成功入圍十強名單后，得獎呼聲一直很高，岳南的《南渡北歸》在評論界也是口碑極好，但最終二者均以零票落選；梁鴻的《出梁莊記》雖獲得過其他文學(xué)獎項，但卻沒有進入提名名單。

讓人意想不到的是，2010年車延高憑借著《向往溫暖》獲得第五屆魯迅文學(xué)獎詩歌獎，之后不久他的舊作《徐帆》 《劉亦菲》在網(wǎng)上被網(wǎng)民翻出，被戲稱為“羊羔體”。就有網(wǎng)友戲說：“《徐帆》簡直不忍卒讀！這樣的人得了魯迅文學(xué)獎，估計得把魯迅氣死、羞死，把趙麗華笑死?！雹郾M管車延高在接受采訪中向公眾輿論說明這兩首詩并不在他的獲獎詩集里，但收效甚微。引發(fā)爭論的還有一個關(guān)鍵因素是車延高高級官員的身份，再加上這可以隨手拈來的“口水詩”引發(fā)了大量的嘲諷。

另一位詩歌獎獲得者周嘯天的作品也備受爭議，這位寫出“炎黃子孫奔八億，不蒸饅頭爭口氣，羅布泊中放炮仗，要陪美蘇玩博戲”的四川大學(xué)教授憑借《將進茶——周嘯天詩詞選》獲獎，獲獎詩集中“炎黃子孫奔八億，不蒸饅頭爭口氣”這首《鄧稼先歌》最受爭議，被批為“惡俗”，其“打油詩”也被網(wǎng)友戲稱為堪比在評審中全票通過的“傳奇詩人”柳忠秧。

魯迅文學(xué)獎作品出現(xiàn)的狀況還遠不止這些，如2010年署名北方工業(yè)大學(xué)中文系副教授譚旭東著的《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)——電子媒介時代的童年與兒童文學(xué)》獲得魯迅文學(xué)獎。經(jīng)過查證，全書33萬字中有70%也即23萬字是通過抄襲、串連他人的文字、觀點、材料拼湊出來的。④這樣一部經(jīng)不起推敲的著作竟然能夠通過評委的審查，讓人不能不質(zhì)疑評審的不嚴密和不負責(zé)。

（三）對評獎過程中“私下溝通”的質(zhì)疑

2014年5月25日上午湖北省作協(xié)主席、作家方方的一條微博將還在評選公示階段的第六屆魯迅文學(xué)獎和這位神秘的詩人，瞬間推向關(guān)注的焦點。⑤這位神秘的詩人就是柳忠秧。方方在這條微博中直指柳忠秧在省作協(xié)參評推薦前，四處活動，而被推薦上去的柳詩，并沒有什么詩意：“國民黨共產(chǎn)黨，開天辟地?！Y中正毛澤東，兄弟并肩?！狈椒秸f：“當(dāng)我看到詩人的重要詩作里有這樣的詩句，我真的覺得省作協(xié)不能推薦這類作品去中國作協(xié)參評魯獎。”她在一封對魯迅文學(xué)獎評選以及監(jiān)督機構(gòu)的“舉報信”中，檢舉了柳忠秧的“跑獎”行為，最終使柳忠秧的獲獎企圖落空。跑獎的行為大多數(shù)是以私下溝通的形式展開的，被曝光的其實為數(shù)不多，但這個獲獎未遂者的行為卻也暴露出冰山一角，讓我們看到評獎過程中的某種運作。

2014年8月11日第六屆魯迅文學(xué)獎評獎結(jié)果揭曉，接著不久梁衡發(fā)表的一篇文章《關(guān)于魯獎落馬的告白》開始迅速在網(wǎng)上流傳。其中透露了評獎前他的如何“被告知”和他向評委“打招呼”的細節(jié)。原因是梁衡的參評作品中有一篇是批“文革”的文章，使得評委評選時感到了壓力，他便向四位評委寫信不要給他的作品投票。從參評者的“被告知”到“打招呼”，這一整個審評環(huán)節(jié)中的消息為何可以如此流通，也說明了外界政治權(quán)力對文學(xué)評獎干擾的存在。

二、魯迅文學(xué)獎爭議原因?qū)徱?/h2>

文學(xué)評獎要投入巨大的人力財力，本是一項十分嚴肅、重要的文學(xué)活動，⑥但“魯迅文學(xué)獎”的諸多爭議，卻使這個獎項的權(quán)威性、公信度受到了質(zhì)疑。它所暴露出來的弊端主要與評獎紀(jì)律、評價程序與標(biāo)準(zhǔn)，以及監(jiān)察機制等因素有關(guān)。

（一）評獎紀(jì)律的形同虛設(shè)

以魯迅命名的文學(xué)獎本應(yīng)是一個具有權(quán)威性的獎項，因為該項設(shè)立的目的是“旨在獎勵優(yōu)秀中篇小說、短篇小說、報告文學(xué)、詩歌、散文雜文、文學(xué)理論評論的創(chuàng)作，獎勵中外文學(xué)作品的翻譯，推動中國文學(xué)事業(yè)的繁榮發(fā)展”⑦。但評獎紀(jì)律沒有嚴格執(zhí)行，導(dǎo)致該獎掉進輿論的旋渦，對魯迅文學(xué)獎的權(quán)威性產(chǎn)生了極大的負面影響。

目前，在期刊網(wǎng)上可查的魯迅文學(xué)獎評獎試行條例是在2004年修訂后的版本，在評獎紀(jì)律一項中，已經(jīng)明確規(guī)定：“實行回避制度。評委會成員若有作品參評，或與參評作家作品有較為密切的關(guān)系（如系作品的責(zé)任編輯、參評作者的親屬等），必須回避。若發(fā)現(xiàn)有隱瞞者，取消評委資格，并不得再參加魯迅文學(xué)獎評獎工作?！雹嗳欢?，在2007年的第四屆魯迅文學(xué)獎評審中，仍有四名終審評委獲獎，制度仿佛形同虛設(shè)，不禁讓人引發(fā)質(zhì)疑。

條例中也明確規(guī)定：“杜絕行賄受賄等違法亂紀(jì)行為和人情請托等不正之風(fēng)。評委會、審讀小組及評獎辦公室成員,不得有任何可能影響評選結(jié)果的不正當(dāng)行為。一旦發(fā)現(xiàn)此種行為,有關(guān)評委或工作人員的資格將被取消,有關(guān)參評作品的資格也將予以取消。”但那些一個人多屆連續(xù)獲獎、單個獎項被某個學(xué)會包攬的情況，還是能從一個側(cè)面反映出魯迅文學(xué)獎與人情相關(guān)的“圈子”現(xiàn)象。盡管評獎條例中規(guī)定“每一屆評委應(yīng)更新1／2以上。評委在同一獎項連任不得超過兩屆。各獎項評委不交叉。京外評委應(yīng)占評委總數(shù)的1／3以上”⑨，但在評獎的“關(guān)系學(xué)”中，參評者個人為了“名”與“利”會用盡各種手段，有些評委就會礙于情面放棄了原則，而參評者所屬的學(xué)會為了“榮譽”或“政績”也會以“準(zhǔn)官方”的身份用不同的方式影響評獎結(jié)果。那位被曝“跑獎”的柳忠秧能夠在由省作協(xié)向中國作協(xié)推薦時全票通過就很說明問題。他雖然因輿論監(jiān)督作用最終與魯迅文學(xué)獎無緣，但它所掀開的是冰山一角，表明在制度與制度執(zhí)行之間存在著非常大的灰色地帶。

（二）評審過程中的評斷盲點

評審過程中判斷的困難也是引發(fā)爭議的重要原因。首先，評獎過程中最具有導(dǎo)向性質(zhì)并且最難以避免的就是評委的審美主觀性。影響主觀性審美的因素可以很多，審美者的文化趣味、生長環(huán)境、工作職位等，甚至一兩句他人的評論都會影響到一個審美者的主觀審美傾向，所以評獎產(chǎn)生意外結(jié)果也是難以避免的。不過，像阿來的《瞻對——兩百年康巴傳奇》、岳南的《南渡北歸》、梁鴻的《出梁莊記》等作品雖呼聲很高卻又都落選，其原因很可能與作品的非虛構(gòu)性有關(guān)。⑩新時期轉(zhuǎn)型的“非虛構(gòu)文學(xué)”不再是像傳統(tǒng)“宏大敘事”的文學(xué)報告而是通過類似于“田野考察”方式將目光指向真實的生活現(xiàn)場，?而這個在傳統(tǒng)文體上發(fā)展革新的文學(xué)體裁與固定的文學(xué)獎項分類設(shè)置上如何擇取，其中也或多或少體現(xiàn)了評委對這類體裁的態(tài)度。

其次，評審中出現(xiàn)的某些爭議與評委的素養(yǎng)有關(guān)。在2014年的魯迅文學(xué)獎詩歌獎評委中竟然出現(xiàn)這種情況：十一位詩歌評委當(dāng)中只有一位是研究舊體詩的，其余十位都是專攻新體詩。這一屆參評的舊體詩數(shù)量上比上屆多了一倍，但多數(shù)平仄要求都不符合標(biāo)準(zhǔn)，所以周嘯天的詩歌首先因為“對仗工整，平仄規(guī)律，沒有毛病”成功入選提名。?如果評委對于舊體詩不甚了解，那么評選的公正性如何體現(xiàn)？如果以唯一一位在舊體詩方面有建樹的評委作為判斷的導(dǎo)向，就難免出現(xiàn)不能服眾的爭議現(xiàn)象。

第三，評委在評審當(dāng)中還遇到參選作品太多，沒法看完的情況。魯迅文學(xué)獎文學(xué)理論評論終評委員會主任王巨才表示：“大約兩三天的評審時間，閱讀量很大，工作很緊張，根本不可能細讀那么多作品，不是每位評委都看過所有的參評作品。”這樣，作品的質(zhì)量就很難做到準(zhǔn)確衡量。再加上一些其他人為因素，出現(xiàn)爭議現(xiàn)象也就難以避免。

（三）文學(xué)評獎監(jiān)察手段的缺失

評獎紀(jì)律變成紙上文章，評獎過程中因評委的素養(yǎng)產(chǎn)生的判斷盲點，雖有文學(xué)理解上的原因，但爭議發(fā)生的主要原因還是缺少一個行之有效的評獎監(jiān)察手段。雖然2010年修改的第五屆魯迅文學(xué)獎的評獎條例首次設(shè)立了由三名中國作協(xié)紀(jì)委組員和六名外地作協(xié)紀(jì)委組員組成的紀(jì)律監(jiān)察組，監(jiān)督是否存在違反評獎條例規(guī)定的情況，是否有賄選、泄密事件，但是在第六屆評獎結(jié)束后，梁衡在《關(guān)于魯獎落馬的告白》一文中透露了自己和評委之間“互相打招呼”的細節(jié)，從中可以看到“私下溝通”的情況并沒有完全避免。雖然這個私下溝通并不能用賄選、泄密來定義，但是監(jiān)察不嚴顯然能夠給人以可乘之機，柳忠秧“跑獎”事件就是一個典型案例。雖然他最終因被舉報而無緣魯迅文學(xué)獎，但這個現(xiàn)象本身已能說明魯迅文學(xué)獎從最初遴選到終評都有監(jiān)察不力的情況出現(xiàn)。

茅盾文學(xué)獎在評選過程中引入了公證程序，通過法律手段加強監(jiān)督力度，這或許是魯迅文學(xué)獎評獎可借鑒之處。如何使監(jiān)督行之有效，這將是魯迅文學(xué)獎要進一步解決的問題。

三、魯迅文學(xué)獎爭議現(xiàn)象折射出的社會問題

魯迅文學(xué)獎評獎中的爭議現(xiàn)象，不僅是操作層面的問題，它還折射出了當(dāng)下人們追求中的誤區(qū)。不管是文學(xué)獎角逐中的非文學(xué)化性質(zhì)，還是娛樂年代對嚴肅權(quán)威性的消解，都說明社會亟待進行一場文學(xué)的自凈行動。

（一）文學(xué)獎角逐中的非文學(xué)追求

以魯迅命名的文學(xué)獎項本應(yīng)是“文學(xué)”的權(quán)威獎項，但熱心角逐魯迅文學(xué)獎的人卻有相當(dāng)?shù)囊徊糠质窍Ｍ軌蚩眶斞肝膶W(xué)獎提高知名度，然后借此發(fā)財致富。

從第五屆魯迅文學(xué)獎開始，獎金從過去的一萬元提高到五萬元，從這個數(shù)目上看，獎金可以理解成是一種象征，區(qū)區(qū)獎金不能發(fā)財也不能致富。但是，得了這個獎會產(chǎn)生一系列的連鎖反應(yīng)，因為各地都會給獲獎?wù)哓S厚的獎勵。據(jù)圈內(nèi)人士透露，當(dāng)年四川詩人傅天琳獲得了一套價值百萬元的房子；廣東打工作家王十月由于廣東省、深圳市、東莞市三地并獎，獎勵總數(shù)高達60萬元。?湖北作協(xié)主席方方稱有“體制內(nèi)”的人爆出說：“獲得過國家級重要獎項對于一個人的升遷、評職稱、各項福利等有著非常重要的作用?！币坏┟c利成為追逐的對象，一些不正常的現(xiàn)象也就隨之出現(xiàn)。

名利可以讓人無視底線任性而為。如譚旭東敢把抄襲之作拿來評獎，柳忠秧為了得獎而到處“跑獎”。擔(dān)任評委的人往往又礙于人情而不得不放水，一位擔(dān)任過評委的資深教授就曾說過，在他參與過的多項文學(xué)評獎中，“打招呼”這種事情在所難免。缺少了抵擋追名逐利者的防線，爭議現(xiàn)象出現(xiàn)就成為必然。

（二）功利年代對權(quán)威與嚴肅性的消解

市場經(jīng)濟帶來了拜金之風(fēng)，互聯(lián)網(wǎng)的異軍突起，又使娛樂成為這個時代的標(biāo)志，人們可以以娛樂的名義嘲弄一切，學(xué)術(shù)的權(quán)威性與嚴肅性受到了極大的挑戰(zhàn)。

魯迅作為中國現(xiàn)代文學(xué)的開拓者和奠基人，在中國文壇享有崇高地位。以他的名字冠名的“魯迅文學(xué)獎”本應(yīng)成為名副其實的“具有最高榮譽的文學(xué)大獎”，然而，在一個急功近利的時代，魯迅文學(xué)獎的權(quán)威性卻被一系列的爭議所瓦解。評委“自評自獎”、寫口水詩的官員獲獎、抄襲達70%的著作獲獎，大學(xué)教授的打油詩獲獎，被揭發(fā)出來的跑獎，而獲得過茅盾文學(xué)獎的阿來卻以零票落選……一連串的事件掀動了輿論的旋渦，以至于有人會說“何苦要在意這樣一個假魯迅之名的獎項”（趙麗華微博語）。這一系列現(xiàn)象無疑暴露出了當(dāng)下文壇的浮躁心理，在以功利追求為核心的時代，只要有利可圖，所有的規(guī)則，所有的嚴肅性都可被拋在九霄云外。

拋棄嚴肅性之后的另一面，便是網(wǎng)絡(luò)上的娛樂與狂歡。對于那些不以為然的作家或作品，會以戲謔式命名或者戲仿來加以嘲弄，所謂“口水詩”“梨花體”“羊羔體”“周打油”，一樁樁被質(zhì)疑的評獎事件就通過這種不斷的“喧嘩”而變成一場場狂歡，那種希望“不要讓魯迅的名字蒙塵，魯迅是令人肅然起敬的偉人，魯獎也應(yīng)該令人肅然起敬”的呼聲反而被湮沒在喧鬧之下。因此當(dāng)前社會亟須進行一場文學(xué)的自凈行動，唯有正本清源，回歸文學(xué)，總結(jié)經(jīng)驗，修正偏差，才能讓“文學(xué)獎品脾”成為一種文化動力。?

作為國家設(shè)立的具有評獎權(quán)威性的魯迅文學(xué)獎，不應(yīng)總是以爭議不斷的形象揚名文壇。為了重建魯迅文學(xué)獎的權(quán)威，不僅應(yīng)該不斷完善評獎機制，增加監(jiān)督環(huán)節(jié)，嚴肅評獎紀(jì)律，而且還應(yīng)在每一個環(huán)節(jié)都將制度落到實處。如果一個文學(xué)獎不能保證其純潔公正性，那么權(quán)威就不可能樹立。魯迅文學(xué)獎中的爭議現(xiàn)象，看起來是獨立的人和事件，但疊加起來造成的后果卻是公信力在一個文學(xué)獎身上的消失。?因此，“文學(xué)評獎最好的自凈行動，除了遵守自定的評選規(guī)則外，更要對文學(xué)有敬畏之心，這才是推出公正獎項的根本所在。每一部獲獎作品都能名副其實，都能傳遍天下為讀者所信服，這才是一個文學(xué)獎項應(yīng)該有的榮耀”?。

① 陳謀：《魯獎數(shù)據(jù)分析：關(guān)注作家圈狹小 詩歌獎爭議最多》，《成都商報》2014年08月26日第14版。

② 藍恩發(fā)：《魯迅文學(xué)獎?wù)Τ缮贁?shù)人的狂歡》，《沈陽日報》（文化·綜藝大觀）2010年11月13日第 006 版，第1頁。

③ 孔丹丹：《“羊羔體”詩歌事件探析》，《重慶科技學(xué)院學(xué)報》 （社會科學(xué)版）2011年第17期，第92頁。

④ 柯棣祖：《如此狂“抄”,枉獲“魯獎”——評譚旭東〈童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)〉》，《文學(xué)報》 （新批評）2012年7月5日第018版，第2頁。

⑤ 喻珮：《作家方方質(zhì)疑詩人“搞定評委”〈面對方方的微博質(zhì)疑，詩人柳忠秧表示正準(zhǔn)備對其提起名譽權(quán)訴訟〉》，《新華每日電訊》 （新聞縱深）2014年05月28日第006版，第1頁。

⑥ 段崇軒：《文學(xué)評獎的功與過》，《社會科學(xué)論壇》 2009年17期，第64頁。

⑦ 《魯迅文學(xué)獎評獎試行條例》，《文藝報》 2014年02月28日第001版，第1頁。

⑧ 《魯迅文學(xué)獎評獎試行條例》，《文藝報》 2004年07月10日第001版，第1頁。

⑨ 《魯迅文學(xué)獎評獎試行條例》，《文藝報》 2007年10月09日第001版，第1—2頁。

⑩ 《魯迅文學(xué)獎已娛樂化？評選結(jié)果再惹爭議》，《華夏時報(北京)》 2014年08月26日。

? 張檸、許姍姍：《當(dāng)代“非虛構(gòu)”敘事作品的文學(xué)意義》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》 2011（2）：第106—107頁。

? 《詩好詩差 任人評說》，《海南日報》，2014年08月16日007版。

? 武杰：《“魯獎”的文學(xué)江湖》，《法治周末》 2014年6月4日

? 《請別喧鬧在“文學(xué)”之外》，《上海采風(fēng)》 2014年10期，卷首。

? 仲余: 《第六屆魯迅文學(xué)獎引發(fā)爭議》，《中學(xué)語文》2014年26期，第6頁。

? 魏沛娜: 《文學(xué)獎為何“矛盾”重重》，《深圳商報》 2014年5月30日第B05版，第2頁。