陳佳麗

摘 要：關(guān)于電影史中的文獻(xiàn)考古方法研究也有不少，迄今我們也能看到不少學(xué)者對(duì)于文獻(xiàn)考古方法的提出及應(yīng)用，在電影史的研究中有不少喜人的成果。我們相信借由這一方法，定能撥開(kāi)重重迷霧挖掘更多的細(xì)節(jié)，還原一個(gè)更為清晰的歷史真相。

關(guān)鍵詞：電影史;文獻(xiàn)考古;方法

我國(guó)電影從誕生至今已有100多年的歷史。早期出版的電影史書(shū)籍不僅數(shù)量有限且囿于資料收集等諸多原因，逐漸顯現(xiàn)出偏差而被學(xué)界指出并糾正。電影史學(xué)家酈蘇元認(rèn)為，電影史既是電影研究，又是歷史研究，是一門(mén)交叉學(xué)科。[1]電影史的觀點(diǎn)撰寫(xiě)不是對(duì)事實(shí)的消極轉(zhuǎn)述，閱讀歷史也不是對(duì)文本的被動(dòng)接受，而影像建構(gòu)的歷史和影像本身的歷史更是吊詭曖昧。因此，建立在這一基礎(chǔ)之上的電影歷史學(xué)充滿了抗衡和變動(dòng)。[2]近些年來(lái)，隨著學(xué)界對(duì)重寫(xiě)電影史的呼吁，雖是源自全球化語(yǔ)境的變化，也督促我們?yōu)榧却娴脑缙陔娪笆窌?shū)寫(xiě)作糾錯(cuò)或補(bǔ)充。以我國(guó)電影史書(shū)寫(xiě)中具有里程碑意義的《中國(guó)電影發(fā)展史》為例，在民國(guó)報(bào)刊引用方面達(dá)到了難以逾越的高度，但是也存在缺陷，僅就史料選擇的問(wèn)題，也無(wú)法遵循歷史分析和學(xué)術(shù)研究的基本規(guī)律，“一般均服從于闡明我國(guó)電影中階級(jí)斗爭(zhēng)情況的必要”。這就在一定程度上隔斷了民國(guó)報(bào)紙與中國(guó)早期電影的內(nèi)在聯(lián)系，將中國(guó)早期電影的歷史敘述推向了中國(guó)電影政治史的狹窄路途。[3]通過(guò)文獻(xiàn)等資料的考古形式雖說(shuō)不能為研究某一特定時(shí)段的電影歷史還原出一個(gè)“考古現(xiàn)場(chǎng)”，但如果過(guò)濾掉其在早期電影史書(shū)寫(xiě)存在的資料不足或是政治批判話語(yǔ)，那么我們離有失偏頗的武斷歷史書(shū)寫(xiě)勢(shì)必越來(lái)越遠(yuǎn)。

要理解文獻(xiàn)考古這一研究方法的定義，首先需要理解考古及知識(shí)考古的概念。在考古學(xué)方法論中，考古是指借以獲得這種知識(shí)的考古方法和技術(shù)，包括搜集和保存資料，審定和考證資料，編排和整理資料的方法和技術(shù)。傳統(tǒng)歷史研究從事的是記錄過(guò)去的遺文遺物，將之轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔墨I(xiàn)”并使文獻(xiàn)說(shuō)話，使用并質(zhì)疑文獻(xiàn)。[4]而?？绿岢龅目脊艑W(xué)，即所謂的知識(shí)考古，它運(yùn)用了一些具有結(jié)構(gòu)性的原則：知識(shí)考古學(xué)并不是旨在通過(guò)在已知事物本身中找出這些事物的方法來(lái)重復(fù)它們，不是向起源的秘密深處的回歸，而是對(duì)某種話語(yǔ)——對(duì)象的系統(tǒng)描述。它實(shí)際上是一種重寫(xiě)或改寫(xiě)。?？聦⑽墨I(xiàn)看作“遺物”，只考慮其自身價(jià)值，不考慮其工具價(jià)值，只揭示其復(fù)雜的內(nèi)部關(guān)系;不針對(duì)時(shí)間，它針對(duì)的是某一知識(shí)系統(tǒng)的內(nèi)在層次。知識(shí)考古學(xué)力圖界定的不是在話語(yǔ)中隱藏或揭示的思想、形象、主題，而是那些話語(yǔ)本身，那些遵守一定規(guī)則的作為實(shí)踐的論述。它不是一種解釋性的學(xué)科，而是一種描述性的學(xué)科。[5]我們?cè)陔娪笆费芯恐兴约暗奈墨I(xiàn)考古方法，更接近于兩個(gè)概念的集合。它既涉及歷史學(xué)中考古的概念，又涉及福柯關(guān)于文獻(xiàn)和陳述的定義。也有學(xué)者對(duì)此下過(guò)定義：“文獻(xiàn)考古”絕非利用考古材料去印證文獻(xiàn)記載，而是去偽存真地分析有關(guān)的古代文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)的正確邏輯關(guān)系同相關(guān)的考古資料的存在背景關(guān)系的系統(tǒng)對(duì)應(yīng)，以解釋考古問(wèn)題。[6]將文獻(xiàn)考古方法應(yīng)用于電影史的研究中，要求我們跳脫一般意義上對(duì)于影像文本的考古，而是借由文獻(xiàn)和歷史資料對(duì)既存的電影史內(nèi)容進(jìn)行糾錯(cuò)或補(bǔ)充。

區(qū)別于傳統(tǒng)電影研究中非常注重電影拷貝及與影片創(chuàng)作相關(guān)的史料此類偏重影像的能指，文獻(xiàn)考古更偏重于諸如檔案、報(bào)紙、期刊、電影年鑒及其他地方歷史文獻(xiàn)、日記、私人信件、回憶錄、口述史等資料。這些文獻(xiàn)資料不僅通過(guò)影片批評(píng)和放映廣告還原電影的諸多細(xì)節(jié)，也訴諸時(shí)局背景呈現(xiàn)了從制片、發(fā)行到放映的各個(gè)環(huán)節(jié)以及電影的政策法規(guī)和交流傳播?；氐皆缙诔霭娴膱?bào)紙，再參證電影刊物、電影檔案以及其他形式的史料，可以修復(fù)電影史上存在的那些因人為或非人為原因造成的巨大裂隙，最大限度地還原中國(guó)電影豐富而又深厚的歷史軌跡。[7]從學(xué)者在電影史研究中運(yùn)用文獻(xiàn)考古的成果即可窺見(jiàn)一二。學(xué)者黃德泉在《上海商務(wù)印書(shū)館初創(chuàng)活動(dòng)影片考》一文中提到商務(wù)印書(shū)館自1914年開(kāi)始制作幻燈影片，但早期制作的活動(dòng)影片多已失傳。其通過(guò)對(duì)同時(shí)期出版的《時(shí)報(bào)》中商務(wù)印書(shū)館的廣告進(jìn)行對(duì)照，得出了更為翔實(shí)的商務(wù)印書(shū)館初創(chuàng)期的活動(dòng)影片出品及放映活動(dòng)細(xì)節(jié)。電影史中文獻(xiàn)考古的必要性也因?yàn)橐酝行┦妨线\(yùn)用不充分或有錯(cuò)誤，所以有必要像考古一樣尋求史料、證據(jù)，細(xì)致分析得出結(jié)論。黃德泉學(xué)者在《“電影”古今詞義考》中即通過(guò)對(duì)報(bào)刊中各種名詞的比對(duì)，得出了被視為圭臬的《中國(guó)電影發(fā)展史》中關(guān)于中國(guó)第一次電影放映的論斷有誤的結(jié)論。《中國(guó)電影發(fā)展史》作為早期出版的頗具權(quán)威的電影史尚且存在此類紕漏，證明電影史還存在很大的研究空間，當(dāng)然也顯現(xiàn)出重寫(xiě)早期電影史的必要性。民國(guó)時(shí)期的報(bào)紙資料不僅是研究民國(guó)政治史、軍事史、經(jīng)濟(jì)史，尤其是社會(huì)生活史和日常風(fēng)俗史的必由之路，也是重寫(xiě)中國(guó)早期電影史的重要依據(jù)。民國(guó)報(bào)紙里的電影信息包括電影新聞、電影論評(píng)和電影廣告在內(nèi)，為我們反思中國(guó)早期電影的歷史敘述建立了一個(gè)不可多得的參照系。[8]正是借助這些文獻(xiàn)資料，學(xué)者對(duì)部分有失偏頗的陳述進(jìn)行了補(bǔ)充和糾正，也豐富了電影史在某些冷門(mén)方向的研究，對(duì)學(xué)界模糊的問(wèn)題進(jìn)行了深入挖掘。

運(yùn)用文獻(xiàn)資料進(jìn)行考古，在審視傳統(tǒng)的歷史觀和電影觀的前提下重寫(xiě)中國(guó)早期電影史，已有不少學(xué)者取得成果且見(jiàn)諸筆端。要了解文獻(xiàn)考古方法在實(shí)際研究中的運(yùn)用，我們可根據(jù)實(shí)例予以說(shuō)明。就《中國(guó)電影發(fā)展史》中對(duì)于電影最早傳入中國(guó)的記錄最初就遭到黃德泉的質(zhì)疑（見(jiàn)《“電影”古今詞義考》），電影最初傳入中國(guó)與書(shū)中記載的“一八九六年八月十一日，上海徐園‘又一村最早放映了西洋影戲”到底存在幾分出入，不少學(xué)者考據(jù)了早期出版的各類報(bào)刊，提出了幾種不同的觀點(diǎn)。主要集中在以下幾點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為電影最初傳入中國(guó)確實(shí)是在上海，只是時(shí)間、地點(diǎn)上存誤。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為電影最初傳入中國(guó)是經(jīng)由香港?！耙话司帕瓿酰芬住けR米埃爾雇傭了二十多個(gè)助手，把他們派到世界各地去放映他的影片，同時(shí)拍攝新的影片，他們其中的一個(gè)，在當(dāng)時(shí)香港，電影就是這樣傳入香港的?！盵9]至于時(shí)間和地點(diǎn)等各種細(xì)節(jié)也存在差異。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為電影最初在中國(guó)放映是出現(xiàn)在武漢。第一種觀點(diǎn)的提出者主要是以黃德泉為主的大陸學(xué)者。第二種觀點(diǎn)主要見(jiàn)于余慕云先生編著的《香港電影史話》，雖放映的各種細(xì)節(jié)有待推敲，仍被引用多次。第三種觀點(diǎn)主要提出者是華裔學(xué)者魯曉鵬，他根據(jù)實(shí)地探訪法國(guó)盧米埃爾紀(jì)念館及法國(guó)外交部檔案中的記載，確證電影在1896年7月曾在武漢的法國(guó)領(lǐng)事館進(jìn)行放映。雖然這個(gè)時(shí)間是否早于上海并未得出準(zhǔn)確結(jié)論，但不可否認(rèn)魯曉鵬的觀點(diǎn)給國(guó)內(nèi)學(xué)者研究電影史提供了一個(gè)新的視野：當(dāng)國(guó)內(nèi)的資料不足以考證事實(shí)的始末和全貌時(shí)，跨國(guó)框架下的世界研究有助于民族電影研究。[10]這一研究視野的提出也使得眾多學(xué)者得到啟示，電影作為舶來(lái)品傳入中國(guó)，早期的電影史研究習(xí)慣性地援引民國(guó)期間出版的《申報(bào)》等中文資料，而被忽視的外文資料的記錄或許會(huì)幫助呈現(xiàn)更多的細(xì)節(jié)。關(guān)于這一議題的最終結(jié)論也證明了跨國(guó)視野在電影史研究中確是不可或缺的一環(huán)。

電影初到中國(guó)考結(jié)論的提出，我們可通過(guò)幾位學(xué)者的文章予以梳理，從中理解文獻(xiàn)考古在其中的運(yùn)用以及常見(jiàn)的幾種方法。黃德泉是最早對(duì)《中國(guó)電影發(fā)展史》中的觀點(diǎn)提出疑問(wèn)的學(xué)者。在《電影初到上?？肌芬晃闹?，黃德泉通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)出版的報(bào)紙中對(duì)于“西洋影戲”“電光影戲”等多個(gè)相近名詞的報(bào)道進(jìn)行辨析，確認(rèn)1896年徐園“又一村”放映的并非電影。而后，又經(jīng)過(guò)報(bào)刊中的廣告進(jìn)行對(duì)照，佐以刊登的觀眾所記錄的觀影感受，確證電影最早在上海放映實(shí)則是1897年的5月，地點(diǎn)并非徐園而是理查飯店。在確證的過(guò)程中，黃德泉主要通過(guò)提出疑問(wèn)、資料排查、尋找佐證的方法最終得出結(jié)論。資料排查的過(guò)程切忌先入為主，要多加對(duì)照不同資料的記錄，確保結(jié)論的準(zhǔn)確性。黃德泉在文章中援引的以當(dāng)時(shí)出版的《新聞報(bào)》《申報(bào)》《游戲報(bào)》為主。在黃德泉之后，青年學(xué)者劉小磊提出了考證電影傳入中國(guó)時(shí)間的另一種方法：通過(guò)反證法和排除法，先考證文獻(xiàn)中記錄的電影放映系統(tǒng)傳入中國(guó)的時(shí)間，再來(lái)反證幾種說(shuō)法的準(zhǔn)確性。劉小磊首先對(duì)余慕云在書(shū)中記錄的“一八九六年初，電影最早由盧米埃爾兄弟的助手在香港放映”這一說(shuō)法進(jìn)行反證，考察《華字日?qǐng)?bào)》中刊登的影片廣告以及當(dāng)時(shí)市面上僅存的兩種電影放映系統(tǒng)，最終確認(rèn)在1896年初，香港中環(huán)大道放映的并非電影而是幻燈片。隨后劉小磊采用同樣的方法，對(duì)史料中記載的徐園“又一村”中最早在1896年6月進(jìn)行了電影放映的觀點(diǎn)進(jìn)行反證，最終得出結(jié)論：當(dāng)時(shí)在上海徐園“又一村”放映的確為電影。而這一結(jié)論顯然與黃德泉文章中提到的推測(cè)相悖。其后學(xué)者楊擊沿用黃德泉的考證思路，通過(guò)查找同時(shí)期在中國(guó)出版的外文報(bào)紙《字林西報(bào)》及《北華捷報(bào)》中電影放映的廣告及觀眾的觀后感，確證了電影最早在中國(guó)的放映時(shí)間和地點(diǎn)：1897年5月22日于上海的理查飯店。值得一提的是，楊擊不僅通過(guò)援引同時(shí)期出版的外文報(bào)紙打開(kāi)了電影初入中國(guó)研究的新思路，也通過(guò)這些資料對(duì)當(dāng)時(shí)的電影放映活動(dòng)細(xì)節(jié)進(jìn)行了補(bǔ)充，確定了最初上海電影放映活動(dòng)的發(fā)起人、到場(chǎng)觀眾以及放映地點(diǎn)。隨著越來(lái)越多的細(xì)節(jié)被披露，電影早期在中國(guó)放映的圖景也越來(lái)越清晰。受到學(xué)者楊擊對(duì)外文文獻(xiàn)考據(jù)的啟發(fā)，青年學(xué)者林吉安也通過(guò)對(duì)同時(shí)期大陸及香港出版的外文報(bào)紙進(jìn)行考證，確證了“香港先于上海放映電影，其中香港的首次電影放映是在1897年4月28日，地點(diǎn)是香港大會(huì)堂”。[11]

從眾多學(xué)者所做的努力來(lái)看，電影最初在中國(guó)的放映時(shí)間看似只是電影史當(dāng)中一個(gè)小小的細(xì)節(jié)，實(shí)則考證起來(lái)淵源頗多。其中涉及了史料缺失、中文語(yǔ)義模糊等，故而一直以來(lái)也存在各種爭(zhēng)議。我們尊敬前人，如程季華先生所做的努力，但早期書(shū)寫(xiě)的電影史中史料缺失、不勘正誤的部分正是當(dāng)今要補(bǔ)足的部分。青年學(xué)者應(yīng)保持客觀的態(tài)度，盡力通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的考古達(dá)到研究的“在場(chǎng)”，以進(jìn)入研究背景的情境。學(xué)者們對(duì)電影初入中國(guó)考的考證過(guò)程也激勵(lì)著我們青年學(xué)子，通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的考古不斷完善對(duì)電影過(guò)程的描述，厘清早期電影史書(shū)寫(xiě)時(shí)存在的有失偏頗的時(shí)代語(yǔ)境，為中國(guó)電影的歷史圖景拾遺補(bǔ)闕。

參考文獻(xiàn)：

[1] 酈蘇元.中國(guó)現(xiàn)代電影理論史[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2005.

[2] 楊遠(yuǎn)嬰.電影理論讀本[M].北京：世界圖書(shū)出版公司，2012.

[3] 李道新.民國(guó)報(bào)紙與中國(guó)早期電影的歷史敘述[J].當(dāng)代電影，2005（06）.

[4] 黃暉.?？碌闹R(shí)考古學(xué)理論剖析[J].法國(guó)研究，2006（02）.

[5] 米歇爾·福柯（法）.知識(shí)考古學(xué)[M].三聯(lián)書(shū)店，2003.

[6] 何駑.文獻(xiàn)考古方法論芻議[J].華夏考古，2002（01）.

[7] 李道新.一個(gè)電影史研究者的心靈絮語(yǔ)[J].電影文學(xué)，2007（04）.

[8] 李道新.民國(guó)報(bào)紙與中國(guó)早期電影的歷史敘述[J].當(dāng)代電影，2005（06）.

[9] 余慕云.香港電影史話[M].次文化堂出版社，1996.

[10] 魯曉鵬.盧米埃爾兄弟電影在中國(guó)放映考[J].電影新作，2015（01）.

[11] 羅卡，法蘭賓（澳）.香港電影跨文化觀[M].北京大學(xué)出版社，2012.