梁煜 林文苑 梁卓林 吳文強(qiáng) 張翔 葉青華

近些年來, 惡性腫瘤發(fā)病率越來越高, 而惡性胸腹水作為晚期惡性腫瘤的常見并發(fā)癥, 發(fā)生率也越來越高。因為胸腹水生長快速, 且持續(xù)存在, 致使患者生活質(zhì)量受到影響,同時也縮短了患者生存年限, 單純給予抽胸腹水與體腔灌注化療藥物治療, 臨床效果并不理想。有關(guān)文獻(xiàn)報道［1］表明,在惡性胸腹水治療中, 合理給予熱療, 可進(jìn)一步提高放化療等療效, 臨床應(yīng)用價值非常高。本文對本院2015年7月~2017年12月接受治療的108例晚期惡性胸腹水患者予以探究, 分析洛鉑體腔熱灌注聯(lián)合體外高頻深部熱療治療的臨床效果?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇本院2015年7月~2017年12月接收治療的108例晚期惡性胸腹水患者作為觀察對象, 隨機(jī)分為參照組和試驗組, 每組54例。參照組患者中男28例, 女26例；年齡28~77歲, 平均年齡(48.71±10.12)歲；惡性胸水24例, 惡性腹水30例。試驗組患者中男29例, 女25例；年齡27~77歲, 平均年齡(48.63±10.04)歲；惡性胸水26例,惡性腹水28例。兩組患者性別、年齡、病癥等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1. 2 方法 參照組給予順鉑體腔熱灌注, 試驗組給予洛鉑體腔熱灌注聯(lián)合體外高頻深部熱療。具體方法如下。經(jīng)超聲定位, 腔內(nèi)置入靜脈導(dǎo)管進(jìn)行胸腹水的分次引流, 在積液基本排凈后確定導(dǎo)管通暢。采用2000 ml氯化鈉注射液+10 ml濃度為5%的利多卡因+10 mg地塞米松作為灌注液。試驗組選用洛鉑30 mg/m2加入上述灌注液經(jīng)珠海和佳HGGZ-102型熱灌注循環(huán)機(jī)器加熱至42~43℃, 進(jìn)行胸腹腔3~4次腔內(nèi)灌注, 灌注完畢后腔內(nèi)保留一定灌注液(約500ml), 并注入30 mg洛鉑后夾閉引流管, 灌注后1 h內(nèi)進(jìn)行體外深部熱療, 時間為40 min, 藥物腔內(nèi)保留24 h后再重新開放引流管排出。參照組選用順鉑加入上述灌注液進(jìn)行基礎(chǔ)胸腹腔灌注化療, 即將液體加熱至42~43℃注入胸腔, 劑量為50 mg/m2, 灌注完畢后腔內(nèi)保留一定灌注液(約500 ml), 并注入30 mg順鉑后夾閉引流管, 藥物腔內(nèi)保留24 h后再重新開放引流管排出。同時給予保肝、鎮(zhèn)吐、保護(hù)胃黏膜等治療。兩組患者均治療1次/周, 連續(xù)治療3周。

1. 3 觀察指標(biāo) 比較兩組患者臨床療效、生活質(zhì)量及不良反應(yīng)發(fā)生情況。不良反應(yīng)主要包括胃腸道毒性、腎毒性、骨髓毒性、耳毒性。

1. 4 療效判定標(biāo)準(zhǔn) ①依據(jù)世界衛(wèi)生組織(WHO)惡性腫瘤療效判定標(biāo)準(zhǔn)評估患者臨床療效, 主要劃分為完全緩解(CR)：經(jīng)治療, 患者胸腹水徹底消失, 持續(xù)時間＞4周；部分緩解(PR)：經(jīng)治療, 患者胸腹水減少≥50%, 持續(xù)時間＞4周；穩(wěn)定(SD)：經(jīng)治療, 患者胸腹水減少＜50%, 增多≤25%；進(jìn)展(PD)：經(jīng)治療, 患者胸腹水增多＞25%?？傆行?(CR+PR+SD)/總例數(shù)×100%［3］。②采用生活質(zhì)量綜合評定問卷(QOL-74)［2］對患者生活質(zhì)量予以評估, 包括軀體功能、心理功能、社會功能、物質(zhì)功能4個維度, 總分100分, 評分越高, 生活質(zhì)量越好。

1. 5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù) ± 標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者臨床療效比較 試驗組臨床總有效率為90.74%, 明顯高于參照組的72.22%, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表 1。

2. 2 兩組患者治療前后生活質(zhì)量比較 兩組患者治療后軀體功能、心理功能、社會功能、物質(zhì)功能評分均明顯高于本組治療前, 且試驗組明顯高于參照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表 2。

2. 3 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 試驗組不良反應(yīng)發(fā)生率為11.11%, 明顯低于參照組的29.63%, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表1 兩組患者臨床療效比較［n(%)］

表2 兩組患者治療前后生活質(zhì)量比較( ±s, 分)

表2 兩組患者治療前后生活質(zhì)量比較( ±s, 分)

注：與治療前比較, aP＜0.05；與參照組治療后比較, bP＜0.05

組別 例數(shù) 時間 軀體功能 心理功能 社會功能 物質(zhì)功能試驗組 54 治療前 65.87±2.16 63.74±2.08 62.38±2.14 65.10±2.34治療后 92.64±2.22ab 87.64±3.12ab 85.74±3.87ab 90.16±3.45ab參照組 54 治療前 65.27±2.27 63.07±2.45 61.58±2.25 64.98±2.57治療后 85.05±2.31a 80.57±3.54a 78.58±3.22a 85.59±3.84a

表3 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況比較［n(%)］

3 討論

惡性胸腹水是惡性腫瘤患者的常見并發(fā)癥, 一旦發(fā)生此并發(fā)癥, 就表示患者預(yù)后非常差, 致使患者生活質(zhì)量受到影響, 同時也縮短了患者生存年限［4］。因為惡性胸腹水發(fā)生機(jī)制十分復(fù)雜, 尚無確切的治療方法, 現(xiàn)今治療惡性胸腹水的方式通常以緩解局部癥狀為主, 所以, 怎樣快速抑制惡性胸腹水增長, 改善患者生活質(zhì)量, 延長患者生存年限, 成為了臨床研究的重點與難點。

現(xiàn)今, 胸腹水治療方式主要為穿刺引流。單純穿刺引流治療, 只能暫時減輕患者臨床癥狀。通過超聲定位引流, 并向胸腔內(nèi)灌注藥物, 可有效控制積液產(chǎn)生與增長速度, 具有良好的臨床效果［5-7］。灌注化療方式主要就是通過向胸腔內(nèi)注入藥物, 增大局部藥物濃度, 同時增加藥物和瘤體接觸時間, 進(jìn)而提高臨床治療效果。針對晚期惡性腫瘤患者而言,全身治療的耐受性比較差, 而體腔灌注化療的耐受性良好,且操作十分便利, 因此, 成為了惡性胸腹水治療的主要方式［8-11］。

在臨床灌注化療中, 鉑類、白介素等藥物較為常用, 其中順鉑為鉑類代表藥物, 是細(xì)胞周期非特異性廣譜抗癌藥物,通過和癌細(xì)胞DNA的結(jié)合, 破壞DNA鏈, 達(dá)到殺傷腫瘤細(xì)胞的效果［12］；而順鉑具有水溶性, 不易穿透腹膜屏障, 因此成為了體腔灌注化療的一線藥物。洛鉑與順鉑的抑瘤作用十分類似, 甚至更強(qiáng), 對耐順鉑細(xì)胞株, 依然具有一定的細(xì)胞毒作用, 因此, 洛鉑應(yīng)用效果更強(qiáng)［13-15］。

本文研究表明：試驗組臨床總有效率為90.74%, 明顯高于參照組的72.22%, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；兩組患者治療后軀體功能、心理功能、社會功能、物質(zhì)功能評分均明顯高于治療前, 且試驗組明顯高于參照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；試驗組不良反應(yīng)發(fā)生率為11.11%, 明顯低于參照組的29.63%, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。與相關(guān)文獻(xiàn)報道［16,17］基本一致。其原因可能為：順鉑作為第一代鉑類抗癌藥物, 具有明顯的胃腸道毒性、腎毒性等, 臨床應(yīng)用具有一定的局限性；洛鉑作為第三代鉑類抗癌藥物, 具有抗瘤譜廣的特點, 可治療一些對順鉑耐藥的腫瘤, 腎毒性、胃腸道毒性較輕, 臨床安全性更高［18-20］。同時, 洛鉑體腔熱灌注聯(lián)合體外高頻深部熱療聯(lián)用時, 能夠有效殺傷腫瘤細(xì)胞, 增大腫瘤細(xì)胞敏感度, 預(yù)防復(fù)發(fā), 提高機(jī)體免疫功能。

綜上所述, 晚期惡性胸腹水患者應(yīng)用洛鉑體腔熱灌注聯(lián)合體外高頻深部熱療治療的臨床效果十分顯著, 具有無創(chuàng)、安全、高效的特點, 值得在臨床治療中進(jìn)一步應(yīng)用與普及。