許 慶

熊康寧*

杜芳娟

截至2017年10月30日，全球共有1073項(xiàng)遺產(chǎn)因滿足不同的自然或文化遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)被列入《世界遺產(chǎn)名錄》(以下簡(jiǎn)稱《名錄》)，遺產(chǎn)的列入對(duì)各遺產(chǎn)地的保護(hù)和管理起到了積極作用[1]，尤其對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，遺產(chǎn)地還有助于當(dāng)?shù)鼐用衩撠毢痛龠M(jìn)地方財(cái)政收入。然而，世界遺產(chǎn)的申報(bào)和列入程序較為復(fù)雜和嚴(yán)格，包括前期的專家評(píng)估、申報(bào)文本撰寫(xiě)、組織材料提交、遺產(chǎn)專家實(shí)地考察，以及提交考察報(bào)告供世界遺產(chǎn)大會(huì)審議等。在此過(guò)程中，對(duì)于遺產(chǎn)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的正確理解和遺產(chǎn)價(jià)值的闡述在前期申報(bào)文本的寫(xiě)作中最為基礎(chǔ)和重要。1977—2005年，世界遺產(chǎn)的10條評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都存在不同程度的修訂(表1)。修訂的內(nèi)容體現(xiàn)在2個(gè)層面：一是標(biāo)準(zhǔn)措辭上的精簡(jiǎn)(如第一條評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn):“作為人類天才的創(chuàng)造力的杰作”)；二是內(nèi)涵實(shí)質(zhì)上的深化(如第六條評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：“與具有突出普遍意義的事件、傳統(tǒng)、觀點(diǎn)、信仰、藝術(shù)或者文字作品有直接或有形的聯(lián)系”)。通過(guò)學(xué)者對(duì)第六條標(biāo)準(zhǔn)變遷的研究，反映了該標(biāo)準(zhǔn)存在理解上的爭(zhēng)議[2]，以及在操作實(shí)踐中存在遺產(chǎn)的“普世價(jià)值”與國(guó)家和民族立場(chǎng)價(jià)值出現(xiàn)分歧。因此，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的理解和操作，尤其是涉及觀念、意識(shí)形態(tài)等主觀性強(qiáng)的遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的正確理解對(duì)遺產(chǎn)甄別和價(jià)值闡述顯得格外重要，而世界遺產(chǎn)第七條評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)正是景觀審美主體和客體密切結(jié)合的一條標(biāo)準(zhǔn)。盡管世界自然保護(hù)聯(lián)盟(以下簡(jiǎn)稱“IUCN”)對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)做出了5次修訂(其中3次主要修訂)，提出了“類比法”予以指導(dǎo)遺產(chǎn)申報(bào)，但是仍有學(xué)者擔(dān)心這一標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用不如其他幾條自然標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)和嚴(yán)格[3]。在實(shí)際操作中締約國(guó)能否對(duì)遺產(chǎn)地美學(xué)價(jià)值進(jìn)行客觀、可信的描述與對(duì)比分析，IUCN能否對(duì)基于不同審美文化下的“標(biāo)準(zhǔn)七”文本敘述給予適宜的評(píng)價(jià)，都是不小的挑戰(zhàn)與難題。本文將基于自然美評(píng)價(jià)的主觀性和社會(huì)建構(gòu)來(lái)分析美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)存在的矛盾和不可統(tǒng)一性，對(duì)自然遺產(chǎn)中爭(zhēng)議性最大的第七條評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解讀，并對(duì)其合理應(yīng)用提出建議。

1 世界遺產(chǎn)第七條“突出普遍價(jià)值”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

世界遺產(chǎn)是指被聯(lián)合國(guó)教科文組織(以下簡(jiǎn)稱“UNESCO”)和世界遺產(chǎn)委員會(huì)確認(rèn)的人類罕見(jiàn)的、目前無(wú)法替代的、全人類公認(rèn)的具有突出意義和普遍價(jià)值的文物古跡及自然景觀。在藝術(shù)和科研等價(jià)值方面，具有獨(dú)一無(wú)二的地位[4]。為了科學(xué)地評(píng)估世界遺產(chǎn)價(jià)值，世界遺產(chǎn)委員會(huì)將“突出普遍價(jià)值”作為衡量遺產(chǎn)價(jià)值的指標(biāo)。在“突出普遍價(jià)值”的10條評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，作為其中之一的“標(biāo)準(zhǔn)七”，旨在全球范圍內(nèi)遴選出絕妙的自然現(xiàn)象或具有罕見(jiàn)自然美和美學(xué)價(jià)值的地區(qū)。其標(biāo)準(zhǔn)定義中提到的“自然美”和“美學(xué)價(jià)值”是依據(jù)《世界遺產(chǎn)公約》第二條中“審美角度”演化而來(lái)，而人們熟知的“美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”卻一直處于難以實(shí)踐甚至被輕描淡寫(xiě)的尷尬境地，有學(xué)者認(rèn)為這是“為西裝打領(lǐng)帶”的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)所涉及的地區(qū)環(huán)境和景觀類型迥異，并常與各地不同意識(shí)形態(tài)層面的復(fù)雜問(wèn)題相互滲透，因此在標(biāo)準(zhǔn)修訂中受到較大爭(zhēng)議，對(duì)其使用的科學(xué)性和客觀性也存在較大質(zhì)疑。

表11977—2005年各遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的修訂次數(shù)

表2 世界遺產(chǎn)《操作指南》中第七條標(biāo)準(zhǔn)的3個(gè)主要版本

2 第七條標(biāo)準(zhǔn)的演變與發(fā)展

隨著《操作指南》的修改，世界遺產(chǎn)委員會(huì)對(duì)包括“標(biāo)準(zhǔn)七”在內(nèi)的所有標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行不斷的修訂。其中“標(biāo)準(zhǔn)七”自1977年發(fā)布以來(lái)共經(jīng)歷了3次主要修訂(表2)。從標(biāo)準(zhǔn)措辭的變化中不難發(fā)現(xiàn)，1994年以前措辭的變化主要體現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)措辭的異質(zhì)性上，此時(shí)“標(biāo)準(zhǔn)七”的意義仍然相當(dāng)穩(wěn)定，但在1994年，措辭卻發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變。因此以1994年為分界線將其發(fā)展脈絡(luò)分成2個(gè)階段，用這2個(gè)階段作為對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歷史演變與發(fā)展回顧的年代框架具有一定的科學(xué)性和研究?jī)r(jià)值。

2.1 階段一：1994年以前版《操作指南》中的“標(biāo)準(zhǔn)七”

2.1.1 標(biāo)準(zhǔn)的主要變化

自1977年評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)制定以來(lái)，經(jīng)UNESCO、國(guó)際古跡遺址理事會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“ICOMOS”)、IUCN以及締約國(guó)多方建議和討論，根據(jù)《世界遺產(chǎn)公約》確認(rèn)、保護(hù)、保存和展示具有突出普遍價(jià)值的文化和自然遺產(chǎn)的契約精神[4]，世界遺產(chǎn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)被制定為包含“文化”和“自然”2個(gè)部分。這個(gè)階段，“標(biāo)準(zhǔn)七”[自然標(biāo)準(zhǔn)N(iii)]除簡(jiǎn)化標(biāo)準(zhǔn)措辭外，更主要的變化是刪除措辭中的“自然和文化元素的組合”，將原來(lái)“標(biāo)準(zhǔn)七”中的“文化”刪除，不再在標(biāo)準(zhǔn)中提及自然和文化因素的相互作用[5]，在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)定義的內(nèi)在機(jī)理上與文化遺產(chǎn)相割裂。

2.1.2 標(biāo)準(zhǔn)修訂過(guò)程分析

這一階段處于標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施的初期。雖然早在1975年5月，瑞士莫爾日就舉行了有關(guān)《世界遺產(chǎn)公約》實(shí)施細(xì)則(包括對(duì)突出普遍價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展)的“政府和非政府間的非正式磋商會(huì)議”，并最終在此次會(huì)議上明確將自然和文化遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開(kāi)，把突出普遍價(jià)值的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)分為2組，其中“標(biāo)準(zhǔn)一”至“標(biāo)準(zhǔn)六”適用于文化遺產(chǎn)，標(biāo)準(zhǔn)N(i)至N(iv)適用于自然遺產(chǎn)，反映出各級(jí)機(jī)構(gòu)在識(shí)別、界定“文化”和“自然”標(biāo)準(zhǔn)的明確立場(chǎng)。但到1977年“標(biāo)準(zhǔn)七”正式問(wèn)世時(shí)，在標(biāo)準(zhǔn)的措辭上卻出現(xiàn)了爭(zhēng)議[6]，原因是該標(biāo)準(zhǔn)措辭中涵蓋了“文化因素”。不可否認(rèn)一些世界遺產(chǎn)提名地所展現(xiàn)出來(lái)的“文化美”的確具備世界遺產(chǎn)的潛力，但在自然遺產(chǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中加入了對(duì)“特殊自然美”以及“自然和文化元素的特殊結(jié)合”的衡量，已經(jīng)超越了文化與自然遺產(chǎn)的分界。這樣的措辭對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定初期將“文化”和“自然”標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開(kāi)的決議形成一定的挑戰(zhàn)。

直到1983年，對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)七”的措辭做出了第一次修訂，但此次修訂只是為了簡(jiǎn)化文本，意義上并沒(méi)有實(shí)質(zhì)變化(表2)。自1988年開(kāi)始，世界遺產(chǎn)委員會(huì)和相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)措辭的合理性和規(guī)范性進(jìn)行了一系列的討論和審查，在對(duì)修訂標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行長(zhǎng)期的討論后，修訂了包括“標(biāo)準(zhǔn)七”在內(nèi)的所有自然遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，并提交給世界遺產(chǎn)委員會(huì)于1992年7月進(jìn)行審議。這些修訂在后來(lái)得到了委員會(huì)的認(rèn)可，并于1994年納入《操作指南》。隨著這些變化，在任何標(biāo)準(zhǔn)中都不再提及自然和文化遺產(chǎn)的相互作用。

2.1.3 標(biāo)準(zhǔn)修訂過(guò)程中的爭(zhēng)議與響應(yīng)

這一階段共有88項(xiàng)世界遺產(chǎn)單獨(dú)以“標(biāo)準(zhǔn)七”或與其他標(biāo)準(zhǔn)組合列入《名錄》。在此之前作為自然評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的“標(biāo)準(zhǔn)七”，在措辭上一直存在一種和文化標(biāo)準(zhǔn)交叉并且含糊不清的局面，導(dǎo)致后期締約國(guó)在進(jìn)行遺產(chǎn)地申報(bào)和評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)判價(jià)值時(shí)引發(fā)爭(zhēng)議。

1988年世界遺產(chǎn)委員會(huì)就“使用自然和文化組合標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行提名的遺產(chǎn)地審查”進(jìn)行討論。此時(shí)的“文化”和“自然”是由ICOMOS和IUCN分別進(jìn)行評(píng)估，并各自使用單獨(dú)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)[7]。這次討論直接涉及3處世界遺產(chǎn)地的提名以及美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的審查：赫拉波利斯和帕穆克卡萊(土耳其)、曼代奧拉(希臘)和阿索斯山(希臘)。會(huì)議上，世界遺產(chǎn)中心建議根據(jù)ICOMOS理事會(huì)的建議將這3個(gè)遺產(chǎn)提名地列入《名錄》[8]，但在評(píng)估赫拉波利斯和帕穆克卡萊時(shí)，IUCN反對(duì)以美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)將其列入《名錄》，并認(rèn)為該遺產(chǎn)提名地不具備自然美學(xué)價(jià)值，而ICOMOS堅(jiān)持認(rèn)為該提名地在“文化與自然結(jié)合的形式上”展現(xiàn)出了獨(dú)特的美學(xué)價(jià)值[9]。最終在1988年第十二屆遺產(chǎn)大會(huì)上確定將這3個(gè)提名地同時(shí)以滿足“標(biāo)準(zhǔn)七”和相關(guān)文化標(biāo)準(zhǔn)的組合形式列入《名錄》。此時(shí)2個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)都已經(jīng)意識(shí)到“標(biāo)準(zhǔn)七”在實(shí)際操作中存在一定問(wèn)題，在進(jìn)行磋商后承認(rèn)在“混合遺產(chǎn)”中使用該標(biāo)準(zhǔn)仍然存在一定引導(dǎo)和技術(shù)障礙，但未能提出解決這一問(wèn)題的方法[10]。1991年為了審查希臘萊斯沃斯化石森林是否符合自然遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行提名時(shí)，審查委員會(huì)召集了一支地質(zhì)科學(xué)領(lǐng)域的IUCN專家團(tuán)隊(duì)對(duì)該提名地進(jìn)行審查，最終審查團(tuán)不僅否決了該地的提名建議，還針對(duì)美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)提議：“刪除提及人與自然的互動(dòng)”，并指出應(yīng)該將這些互動(dòng)納入相關(guān)的文化標(biāo)準(zhǔn)中[11]。

在1992年世界公園大會(huì)籌辦的關(guān)于《世界遺產(chǎn)公約》的研討會(huì)中，對(duì)此條建議做出了積極響應(yīng)[12]。與會(huì)專家一致認(rèn)為，現(xiàn)有的自然標(biāo)準(zhǔn)不夠精確，特別提到在“標(biāo)準(zhǔn)七”中提及“人與自然的相互作用”以及“自然和文化因素的組合”不符合《公約》第2條中對(duì)自然遺產(chǎn)的定義[4]。自此引發(fā)的進(jìn)一步修訂，最終促使“標(biāo)準(zhǔn)七”的措辭在1994年發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變。

2.2 階段二：1994年以后版《操作指南》中的“標(biāo)準(zhǔn)七”

2.2.1 標(biāo)準(zhǔn)的主要變化

1994年后“標(biāo)準(zhǔn)七”措辭一直保持不變，但這一階段最顯著的變化是將“文化”和“自然”標(biāo)準(zhǔn)合并成10條，不再分“文化標(biāo)準(zhǔn)”和“自然標(biāo)準(zhǔn)”。新形成的這一套遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)體系按照文化標(biāo)準(zhǔn)1～6在前的順序，把自然標(biāo)準(zhǔn)1～4重新編號(hào)為7～10緊接其后(表3)。在這一套遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)體系中“標(biāo)準(zhǔn)七”被重新編號(hào)并作為自然標(biāo)準(zhǔn)的第一條，緊接在前6條文化標(biāo)準(zhǔn)之后，這一調(diào)整不僅是標(biāo)準(zhǔn)位次的變化，更形成與上一階段“自然”和“文化”割裂態(tài)勢(shì)不同的耦合現(xiàn)象。

2.2.2 標(biāo)準(zhǔn)修訂分析

與上一階段關(guān)注的重點(diǎn)不同，在這一階段主要對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)七”實(shí)際評(píng)估中所涉及的研究?jī)?nèi)容進(jìn)行深化，即對(duì)標(biāo)準(zhǔn)適用性等問(wèn)題進(jìn)行討論。雖然這一階段措辭上未發(fā)生大的改變，但通過(guò)1994—2017年3次重要的國(guó)際會(huì)議對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)七”定義的本質(zhì)和操作使用提出了一些新的觀點(diǎn)和意見(jiàn)?！皹?biāo)準(zhǔn)七”的作用和意義在這一時(shí)期得到重視和提升，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)重新編號(hào)和排序的過(guò)程不僅打破了《公約》中對(duì)文化和自然遺產(chǎn)的割裂，更是對(duì)上一階段刪除措辭中“自然和文化元素的組合”后與文化標(biāo)準(zhǔn)形成新的耦合的詮釋，是整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)修訂歷程中的根本性轉(zhuǎn)折[13]。

圖11978—2017年使用“標(biāo)準(zhǔn)七”列入《世界遺產(chǎn)名錄》的遺產(chǎn)地?cái)?shù)量

圖21978—2017年不同階段使用的標(biāo)準(zhǔn)組合百分比

2.2.3 標(biāo)準(zhǔn)修訂過(guò)程中的爭(zhēng)議與響應(yīng)

這一階段共有57項(xiàng)世界遺產(chǎn)單獨(dú)以“標(biāo)準(zhǔn)七”或與其他標(biāo)準(zhǔn)組合而列入《名錄》，較上一階段呈明顯下降趨勢(shì)(圖1)。在此期間，文化與自然標(biāo)準(zhǔn)的合并使得單從“標(biāo)準(zhǔn)七”的措辭上來(lái)看，不再有“文化”和“自然”屬性的爭(zhēng)議。雖然期間通過(guò)3次重要的國(guó)際會(huì)議，在圍繞標(biāo)準(zhǔn)措辭含義和引導(dǎo)使用2個(gè)方面提出了新的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，但這其中也不乏一些爭(zhēng)論。

1996年，在法國(guó)國(guó)家公園舉行的關(guān)于“世界自然遺產(chǎn)提名原則和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”的專家會(huì)議中，著重討論了美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)并指出“自然美”的概念難以評(píng)估[14]。與會(huì)專家在對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)七”措辭的解讀中談道：“自然美概念的本質(zhì)是主觀的和社會(huì)建構(gòu)的，一個(gè)地區(qū)的自然美和美學(xué)價(jià)值可能與該地的文化價(jià)值觀密切聯(lián)系”。鑒于這些解讀，與會(huì)專家認(rèn)為“標(biāo)準(zhǔn)七”應(yīng)該采取與其他自然或文化標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合的形式列入《名錄》(圖2)，并建議通過(guò)修改《操作指南》以反映這一情況。因此在1996年版的《操作指南》中明確規(guī)定：除非特殊情況，美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不能單獨(dú)作為列入《名錄》的標(biāo)準(zhǔn)[15]。從自然遺產(chǎn)的角度來(lái)看，這是對(duì)美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)弱化的體現(xiàn)[16]。

2005年4月6日在俄羅斯聯(lián)邦喀山舉行的關(guān)于“突出普遍價(jià)值概念”的會(huì)議中，專家指出對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)七”基于突出普遍價(jià)值的評(píng)估包括了2個(gè)方面的概念。第一，“絕妙的自然現(xiàn)象”。這個(gè)概念通常可以通過(guò)客觀測(cè)量和評(píng)估得出(如最深的峽谷，最高的山，最大的洞穴系統(tǒng)，最高瀑布等)。第二，“具有罕見(jiàn)自然美和美學(xué)價(jià)值的地區(qū)”。這個(gè)概念被指難以評(píng)估，在評(píng)價(jià)上往往更具主觀性[17]。同年IUCN在對(duì)依據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)列入《名錄》的世界遺產(chǎn)地的對(duì)比研究中提出“類比法”，并提議將類比的范圍延伸到全世界，要求在使用該方法時(shí)要符合全球性的舉證標(biāo)準(zhǔn)，并盡可能地涉及風(fēng)景值等可衡量指標(biāo)的比較與分析。

2005年11月24日，在德國(guó)維爾姆國(guó)際自然保護(hù)學(xué)院舉行的會(huì)議上討論了“標(biāo)準(zhǔn)七”的適用情況。會(huì)議中專家提出“美”是一種個(gè)人情感上的反應(yīng)，它不僅是視覺(jué)，更是包括一系列的感覺(jué)和聯(lián)想反應(yīng)，因此這個(gè)概念植根于地區(qū)文化中。先前此標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用主要是描述性質(zhì)并常受“歐洲中心論”思想的干擾，因此需要重新審視對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的理解和應(yīng)用[18]。此外，與會(huì)專家駁斥了1996年法國(guó)國(guó)家公園會(huì)議上專家提出的“美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該與其他標(biāo)準(zhǔn)組合使用”的觀點(diǎn)，并解釋道雖然只有少數(shù)自然遺產(chǎn)(當(dāng)時(shí)為6個(gè)，現(xiàn)在為8個(gè))單獨(dú)依據(jù)“標(biāo)準(zhǔn)七”列入《名錄》，但“標(biāo)準(zhǔn)七”在整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)體系中仍具有與其他標(biāo)準(zhǔn)相同的權(quán)重。

這3次重要的國(guó)際會(huì)議所討論和關(guān)注的都是世界遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的核心問(wèn)題以及《操作指南》的相關(guān)修訂，為“標(biāo)準(zhǔn)七”的制定、深化與使用提供了智力和決策支持，其核心思想被納入2005年版本的《操作指南》并沿用至今。

表3 《操作指南》2002、2005年版本對(duì)比

3 對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)七”演變過(guò)程的解讀

3.1 世界自然保護(hù)聯(lián)盟對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)七”的認(rèn)知日趨客觀

“標(biāo)準(zhǔn)七”的措辭經(jīng)歷了近40年的發(fā)展與演變，這一過(guò)程中IUCN在標(biāo)準(zhǔn)制定和協(xié)商中一直扮演著重要的角色。標(biāo)準(zhǔn)措辭中的“包含絕妙的自然現(xiàn)象”的可操作性已經(jīng)得到較多的認(rèn)可，在實(shí)際操作中可以通過(guò)對(duì)可衡量的指標(biāo)進(jìn)行價(jià)值闡述，但對(duì)于措辭中“罕見(jiàn)自然美和美學(xué)重要性”的詮釋卻仍存在爭(zhēng)議。為了解決爭(zhēng)議，IUCN于2005年明確提出可以在對(duì)遺產(chǎn)地美學(xué)價(jià)值研究中使用“類比法”，并對(duì)類比點(diǎn)選擇、類比內(nèi)容等方面做出了要求。這一舉措不僅緩解了美學(xué)價(jià)值研究中的過(guò)度主觀性，而且體現(xiàn)出IUCN對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)七”的認(rèn)知日趨客觀。如今，該方法已經(jīng)得到世界遺產(chǎn)委員會(huì)的認(rèn)可并列入《操作指南》，這是對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)七”客觀評(píng)估的重要補(bǔ)充，也是將“標(biāo)準(zhǔn)七”重新置于同其他自然評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)框架同等地位的契機(jī)。

3.2 “客觀描述”中滲透的主觀建構(gòu)

建構(gòu)主義在本體論的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者主觀意義的建構(gòu)作用，狹義上的建構(gòu)主義范式強(qiáng)調(diào)知識(shí)和現(xiàn)實(shí)建構(gòu)中社會(huì)和主觀互動(dòng)過(guò)程[19]。通過(guò)對(duì)1995年以來(lái)依據(jù)“標(biāo)準(zhǔn)七”列入《名錄》的57項(xiàng)世界遺產(chǎn)地的申遺文本歸納整理發(fā)現(xiàn)，締約國(guó)在進(jìn)行申遺文本撰寫(xiě)時(shí)，多采用IUCN建議的“類比法”。通過(guò)對(duì)同類型或者相似遺產(chǎn)地、提名地以及重要地區(qū)的對(duì)比分析，來(lái)凸顯該遺產(chǎn)地在“自然美”或“美學(xué)價(jià)值”方面具有“突出普遍價(jià)值”(以下簡(jiǎn)稱“OUV”)。撰寫(xiě)申遺文本的工作多由高校和科研院所承擔(dān)，在所挑選的擬類比地中涉及大量國(guó)外區(qū)域，但絕大部分實(shí)際參與撰寫(xiě)的專家學(xué)者難以親臨所有擬對(duì)比區(qū)域，因而在實(shí)際的類比分析中只能基于所收集來(lái)的紙質(zhì)或網(wǎng)絡(luò)資料，對(duì)擬對(duì)比地區(qū)的認(rèn)知均建立在原作者主觀建構(gòu)資料的基礎(chǔ)上，如影像視頻資料立足于拍攝者的主觀視角，描述性的文字資料更是飽含作者自身的情感。然而在景觀整體視覺(jué)評(píng)價(jià)過(guò)程中，景觀評(píng)價(jià)者須同時(shí)對(duì)客觀的景觀屬性進(jìn)行認(rèn)知判斷，景觀的整體視覺(jué)評(píng)價(jià)是基于這些認(rèn)知的綜合評(píng)價(jià)而做出的[20]。作為主體與客體交互作用的審美價(jià)值，如果客體部分已被主觀建構(gòu)和滲透，此時(shí)主觀部分已凌駕于客觀成分之上，主、客體間也已處于不平等的地位，因此對(duì)于通過(guò)這種“類比法”所得出的“OUV”結(jié)論是否符合IUCN客觀和全面的初衷值得深思。

3.3 評(píng)估體系中的專家局限性

人們對(duì)視覺(jué)景觀美的感知程度，不僅與景觀客體特征有關(guān)，還受到評(píng)價(jià)者的人口特征影響[21]，因此景觀的質(zhì)量取決于景觀生物物理特征和人的感知判斷[22]。景觀生物物理特征的表征是通過(guò)一定歷史年限積淀而成的，相較于人的能動(dòng)性是客觀的。在IUCN及相關(guān)世界自然遺產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的專家團(tuán)隊(duì)中，除風(fēng)景園林專業(yè)和資源管理專業(yè)人員外，還有相當(dāng)比例的專家來(lái)自心理學(xué)、地理學(xué)和生態(tài)學(xué)等領(lǐng)域[23]。在世界自然遺產(chǎn)美學(xué)價(jià)值的評(píng)估中，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一和明確的，專家基于各自研究領(lǐng)域的指導(dǎo)思想和學(xué)科范式對(duì)美學(xué)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。面對(duì)不同學(xué)科的研究范式如何在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)下將本學(xué)科與自然景觀審美進(jìn)行耦合的問(wèn)題，恰巧反映出評(píng)估體系中專家的局限性。不同學(xué)科背景的評(píng)估專家，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)科思維訓(xùn)練，在進(jìn)行自然景觀美學(xué)價(jià)值評(píng)估時(shí)，難以在短時(shí)間內(nèi)跳脫出固有的學(xué)科思維模式，因此不同的專家善于研究的景觀結(jié)構(gòu)和類型不同，即便對(duì)于同一類型的景觀，不同學(xué)科背景專家的理解和認(rèn)知也可能出現(xiàn)差異，這也是目前評(píng)估體系中不可避免的“人的因素”的問(wèn)題。

3.4 標(biāo)準(zhǔn)適用下的“普適性”與“局限性”

“標(biāo)準(zhǔn)七”自1977年制定以來(lái)，先后有70個(gè)國(guó)家的145處遺產(chǎn)地依據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)列入《名錄》，其普遍適用范圍涵蓋湖泊(L)、瀑布(W)、海岸線(C)、全景(P)、地質(zhì)/地貌(G)、沙漠(D)、山地(M)、森林(F)、氣象(Me)和野生動(dòng)物(Wi)共10個(gè)遺產(chǎn)景觀類型。但“標(biāo)準(zhǔn)七”終究是在西方思維模式的影響下構(gòu)建與演化而成的，不可避免會(huì)受到“歐洲中心論”思想的干擾與滲透[4]。受到這種思想的影響，評(píng)估機(jī)構(gòu)在對(duì)以該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行提名的遺產(chǎn)地“OUV”的審核與評(píng)估中，難以客觀的做到兼顧國(guó)家和種族身份以及意識(shí)形態(tài)的“全人類的共同價(jià)值”，具有一定的局限性[24]。與此同時(shí)，不同的自然社會(huì)和文化背景也使各締約國(guó)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的理解存在差異，對(duì)于締約國(guó)和IUCN在價(jià)值缺口的磨合與適應(yīng)過(guò)程中，僅從“國(guó)際觀點(diǎn)”進(jìn)行“OUV”的界定，必然會(huì)導(dǎo)致美學(xué)價(jià)值一定量的丟失[25]。因此當(dāng)同時(shí)面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)適用下的“普適性”與“局限性”，作為締約國(guó)，尤其是對(duì)非西方國(guó)家的締約國(guó)在如何接受、適應(yīng)和權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的“普適性”與“局限性”方面提出挑戰(zhàn)。

4 結(jié)語(yǔ)

“標(biāo)準(zhǔn)七”自1977年設(shè)立至今先后經(jīng)歷了3次重要修訂。其強(qiáng)調(diào)的范圍從“自然現(xiàn)象的構(gòu)成、特征，以及自然和文化元素的特殊組合”轉(zhuǎn)變到“絕妙的自然現(xiàn)象或具有罕見(jiàn)自然美和美學(xué)重要性的區(qū)域”。內(nèi)涵上也從標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立初期的“文化標(biāo)準(zhǔn)”和“自然標(biāo)準(zhǔn)”的完全割裂，變?yōu)楹喜⑿纬梢惶捉y(tǒng)一的遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)體系，體現(xiàn)出了“標(biāo)準(zhǔn)七”不論是在措辭還是內(nèi)涵上的逐步深化，促進(jìn)了“標(biāo)準(zhǔn)七”在客觀性和可操作性上的不斷完善，使美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不再被“輕描淡寫(xiě)”。

“標(biāo)準(zhǔn)七”的理解與操作難題在于美的客觀性與主觀性、專家意見(jiàn)與公眾意見(jiàn)，以及“普適性”與“局限性”間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。盡管IUCN建議運(yùn)用“類比法”，但并沒(méi)有提供范例和較為詳細(xì)的操作指南。從締約國(guó)角度來(lái)看，該方法在申遺文本撰寫(xiě)過(guò)程中的指導(dǎo)作用仍然有限，遺產(chǎn)地文本中僅參考“類比法”仍難以客觀和充分地闡明其美學(xué)價(jià)值。從評(píng)估機(jī)構(gòu)角度來(lái)看，評(píng)估專家的局限性和評(píng)估過(guò)程中西方景觀審美習(xí)慣的差異，都使標(biāo)準(zhǔn)的“普適性”受到質(zhì)疑。

為應(yīng)對(duì)質(zhì)疑，提出以下4點(diǎn)建議以期加強(qiáng)該標(biāo)準(zhǔn)在申請(qǐng)和評(píng)估過(guò)程中的指導(dǎo)作用。1)細(xì)化“類比法”方案，建立同類景觀的對(duì)比名錄。如河流、湖泊、山岳等，供締約國(guó)在文本撰寫(xiě)過(guò)程中參考，使其對(duì)提名地景觀美學(xué)價(jià)值有更為清晰和客觀的認(rèn)知。2)專家意見(jiàn)與公眾意見(jiàn)、普適性與局限性的協(xié)調(diào)問(wèn)題，與專家和公眾的身份差別、專家考察路線與公眾游覽路線不一致，乃至國(guó)家、民族和審美文化的不同等因素有關(guān)。建議IUCN分別制定專家與公眾意見(jiàn)的評(píng)估方案，賦予權(quán)重，綜合評(píng)價(jià)提名地的景觀美學(xué)價(jià)值。這種做法不僅突出了世界遺產(chǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的普適性，還增強(qiáng)了評(píng)估機(jī)構(gòu)的客觀性和權(quán)威性。3)文本申報(bào)陳述中，將美的主觀價(jià)值判斷與客觀事實(shí)相結(jié)合。締約國(guó)在撰寫(xiě)申遺文本中常用“精美絕倫”“獨(dú)一無(wú)二”“突出普遍價(jià)值”這類主觀性術(shù)語(yǔ)，而主觀判斷需要客觀事實(shí)支撐，如IUCN曾提出對(duì)于“最高的山，最深的峽谷，最大的洞穴系統(tǒng)”等可以通過(guò)客觀的測(cè)量以論證其在數(shù)量和規(guī)模上具有景觀價(jià)值。但顯然這類測(cè)量數(shù)據(jù)極為有限，因此需要對(duì)自然景觀進(jìn)行更為詳盡的客觀描述，如景觀的單體與組合形態(tài)、地質(zhì)結(jié)構(gòu)與演化過(guò)程、地貌特征及其在同類景觀中的重要性及視覺(jué)效應(yīng)等。4)引入當(dāng)前景觀質(zhì)量研究領(lǐng)域的相關(guān)理論和技術(shù)手段。當(dāng)前國(guó)內(nèi)外在景觀質(zhì)量研究方法上多以心理物理學(xué)的美景度評(píng)估法(SBE)、語(yǔ)義差異法(SD)、層次分析法(AHP)以及綜合景觀視覺(jué)質(zhì)量評(píng)價(jià)法(ASG)為主，技術(shù)手段上“3S”和3D可視化技術(shù)在景觀質(zhì)量評(píng)價(jià)領(lǐng)域也發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用[26]。相較于現(xiàn)行IUCN提出并推薦締約國(guó)在申遺文本撰寫(xiě)中使用的“類比法”，這些方法和技術(shù)手段的合理引入，將有助于避免申遺文本中過(guò)度主觀的現(xiàn)象，為遺產(chǎn)地美學(xué)價(jià)值評(píng)估和闡述提供更有力的理論和技術(shù)支持。

注：文中圖片均由作者繪制。