摘 要：《重訂文選集評(píng)》為明清《文選》評(píng)點(diǎn)的集大成之作，其中對(duì)嵇康作品的評(píng)點(diǎn)反映了部分學(xué)人對(duì)嵇康其文其人的評(píng)價(jià)?！都u(píng)》對(duì)嵇康詩(shī)文風(fēng)格的評(píng)價(jià)多與《詩(shī)品》《文心雕龍》一致，但明清時(shí)人更能欣賞其直抒胸臆、文質(zhì)自然之美。《集評(píng)》對(duì)嵇康養(yǎng)生論的評(píng)價(jià)未能結(jié)合嵇康其人，失之淺??；對(duì)嵇康兇終原因的探討較為全面，但仍未觸及根本。

關(guān)鍵詞：《重訂文選集評(píng)》；嵇康；詩(shī)文風(fēng)格；明清《文選》評(píng)點(diǎn)

作者簡(jiǎn)介：張嘉慧（1993-），女，漢族，河北滄州人，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向?yàn)槲簳x文學(xué)。

[中圖分類(lèi)號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2018）-18-0-02

嵇康作為竹林七賢的核心人物和魏晉風(fēng)度的名士典范，歷來(lái)為士人學(xué)者所關(guān)注，風(fēng)流恣肆的兩晉涌動(dòng)著嵇康情結(jié)，詩(shī)意盎然的唐代亦吟唱著叔夜遺韻，時(shí)逾千年，明清學(xué)人對(duì)嵇康的接受又是如何？明代文學(xué)評(píng)點(diǎn)蔚為大觀，《文選》評(píng)點(diǎn)亦成為明代選學(xué)研究的主流，及至清初，余風(fēng)尚存。乾隆三十七年（1722），于光華編纂的《文選集評(píng)》由友于堂首次刻印刊行，集評(píng)以何焯評(píng)點(diǎn)為藍(lán)本，集取孫鑛、張鳳翼、李光地等人之說(shuō)；后又增補(bǔ)邵子湘、方廷珪、葉樹(shù)藩等人的評(píng)點(diǎn)，于乾隆四十三年（1778）由啟秀堂重刻，是為《重訂文選集評(píng)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《集評(píng)》），該本搜羅總結(jié)明清選學(xué)評(píng)點(diǎn)之精粹，為明清《文選》評(píng)點(diǎn)的集大成之作。其時(shí)，乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)已漸趨盛，選學(xué)領(lǐng)域亦然，而評(píng)點(diǎn)則走向沒(méi)落。因而《集評(píng)》在研究明代、清初學(xué)人對(duì)六朝前作家作品的接受與品評(píng)方面有著重要價(jià)值，茲考察《集評(píng)》對(duì)嵇康作品的評(píng)點(diǎn)，并以此為依據(jù)，探究明清學(xué)人對(duì)嵇康及其作品的接受。

一、《集評(píng)》對(duì)嵇康作品之評(píng)價(jià)

魏晉六朝以來(lái)，文學(xué)理論與品評(píng)蓬勃發(fā)展，嵇康作為正始文壇之風(fēng)標(biāo)，對(duì)于其詩(shī)風(fēng)文風(fēng)的品評(píng)不勝枚舉，其中尤以鐘嶸《詩(shī)品》和劉勰《文心雕龍》的評(píng)價(jià)為人所熟知，幾成定論?！吨赜單倪x集評(píng)》中針對(duì)嵇康詩(shī)風(fēng)文風(fēng)作何評(píng)價(jià)？與鐘、劉二人之見(jiàn)又有何異同？

嵇康的四言歷來(lái)為人所推崇，《文心雕龍》謂其“清峻”，失“雅”而含“潤(rùn)”。《文選》選錄嵇詩(shī)皆為四言，《集評(píng)》中《贈(zèng)秀才入軍五首》文末總評(píng)云“清思峻骨，另開(kāi)生面，劉舍人目為清峻，信矣”[1]，認(rèn)同劉勰對(duì)嵇康四言“清峻”的評(píng)價(jià)。但對(duì)于未得四言正體之“雅”的評(píng)價(jià)則似有異議，《幽憤詩(shī)》文末總評(píng)有孫鑛評(píng)點(diǎn)：“筆氣洞達(dá)，說(shuō)意甚透，麗藻中不失古雅，堪諷堪誦，自是四言之俊”，認(rèn)為嵇康四言堪稱(chēng)“古雅”。二者之抵牾或許源自評(píng)點(diǎn)者對(duì)“雅”的不同評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。劉勰言“平子得其雅”，則觀張衡四言，如“猗猗秋蘭，植被中阿。有馥其芳，有黃其葩。雖曰幽深，厥美彌嘉。之子之遠(yuǎn)，我勞云何?！保ā对蛊罚╊H具《詩(shī)經(jīng)》風(fēng)雅之致，劉勰或以此為雅。而孫鑛生于明代，距《詩(shī)經(jīng)》的年代久矣，其所謂“古雅”，或是與唐以來(lái)的近體詩(shī)相較而言。對(duì)嵇康四言是否為“雅”的評(píng)判是《集評(píng)》評(píng)點(diǎn)與齊梁文論的異處之一。

此外，《集評(píng)》中多有將嵇康四言與《詩(shī)經(jīng)》相比較的評(píng)點(diǎn)，認(rèn)為其“脫去風(fēng)雅陳言，自有一種新生之致”，而其“不為風(fēng)雅所羈”之處在于“直寫(xiě)胸中語(yǔ)”，且“此叔夜所以高于潘陸也”。由此看來(lái)，鐘嶸批評(píng)嵇康五言之“過(guò)為峻切，訐直露才”在明清評(píng)點(diǎn)者看來(lái)則成為嵇康四言之勝。不僅如此，在《與山巨源絕交書(shū)》的文末總評(píng)中亦有云“絕交字立意甚奇，彼時(shí)亦只是直吐胸臆，乃遂成一段偉跡”，盛贊其立意新奇、直抒胸臆。不可否認(rèn)，嵇康五言創(chuàng)作確不及其四言、賦作與論說(shuō)。但鐘嶸所激賞的文學(xué)風(fēng)格實(shí)為子建之“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)”，他從五言詩(shī)的“滋味”出發(fā)，提倡對(duì)賦、比、興的手法要“酌而用之，干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩”，使詩(shī)歌呈現(xiàn)出“味之者無(wú)極，聞之者動(dòng)心”的美感，因而不喜峻切之風(fēng)。而明清學(xué)人則單純從嵇康某篇詩(shī)文出發(fā)來(lái)評(píng)點(diǎn)其風(fēng)格，更能夠發(fā)覺(jué)其獨(dú)特魅力，品味出“文質(zhì)自然”之美。

除上述分歧以外，《集評(píng)》中對(duì)嵇康詩(shī)文風(fēng)格的評(píng)點(diǎn)多與鐘、劉之見(jiàn)相契合。劉勰言《與山巨源絕交書(shū)》“志高而文偉”，《集評(píng)》中孫鑛評(píng)其“文格宏潤(rùn)，亦是古今一篇大文字”，皆認(rèn)為此文風(fēng)格宏偉；劉勰云嵇康性格爽直故為文“興高而采烈”，《集評(píng)》評(píng)點(diǎn)《養(yǎng)生論》有言“質(zhì)率而不失其華，筆力自暢”，皆是就其興會(huì)充沛、辭采率麗而言；劉勰稱(chēng)嵇康有詩(shī)文“境玄思淡，而獨(dú)得乎優(yōu)閑”，《集評(píng)》中亦有評(píng)點(diǎn)道其“洗盡宿垢”“淡而率”，皆賞其清逸閑澹之趣；憾然，《聲無(wú)哀樂(lè)論》因其玄學(xué)色彩與蕭統(tǒng)以儒為主的思想不合，未被《文選》選錄，但劉勰所贊賞的嵇康論說(shuō)之“師心以遣論”，亦可由《養(yǎng)生論》中獲悉，《集評(píng)》中有批道“旁引曲證，剖析殆盡，卻并無(wú)一迂語(yǔ)”，可見(jiàn)嵇康論說(shuō)之別出心裁。

《集評(píng)》中所錄明清《文選》評(píng)點(diǎn)對(duì)嵇康詩(shī)文風(fēng)格的評(píng)價(jià)多與《詩(shī)品》《文心雕龍》一致，但與劉勰所謂“平子得其雅，叔夜含其潤(rùn)”不同，認(rèn)為嵇康四言亦屬古雅，并更能欣賞其直抒胸臆、文質(zhì)自然之美。

二、《集評(píng)》對(duì)嵇康養(yǎng)生之評(píng)判

在文學(xué)創(chuàng)作以外，“肅肅如松下風(fēng)”的風(fēng)姿，“越名教而任自然”的主張，竹林七賢的名士風(fēng)流，曹室之婿的尷尬身份，剛腸嫉惡的性格，臨刑撫琴的絕響，皆是圍繞在嵇康周?chē)脑?huà)題，明清學(xué)人如何看待嵇康其人，茲可由《集評(píng)》對(duì)嵇康的評(píng)點(diǎn)窺視一二。

嵇康著《養(yǎng)生論》，提倡“清虛靜泰，少私寡欲”，但所受爭(zhēng)議頗多。北齊顏之推曾言“嵇康著《養(yǎng)生》之論，而以傲物受刑”，認(rèn)為“養(yǎng)生先須慮禍，全身保性，有此生然后養(yǎng)之”（《顏氏家訓(xùn)》），是謂嵇康不知避禍，終喪性命，論養(yǎng)生也無(wú)益。元人郝經(jīng)亦對(duì)嵇康養(yǎng)生而不保身不以為然，并言辭激烈：“著論養(yǎng)生，而卒殺身，豈知養(yǎng)生之道哉！太上養(yǎng)心，其次養(yǎng)生，喪心病狂，身死久矣，又奚養(yǎng)生為？”（《續(xù)后漢書(shū)》）此外，白居易《和〈酬鄭侍御東陽(yáng)春悶放懷追越游見(jiàn)寄〉》云“生何足養(yǎng)嵇著論，途何足泣楊漣而。胡不花下伴春醉？滿(mǎn)酌綠酒聽(tīng)黃鸝。”以詩(shī)酒人生之快意反對(duì)嵇康清心寡欲的養(yǎng)生自持。同時(shí)，亦有人贊同嵇康養(yǎng)生之論，杜甫《醉為馬墜，諸公攜酒相看》云“何必走馬未為問(wèn)，君獨(dú)不見(jiàn)嵇康養(yǎng)生被殺戮”，結(jié)合詩(shī)意，此處是謂事有出于意外者，嵇康被殺正是其養(yǎng)生中的意外，因而子美并不認(rèn)為嵇康養(yǎng)生之論有何咎過(guò)。蘇軾更是推崇嵇康養(yǎng)生，曾“以嵇叔夜《養(yǎng)生論》頗中余病，故手寫(xiě)數(shù)本”（《跋嵇叔夜養(yǎng)生論后》）。

《集評(píng)》中針對(duì)嵇康養(yǎng)生的評(píng)點(diǎn)與以上所述皆不相類(lèi)，其中錄孫執(zhí)升評(píng)點(diǎn)：“其所謂生，不過(guò)卻病延年，其所謂養(yǎng)，不過(guò)清心寡欲，不涉虛幻，正是不墮斫削也，透快明確，可以惑愚蒙，可以砭金石?！贝嗽u(píng)認(rèn)為嵇康《養(yǎng)生論》中所言，不同于道教服食丹藥以求長(zhǎng)生之虛幻不實(shí)，其卻病延年之目的與清心寡欲之方式皆可達(dá)到，是可取的。而陸敏樹(shù)之評(píng)則將嵇康之絕塵脫俗拉回凡俗世界，“聲色利欲，世所謂養(yǎng)生，皆其伐生者也，誰(shuí)其知之，誰(shuí)其知而能之”，即便人們知道聲色利欲有損于身體，但又有誰(shuí)能將之摒棄呢？與前人多結(jié)合嵇康生平命運(yùn)來(lái)論其養(yǎng)生不同，《集評(píng)》中評(píng)點(diǎn)其養(yǎng)生專(zhuān)就文章而談，因而集中于對(duì)養(yǎng)生之道的評(píng)判，立意較淺，此當(dāng)為《文選》評(píng)點(diǎn)中普遍存在的缺失，因評(píng)點(diǎn)者并非專(zhuān)研于某一位作家的作品，因而難以對(duì)各位作家的各篇作品皆做到知人論世，故詳于作品結(jié)構(gòu)、主旨、技巧、辭藻的評(píng)點(diǎn)，而在總評(píng)中則不夠深入。嵇康養(yǎng)生實(shí)際上并非僅其《養(yǎng)生論》中所言之清心寡欲，亦有服食之舉，其所希冀的不僅是卻病延年，更在于求仙問(wèn)道以得超脫。究其所由，魏晉之際，社會(huì)動(dòng)蕩，名教虛浮，司馬氏殘害異己，現(xiàn)實(shí)之殘酷無(wú)序使得嵇康等耿介之士只能將目光由外界返歸于自身，由現(xiàn)實(shí)回避至自然，因而注重養(yǎng)生之道，傾慕竹林山水。但也正因其本性之剛腸嫉惡，故而對(duì)于自己不齒之事，可以選擇回避卻不甘于屈服，終遭殺身之禍。嵇康被殺與其注重養(yǎng)生并不矛盾，只是其豐富人格的不同側(cè)面，都可歸于其傲岸率真之性情。

三、《集評(píng)》對(duì)嵇康兇終之探討

對(duì)于嵇康何以?xún)唇K的討論，自晉以來(lái)，莫衷一是?！都u(píng)》乃針對(duì)詩(shī)文的評(píng)點(diǎn)，其中雖無(wú)評(píng)點(diǎn)專(zhuān)就兇終一事發(fā)表看法，但亦可從中歸納評(píng)點(diǎn)者的見(jiàn)解。

《幽憤詩(shī)》題下批道：“天下不平之事，至嵇呂一案無(wú)以加矣，司馬家兒不及阿瞞父子，萬(wàn)萬(wàn)何言英雄也，安能不生阮公廣武仙之嘆。”嵇呂一案致使嵇康入獄，其冤情已為眾人之共識(shí)，評(píng)點(diǎn)者在此處將過(guò)責(zé)歸于司馬氏，認(rèn)為時(shí)無(wú)英雄而小人得道，以致顛倒黑白。此篇還有評(píng)點(diǎn)云“歸到自警以結(jié)全篇，然龍性難馴，莫可追也”，認(rèn)為嵇康雖在《幽憤詩(shī)》中自我警醒，但其性格傲慢所引發(fā)的災(zāi)禍已難以挽回。此災(zāi)禍當(dāng)指嵇康對(duì)鐘會(huì)之拜訪(fǎng)不予理睬，使得鐘會(huì)懷恨在心，是以嵇康性傲為兇終之由。此外，尚有與阮籍作對(duì)比者，“嗣宗至慎，卒得保身，非薄湯武，徒騰口說(shuō)，亦何為哉”，阮籍在恐怖的政治局勢(shì)中得以保全，是因?yàn)槟軌蛑?jǐn)言慎行，口不臧否人物；而嵇康“剛腸疾惡，輕肆直言，遇事便發(fā)”“非湯武而薄周孔”，此為二人結(jié)局迥然的原因。《與山巨源絕交書(shū)》的評(píng)點(diǎn)中有云：“非湯武薄周孔不過(guò)莊生之舊論耳，而鐘會(huì)輩遂以為指斥當(dāng)世，赤口青蠅，何所不至，然適成叔夜之名矣?！蓖瑯诱J(rèn)為嵇康非湯武薄周孔的言論是導(dǎo)致其殺身之禍的重要原因，“非湯武”是不認(rèn)同權(quán)臣以下犯上，“薄周孔”是反對(duì)名教之虛偽，皆直指司馬氏政權(quán)；而鐘會(huì)以此誣陷嵇康“上不臣天子，下不事王侯，輕時(shí)傲世，不為物用，無(wú)益于今，有敗于俗”[2]則是其獲罪的直接原因。

由此可見(jiàn)，嵇康性格之傲岸使其得罪鐘會(huì)，言辭之峻切則刺痛了司馬氏，嵇康兇終絕非一種因素導(dǎo)致，《集評(píng)》中關(guān)涉兇終之因的評(píng)點(diǎn)對(duì)嵇康性格、司馬氏、鐘會(huì)皆有所論及，集眾人之力，可較為全面地梳理嵇康兇終的原因。但以上諸論僅就此事而談，歸因雖全，深刻不足，金人趙秉文以為“嵇康之死乃生不逢時(shí)，即使沒(méi)有鐘會(huì)挑唆，像他這般蓋世才華，又加以堅(jiān)決與統(tǒng)治者不合作之態(tài)度，亦是難逃死劫。”[3]此論不局限于嵇康一事，而是站在古今世事規(guī)律的角度，掘其根本，頗有見(jiàn)地，卻未得《集評(píng)》評(píng)點(diǎn)者所采納。

自乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)興起，評(píng)點(diǎn)逐漸沒(méi)落，在乾隆年間刻印刊行的《重訂文選集評(píng)》作為《文選》評(píng)點(diǎn)史上唯一一部具有集評(píng)性質(zhì)的著作，實(shí)際上具有總結(jié)明清《文選》評(píng)點(diǎn)的意義，通過(guò)其中有關(guān)嵇康的評(píng)點(diǎn)能夠了解明清部分學(xué)人對(duì)嵇康其文其人的評(píng)價(jià)?？傮w而言，《集評(píng)》對(duì)嵇康詩(shī)文風(fēng)格的評(píng)價(jià)與《詩(shī)品》《文心雕龍》無(wú)太大分歧，但明清學(xué)人較之南朝時(shí)人更欣賞嵇康作品的直抒胸臆、文質(zhì)自然；《集評(píng)》對(duì)嵇康養(yǎng)生論的評(píng)價(jià)未能結(jié)合嵇康其人，失之淺??；對(duì)嵇康兇終原因的探討較為全面，但仍未觸及根本。《集評(píng)》對(duì)嵇康評(píng)點(diǎn)的缺失，一方面反映了評(píng)點(diǎn)者對(duì)嵇康的考察不足，一方面則受文學(xué)評(píng)點(diǎn)乃為初學(xué)者而設(shè)的性質(zhì)所限；但作為明清《文選》評(píng)點(diǎn)的集大成之作，《集評(píng)》對(duì)于研究明清學(xué)人對(duì)《文選》作家作品的接受及《文選》作品本身都有著重要價(jià)值。

注釋?zhuān)?/p>

[1]本文引用《重訂文選集評(píng)》詩(shī)文及評(píng)點(diǎn)皆據(jù)[清]于光華輯《重訂文選集評(píng)》，國(guó)家圖書(shū)館出版社2012年版，后文不再逐一標(biāo)注。

[2]劉孝標(biāo)注引《文士傳》，參看余嘉錫撰《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，中華書(shū)局1983年版，第344頁(yè)。

[3]袁濟(jì)喜，高丹《嵇康傳箋證》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014年第2期，第118頁(yè)。