趙千喜

近年來，有關通信領域的專利侵權(quán)案件持續(xù)增多并引起業(yè)界諸多討論。該類案件除涉及通信產(chǎn)品或部件侵犯有關產(chǎn)品專利權(quán)外，還常涉及產(chǎn)品所使用的通信方法侵犯有關方法專利權(quán)的問題。而與一般的有關產(chǎn)品制造方法專利不同，通信方法專利解決的是聲音、圖像等信息在不同終端之間的傳遞問題，客觀上并不生產(chǎn)有形的通信產(chǎn)品。如何確定通信方法專利侵權(quán)案件的訴訟管轄問題，是當前司法實踐中較具爭議的問題。

有關通信方法專利侵權(quán)案件訴訟管轄的原則規(guī)定和問題

依據(jù)《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第5條，因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；侵權(quán)行為地包括專利方法使用行為的實施地，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地。如上所述，通信方法是通過信號處理方式實現(xiàn)聲音、圖像等信息在不同終端之間的傳遞，倘若把接收終端上傳遞或顯現(xiàn)的聲音、圖像等信息，視為由該專利方法所直接獲得的產(chǎn)品，必然與通常人們對產(chǎn)品的認知相悖。誠如國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司原司長尹新天所述，對作業(yè)方法類型專利權(quán)來說，即使有些作業(yè)方法看起來也作用在某種類型的實際物品上，也難以將這樣的物品認作是該作業(yè)方法所獲得的產(chǎn)品。1因此，對單一的通信方法專利而言，因并不存在通過專利方法所直接獲得的產(chǎn)品，對該類案件只存在由專利方法使用行為實施地和被告住所地法院管轄的可能，不存在由專利方法所獲產(chǎn)品的使用或銷售地法院管轄的問題。

但是，由于通信方法專利權(quán)利要求描述的是一種行為過程而非產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，而權(quán)利人一般很難獲取侵權(quán)人實施專利方法步驟的直接證據(jù)。特別是在專利權(quán)利要求采用了多側(cè)寫方式撰寫時，有關專利技術(shù)方案實施步驟涉及多個執(zhí)行主體，權(quán)利人很難具體說明專利方法的使用行為實施地到底在何處。此時，權(quán)利人如果選擇在專利方法使用行為實施地起訴，勢必會面臨客觀的障礙和困難。

權(quán)利要求撰寫方式對通信方法專利侵權(quán)訴訟管轄的影響

按照邏輯上的分析，要確定專利方法使用行為的實施地，前提應是明確何人使用了專利方法。依照權(quán)利要求撰寫方式上的不同，通信領域的方法專利權(quán)利要求可以分為“單側(cè)寫”和“多側(cè)寫”兩種類型。所謂“單側(cè)寫”的方法權(quán)利要求，即在撰寫方法權(quán)利要求過程中，僅以方法交互中的一側(cè)設備作為執(zhí)行主體，來描述方法權(quán)利要求的各個步驟，而對于其他執(zhí)行主體的執(zhí)行動作，要么作為某一動作的時間狀語存在，要么作為某一名詞的定語予以體現(xiàn)。而“多側(cè)寫”的方法權(quán)利要求，則包括了由不同執(zhí)行主體所執(zhí)行的多個步驟，對于任一執(zhí)行主體而言，其實施的僅僅是該方法權(quán)利要求的部分步驟，沒有任何一個主體完整地實施了該權(quán)利要求的所有步驟。2

由于多側(cè)寫的方法專利權(quán)利要求涉及的執(zhí)行主體眾多，在確定侵權(quán)訴訟對象以及訴訟管轄法院時，較之單側(cè)寫的方法專利權(quán)利要求將更為復雜。以西電捷通訴索尼侵害專利權(quán)糾紛案為例，西電捷通所主張的“一種無線局域網(wǎng)移動設備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”，即為采用多側(cè)寫方式撰寫的方法專利。該方法由移動終端MT、無線接入點AP以及認證服務器AS分別執(zhí)行相應的操作及交互，用以實現(xiàn)對無線接入點以及移動終端的認證，并基于認證結(jié)果決定是否允許終端接入局域網(wǎng)。3在該專利方法使用過程中，涉及移動終端MT、無線接入點AP以及認證服務器AS三個執(zhí)行主體，對任一執(zhí)行主體而言，其實施的僅僅是該方法權(quán)利要求的部分步驟，沒有任何一個主體完整地實施了該權(quán)利要求的所有步驟。此時，如果依照權(quán)利要求書對執(zhí)行主體和行為動作的描述，并選擇在行為實施地而非被告住所地法院起訴，就會面臨以下問題：一，被訴侵權(quán)人屬于權(quán)利要求文字所指向的哪一個執(zhí)行主體？是移動終端MT、無線接入點AP還是認證服務器AS？二，是否有初步的證據(jù)顯示被訴侵權(quán)人實施了權(quán)利要求所界定的相應動作和步驟？三，在存在多個執(zhí)行主體時，可否將多個執(zhí)行主體的行為地均視為專利方法使用行為的實施地？

在上述西電捷通訴索尼案中，索尼公司是移動終端設備的生產(chǎn)廠家，但專利方法所描述的是多個主體按特定時序分別實施特定步驟，索尼公司生產(chǎn)、銷售移動終端設備的行為與使用專利方法行為之間到底是何種關系？法院在確立案件訴訟管轄權(quán)時，可否將制造移動終端設備的行為視作使用方法專利的過程？個人以為，在確立案件訴訟管轄時，對該問題的回答應相對謹慎，不能隨意突破《規(guī)定》第5條對方法專利侵權(quán)訴訟管轄的規(guī)定。原則上，有關制造可用于實施方法專利設備的行為，屬于在物理上制造出新的產(chǎn)品，同使用專利方法的行為屬于不同的范疇。當然，在有關設備的研發(fā)、制造過程中也可能會使用到專利方法，或者滿足該專利方法所界定的技術(shù)標準，但應注意這兩者之間具有不同的內(nèi)涵和外延，并不能直接劃等號。如果專利方法是采用單側(cè)寫的方式，即圍繞方法交互中的一側(cè)設備（如移動終端）所撰寫，基于專利方法所界定的步驟和設備的生產(chǎn)制造過程具有相對完整的一致性，此時可以考慮將權(quán)利要求所指向設備的制造地視作專利方法的使用行為地。但是，在權(quán)利要求采用多側(cè)寫方式撰寫時，照此種解釋可能會將方法專利實施步驟中涉及的所有設備均納入侵權(quán)起訴的范疇，極大地擴大專利方法的拘束對象，同時使有關訴訟管轄問題變得更加復雜化。因此，在訴訟管轄階段不宜簡單地將有關制造方法專利設備的行為，直接等同于實施專利方法的行為。

實施通信方法的設備制造或銷售地能否作為侵權(quán)訴訟管轄地

與舉證侵權(quán)人實施專利方法存在客觀障礙和困難不同，權(quán)利人通過市場采購到可用于實施專利方法的設備則相對容易。加之，《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，將為他人提供專門用于實施專利的材料、設備、零部件、中間物等行為納入教唆、幫助侵權(quán)的范疇。因此，有的權(quán)利人選擇將可用于實施專利方法的設備的制造或銷售地，作為方法專利侵權(quán)訴訟的管轄連接點，并向該設備制造或銷售行為發(fā)生地法院提起訴訟。

譬如，在武漢藍星科技公司訴惠州凱越電子公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件中，藍星公司是名稱為“手機應用程序在計算機終端上的顯示與啟動方法”專利的專利權(quán)人，該專利權(quán)利要求也是按照“多側(cè)寫”方式撰寫，實施步驟涉及計算機終端和手機服務端兩個執(zhí)行主體。為指證凱越公司侵權(quán)，藍星公司在武漢市某家4S店購買取得了凱越公司制造的車載導航儀設備，并隨即向武漢中級人民法院提起侵權(quán)訴訟。凱越公司提出管轄權(quán)異議，認為其并未在湖北省內(nèi)實施專利方法，請求將案件移送惠州中級人民法院處理。武漢中級人民法院在審查后，以藍星公司所舉證據(jù)中并未有凱越公司在湖北省內(nèi)單獨或與他人共同實施涉案專利方法的材料，且藍星公司購買的車載導航儀設備是由案外人銷售，該銷售行為同凱越公司無直接關聯(lián)為由，裁定將案件移送廣州知識產(chǎn)權(quán)法院處理。4

在該案中，法院并未將實施專利方法設備的銷售行為與使用專利方法的行為進行等同，而是明確區(qū)分了不同行為的實施主體及相應的行為表現(xiàn)形式。在武漢市內(nèi)有可用于實施專利方法的導航儀設備銷售，并不代表被控侵權(quán)人在武漢市即實施了專利方法。在有關方法專利侵權(quán)訴訟并未擴大到可以由實施專利方法的設備制造或銷售行為地法院管轄的情況下，不能對方法專利侵權(quán)訴訟案件的管轄依據(jù)作擴大化的解釋。特別是在有關銷售行為并非由被訴侵權(quán)人在受訴法院地域管轄范圍內(nèi)直接實施時，更應嚴格把握。否則，將使得該類侵權(quán)案件在訴訟管轄上缺乏任何約束和限制，權(quán)利人能夠在購買到實施專利方法設備的任何地方提起訴訟，而這顯然與民事訴訟管轄中的 “收斂穩(wěn)定”原則不符。

當然，在涉及通信方法專利侵權(quán)案件中，也確實存在由實施專利方法的設備制造或銷售地法院管轄的情形。譬如，在深圳中級人民法院、泉州中級人民法院等審理的華為訴三星侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛系列案件中，華為公司均選擇在購買取得手機的地點提起訴訟，而三星公司提出的有關管轄權(quán)異議及上訴均被有關法院駁回。5為何此案會出現(xiàn)與藍星案不同的處理結(jié)果？究其原因，同有關案件的訴訟主體架構(gòu)及專利權(quán)類型存在很大關系。在藍星訴凱越案中，藍星公司主張權(quán)利的專利為單一的通信方法專利，且并未將車載導航儀設備的銷售商作為共同被告一并起訴，被告凱越公司與藍星公司選擇的起訴地之間缺乏明確的直接關聯(lián)。而在華為訴三星案中，華為公司將手機的銷售商作為共同被告一并起訴，且主張的專利權(quán)利要求除包括方法權(quán)利要求外，還包括有關裝置的權(quán)利要求。當華為公司主張的權(quán)利要求包括了有關手機零部件裝置的并列權(quán)利要求時，相關法院基于《規(guī)定》第6條制造者與銷售者共同侵權(quán)的管轄規(guī)則，決定對案件行使管轄權(quán)，并無不當。

結(jié)語

綜合以上分析，方法專利權(quán)利要求的撰寫方式對權(quán)利人后期的起訴及維權(quán)具有相當大的影響。對通信方法專利而言，采用單側(cè)寫方式撰寫的權(quán)利要求在確定案件訴訟管轄和侵權(quán)比對時，較之多側(cè)寫方式具有一定的優(yōu)勢，其所指向的執(zhí)行主體相對單一明確，也更能適應專利侵權(quán)比對“全面覆蓋原則”的要求。當然，也不能由此就斷然否定多側(cè)寫方式的價值，多側(cè)寫方式相對而言更能清楚、完整地展現(xiàn)方法步驟實施的全過程，也可以避免單側(cè)寫方式造成的權(quán)利要求文字表述繁冗的弊端。

如何解決多側(cè)寫權(quán)利要求與當前專利侵權(quán)訴訟管轄及比對上的沖突問題，還有待實踐中作更深入的探索。在司法解釋對方法專利侵權(quán)訴訟管轄未作有針對性的調(diào)整和修正之前，在專利申請時一并提出有關方法專利權(quán)利要求與裝置權(quán)利要求并列的申請，或者對通信方法發(fā)明盡量避免采用單一的多側(cè)寫方式，未嘗不是一種務實之舉。