林炫羽

《明太祖實(shí)錄》中“日本國(guó)王良懷”的名號(hào)頻頻出現(xiàn)，既作為遣使主體，又作為詔諭和咨文的對(duì)象，這是明初日本與明朝往來(lái)中最常使用的名號(hào)。良懷其實(shí)不是日本國(guó)王，應(yīng)稱(chēng)為懷良親王(為行文一致，本文統(tǒng)一寫(xiě)做“良懷”)，南朝*1336年，后醍醐天皇與足利尊氏對(duì)立，在京都南方的吉野(今日本奈良縣吉野山)建立朝廷，史稱(chēng)“南朝”；足利尊氏控制京都，建立室町幕府，另立光嚴(yán)天皇，史稱(chēng)“北朝”。參看吳廷璆主編：《日本史》，天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，1994年，第156頁(yè)。后醍醐天皇之子，任征西將軍，統(tǒng)率九州的南朝武士，與北朝幕府對(duì)抗。日本正平十四年(1359)，良懷大敗幕府軍，乘戰(zhàn)勝之威，控制了太宰府和博多。*關(guān)于九州南朝勢(shì)力的動(dòng)向，參看〔日〕杉本尚雄：《菊池氏三代》，東京：吉川弘文館，1966年；〔日〕森茂曉：《皇子たちの南北朝：後醍醐天皇の分身》，東京：中央公論新社，1988年。太宰府是日本傳統(tǒng)外交機(jī)關(guān)，博多是太宰府的外港，也是當(dāng)時(shí)日本的對(duì)外貿(mào)易中心，因此良懷成為明朝最先接觸的日本勢(shì)力。

洪武三年(1370)，趙秩出使日本，成功說(shuō)服良懷稱(chēng)臣朝貢。*《明太祖實(shí)錄》卷50，“洪武三年三月月末”，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所影印本，1962年，第987頁(yè)。趙秩出使之前還有兩次遣使，都未取得成果。第一次可能在洪武元年十二月，使者至日本境內(nèi)，被倭寇殺害，詔書(shū)毀溺(仲猷祖闡、無(wú)逸克勤：《明使仲猷無(wú)逸尺牘》，《大日本史料》第六編第37冊(cè)，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1984年，第350頁(yè))；第二次在洪武二年二月，楊載等出使，良懷殺使者五人，僅余楊載和吳文華放歸。(《大明皇帝書(shū)》，《大日本史料》第六編第37冊(cè)補(bǔ)遺，第1頁(yè))。關(guān)于良懷是否稱(chēng)臣納貢有不同意見(jiàn)，藤田明在《征西將軍宮》一書(shū)中認(rèn)為，趙秩被良懷驅(qū)逐，國(guó)書(shū)和貢品都是趙秩偽造的，田中健夫、栗林宣夫等持此說(shuō)；村井章介認(rèn)為良懷和九州武士有建立“九州國(guó)家”愿景的可能，當(dāng)時(shí)又面臨幕府的軍事威脅，因此采取向明朝稱(chēng)臣策略，以獲得新的權(quán)威來(lái)源和軍事支援。鄭梁生也從良懷面臨幕府軍事壓力的角度論證其稱(chēng)臣的可能性?？蓞⒖监嵙荷骸睹鞔腥贞P(guān)系史研究》，臺(tái)北：文史哲出版社，1985年，第145-146頁(yè)；〔日〕村井章介：《アジアのなかの中世日本》，東京：校倉(cāng)書(shū)房，1988年，第85-86頁(yè)；〔日〕栗林宣夫：《日本國(guó)王良懐の遣使について》，《文教大學(xué)教育學(xué)部紀(jì)要》1979年第13期，第2-3頁(yè)。據(jù)《明太祖實(shí)錄》載，良懷共六次遣使(參見(jiàn)表1)，時(shí)間跨度從洪武四年(1371)至十九年(1386)。然而洪武五年(1372)以降，良懷勢(shì)力撤出太宰府與博多，失去遣使條件，因此一般認(rèn)為除第一次遣使實(shí)由良懷派遣外，其余五次均有可議之處。如何解釋后五次遣使仍使用“日本國(guó)王良懷”的名號(hào)呢？以往研究者認(rèn)為，明朝認(rèn)可良懷為日本國(guó)王，只接納奉 “日本國(guó)王良懷”名義朝貢的使者，因此良懷勢(shì)力衰落后，日本九州探題、守護(hù)等地方勢(shì)力仍冒用良懷名義遣使。*日本學(xué)者佐久間重男最早提出這種觀點(diǎn)：“日本遣明使必須攜帶良懷名義的表文，否則將被拒絕入貢，因此良懷勢(shì)力衰落后，不論何種形式的遣明使仍然使用良懷的名義入貢”。(〔日〕佐久間重男：《明初の日中関係をめぐる二、三の問(wèn)題：対外政策を中心として》，《北海道大學(xué)人文科學(xué)論集》1965年第4號(hào)，第21-22頁(yè))他還認(rèn)為明朝誤認(rèn)良懷是日本國(guó)王，是其不了解日本國(guó)情所致。田中健夫、鄭梁生、汪向榮等人也持此論，參見(jiàn)〔日〕田中健夫：《倭寇と勘合貿(mào)易》，東京：ちまく學(xué)蕓文庫(kù)，2012年，第56頁(yè)；鄭梁生：《明代中日關(guān)系史研究》，第142頁(yè)；汪向榮：《<明史·日本傳>箋證》，成都：巴蜀書(shū)社，1987年，第12頁(yè)。村井章介反駁誤解說(shuō)，認(rèn)為元末明初椿庭海壽、絕海中津等日本禪僧赴大陸求法，曾覲見(jiàn)明太祖，因而明朝十分清楚日本王權(quán)分裂的態(tài)勢(shì)，正是由于其準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到良懷控制九州，能有效約束倭寇，所以采取承認(rèn)良懷的日本國(guó)王地位的策略。(村井章介：《アジアのなかの中世日本》，第246-247頁(yè))不過(guò)明朝是否誤認(rèn)良懷地位的爭(zhēng)論，沒(méi)有影響良懷作為明朝唯一認(rèn)可的日本政權(quán)和通交對(duì)象的結(jié)論。最新出版的《日明関係史研究入門(mén)》一書(shū)匯集日本學(xué)界明朝與日本關(guān)系史的最新成果，其中仍稱(chēng)：“征西府(筆者注：良懷任征西將軍)沒(méi)落后，明朝認(rèn)可良懷為日本國(guó)王的態(tài)度沒(méi)有改變。”(〔日〕村井章介等編：《日明関係史研究入門(mén)》，東京：勉誠(chéng)出版，2015年，第5頁(yè)。)概言之，“日本國(guó)王良懷”名號(hào)頻頻出現(xiàn)的發(fā)生機(jī)制緣于明朝僵化的外交政策。為驗(yàn)證這種說(shuō)法是否正確，我們考察明朝對(duì)日本南北朝的態(tài)度和外交政策。

表1 “日本國(guó)王良懷”的六次遣使

資料來(lái)源：《明太祖實(shí)錄》，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所影印本，1962年。

一、明朝對(duì)日本南北朝的態(tài)度與外交政策

洪武四年(1371)，良懷遣使入貢，朱元璋命僧人仲猷祖闡、無(wú)逸克勤護(hù)送來(lái)使歸國(guó)。*《明太祖實(shí)錄》卷68，“洪武四年十月癸巳”，第1280頁(yè)。祖闡、克勤抵達(dá)博多，正值良懷兵敗，博多已為幕府占領(lǐng)，于是明使轉(zhuǎn)同幕府交涉。*祖闡、克勤的出使經(jīng)歷參看無(wú)逸克勤：《致延歷寺座主書(shū)并別幅》，〔日〕伊藤松輯、王寶平等編：《鄰交征書(shū)》，上海：上海辭書(shū)出版社，2007年，第224-227頁(yè)；仲猷祖闡、無(wú)逸克勤：《明使仲猷無(wú)逸尺牘》，《大日本史料》第六編第37冊(cè)，第349-351頁(yè)；(明)宋濂：《送無(wú)逸勤公出使還鄉(xiāng)省親序》，見(jiàn)《宋濂文集》，杭州：浙江古籍出版社，1999年，第894頁(yè)。洪武七年(1374)，幕府遣使隨祖闡、克勤入貢。*《明太祖實(shí)錄》卷90，“洪武七年六月乙未”，第1581頁(yè)。至此明朝與日本南北政權(quán)都發(fā)生接觸，承認(rèn)何者為正統(tǒng)、與哪一方繼續(xù)交往的問(wèn)題，擺在朱元璋面前。

《明太祖實(shí)錄》載朱元璋給中書(shū)省的敕諭：

日本國(guó)遣僧宣聞溪、凈業(yè)、喜春等來(lái)朝……時(shí)日本國(guó)持明與良懷爭(zhēng)立，……“向者國(guó)王良懷奉表來(lái)貢，朕以為日本正君，所以遣使往答其意，豈意使者至彼拘留二載，今年五月去舟才還，備言本國(guó)事體。以人事言，彼君臣之禍有不可逃者，何以見(jiàn)之？幼君在位，臣擅國(guó)權(quán)，傲慢無(wú)禮，致使骨肉并吞，島民為盜，內(nèi)損良善，外掠無(wú)辜，此招禍之由，天災(zāi)難免。……今日本蔑棄禮法，慢我使臣，亂自內(nèi)作，其能久乎？爾中書(shū)其移書(shū)諭以朕意，使其改過(guò)自新，轉(zhuǎn)禍為福，亦我中國(guó)撫外夷以禮，導(dǎo)人心以善之道也。”*《明太祖實(shí)錄》卷90，“洪武七年六月乙未”，第1581頁(yè)。

明使歸國(guó)帶來(lái)日本國(guó)情的最新消息，朱元璋了解到日本存在“良懷”和“持明”代表的兩支王統(tǒng)*第88代后嵯峨天皇之后，日本王統(tǒng)分成兩支，一是第89代后深草天皇一系，因后深草天皇出家法號(hào)持明院，故稱(chēng)持明院統(tǒng)；一是后深草天皇的弟弟、第90代龜山天皇一系，因龜山天皇出家居住大覺(jué)寺，故稱(chēng)大覺(jué)寺統(tǒng)。龜山天皇之子后醍醐天皇與室町幕府對(duì)立，另建南朝，于是南朝天皇皆出自大覺(jué)寺統(tǒng)，而北朝天皇出自持明院統(tǒng)。參看鄭梁生：《日本中世史》，臺(tái)北：三民書(shū)局，2009年，第81-85頁(yè)。。先時(shí)良懷入貢，朱元璋以之為“日本正君”，如今這個(gè)觀點(diǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)變。朱元璋所稱(chēng)“幼君”指當(dāng)時(shí)年僅十六歲的北朝后圓融天皇，即持明一系。*洪武三年趙秩曾面見(jiàn)良懷，當(dāng)時(shí)良懷已四十二歲，顯然不合“幼君”之稱(chēng)。關(guān)于良懷，參看〔日〕森茂曉：《皇子たちの南北朝：後醍醐天皇の分身》，第159-197頁(yè)。稱(chēng)呼北朝天皇為君，表明朱元璋認(rèn)可北朝天皇的正統(tǒng)地位。

不過(guò)，我們不能輕易斷定朱元璋的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變發(fā)自內(nèi)心，而非一種外交辭令。畢竟這份敕諭雖然下發(fā)中書(shū)省，卻令其“移書(shū)諭以朕意”，實(shí)際是一封轉(zhuǎn)達(dá)幕府的國(guó)書(shū)。*敕諭具體的轉(zhuǎn)達(dá)對(duì)象即派遣使節(jié)的“國(guó)臣”，也是敕諭中的“擅國(guó)權(quán)”之臣。一般認(rèn)為遣使的“國(guó)臣”和敕諭所稱(chēng)權(quán)臣系指幕府將軍足利義滿，筆者則認(rèn)為其可能指幕府管領(lǐng)細(xì)川賴之。從幕府將軍實(shí)際掌握統(tǒng)治權(quán)角度考慮，足利義滿的確符合“臣擅國(guó)權(quán)”的描述，不過(guò)朱元璋關(guān)于北朝的情報(bào)來(lái)自祖闡、克勤，而二人給日本天龍寺住持的信中稱(chēng)“管領(lǐng)相公，柄國(guó)之權(quán)”(仲猷祖闡、無(wú)逸克勤：《明使仲猷無(wú)逸尺牘》，《大日本史料》第六編第37冊(cè)，第350頁(yè))，管領(lǐng)即細(xì)川賴之擔(dān)任的幕職，因此擅權(quán)之臣可能指細(xì)川賴之。但無(wú)論權(quán)臣指足利義滿還是細(xì)川賴之，遣使主體和敕諭譴責(zé)的對(duì)象一定屬于幕府一方。朱元璋譴責(zé)幕府扣留明使，但不能回避事情起因是明朝先與良懷通好，引起幕府猜疑，因此轉(zhuǎn)諭幕府時(shí)必須對(duì)此辯白。將承認(rèn)良懷是日本正君說(shuō)成自己先前的誤解，而今承認(rèn)北朝的正統(tǒng)地位，很可能是朱元璋的一種外交辭令，不足以代表他對(duì)日本正統(tǒng)王權(quán)的認(rèn)識(shí)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變。我們還需要去除外交語(yǔ)境，考察一種“內(nèi)部意見(jiàn)”。

時(shí)任翰林學(xué)士的宋濂在《送無(wú)逸克勤出使還鄉(xiāng)省親序》中說(shuō)：

先是日本王統(tǒng)州六十有六，良懷以其近屬竊據(jù)其九，都于太宰府，至是被其王所逐，大興兵爭(zhēng)。*(明)宋濂：《送無(wú)逸勤公出使還鄉(xiāng)省親序》，見(jiàn)《宋濂文集》，第894頁(yè)。這篇序文作于洪武七年克勤使還返鄉(xiāng)之時(shí)。

“竊據(jù)”和“被其王所逐”兩處表述顯示宋濂視良懷為僭偽，以北朝天皇為日本正君?？饲诔鍪箽w國(guó)還鄉(xiāng)省親，在京官員為之餞行，囑托宋濂作序紀(jì)事，因此這篇序文的讀者群是參與餞行的官員，其中的看法也是國(guó)內(nèi)人士之間傳播的意見(jiàn)。另一方面，宋濂又非純粹的內(nèi)政官員，而是高度參與明初的外交事務(wù)*洪武五年，宋濂出任禮部主事，并負(fù)責(zé)起草外交詔書(shū)，《宋濂文集》中的《諭安南國(guó)王詔》就作于這一時(shí)期，參看徐永明：《宋濂年譜》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年，第159頁(yè)。，也是明初官員中與日本交往最多的一位，以致當(dāng)時(shí)日人稱(chēng)明朝“儒則宋景濂而已”*〔日〕義堂周信：《空華日用工夫略集》卷2，“永和三年九月廿三日”條，《續(xù)史籍輯覽》第三冊(cè)，京都：臨川書(shū)店，1984年，第135頁(yè)。。宋濂的看法無(wú)疑代表當(dāng)時(shí)明朝官方對(duì)日本南北政權(quán)的態(tài)度，同時(shí)也沒(méi)有受外交語(yǔ)境制約的顧慮，由此可以斷言，洪武七年以降，明朝改視北朝天皇為日本正統(tǒng)。

新的日本王權(quán)觀促使明朝的外交政策也發(fā)生轉(zhuǎn)變，開(kāi)始接納北朝天皇的使者。洪武九年(1376)，日使圭庭用入貢。*《明太祖實(shí)錄》卷105，“洪武九年四月甲申”，第1755頁(yè)。村井章介指出，圭庭用即宋濂《日本瑞龍山重建轉(zhuǎn)法輪藏禪寺記》中的廷用文珪。*〔日〕村井章介：《アジアのなかの中世日本》，第86-87頁(yè)。根據(jù)宋濂的記文，廷用文珪自稱(chēng)京都寶福寺住持，日本應(yīng)安二年(1369)，文珪欲修正殿，當(dāng)時(shí)在位的天皇賜予“轉(zhuǎn)法輪藏禪寺”的匾額；不久天皇遜位，號(hào)“太上天皇”；出使前，太上天皇已去世，文珪奉“今王”之命入貢。*(明)宋濂：《日本瑞龍山重建轉(zhuǎn)法輪藏禪寺記》，〔日〕伊藤松輯、王寶平等編：《鄰交征書(shū)》，第32頁(yè)。按廷用文珪所述，太上天皇遜位至去世的時(shí)間范圍從1369年至1376年。歷史上北朝后光嚴(yán)天皇于1371年遜位，1374年逝世，符合文珪描述的時(shí)間范圍，在此期間南朝則一直由長(zhǎng)慶天皇在位(1368-1383)，因此“太上天皇”指北朝后光嚴(yán)天皇，“今王”自然指繼位的后圓融天皇。文珪是北朝天皇的使者，但《明太祖實(shí)錄》卻將文珪記作“日本國(guó)王良懷”的使者。這種矛盾存在三種解釋?zhuān)阂?、文珪謊稱(chēng)是良懷的使者；二、明朝誤認(rèn)如此，于是實(shí)錄照此記錄；三、實(shí)錄本身記載有誤。前兩種解釋皆不合情理：若文珪有意掩飾身份，不應(yīng)毫無(wú)顧忌地對(duì)宋濂談?wù)撟约号c北朝天皇的關(guān)系；通過(guò)祖闡、克勤出使，明朝得知京都是北朝的統(tǒng)治中心，文珪自稱(chēng)京都寶福寺住持，明朝完全可以據(jù)此推斷文珪屬于北朝勢(shì)力。*從年號(hào)角度，明朝大概也能判斷文珪是北朝使者。文珪使用北朝的應(yīng)安年號(hào)，其出使前二年，幕府使者攜帶國(guó)書(shū)入貢，雖然《明實(shí)錄》未明確記載國(guó)書(shū)使用的年號(hào)，不過(guò)后來(lái)足利義滿給建文帝的國(guó)書(shū)中清楚地寫(xiě)有日本年號(hào)，這兩次交涉都發(fā)生在冊(cè)封關(guān)系建立之前的狀態(tài)下，書(shū)儀應(yīng)相同，因此洪武七年幕府的國(guó)書(shū)也寫(xiě)有當(dāng)時(shí)的年號(hào)——應(yīng)安七年。明朝知曉幕府屬于北朝一方，由應(yīng)安年號(hào)可以推測(cè)文珪是北朝使者。另外，洪武七年，九州南部的大隅守護(hù)島津氏久也遣使奉表入貢，《明實(shí)錄》明確記載氏久的表文使用日本年號(hào)，當(dāng)時(shí)氏久屬于北朝，使用的也是北朝年號(hào)。不過(guò)，我們無(wú)法判斷明朝是否清楚氏久屬于哪方勢(shì)力，因此還不能由氏久的情況推斷明朝知道應(yīng)安是北朝年號(hào)。因此只有實(shí)錄誤記一種可能。*其實(shí)實(shí)錄的誤記并非偶然失誤，而是一種普遍、系統(tǒng)化的誤解，下文將進(jìn)一步闡述，此不贅言。文珪入貢后，朱元璋“詔賜其王”，即接受貢品，回賜遣使主體，此舉表示明朝接納文珪入貢，并沒(méi)有出現(xiàn)因文珪是北朝使者而卻貢的情況，以往研究認(rèn)為明朝只接納奉“日本國(guó)王良懷”名義入貢的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

不過(guò)，對(duì)視作僭偽的良懷，明朝也沒(méi)有拒納來(lái)使。《明太祖實(shí)錄》載，洪武十二年(1379)，良懷遣劉宗秩、通事尤虔入貢。*《明太祖實(shí)錄》卷125，“洪武十二年閏五月丁未”，第1997頁(yè)。佐久間重男注意到，尤虔在洪武七年(1374)島津氏久的使團(tuán)中也擔(dān)當(dāng)通事，于是認(rèn)為洪武十二年使團(tuán)實(shí)際由島津氏久派遣。*〔日〕佐久間重男：《明初の日中関係をめぐる二、三の問(wèn)題：対外政策を中心として》，載《北海道大學(xué)人文科學(xué)論集》1965年第4號(hào)，第22頁(yè)。蔭木原洋進(jìn)一步說(shuō)明，洪武八年(1375)“水島之變”*幕府在九州的軍事力量以九州探題今川了俊，及其麾下筑前守護(hù)少貳冬資、豐后守護(hù)大友親世、大隅守護(hù)島津氏久為核心。少貳氏自鐮倉(cāng)時(shí)期以來(lái)一直擔(dān)任大宰少貳，擁有統(tǒng)轄九州的傳統(tǒng)權(quán)威，因此與統(tǒng)率九州御家人的九州探題存在權(quán)力上的沖突，而且九州探題的駐地博多位于少貳氏的領(lǐng)國(guó)筑前之內(nèi)，九州探題加強(qiáng)對(duì)周邊國(guó)人的控制與少貳氏強(qiáng)化領(lǐng)國(guó)權(quán)力也存在矛盾，今川了俊與少貳冬資的關(guān)系由此出現(xiàn)巨大裂痕。洪武八年，今川了俊以少貳冬資參陣遲緩為由，將其誅殺，史稱(chēng)“水島之變”。此舉引發(fā)另外兩位守護(hù)——大友親世與島津氏久疑懼，最終島津氏久背叛幕府，投降南朝。參看〔日〕川添昭二：《今川了俊》，東京：吉川弘文館，1964年，第110-111頁(yè)。促使島津氏久倒戈向南朝。洪武十二年使團(tuán)應(yīng)由良懷與島津氏久聯(lián)合派遣，即使由島津氏久單獨(dú)派遣，也獲得了良懷許可，理所當(dāng)然使用良懷的名義。*〔日〕蔭木原洋：《明使仲猷租闡·無(wú)逸克勤帰國(guó)以後の日明関係》，載《東洋史記》1997年第3號(hào)，第39頁(yè)。洪武十二年使團(tuán)很可能是一次貨真價(jià)實(shí)的“日本國(guó)王良懷”遣使，這也說(shuō)明即使明朝認(rèn)可北朝的正統(tǒng)地位，依舊接納良懷入貢。

綜上所述，以洪武七年為界，之前明朝認(rèn)可良懷為日本國(guó)王，之后轉(zhuǎn)向承認(rèn)北朝天皇的正統(tǒng)地位。不過(guò)正統(tǒng)地位的判定不妨礙明朝分別接納南北雙方的使者，處理與日本對(duì)立政權(quán)關(guān)系時(shí)，明朝持來(lái)者不拒的態(tài)度，對(duì)日外交政策呈現(xiàn)出相當(dāng)靈活的樣貌。

二、《明太祖實(shí)錄》中的“日本國(guó)王”

明朝未采取僵化的外交政策，因而對(duì)“日本國(guó)王良懷”名號(hào)頻頻出現(xiàn)的發(fā)生機(jī)制的傳統(tǒng)解釋無(wú)法成立，通過(guò)對(duì)《明太祖實(shí)錄》文本的考察，我們認(rèn)為上述發(fā)生機(jī)制表面上不過(guò)由實(shí)錄記載錯(cuò)誤所致，深層原因則與實(shí)錄僵化的書(shū)寫(xiě)方式有關(guān)。表1洪武九年以降的五次遣使中，圭庭用是北朝天皇的使者，而實(shí)錄錯(cuò)記作良懷的使者；劉宗秩、尤虔至少使用良懷名義入貢，實(shí)錄記作良懷使者無(wú)可厚非，兩次記載一正一誤。宗嗣亮缺乏其他資料，暫擱置不論，本節(jié)重點(diǎn)考察實(shí)錄對(duì)慶有與如瑤兩次遣使的記載。

《明太祖實(shí)錄》載，洪武十三年(1380)十二月，明朝給某位日本國(guó)王*雖然洪武七年以降明朝視北朝天皇為日本正君，但劉宗秩、尤虔入貢使用良懷名義也被明朝接受，“日本國(guó)王良懷”的名號(hào)并未受明朝排斥。《明實(shí)錄》未注明此處日本國(guó)王所指，我們也無(wú)法斷定其究竟指北朝天皇，還是良懷。發(fā)過(guò)一道詔諭，內(nèi)稱(chēng)：“前年奉書(shū)肆侮，今年人來(lái)匪誠(chéng)”*《明太祖實(shí)錄》卷134，“洪武十三年十二月月末”，第2135頁(yè)。。這篇詔諭的另一個(gè)文本收入《明太祖御制文集》，寫(xiě)作“前年浮辭生釁，今年人來(lái)否真實(shí)非”*《明太祖御制文集》卷2，《諭日本國(guó)王詔》，吳相湘主編：《中國(guó)史學(xué)叢書(shū)》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1965年，第85頁(yè)。。佐久間重男認(rèn)為，“匪誠(chéng)”指來(lái)使沒(méi)有攜帶表文，或表文不中式，未能表達(dá)臣服之意。*〔日〕佐久間重男：《明初の日中関係をめぐる二、三の問(wèn)題：対外政策を中心として》，載《北海道大學(xué)人文科學(xué)論集》1965年第4號(hào)，第23頁(yè)。然而“匪誠(chéng)”尚可作不心悅誠(chéng)服解釋?zhuān)胺裾鎸?shí)非”直截了當(dāng)?shù)睦斫怙@然是來(lái)使不真實(shí)。“匪誠(chéng)”與“否真實(shí)非”是一組可以替換的詞語(yǔ)，意思也應(yīng)一致，它們都表明今年即洪武十三年的來(lái)使其實(shí)是偽使?！睹魈鎸?shí)錄》中洪武十三年的來(lái)使有良懷的使者僧慶有和幕府將軍的使者明悟、法助。慶有的記載稱(chēng)其以“不誠(chéng)”卻貢。*《明太祖實(shí)錄》卷131，“洪武十三年五月己未”，第2092頁(yè)。“不誠(chéng)”就是“匪誠(chéng)”，也即“否真實(shí)非”，因此慶有可能是一名偽使。

實(shí)錄記載的幕府遣使時(shí)間其實(shí)存在疑問(wèn)。朱元璋《設(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)將軍》稱(chēng)“洪武十二年，將軍奉書(shū)肆侮”*《明太祖御制文集》卷18，《設(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)將軍》，第538頁(yè)。又見(jiàn)《明太祖實(shí)錄》卷138，“洪武十四年七月戊戌”，第2175頁(yè)。禮部移書(shū)其實(shí)由朱元璋代作，故稱(chēng)“設(shè)禮部問(wèn)”。，這份咨文也分別收入《明太祖御制文集》和《明太祖實(shí)錄》，兩處都寫(xiě)作洪武十二年，同時(shí)有誤的可能性較低。*即便如此，佐久間重男依然認(rèn)為洪武十二年的時(shí)間是錯(cuò)誤的，但沒(méi)有給出任何說(shuō)明，參見(jiàn)佐久間重男：《明初の日中関係をめぐる二、三の問(wèn)題：対外政策を中心として》，載《北海道大學(xué)人文科學(xué)論集》1965年第4號(hào)，第25頁(yè)。洪武十三年詔諭的兩個(gè)文本提到“奉書(shū)肆侮”或“浮辭生釁”事件發(fā)生在前年*“前年”在古代漢語(yǔ)中有三種含義：一指往時(shí)，這種用法至唐代已經(jīng)很少使用了，唐章懷太子李賢注《后漢書(shū)·馮衍傳》的“上黨復(fù)有前年之禍”，特地注釋“前年”曰“猶往時(shí)”，可見(jiàn)唐代人們對(duì)“前年”有往時(shí)的意思已經(jīng)不甚明了，需要特別注明；“前年”還指去年，又指去年的前一年(現(xiàn)今的用法)。后兩種用法在《明太祖實(shí)錄》里都有體現(xiàn)：如卷53，“洪武三年六月戊寅”條，“前年克取元都”中“前年”指去年的前一年，即洪武元年，明軍攻克大都；卷68，三年六月己酉條，“前年安南表言占城犯境，今年占城復(fù)稱(chēng)安南擾邊”，對(duì)照《明史·占城傳》的記載“去冬安南言占城犯境，今年占城謂安南擾邊”，可知此處“前年”指去年。表達(dá)“往時(shí)”的意思時(shí)，實(shí)錄使用“往年”一詞。因此洪武十三年《諭日本國(guó)王詔》里的“前年”可以指洪武十二年(去年)，也可指十一年(去年的前一年)，但洪武十一年沒(méi)有日本遣使之記載，而洪武十二年有劉宗秩來(lái)朝，所以此處“前年”只能指洪武十二年。，即洪武十二年。該年劉宗秩、尤虔入貢時(shí)，不聞?dòng)写祟?lèi)事件，相反幕府派遣明悟、法助入貢的記載稱(chēng)將軍的國(guó)書(shū)“辭意倨慢”，與“奉書(shū)肆侮”和“浮辭生釁”行跡相類(lèi)。由此可以斷定幕府遣使應(yīng)系于洪武十二年，十三年只有慶有一次來(lái)使，那么慶有無(wú)疑是該年的偽使。

洪武十四年(1381)，如瑤入貢，為明朝拒納，隨后禮部分別移書(shū)責(zé)問(wèn)日本國(guó)王和幕府將軍。*《明太祖實(shí)錄》卷138，“洪武十四年七月戊戌”，第2175頁(yè)。兩份禮部咨文其實(shí)皆由朱元璋代擬，其中一篇即前述《設(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)將軍》，內(nèi)稱(chēng)：

洪武十二年，將軍奉書(shū)肆侮，奏毋禮答。謂彼來(lái)者，將軍自云貪商，今來(lái)者是不信也。今年秋如瑤藏主來(lái)，陳情飾非。我朝將軍奏必貪商者，將欲盡誅之，時(shí)我至尊弗允……專(zhuān)差人涉海往問(wèn)，如瑤藏主之來(lái)，果貪商假名者歟，實(shí)使為國(guó)事而勞者歟？*《明太祖御制文集》卷18，《設(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)將軍》，第538頁(yè)。

據(jù)咨文，洪武十二年至十四年之間，有一次商人假扮官方使節(jié)的偽使事件，明朝為此向幕府將軍足利義滿求證，此即洪武十三年慶有入貢，咨文稱(chēng)作“彼來(lái)者”，足利義滿稱(chēng)慶有實(shí)為“貪商”。十四年如瑤入貢，明朝懷疑如瑤也是“貪商假名者”，再次詢問(wèn)足利義滿。根據(jù)上述洪武十三年《諭日本國(guó)王詔》、十四年《設(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)王》《設(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)將軍》的內(nèi)容*詔諭和兩份咨文都收錄于《明太祖御制文集》，其中《設(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)王》稱(chēng)“前貪商之假辭”，也指慶有。，明朝懷疑慶有、如瑤是假扮成官方使節(jié)的民間商人，但《明太祖實(shí)錄》記載徑直稱(chēng)二人是良懷的使者，完全消除了不確定性。又如圭庭用的事例，根據(jù)宋濂的序文，無(wú)論從圭庭用本人還是明朝的角度，都承認(rèn)他是北朝天皇的使者，但實(shí)錄仍記作良懷使者。由此可知，實(shí)錄和更原始的序文、詔諭和咨文相比，對(duì)遣使主體的記載存在差異。

對(duì)詔諭或咨文對(duì)象的記載同樣存在這種差異。圭庭用、如瑤入貢后，明朝向二人的派遣者發(fā)過(guò)詔諭和咨文(即《設(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)王》)。實(shí)錄認(rèn)定二人是良懷的使者，自然將詔諭和咨文的對(duì)象記稱(chēng)“日本國(guó)王良懷”。事實(shí)上明朝視圭庭用為北朝天皇的使者，詔諭的對(duì)象理應(yīng)是北朝天皇；《設(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)王》也只稱(chēng)“禮部尚書(shū)至意專(zhuān)答日本國(guó)王”，未明確日本國(guó)王所指。另外，實(shí)錄沒(méi)有注明洪武十三年詔諭的日本國(guó)王所指，但詔諭中“前年奉書(shū)肆侮”既然指責(zé)幕府將軍的國(guó)書(shū)言辭無(wú)禮，那么詔諭對(duì)象應(yīng)是與將軍同陣營(yíng)的北朝天皇。概言之，除洪武十三年詔諭外，《明太祖實(shí)錄》記載的遣使主體，以及詔諭和咨文的對(duì)象，凡提到日本國(guó)王的地方，只有良懷一個(gè)指向，但比實(shí)錄更原始的資料中，作為遣使主體和詔諭、咨文對(duì)象的日本國(guó)王還可以指北朝天皇，而且這些資料還提到存在偽使的可能性(參見(jiàn)表2)。

表2 “日本國(guó)王良懷”名號(hào)背后的遣使主體與詔諭對(duì)象

表2列舉的原始資料除宋濂的序文外，其余皆被實(shí)錄摘引，比較原始資料和實(shí)錄摘引的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，在有效提示遣使主體和詔諭、咨文對(duì)象的地方，實(shí)錄進(jìn)行了刪減和改竄。如《諭日本國(guó)王詔》中“今年人來(lái)否真實(shí)非”，實(shí)錄改為“今年人來(lái)匪誠(chéng)”，語(yǔ)義因此變得模糊；《設(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)王》中“前貪商假辭”一句被實(shí)錄刪除，因而失去對(duì)慶有偽使事件的提示作用；《設(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)將軍》中“貪商假名者”被改換成“貪利為諜者”，諜者是搜集外國(guó)情報(bào)的間諜，明顯具有官方色彩，暗示諜者的遣使主體是日本政府，咨文原意是明朝懷疑遣使主體是與政府無(wú)關(guān)的民間商人，經(jīng)實(shí)錄改竄，意思截然相反。

實(shí)錄修纂者刪改原始資料，與他們對(duì)日本國(guó)王的單向理解存在關(guān)聯(lián)。修纂者可能誤讀了洪武七年朱元璋下發(fā)中書(shū)省、轉(zhuǎn)諭幕府的敕諭。由于史料不足，史學(xué)大家萬(wàn)斯同也誤以為敕諭所稱(chēng)“幼君”指良懷，朱元璋視良懷為日本正君。*萬(wàn)斯同《明史稿·日本傳》稱(chēng)“時(shí)良懷年少，有持明者與之爭(zhēng)立”，即把幼君理解為良懷，視良懷為日本正統(tǒng)。《明史·日本傳》亦蹈襲此論。研究早期階段，這一誤解依然存在。*佐久間重男也稱(chēng)：“在明太祖看來(lái)，日本南北朝紛爭(zhēng)是一種‘君臣之禍’，……持明一方的北朝以國(guó)臣身份專(zhuān)擅國(guó)權(quán)，《明史稿·日本傳》所謂‘時(shí)良懷年少，有持明者與之爭(zhēng)立，國(guó)內(nèi)亂’即基于這樣一種理解。不論這種理解是否符合事實(shí)，明太祖對(duì)日本的認(rèn)識(shí)也基于上述理解，這一點(diǎn)是不能否認(rèn)的?！?佐久間重男：《明初の日中関係をめぐる二、三の問(wèn)題：対外政策を中心として》，載《北海道大學(xué)人文科學(xué)論集》1965年第4號(hào)，第17頁(yè)。)簡(jiǎn)言之，佐久間重男認(rèn)為，朱元璋也稱(chēng)良懷是幼君，在日本南北政權(quán)之間，認(rèn)可南朝的正統(tǒng)地位。通過(guò)第一節(jié)論述可知，事實(shí)正好相反，朱元璋稱(chēng)北朝后圓融天皇為“幼君”，認(rèn)可北朝天皇的正統(tǒng)地位。如今我們能正確解讀這份敕諭，并非擁有優(yōu)于前人的理解力，而是包括良懷的信息、明使在日本活動(dòng)情況的史料*這部分史料包括《明使仲猷克勤尺牘》和《云門(mén)一曲》，前者是祖闡、克勤給日本天龍寺住持清溪通徹的書(shū)信，后者收錄趙秩滯留日本期間與日僧春屋妙葩的通信。明使在日本的經(jīng)歷構(gòu)成朱元璋發(fā)布敕諭的背景，而上述資料對(duì)我們了解明使在日本的活動(dòng)具有重要意義，從而促進(jìn)我們對(duì)敕諭內(nèi)容的理解。大量發(fā)現(xiàn)所致。這部分資料基本保存在日本，實(shí)錄修纂者和早期史學(xué)家無(wú)緣得見(jiàn)，因而無(wú)法準(zhǔn)確理解敕諭內(nèi)容。另外，《明太祖實(shí)錄》的初修已在建文三年(1401)，距中日中斷往來(lái)已十五年*洪武十四年以降，明朝不再對(duì)日本遣使。洪武十九年，日本最后一次入貢。，當(dāng)時(shí)明朝人對(duì)日本政局的了解很可能遠(yuǎn)不如洪武前期。*知識(shí)斷層最明顯的例證莫過(guò)于建文帝對(duì)待足利義滿恢復(fù)邦交的態(tài)度。當(dāng)時(shí)足利義滿改換成新頭銜“準(zhǔn)三后源道義”遣使入貢，明朝君臣未曾追究源道義即曾經(jīng)的幕府將軍，徑直稱(chēng)為日本國(guó)王。這種情況下，實(shí)錄編纂者容易誤讀敕諭，認(rèn)為承認(rèn)良懷是日本國(guó)王出自明太祖朱元璋欽定，不敢絲毫違背，于是閱讀和摘引原始資料時(shí)極力刪削其中與太祖圣意分歧、不合的地方。

綜上所述，《明太祖實(shí)錄》中“日本國(guó)王良懷”的名號(hào)頻頻出現(xiàn)，其實(shí)是實(shí)錄記載錯(cuò)誤所致。實(shí)錄誤記并非偶然失誤，而是先誤讀朱元璋敕諭的內(nèi)容，繼而在尊奉太祖圣意的前提下，對(duì)不合圣意的原始資料強(qiáng)作削足適履式刪改的結(jié)果，是一種系統(tǒng)性錯(cuò)誤。后世研究者注意到“日本國(guó)王良懷”的名號(hào)與背后遣使主體不一致的情況，但忽視實(shí)錄對(duì)名號(hào)本身記載錯(cuò)誤的可能性，對(duì)“日本國(guó)王良懷”名號(hào)頻頻出現(xiàn)的發(fā)生機(jī)制的解釋?zhuān)窃趯?shí)錄錯(cuò)誤記載基礎(chǔ)上的另一重誤讀。

三、貪商假名：偽使的性質(zhì)

偽使是一種冒用他方名義，遣使主體與使用名號(hào)相分離的現(xiàn)象。日本學(xué)者最初在中世日朝關(guān)系史領(lǐng)域使用該詞，指14世紀(jì)末至16世紀(jì)后期，由于朝鮮王朝政府禁止兩國(guó)民間商貿(mào)，并限制官方往來(lái)，日本對(duì)馬島主和博多商人冒用他方名義，甚至是虛構(gòu)人物的名義，增加與朝鮮往來(lái)頻次，擴(kuò)大貿(mào)易利益的現(xiàn)象。*上世紀(jì)五十年代后期，田中健夫、中村榮孝、田村洋幸等學(xué)者已發(fā)現(xiàn)，14世紀(jì)末至16世紀(jì)后期，日本與朝鮮交往中存在一種偽使現(xiàn)象。八十年代以降，由于中世日本的“朝鮮觀論爭(zhēng)”和對(duì)馬宗家舊藏偽文書(shū)制作印鑒的發(fā)現(xiàn)，偽使研究進(jìn)入全盛時(shí)期。長(zhǎng)節(jié)子和村井章介就偽使產(chǎn)生的歷史背景和機(jī)制作了大量的實(shí)證研究?，F(xiàn)今偽使研究被置于“中世日本國(guó)家與地域關(guān)系史”視角下考察，這方面的代表性著作是橋本雄的《中世日本の國(guó)際関係：東アジア通交圏と偽使問(wèn)題》(東京：吉川弘文館，2005年)。之后橋本雄將這一用語(yǔ)移植到明代中日關(guān)系史領(lǐng)域，特指日本地方勢(shì)力冒用“日本國(guó)王良懷”名義遣使的現(xiàn)象。*〔日〕橋本雄：《中世日本の國(guó)際関係：東アジア通交圏と偽使問(wèn)題》一書(shū)第三章第四節(jié)的題目是“偽使問(wèn)題としての「日本國(guó)王良懐」”，第126頁(yè)。前文已經(jīng)得出結(jié)論：所謂存在假托良懷名號(hào)遣使的現(xiàn)象，其實(shí)是實(shí)錄錯(cuò)誤記載帶來(lái)的一種誤解。不過(guò)，否定以往特定的偽使研究，并不代表徹底否定偽使現(xiàn)象存在?！对O(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)將軍》稱(chēng)慶有、如瑤是“貪商假名者”，即冒充官方使節(jié)從事貿(mào)易的民間商人，來(lái)自民間的遣使主體與官方名號(hào)相分離，合乎寬泛的偽使定義。

明朝和室町幕府認(rèn)為，慶有、如瑤偽使事件的遣使主體是民間商人，那么這種民間商人具有何種歷史形象？慶有和如瑤都是僧人，如瑤更是一名禪僧。*《明實(shí)錄》稱(chēng)“慶有僧”(《明太祖實(shí)錄》卷131，“洪武十三年五月己未”，第2092頁(yè))，佐久間重男根據(jù)《日本一鑒》指出應(yīng)作“僧慶有”(佐久間重男：《明初の日中関係をめぐる二、三の問(wèn)題：対外政策を中心として》)?！对O(shè)禮部問(wèn)日本國(guó)將軍》稱(chēng)“如瑤藏主”，藏主是禪寺僧職，說(shuō)明如瑤是禪僧。據(jù)《籌海圖編》載，如瑤入貢攜帶“前來(lái)人船花名”*鄭若曾：《籌海圖編》卷2，《倭國(guó)入貢事略》，李致忠點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2007年，第170頁(yè)。，即如瑤持有先前入貢的慶有一行的花名冊(cè)，慶有一行冒充官方使者，被明朝拘禁，安置于陜西、四川一帶番寺，如瑤持花名冊(cè)前來(lái)，顯然是要討回先前被扣留的人員，說(shuō)明慶有和如瑤從屬同一個(gè)遣使主體?！痘I海圖編》編纂于1560年代，距離如瑤入貢已有180年之久，記載真實(shí)性值得懷疑，但這條記載來(lái)自“南京禮部案”，這應(yīng)指洪武朝定都南京時(shí)禮部的檔案，因此上述記載具有較高可信度。如瑤一名的“如”是法諱的系字，日本曹洞宗宏智派的禪僧法諱系以“如”字者頗多，如少林如春、玉岡如金、起潛如龍、東林如春等。*參看〔日〕玉村竹二：《五山禪僧伝集成》，各人條目，東京：思文閣，2003年。橋本雄認(rèn)為如瑤是宏智派中人，這一派別主要活動(dòng)在越前地區(qū)(今福井縣)，與當(dāng)?shù)乇背涫克共ㄊ?、朝倉(cāng)氏關(guān)系深厚，因此如瑤可能是北朝派遣的使者。*〔日〕橋本雄：《中世日本の國(guó)際関係：東アジア通交圏と偽使問(wèn)題》，第127頁(yè)。其實(shí)宏智派不止活動(dòng)于越前，在九州肥后地區(qū)也頗具勢(shì)力，當(dāng)?shù)貕蹌偎率撬麄兊闹匾獡?jù)點(diǎn)。

壽勝寺原位于肥后國(guó)宇土郡古保里莊(位于今熊本縣宇土市)，開(kāi)山是元朝東渡僧、宏智派祖師東明慧日，之后東明的弟子月篷圓見(jiàn)、東洲圓郢、別源圓旨相繼擔(dān)任該寺住持。日本康永二年(1343)，室町幕府獻(xiàn)納肥后國(guó)合志郡高樋保作為寺領(lǐng)，將該寺遷往當(dāng)?shù)?，改稱(chēng)肥后安國(guó)寺。*參見(jiàn)《肥后國(guó)壽勝寺志》，及井上正的論文《肥后國(guó)安國(guó)寺利生塔考》，《熊本史學(xué)》第42號(hào)，1973年6月，第61-72頁(yè)。寺志見(jiàn)井上氏論文的附錄。然而據(jù)《阿蘇家文書(shū)》第152號(hào)《惠良惟澄申?duì)畎浮份d，至遲到日本正平十一年(1357)，壽勝寺原址所在的宇土郡古保里莊，和新寺領(lǐng)高樋保都被南朝占領(lǐng)。

凡朝敵補(bǔ)任之莊園、寺社奉寄之所々，皆以被改替畢。所謂天滿宮奉寄之肥前國(guó)曾袮崎莊被闕所訖，高良山寄進(jìn)之地肥後國(guó)古保里莊同前；宇土壹岐守拜領(lǐng)之安國(guó)寺(本名號(hào)佐野寺)，所同國(guó)高樋保(號(hào)久米)被沒(méi)收畢。*《大日本古文書(shū)·家わけ》第13冊(cè)，東京：東京大學(xué)史料編纂所，1932年，第278-283頁(yè)。

筆者譯：凡是朝敵(幕府)補(bǔ)任的莊園莊官、地頭，及贈(zèng)予寺社的土地，已全部更替。其中贈(zèng)予天滿宮的肥前國(guó)曾袮崎莊、贈(zèng)予高良山的肥后國(guó)古保里莊已沒(méi)收畢，〔暫未頒賜〕；先前賜予宇土壹岐守安國(guó)寺寺領(lǐng)肥后國(guó)高樋保已沒(méi)收畢。

惠良惟澄出身阿蘇氏分家，屬南朝武士，其申?duì)畎缸饔谌毡菊绞荒?1357)。據(jù)申?duì)畎?，高樋保還曾一度賜與宇土道光(宇土壹岐守)，此時(shí)不知何故被沒(méi)收。宇土道光出身菊池氏庶族，與本家同為良懷的重要支持者。*正平二年(1347)，良懷離開(kāi)薩摩的谷山城，在宇土道光領(lǐng)內(nèi)的宇土津登陸，前往肥后菊池郡隈部山城，接受菊池武光保護(hù)，宇土道光負(fù)責(zé)居中聯(lián)絡(luò)。參見(jiàn)〔日〕杉本尚雄：《菊池氏三代》，第132、181頁(yè)。概言之，壽勝寺最初受幕府保護(hù)，而隨著良懷勢(shì)力在九州擴(kuò)展，最終被置于南朝控制下。據(jù)菊池氏的家譜《菊池家代々記録》，如瑤與南朝也有密切關(guān)系：

武光の嫡子(菊池武政)親王の命を奉し、應(yīng)安四年、如瑤藏主を大明に遣ける。趙秩と云ものを日本に遣ぬれハ、是をとゞめ、懷良親王に謁せしめて歸す。*《菊池家代々記録》，《大日本史料》第六編第40冊(cè)，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1987年，第573頁(yè)。

筆者譯：菊池武政奉懷良親王之命，于應(yīng)安四年遣如瑤藏主出使大明，先前來(lái)日的趙秩謁見(jiàn)懷良畢，與如瑤同行歸國(guó)。

由此可知，洪武四年，如瑤曾奉良懷和菊池武政之命，隨趙秩出使明朝。綜合上述四點(diǎn)信息：(1)如瑤可能屬于宏智派；(2)壽勝寺是宏智派在九州的重要據(jù)點(diǎn)；(3)該寺一度處于南朝控制下；(4)如瑤充任良懷的遣明使，可以推測(cè)如瑤很可能是壽勝寺的禪僧，與之同屬一個(gè)遣使主體的慶有同樣如此。

慶有、如瑤與南朝關(guān)系密切，并不代表二人是南朝的官方使節(jié)。目前能夠確認(rèn)由良懷派遣的使者是首次入貢的僧人祖來(lái)，洪武十二年入貢的劉宗秩、尤虔至少經(jīng)良懷認(rèn)可，這兩次遣使的共同特點(diǎn)是使者攜帶表文。奉表入貢是已知良懷遣使的常規(guī)形態(tài)，也是官方使節(jié)的特征*洪武七年，暹羅貢使稱(chēng)遭風(fēng)覆舟，收拾剩余方物來(lái)獻(xiàn)，朱元璋“怪其無(wú)表狀，詭言舟覆而方物乃有存者，疑必番商也，命卻之”(《明太祖實(shí)錄》卷88，“洪武七年三月癸巳”，第1564頁(yè))。，但慶有、如瑤都沒(méi)有攜帶表文，不符合良懷遣使的先例，也不符合官方使節(jié)的特點(diǎn)。慶有與如瑤出使期間，南朝在九州的根據(jù)地——隈部山城正遭受幕府軍圍攻，當(dāng)時(shí)南朝的領(lǐng)導(dǎo)者良成親王和菊池武朝*當(dāng)時(shí)良懷親王已卸任征西將軍，由南朝后村上天皇之子良成親王繼任；菊池氏兩代家督武光和武政皆已身沒(méi)，武政之子武朝繼任家督。參看〔日〕杉本尚雄：《菊池氏三代》，第277-281頁(yè)；〔日〕森茂曉：《皇子たちの南北朝：後醍醐天皇の分身》，第192-193頁(yè)。皆身陷圍城之中，日本永德元年(1381)，即如瑤入貢當(dāng)年，隈部山城陷落。*〔日〕松本壽三郎等編：《熊本県の歴史》，東京：山川出版社，2012年，第125頁(yè)。戎馬倥傯命懸一線之際，南朝大概沒(méi)有遣使的余裕。

明朝史料將慶有、如瑤視作民間商人，很可能得其實(shí)情。宋元時(shí)代，渡海求法成為日本禪宗界的一股風(fēng)潮。*這方面的研究可以參看〔日〕木宮泰彥：《日中文化交流史》，胡錫年譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年。禪僧基本搭乘商船前往大陸，因此與海商結(jié)成親密關(guān)系，最著名的例子要數(shù)日僧圓爾與宋海商謝國(guó)明之間的交際。*謝國(guó)明是宋朝海商，居住博多，創(chuàng)立承天寺，邀請(qǐng)圓爾擔(dān)任開(kāi)山。圓爾拜師于徑山寺無(wú)隱師范，徑山寺火后重建，謝國(guó)明接受圓爾委托，向徑山寺輸送巨木。參看〔日〕榎本涉：《僧侶海商たちの東シナ?！?，東京：講談社，2010年，第157頁(yè)。據(jù)《明太祖實(shí)錄》載，明初日本僧人與海商之間的聯(lián)系依然存續(xù)。*洪武九年，日本人滕八郎至南京行商，“以其國(guó)高宮山僧靈樞所附馬二匹來(lái)貢”(《明太祖實(shí)錄》卷106，洪武九年五月壬午，第1767頁(yè))。14世紀(jì)以降，寺院僧人自身也開(kāi)始利用信眾捐贈(zèng)的祠堂錢(qián)從事海外貿(mào)易和金融業(yè)，所得資金用于寺廟興修和宗教活動(dòng)。*〔日〕巖波講座：《日本通史》，第9卷，東京：巖波書(shū)店，1994年，第234-235頁(yè)。禪僧可能憑借對(duì)中國(guó)語(yǔ)言文字的熟稔，代替同行商人與大陸王朝交涉，也可能代表寺院獨(dú)立從事貿(mào)易。如瑤所屬的宏智派是大陸關(guān)系尤其密切的禪宗教團(tuán)，祖師東明慧日原本是元朝東渡日本的僧人，門(mén)第別源圓旨、少林如春皆有渡海入元的經(jīng)歷。漢文讀寫(xiě)能力、航海經(jīng)驗(yàn)、大陸知識(shí)等在宏智派內(nèi)部積累傳承。壽勝寺的地理位置也與海外貿(mào)易息息相關(guān)。原址所在的宇土郡位于島原灣南側(cè)，面向有明海，擁有名為宇土津的港口，島原灣的北側(cè)則坐落著當(dāng)時(shí)著名的對(duì)外貿(mào)易港——高瀨津。根據(jù)橋本雄的研究，中日之間的傳統(tǒng)航路原本是橫跨東海、連接寧波與博多的大洋路。但14世紀(jì)中葉，大洋路兩端都爆發(fā)大規(guī)模動(dòng)亂，寧波一側(cè)受方國(guó)珍之亂影響，博多一側(cè)受九州觀應(yīng)擾亂沖擊，航海安全遭受?chē)?yán)重威脅，大洋路一時(shí)中斷。取而代之的是一條由高瀨津出發(fā)，沿九州西海岸南下，經(jīng)薩摩和琉球群島，抵達(dá)福州的新航路。*〔日〕橋本雄：《中世日本の國(guó)際関係：東アジア通交圏と偽使問(wèn)題》，第122-125頁(yè)；〔日〕榎本涉：《東アジア海域と日中交流》，東京：吉川弘文館，2007年，第189-192頁(yè)。宇土津和壽勝寺恰巧位于這條航路沿線，依托港口和寺院生活的人群具有從事海外貿(mào)易的便利條件。如瑤很可能從宏智派教學(xué)中汲取大陸知識(shí)，養(yǎng)成漢文讀寫(xiě)能力，又代表壽勝寺在新航路上多次往返貿(mào)易，積累了豐富的貿(mào)易和航海經(jīng)驗(yàn)，作為禪僧兼民間海商，長(zhǎng)于交涉又精通貿(mào)易，于是被南朝看中，任命其充任官方使節(jié)出使明朝。

慶有、如瑤自有獨(dú)立的貿(mào)易活動(dòng)，充任官方使節(jié)不過(guò)是臨時(shí)差遣，然而洪武七年明朝實(shí)行全面海禁*關(guān)于全面海禁的開(kāi)始時(shí)間，有不同說(shuō)法，比較合理的是始于洪武七年，以裁撤三市舶司為標(biāo)志，參看〔日〕檀上寬：《明代海禁·朝貢システムと華夷秩序》，京都：京都大學(xué)出版會(huì)，2013年，第139頁(yè)。而據(jù)《明太祖實(shí)錄》載，洪武九年，日本人滕八郎行商至京師(《明太祖實(shí)錄》卷106，“洪武九年五月壬午”，第1767頁(yè))，似乎表示當(dāng)時(shí)仍有民間貿(mào)易存在，不過(guò)滕八郎很可能憑借朱元璋與日僧靈樞之間的私人關(guān)系方能從事貿(mào)易，在當(dāng)時(shí)是一件很特殊事例。，取締民間海外貿(mào)易，宋元以來(lái)活躍在東海上的民間海商的生存空間受擠壓。不過(guò)，原本繁榮的民間貿(mào)易不可能因海禁令甫一頒布便戛然而止，必然經(jīng)歷一個(gè)逐步消亡過(guò)程。為維系日漸式微的民間貿(mào)易，貿(mào)易形式和民間商人形象發(fā)生轉(zhuǎn)變。一種轉(zhuǎn)型是回避新的海禁體制，即轉(zhuǎn)型為走私貿(mào)易和走私商，又在逃避官軍追剿過(guò)程中日趨暴力化，成為倭寇和海盜；*洪武元年爆發(fā)的蘭秀山之亂也可視作從事海上貿(mào)易的民間商人對(duì)國(guó)家控制海洋的反抗，參看〔日〕藤田明良：《「蘭秀山の亂」と東アジアの海域世界》，載《歷史學(xué)研究》，1997年總第698期，第22-33頁(yè)。另一種轉(zhuǎn)型是冒充官方使節(jié)，投機(jī)性地迎合新體制，慶有和如瑤正是轉(zhuǎn)型成偽使的代表。與之相仿的事例，還有同時(shí)期爪哇和占城等東南亞國(guó)家的朝貢使團(tuán)“內(nèi)帶行商”。

通過(guò)本節(jié)論述，慶有、如瑤的歷史形象逐漸清晰，他們是代表寺院從事海外貿(mào)易的僧人，實(shí)質(zhì)上是民間海商。憑借自身經(jīng)驗(yàn)和能力，他們一度承擔(dān)外交使命，卻又在明朝海禁體制背景下不得不冒充官方使節(jié)。慶有、如瑤偽使事件其實(shí)反映了元明易代后東亞海域環(huán)境開(kāi)始由自由狀態(tài)進(jìn)入國(guó)家控制。

結(jié) 語(yǔ)

本文研究了“日本國(guó)王良懷”名號(hào)的產(chǎn)生機(jī)制和背后的遣使主體。《明太祖實(shí)錄》中屢屢見(jiàn)到的“日本國(guó)王良懷”名號(hào)實(shí)際上是實(shí)錄修纂者不了解日本國(guó)情，又亟于彌合原始資料與“太祖旨意”(其實(shí)是一種誤讀)之間差距的結(jié)果。以往研究者注意到名號(hào)與背后的遣使主體不一致，但忽略了名號(hào)“泛濫”其實(shí)緣于實(shí)錄修纂者的失誤，而非明朝僵化的對(duì)日外交政策所致，可謂是基于實(shí)錄錯(cuò)誤記載的另一重誤讀。

詔諭、咨文等原始資料已經(jīng)透露出洪武十三年、十四年入貢的慶有、如瑤其實(shí)是假扮使者的商人。本文推斷二人是九州肥后地區(qū)壽勝寺的禪僧，他們獨(dú)立從事海外貿(mào)易，實(shí)質(zhì)是民間商人。憑借較高的語(yǔ)言能力和貿(mào)易、航海經(jīng)驗(yàn)，他們也一度充任日本南朝的官方使者。洪武七年以降，明朝實(shí)行全面海禁，民間商人的生存空間受擠壓，不得不轉(zhuǎn)型，偽使便是轉(zhuǎn)型方式之一。慶有、如瑤兩個(gè)在歷史上似乎無(wú)足輕重的小人物，連同他們的事跡，盡管長(zhǎng)期被粗糙的歷史記載和紛繁的研究著述遮蔽，卻足以反映出元末明初東亞海域自由時(shí)代終結(jié)，開(kāi)始進(jìn)入國(guó)家控制海洋的歷史階段。