陸達

【摘要】無權(quán)處分制度在實際生活中涉獵甚廣，出現(xiàn)較多，對我國市場經(jīng)濟發(fā)展也具有一定的沖擊，在市場交易中處在及其重要的地位，對于維護交易安全，經(jīng)濟正常發(fā)展具有重大作用。本文開端介紹了無權(quán)處分的概念和構(gòu)成要件，我國物權(quán)制度的存在價值和含義。隨后，通過與相關(guān)概念的對比，深刻認識無權(quán)處分制度，在經(jīng)過對我國當(dāng)前幾種學(xué)說的剖析深刻認識各種學(xué)說存在的利弊在經(jīng)過對《合同法》51條，解釋3、《物權(quán)法》106條的分析來得知我國當(dāng)前階段存在的不足和弊端，并在維護原權(quán)利人、第三人利益反面提出了完善建議。

【關(guān)鍵詞】無權(quán)處分 善意取得 物權(quán)變動

引言

在現(xiàn)實生活中，對于無處分權(quán)人處分權(quán)利人財產(chǎn)行為的想象頻頻發(fā)生，對于在維護民法鼓勵交易的原則下維護真正的權(quán)利人利益，需要我們明確無權(quán)處分的各種適用，規(guī)避公平的缺失。自《中華人民共和國合同法》（后簡稱《合同法》）頒布以來，有關(guān)于51條的規(guī)定，“無處分權(quán)的人處分他^財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。①引起了法學(xué)界激烈討論。深刻認識到各學(xué)說的不足之處，希望可以由此接近更為完善的無權(quán)處分制度，貢獻自己綿薄之力。

一、無權(quán)處分的概念

（一）無權(quán)處分含義

無權(quán)處分，即無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，就該財產(chǎn)與第三人簽署合同的行為。②從名詞組成角度考慮，一、無權(quán)即在無權(quán)處分中，無處分權(quán)人自己做出的對于物的處分行為，物權(quán)即包括處分權(quán)這一下屬的一個職能，無處分權(quán)人的處分行為具有造成財產(chǎn)擁有者利益損失之可能。二、無處分權(quán)人的處分行為就自己名義完成，而非以所有權(quán)人名義達成，即使在得到所有權(quán)人追認的情況下，合同訂立的主題仍然是無處分權(quán)人與第三人。

無權(quán)處分指非所有人進行的處分行為，也并不代表為單方的法律行為。無權(quán)處分存在著兩不同角度的內(nèi)容，其一，即所為無權(quán)處分的行為，其二為和他人訂立合同。由此產(chǎn)生了對于私有物品擁有著正當(dāng)權(quán)益的維護，以及對善意相對人應(yīng)得權(quán)益維護，以及維護當(dāng)今社會經(jīng)濟的公平秩序。

（二）無權(quán)處分的價值

1、保護原權(quán)利人

羅馬法這么寫道，“任何人只能向他人轉(zhuǎn)讓屬于他自己的權(quán)利”③，這句話充分表明了原權(quán)利人利益應(yīng)得到重視和保護。尤其在當(dāng)時的農(nóng)業(yè)社會時代，更為側(cè)重維護財產(chǎn)穩(wěn)定與安全，用這樣的方式既保證了交易正常進行，還在此基礎(chǔ)實現(xiàn)了財產(chǎn)靜態(tài)安全。

2、維護第三人利益

在著重保護原權(quán)利人財產(chǎn)安全的前提下，只有對第三人的交易平等安全進行保護才是更為穩(wěn)妥的做法，顧此失彼便使得無權(quán)處分制度失衡，沒有了公平的意義。在當(dāng)今我國；立法條件下，根據(jù)《合同法》51條規(guī)定，當(dāng)標(biāo)的物未進行交付之前，物權(quán)效力是待定的，需要所有人進行追人，或者無處分權(quán)人得到物的處分權(quán)。但在相對人不是善意的情形時，應(yīng)當(dāng)保護物權(quán)所有人的利益?；诖?，該制度對于我國經(jīng)濟前行具有及其重要的作用，保障了正常的社會秩序和市場平穩(wěn)。

（三）無權(quán)處分與相關(guān)概念關(guān)系

1、無權(quán)處分與不當(dāng)?shù)美P(guān)系。

（1）、有償情況

如果在無權(quán)處分中，第三人是善意的，且已完成交付，則善意第三人取得物的所有權(quán)，但對于此中情形之中，原權(quán)利人的權(quán)益如何得到保障，損失如何彌補呢。當(dāng)無處分權(quán)人與第三人達成交易，訂立合同構(gòu)成第三人不當(dāng)?shù)美藭r所有人可以主張返還請求權(quán)。返還財產(chǎn)根據(jù)客觀價格界定，低于市價情況下可以請求侵權(quán)損害賠償，當(dāng)高于市價的時候應(yīng)該如何處理？

《合同法》第150條規(guī)定：“出賣人就交付的標(biāo)的物，負有保證第三人不得買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外”。④由此可以知道第三人在惡意的情況下如何處理，當(dāng)原權(quán)利人對無處分權(quán)人的行為不予追認，則無權(quán)所有權(quán)仍歸原權(quán)利人所有。當(dāng)物尚未交付，物權(quán)人可針對無處分權(quán)人提出原物返還的權(quán)利，即使完成交付后也可以向相對人主張此權(quán)利。當(dāng)物在得以歸還以后，相對人可以基于合同訂立致使的無處分權(quán)人得到的收益提出不當(dāng)?shù)美姆颠€請求，另外一種情形是由于第三人原因致使物的火失而又無力賠付的，此時可以主張由無處分權(quán)人的不當(dāng)利益進行賠付，使得原權(quán)利人的損失降為最低。

（2）、無償情況

在無償情形下主要存在兩種情況，而這兩種的差別在于相對人善意與否，當(dāng)相對人善意時，在合同訂立之后，第三人因此取得物權(quán)，但是由于是無償?shù)那闆r，并沒有出賣行為，權(quán)利人無法提出返還的請求。對于主張侵權(quán)賠償要求主觀應(yīng)具有錯誤，在此并不適用，也是行不通的。所以，此時權(quán)利人可以對相對人提出不當(dāng)?shù)美颠€請求，因為相對人在其中并沒有收買行為，不具有實質(zhì)的利益損失，返還后也并無影響，能夠比較好的保障權(quán)利人的權(quán)益。而另一種情況即相對人惡意的主觀形態(tài)，自始所有權(quán)沒有發(fā)生流轉(zhuǎn)，權(quán)利人可以提出物權(quán)請求的主張。

二、無權(quán)處分的效力

（一）對合同效力的影響

1、我國《合同法》對無權(quán)處分的規(guī)定

（1）、《合同法》51條對無權(quán)處分的規(guī)定

《合同法》第51條規(guī)定“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！雹輰τ诖藯l款，引發(fā)了極大爭議，分為三種學(xué)說。該條款也存在著很多弊端。

A、原權(quán)利人追認問題

權(quán)利人對行為人的行為進行了認可，那么誰才是合同主體？一種認為行為人在得到權(quán)利人認可之后合同當(dāng)事人變更，原權(quán)利人變更成一方當(dāng)事人，但其并不合理。另一種認為原權(quán)利人的行為僅是單方法律行為，作為幫助合同生效的條件，并不是原權(quán)利人就成為了合同的主體。

B、對善意第三人保護不足

在我國現(xiàn)行民法體系中，無權(quán)處分在沒有得到權(quán)利人認可或者行為人獲得處分權(quán)之前，該合同都是無效，那么善意相對人利益是得不到應(yīng)有的保護。而且，在善意取得制度中，假設(shè)發(fā)生了善意第三人得到了含有問題的標(biāo)的物的情況，那么善意第三人的利益該如何得到維護？由于合同無效，善意相對人只能通過提出締約過失請求另一方主體進行賠償，而此種方式補償較少，根本不足以維護第三人合法利益。

（2）、解釋三對無權(quán)處分的規(guī)定

2012年出臺的買賣合同解釋第3條規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時

對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！雹偌闯姓J了無權(quán)處分合同的有效性。

A、無權(quán)處分合同生效原因

處分權(quán)，是轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)之權(quán)利，物權(quán)與債權(quán)不同，因此無權(quán)處分并不影響合同效力。而合同生效所應(yīng)具備哪些要件呢？當(dāng)事人具有訂立合同的能力，意思表達真實，合同內(nèi)容條款無違背公序良俗原則，無權(quán)處分合同乃依照合法有效合同流程訂立，因此合同本身是有效的。

B、無權(quán)處分合同有效比合同效力待定更加科學(xué)

我國合同法中無權(quán)處分行為訂立合同的效力是不確定的，但是在現(xiàn)實生活中這種規(guī)定并不有助于保護相對人，具有諸多不合理之處。當(dāng)原權(quán)利人對合同進行追認時，合同的相對性是否就被破壞了，此時合同主體是否會因此改變？這些都是需要考慮的問題。

三、無權(quán)處分的法律后果

（一）、無權(quán)處分與善意取得制度的沖突與協(xié)調(diào)

1、二者沖突原因

我國立法借鑒德國物權(quán)形式主義的變化方式，但仍有許多不足，我國所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式為債權(quán)形式主義兼?zhèn)鶛?quán)意思主義，不是德國的物權(quán)行為理論。和我們國家不同的德國區(qū)分了負擔(dān)行為和處分行為，效力待定的區(qū)別在于我國合同的效力待定不同于德國的物權(quán)待定。物權(quán)的變化模式在我國有其自身的特殊性，也是沖突的根源，在善意取得制度，中國和德國之間存在著巨大的差異。

2、協(xié)調(diào)二者的沖突

協(xié)調(diào)無權(quán)處分與善意，重點即合同有效性與否問題。我國法律理論應(yīng)該承認合同的無權(quán)處分存在效力，所以，當(dāng)行為人與第三人簽訂合同為有效合同時，在正常情況下，第三人取得標(biāo)的物的物權(quán)，可以向行為人提出賠償損害的要求，但是當(dāng)?shù)谌酥饔^存在惡意，行為人并不知曉自己尚未擁有處分權(quán)的情況下，在原始權(quán)利人要求所有權(quán)的回歸，如何維護相對人？當(dāng)合同效力待定時，由于原始持有者沒有認可，并且行為人事后并未得到處分權(quán)，那么合同即告無效，第三人不能提出對方承擔(dān)違約之責(zé)，只可以提出締約過失責(zé)任，但此種要求賠償提出要求行為人具有過錯，這樣效力待定合同的缺點就被暴露了，它將無法更好的維護第三人利益。

承認合同，當(dāng)然不可避免地產(chǎn)生懷疑，是否違背原來的持有人，前文說過合同有效是與物權(quán)有效不一樣的。在這種情況下，應(yīng)該以善意取得制度作為輔助，通常看到有權(quán)處分的效力待定合同，在處理我們的關(guān)系可以借鑒德國保護善意第三人的利益。再次，我們應(yīng)該清楚認識無權(quán)處分不僅指無權(quán)處分合同，還包括無權(quán)處分行為。由于沒有采納物權(quán)行為理論在我國，二者產(chǎn)生了矛盾，我國可以借鑒德國的理論，但是，中國目前的國情應(yīng)該考慮清楚無權(quán)處置指向?qū)ο?，確定無權(quán)處分效力。無權(quán)處分效力尚未確定是此種行為而非因此成立的合同，這樣更助于維護善意第三人。

（二）、完善善意相對人的救濟制度

善意取得制度是用以維護善意第三人的。無權(quán)處分并不影響合同效力，僅需雙方具有簽訂合同的條件，意思表達真實和完成交付或登記，那么即為有效。物權(quán)效力待定變更時，有三種可能的法律關(guān)系，第一，得到的原始持有人追認后，第三人在滿足條件下可以獲得財產(chǎn)所有權(quán)。第二，如果權(quán)利人不進行追認，原則上物權(quán)不會發(fā)生變化，原持有人可以提出讓相對人返回原物品的請求，相對人能夠根據(jù)合同的有效性向無權(quán)處分人提出違約賠償。第三，權(quán)利人不進行認可時候，如果滿足善意取得制度的要求，相對人能夠得到相應(yīng)物權(quán)。原權(quán)利人可以主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。在《合同法》的第三人救濟，主要有兩種類型的違約金和賠償金，取消合同的另一方是自己的一種救濟。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，無權(quán)處分制度不斷改變，也側(cè)面證明了我國民法制度的不足，有效的合同維護了原權(quán)利人與第三人利益，提高第三人補救措施，保證市場經(jīng)濟的健康平穩(wěn)，維護貿(mào)易合理。

結(jié)論

無權(quán)處分制度在中國仍在不斷加以健全，世界各地的法學(xué)體系，和我們國家的情況不一樣，但也有我們深入研究和學(xué)習(xí)的存在意義，如德國法學(xué)理論。在德國所倡導(dǎo)的物權(quán)行為理論沒有得到全面認可的前提下，我國也不能對民事行為分之為物權(quán)和債權(quán)行為，僅僅是因為我國法學(xué)界擁有不同的見解，對于外國法學(xué)理論當(dāng)然具有我們學(xué)習(xí)借鑒的價值，我們也可因此對自己的法制加以改善和健全，并借以處理概念上的沖突。對于物權(quán)轉(zhuǎn)移方式，我國形成了獨特的方法，但仍需進一步改善完備。無權(quán)處分的演變過程總我們可以認識到無權(quán)處分與善意取得的沖突所在，更好的協(xié)調(diào)二者關(guān)系是我們當(dāng)前的重大任務(wù)，可以因此是我國法學(xué)體系逐步走向成熟。

參考文獻：

[1][德]迪特爾.德國民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社，2000.

[2][德]鮑爾·施蒂爾納.德國物權(quán)法[M]，張雙根譯.北京：法律出版社，2004.

[3][意]彼得羅.羅馬.法教科書[M]，黃風(fēng)譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[4][德]沃爾夫.物權(quán)法[M].吳越，李大雪譯，北京：法律出版社，2004.

[5][德]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹譯.北京：法律出版社出版社，2009.

[6]曾憲義，王軼.物權(quán)變動論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：

[7]謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[8]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[9]王澤鑒.債法原理（二）不當(dāng)?shù)美鸞M] .北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[10]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.