題目

閱讀下面的文字，根據(jù)材料作文。

有人說(shuō)，國(guó)人之間幾乎沒(méi)有辯論，只有爭(zhēng)吵。這是因?yàn)椤爸袊?guó)式辯論”忽略了辯論的兩個(gè)最基本要素——事實(shí)和邏輯，而專(zhuān)注于姿態(tài)和聲勢(shì)?！爸袊?guó)式辯論”中的常見(jiàn)問(wèn)題有偏離論點(diǎn)、情緒激動(dòng)、攻擊對(duì)方人品、濫用比喻、使用嘲笑和反問(wèn)句等。

對(duì)此，你有怎樣的思考？請(qǐng)寫(xiě)一篇論述類(lèi)文章加以評(píng)說(shuō)。

要求：題目自擬；不得少于800字；不得抄襲、套作。

題目解析

辯論有三要素：1目的為求得真知；2開(kāi)辯之前要定標(biāo)準(zhǔn)；3過(guò)程必須恪守規(guī)則。離開(kāi)這三點(diǎn)，就不是辯論，而是爭(zhēng)吵了。

辯論時(shí)，雙方尋找各種理由揭露對(duì)方的矛盾，讓對(duì)方信服自己的觀點(diǎn)。辯論是哲學(xué)領(lǐng)域的思辨之辯，旨在培養(yǎng)人的思維能力。日常辯論中，人們經(jīng)常會(huì)偏離論題，而在表述中又往往不能保持冷靜，最后演變?yōu)闋?zhēng)吵。但中國(guó)人也絕非沒(méi)有辯論，《兩小兒辯日》有辯之雛形，《孟子》中有大量的辯論技巧，《古文觀止》亦不乏士大夫的層層力諫，事實(shí)與雄辯相得益彰。

寫(xiě)作中，要扣住材料中的關(guān)鍵詞“事實(shí)”“邏輯”進(jìn)行論據(jù)的選擇，層層剖析?？筛鶕?jù)觀點(diǎn)需要，對(duì)論據(jù)或全引或摘引或意引；分析論據(jù)材料時(shí)，可從不同角度或正或反進(jìn)行分析；還可以過(guò)渡到現(xiàn)實(shí)社會(huì).避免故紙堆上的堆砌。材不在多，會(huì)用則靈！

適用素材與運(yùn)用示例

適用素材

濠梁之辯

運(yùn)用示例

漢語(yǔ)的確值得雕琢，比喻、雙關(guān)甚至反諷等修辭確實(shí)是文采的一種體現(xiàn)。然而漢語(yǔ)更強(qiáng)調(diào)邏輯，遙想莊子以魚(yú)為喻時(shí)，目的仍是強(qiáng)調(diào)“子非魚(yú)，安知魚(yú)之樂(lè)，子非我，安知我不知魚(yú)之樂(lè)”的邏輯。我們顯然不可為彰顯文采而搬弄是非，把“跳蚤”比作“獅子”，把“富有智慧的人”比作“惡劣的禽獸”。我們也不可為達(dá)到幽默的藝術(shù)效果而輕侮對(duì)手。語(yǔ)言的運(yùn)用若以抨擊平等的生靈為目的，一切華麗的辭藻不過(guò)是粗俗混亂的“潑婦罵街”?！钏妓C[杭州學(xué)軍中學(xué)高三]

適用素材

宰我出。子日：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也；予也有三年之愛(ài)于其父母乎？”——《論語(yǔ)》

運(yùn)用示例

早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸子百家的辯論便早早地帶上了爭(zhēng)吵的色彩。宰予與孔子探討三年之喪是否過(guò)長(zhǎng)，這場(chǎng)討論最后卻變成了孔子對(duì)宰予人品的攻擊，這顯然超出了辯論的范疇。當(dāng)然，祖先中也有實(shí)實(shí)在在辯論的，比如孟子與梁惠王的辯論，我們從中可體味出先人的治國(guó)智慧。——張逸敏[杭州學(xué)軍中學(xué)高三]

標(biāo)桿作文

”中國(guó)式辯論“之源與失

文/楊簡(jiǎn)爾[杭州學(xué)軍中學(xué)高三]

有人說(shuō)，國(guó)人之間幾乎沒(méi)有辯論，只有爭(zhēng)吵。這在當(dāng)下的中國(guó)不算新鮮事。除去專(zhuān)業(yè)的辯論賽事，展示在國(guó)人眼前的所謂“辯論”幾乎都帶有鬧劇色彩，以致成為人們茶余飯后的談資。前有韓寒、方舟子互掐，可謂賺足眼球，路人卻不知所云；后有一眾微博大V為杭州保姆縱火案的受害者林爸爸聲討綠城，卻演變?yōu)榕c網(wǎng)友的罵戰(zhàn)，令人心驚。公眾人物尚且如此，何況普通人之間？校園里的辯論賽事中亦不乏雙方辯手進(jìn)行人身攻擊、光憑嗓門(mén)兒而不講道理的現(xiàn)象，甚至有人在賽場(chǎng)上大打出手。“中國(guó)式辯論”的亂象不禁令人疑惑，為何具有五千年文化底蘊(yùn)的中華民族在辯論場(chǎng)上失了大將風(fēng)度？

究其根本，與信息時(shí)代不無(wú)關(guān)聯(lián)。我國(guó)當(dāng)前的文化受互聯(lián)網(wǎng)影響可謂巨大。各論壇的知名用戶(hù)往往一呼百應(yīng)，一經(jīng)發(fā)聲便可激起不小的風(fēng)浪。以此為背景，廣大網(wǎng)民不但習(xí)慣了聽(tīng)風(fēng)就是雨、草率支持某方的思維模式，更失去了著眼事實(shí)與邏輯的思維態(tài)度和對(duì)是非的基本判斷。簡(jiǎn)而言之，浮躁的網(wǎng)民并不適合需要事實(shí)和邏輯的辯論，反易習(xí)慣罵街式的來(lái)回爭(zhēng)吵。這很大程度上是“中國(guó)式辯論”專(zhuān)注于姿態(tài)與聲勢(shì)的原因。

此外，辯手常常缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。許多“重量級(jí)專(zhuān)家”加入辯論的結(jié)果，往往是煽風(fēng)點(diǎn)火的作秀，以全盤(pán)否定對(duì)方觀點(diǎn)來(lái)贏得支持，特殊的身份反而成了他們自我加冕的工具。這樣的辯論缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，對(duì)推動(dòng)發(fā)展也無(wú)實(shí)際意義。

反觀我國(guó)古代哲人，有莊子惠子相辯，嘆“子非魚(yú)，安之我不知魚(yú)之樂(lè)”，巧妙地回旋；有屈大夫與漁父相辯，屈子以“舉世皆濁我獨(dú)清，眾人皆醉我獨(dú)醒”陳述抱負(fù)，漁父則莞爾一笑，不與之爭(zhēng)。甚至寶黛之間的互辯亦充滿趣味，“瓢之漂水奈何”“非瓢漂水，水自流，瓢白漂耳”等語(yǔ)，亦兩人思想交鋒，讀來(lái)更嘆其靈魂契合。而今法庭辯論，亦被明文規(guī)定為開(kāi)庭審理的重要環(huán)節(jié)，律師不外乎以證人證言、物證和視聽(tīng)資料等為己方辯護(hù)，圍繞案情發(fā)揮，豈聞上升至人身攻擊，甚至胡言亂語(yǔ)以玩笑收?qǐng)稣?？蓋“中國(guó)式辯論”之失，確乎可休矣！

辯論是語(yǔ)言的藝術(shù)，也極大地推動(dòng)了世界文明的發(fā)展。對(duì)“中國(guó)式辯論”的脫軌，我們的確應(yīng)當(dāng)反思。

教師點(diǎn)評(píng)

文章結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，開(kāi)篇列舉了現(xiàn)實(shí)中“中國(guó)式辯論”的例子，并追問(wèn)原因；接著，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)影響和辯手態(tài)度兩方面闡釋問(wèn)題出現(xiàn)之因：之后，通過(guò)古代哲人之辯、寶黛之辯、現(xiàn)今法庭辯論表明真正的辯論是怎樣的，并發(fā)出“‘中國(guó)式辯論之失，確乎可休矣”的呼吁。文章論據(jù)豐富，言之有理。（汪潔）

拒絕“市井式辯論”

文/朱一帆[杭州學(xué)軍中學(xué)高三]

有人批判中國(guó)人辯論全然不顧事實(shí)與邏輯，只能算吵架，誰(shuí)的表情最狠、聲音最響，誰(shuí)便站在了“真理”的一邊。他們說(shuō)，這叫“中國(guó)式辯論”。

不過(guò)，在我看來(lái)，若真要給這種“辯論”取個(gè)名，得叫“市井式辯論”。因它多發(fā)生在中國(guó)，故又可謂之“中國(guó)市井式辯論”。

“市井式辯論”確實(shí)不算辯論，只能算爭(zhēng)吵。在店里吃了虧，客人就氣勢(shì)洶洶帶著人“評(píng)理”，然后雙手叉腰怒目圓睜，對(duì)著店家一頓控訴，內(nèi)容無(wú)非是“給予店家的信任讓店家鉆空子占了便宜”等。這時(shí)店家也不甘示弱，說(shuō)“自己誠(chéng)信買(mǎi)賣(mài)，定是污蔑”“自己不注意還怪別人”。于是一場(chǎng)關(guān)于“究竟是店家使壞還是顧客之過(guò)”的“辯論”開(kāi)始了。本是一件小事，在雙方不斷抬高的音量、越發(fā)憤怒的神態(tài)和眾人的圍觀中上升為一場(chǎng)罵戰(zhàn)，或一次打斗。沒(méi)有人去探究問(wèn)題所在，只是一味攻擊對(duì)方人品，并加上嘲笑、反問(wèn)和罵嚷，句式之豐富、言語(yǔ)之有力讓人“折服”。而“國(guó)罵”作為加強(qiáng)語(yǔ)氣與增強(qiáng)自信心的“工具”，也不會(huì)缺席。道理什么時(shí)候是這樣“評(píng)”的呀？

這樣的場(chǎng)景并不鮮見(jiàn)。街頭巷尾先不說(shuō)，就連辦公樓、教室這樣本該知識(shí)分子云集之地或真正的辯論場(chǎng)上，也會(huì)有拍案而起聲嘶力竭的辯手，哪怕說(shuō)得驢唇不對(duì)馬嘴，也有人被其“氣勢(shì)”驚到，為之鼓掌。這并不是件光彩的事?！笆芯睫q論”的猖獗讓“理”的作用變得微不足道，人作為智慧生物思考的能力除了在絞盡腦汁搜刮惡毒的語(yǔ)句之外再也無(wú)法得到體現(xiàn)。我們應(yīng)當(dāng)拒絕這種“辯論”。

中國(guó)并不只有“市井式辯論”，早在兩千余年前，“文人式辯論”便在辯論說(shuō)理上占據(jù)了重要地位。我把“文人式辯論”歸納為有文化素養(yǎng)的人所尊崇的辯論方式，力求論據(jù)清晰翔實(shí)、邏輯清楚流暢，讓人心服口服。孔孟游說(shuō)君王仁愛(ài)治世，墨子對(duì)國(guó)君曉之以理動(dòng)之以情出出那些諫臣為了讓君王聽(tīng)取諫言，必須以最恭敬的姿態(tài)，說(shuō)出最有說(shuō)服力的話語(yǔ)。到了現(xiàn)代，如魯迅的雜文評(píng)論，從無(wú)潑婦罵街的丑態(tài)，而是從諸多方面剖析事實(shí)論證觀點(diǎn)，使人從心底感到“他說(shuō)得好有道理，我完全無(wú)法反駁”。

“市井式辯論”是無(wú)知和無(wú)禮的表現(xiàn)，它在中國(guó)土地上的廣泛存在突出了提高國(guó)民素質(zhì)的必要性和重要性。中國(guó)不是沒(méi)有恰當(dāng)?shù)霓q論說(shuō)理方式，只是暫時(shí)缺乏進(jìn)行“文人式辯論”的知識(shí)儲(chǔ)備和環(huán)境氛圍。我們應(yīng)當(dāng)不斷充實(shí)大腦，讓教育惠及全民，做到知理、知禮。我們要讓“中國(guó)市井式辯論”摘掉“市井”的帽子，讓“中國(guó)式辯論”有朝一日成為注重事實(shí)與邏輯的合格辯論的代名詞。

教師點(diǎn)評(píng)

文章就“市井式辯論”和“文人式辯論”展開(kāi)對(duì)比，指出“市井式辯論”的盛行擠壓了“理”的生存空間。生活實(shí)例的運(yùn)用讓文章的邏輯立足于現(xiàn)實(shí)的土壤，成為說(shuō)理的有效路徑。議論的過(guò)程本身就是一場(chǎng)辯論，作者將自己的觀點(diǎn)有效體現(xiàn)在行文中，不錯(cuò)。（汪潔）

辯論還是爭(zhēng)吵

文/徐安雨[杭州學(xué)軍中學(xué)高三]

國(guó)人所謂的辯論，常常只不過(guò)是披著辯論外衣的爭(zhēng)吵罷了。

辯論之于中國(guó)并非新奇的舶來(lái)品，而是古已有之。魏晉名士行為不羈，清談之中包羅萬(wàn)象。古人的清談絕非不著邊際的信口雌黃，而是如人們所推崇的西方辯論一般，有理有據(jù)地娓娓道來(lái)。辯論是基于事實(shí)與邏輯的，即便是莊周、惠施的“子非魚(yú)”之辯，也并非是脫離了邏輯的狡辯。情緒過(guò)分激動(dòng)的爭(zhēng)執(zhí)早已脫離了辯論的范疇，因?yàn)檗q論本就應(yīng)當(dāng)是一種心平氣和、充滿智慧的碰撞的思辨活動(dòng)。

那么為什么國(guó)人的辯論會(huì)與爭(zhēng)吵畫(huà)上約等號(hào)呢？我們不妨回想與他人爭(zhēng)論的過(guò)程，一旦牽涉到“反正”抑或“不管怎樣”此類(lèi)詞匯，通常就與強(qiáng)詞奪理難脫干系了。這類(lèi)情況通常緣于一方認(rèn)為對(duì)方的觀點(diǎn)無(wú)法反駁，而又不愿接受對(duì)方更占理的事實(shí)，加之自身不愿再做進(jìn)一步的思考以尋找對(duì)方觀點(diǎn)的破綻。到此為止，有條理有邏輯的辯論已被面上生硬的句號(hào)，爭(zhēng)吵的帷幕就此拉開(kāi)。

真正的辯論，想來(lái)當(dāng)如《斐多》中蘇格拉底與門(mén)徒的對(duì)話一樣，不一味反駁也不全然接受，各抒己見(jiàn)，對(duì)異于自己想法的闡述保持敬意，同時(shí)不避諱提出質(zhì)疑。而在孔子與其弟子的對(duì)話中，也不難發(fā)現(xiàn)此種辯論精神，這恰恰表明中華民族并不缺乏理性思維與接納包容的智慧。國(guó)人辯論喜用反問(wèn)與諷刺，究其根源，表現(xiàn)的不過(guò)是對(duì)于異己的憤怒，這種情緒在任何國(guó)家、任何歷史時(shí)期都不罕見(jiàn)。叔本華對(duì)于黑格爾哲學(xué)有過(guò)這樣的憤怒，之后的尼采在精神失常前對(duì)曾經(jīng)傾心的叔本華的理論也有過(guò)這樣的怨懟?？蛇@不是辯論中應(yīng)有的情緒。傳聞孔子與墨子曾有過(guò)一辯，雙方觀點(diǎn)迥異，針?shù)h相對(duì)，圍觀者甚多，然雙方并未因鑼鼓聲與人聲失去理智，而是保留了辯論以理服人的精髓。若非如此，則與當(dāng)街對(duì)罵無(wú)異了。

同樣是辯論，是否表現(xiàn)出對(duì)對(duì)方與事實(shí)的尊重，效果天差地別。無(wú)論是龍應(yīng)臺(tái)與安德烈通信時(shí)對(duì)人生社會(huì)的探討，還是魯迅與胡適的筆戰(zhàn)，即便雙方有激烈的矛盾，也表現(xiàn)出雙方深刻的思考與探索的精神。反觀王朔對(duì)金庸的批判，有多少論據(jù)基于現(xiàn)實(shí)，又有多少出于筆者的主觀臆斷？恐怕只有作者不覺(jué)理虧、不以之為詭辯了。

因此，辯論者應(yīng)當(dāng)明白，譏諷與攻擊非但不能為自己的論述增色，反而會(huì)給自己的言論添上幼稚色彩。成熟的辯論應(yīng)當(dāng)基于理性，在事實(shí)的基礎(chǔ)上合理外推，以支持自己的想法。倘若一味固執(zhí)地要說(shuō)服對(duì)方，或是僅僅贊同并吸取對(duì)方的理論，那么辯論于此人可謂全無(wú)裨益了。

教師點(diǎn)評(píng)

本文的寫(xiě)作側(cè)重在說(shuō)理的技巧，只有對(duì)事實(shí)尊重、基于理性的分析，才能讓說(shuō)理行得更遠(yuǎn)。幾則素材的援引分析都很到位，文字的娓娓道來(lái)也很好地實(shí)踐著“辯論本就應(yīng)當(dāng)是一種心平氣和、充滿智慧的碰撞的思辨活動(dòng)”這一觀點(diǎn)。（汪潔）

“中國(guó)式辯論”可休矣

文/周暖暖[杭州學(xué)軍中學(xué)高三]

如果說(shuō)辯論是建立在事實(shí)和邏輯的基礎(chǔ)上，能碰撞出思維和理性的火花，那么“中國(guó)式辯論”就更像是一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的表演，極易煽動(dòng)圍觀群眾一起掀起一場(chǎng)逞一時(shí)口舌之快的罵戰(zhàn)。問(wèn)題究竟何在？這樣的“中國(guó)式辯論”何時(shí)才能停止？

放眼歷史，西方提倡自由、理性之精神已久，他們更能接受多元觀點(diǎn)共存的局面。而國(guó)人長(zhǎng)期受思想道德審判體系的影響，一時(shí)難以適應(yīng)平等辯論的情形。更多人習(xí)慣性地站在道德高地，以審判的眼光看待對(duì)立方的思維，因此進(jìn)行辯論時(shí)，人們就時(shí)不時(shí)地利用對(duì)方人品的缺陷來(lái)證明對(duì)方觀點(diǎn)的錯(cuò)誤。然而孔夫子有言：“不以言舉人，不以人廢言?！睂?duì)方的行為和人品不應(yīng)當(dāng)成為辯論時(shí)駁倒對(duì)方的依據(jù)。若是能夠構(gòu)建起基本的邏輯體系，讓人們得以區(qū)分事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的區(qū)別，那么辯論無(wú)疑會(huì)變?yōu)橐豁?xiàng)更冷靜、更有意義的活動(dòng)。

摒棄弱者心理和受害者身份，也是引導(dǎo)辯論正?；闹匾侄巍＾q論時(shí)，我們往往陷入“弱者正確”的誤區(qū)，更有人利用人們的悲憫心理，利用他人的善良，進(jìn)行“示弱”活動(dòng)，以博取人們的同情，獲得公眾的聲援。這樣的行為固然可恥，但人們也該反思為何有如此多的人樂(lè)此不疲地為“賣(mài)慘表演”買(mǎi)單。只有當(dāng)辯手與觀眾同時(shí)意識(shí)到弱者心理和受害者身份對(duì)正常辯論造成的危害之大，這種偏離辯題的爭(zhēng)論才有可能休止。

辯論場(chǎng)上層出不窮的各種混亂局面，其實(shí)是國(guó)人脆弱心理的一種表現(xiàn)。辯論可以是激烈的，卻不應(yīng)該是帶著聲討氣勢(shì)的熱鬧；辯論可以是針尖對(duì)麥芒的尖銳對(duì)立，卻不應(yīng)該是惡毒的罵戰(zhàn)和人身攻擊；辯論可以是旁征博引、洋洋灑灑的，卻不應(yīng)該用道德框架限制他人的觀點(diǎn)。

辯論帶給人類(lèi)的，實(shí)質(zhì)是一種思維的能力。走出辯論場(chǎng)，面對(duì)生活中的碰撞，也要帶著清醒的思維和冷靜的眼光。只有當(dāng)國(guó)人普遍樹(shù)立了理性、平等的觀念，養(yǎng)成了獨(dú)立思考的習(xí)慣，“中國(guó)式辯論”方可休止。

教師點(diǎn)評(píng)

作者從論戰(zhàn)雙方的心理入手剖析，提出有效的辯論應(yīng)基于冷靜、理智與寬容的心態(tài)。文章大膽提出只有當(dāng)國(guó)人普遍樹(shù)立了理性、平等的觀念，養(yǎng)成了獨(dú)立思考的習(xí)慣，“中國(guó)式辯論”方可休止。作者對(duì)問(wèn)題的剖析并沒(méi)有停留在表層，而是深入內(nèi)在。（汪潔）