獨正元，吳秋生（博士生導(dǎo)師）

一、引言

2017年十九大報告中指出，要堅決打好精準(zhǔn)脫貧、污染防治的攻堅戰(zhàn)，提高保障和改善民生水平，建設(shè)美麗中國；2018年政府工作報告中進(jìn)一步強調(diào)，要在加大精準(zhǔn)脫貧力度、推進(jìn)污染防治過程中明確各方責(zé)任。為此，需要社會各方積極履行社會責(zé)任。而國企作為國有經(jīng)濟(jì)的骨干和支柱，這種特定的地位決定了其需要更多地承擔(dān)和履行社會責(zé)任。但在現(xiàn)實中，由于國企社會責(zé)任履行與企業(yè)績效的短期不一致性而引起了代理問題[1]，即追求企業(yè)績效而忽視社會責(zé)任履行，從而無法實現(xiàn)其多重目標(biāo)[2]。

根據(jù)代理理論和信息不對稱理論，對管理層進(jìn)行激勵可以緩解代理問題[3]，而國資委于2010年推行的EVA考核既是一種國企經(jīng)營業(yè)績的評價機制，也是一種薪酬晉升的激勵機制，通過選任晉升、薪酬獎懲等途徑實現(xiàn)對國企負(fù)責(zé)人的激勵。那么，作為激勵機制的EVA考核能否通過緩解代理問題來推動國企實現(xiàn)其社會目標(biāo)，即EVA考核力度對國企社會責(zé)任履行的影響如何？進(jìn)一步地，2015年12月，國資委、財政部和發(fā)改委印發(fā)《關(guān)于國有企業(yè)功能界定與分類的指導(dǎo)意見》（國資發(fā)研究［2015］170號），規(guī)定對國有企業(yè)實施分類管理，將國有企業(yè)界定為商業(yè)類和公益類；為適應(yīng)國企分類管理要求，2016年12月，國資委發(fā)布最新修訂的《中央企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營業(yè)績考核辦法》（國資令第33號），將國企細(xì)分為競爭性國企、功能性國企和公益性國企，實施以EVA考核為核心的分類考核機制。不同類型的國企，其功能定位存在顯著差異，EVA考核能否有效促進(jìn)各類國企履行社會責(zé)任，即EVA考核力度對競爭性和非競爭性國企社會責(zé)任履行的影響是否存在差異？

基于此，本文以2012～2016年滬深A(yù)股國有上市公司為樣本，實證檢驗了EVA考核力度對國企社會責(zé)任履行的影響，并基于國企分類管理視角，分組檢驗了EVA考核力度對競爭性和非競爭性國企社會責(zé)任履行影響的差異，還進(jìn)一步地分組檢驗了EVA考核力度對競爭性控股國企和競爭性非控股國企社會責(zé)任履行影響的差異性。本研究不僅有助于厘清EVA考核力度與國企社會責(zé)任履行的關(guān)系，而且對相關(guān)部門在國企分類管理中進(jìn)一步完善和推行以EVA考核為核心的分類考核機制，并通過激勵途徑促進(jìn)國企社會責(zé)任履行具有啟示作用。

二、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于國企社會責(zé)任履行影響因素的研究，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從企業(yè)內(nèi)部微觀和外部中觀、宏觀兩方面進(jìn)行分析。其一，內(nèi)部因素包括公司規(guī)模[4]、財務(wù)杠桿[2]、盈利能力[5]、股權(quán)結(jié)構(gòu)[6]、公司治理[1][7][8]；其二，外部因素包括媒體關(guān)注[9]、行業(yè)特征[10]、制度背景[11]、產(chǎn)品市場競爭[12]等。在以上影響國企社會責(zé)任履行的諸多因素中，由于社會責(zé)任履行與企業(yè)績效的短期不一致性而引起的代理問題是主要根源之一[1]，加之我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的“二元所有制結(jié)構(gòu)”特征[12]，國企與非國企在企業(yè)目標(biāo)、經(jīng)營環(huán)境、制度約束等方面存在顯著差異。國有企業(yè)以經(jīng)濟(jì)、政治和社會等多重目標(biāo)為導(dǎo)向[13]，其社會責(zé)任履行受政策制度因素影響較大，而EVA考核作為一種綜合性激勵機制，適用于國企多重目標(biāo)對管理層的激勵和約束，能有效避免管理層短視[14]，可能會對國企社會責(zé)任履行產(chǎn)生重要影響，但目前尚無學(xué)者研究作為激勵機制的EVA考核與國企社會責(zé)任履行的關(guān)系。

關(guān)于EVA考核及其經(jīng)濟(jì)后果的研究，首先，從研究內(nèi)容來看，現(xiàn)有文獻(xiàn)更多地探討了EVA考核作為經(jīng)營業(yè)績的評價機制對國企價值、創(chuàng)新能力和投資效率等的影響。多數(shù)學(xué)者肯定了EVA考核的作用：其一，EVA考核通過抑制國企過度投資而提高了國企價值[14]。其二，EVA考核提高了國企的研發(fā)投入和創(chuàng)新能力[15]，并且存在顯著的行業(yè)差異。同時，相較于EVA短期考核，EVA長期考核更有助于提升國企創(chuàng)新能力[16]。其三，EVA考核提高了國企投資效率，并因市場競爭環(huán)境的不同存在差異，池國華等[17]則基于系統(tǒng)性視角進(jìn)一步分析了內(nèi)部控制與EVA考核的綜合治理效應(yīng)對國企非效率投資的影響。但也有部分學(xué)者認(rèn)為EVA排名受到中央企業(yè)高管人員政治聯(lián)系的顯著影響，存在公平性問題[18]，并且EVA考核與國有資本調(diào)整存在一定的制度沖突[19]。其次，從研究方法來看，多數(shù)學(xué)者通過對比企業(yè)在EVA考核實施前后的差異來進(jìn)行研究，僅有部分學(xué)者引入薪酬EVA敏感性指標(biāo)來度量EVA考核力度[20]，進(jìn)而從激勵角度研究EVA考核的經(jīng)濟(jì)后果?？梢姡壳磅r有學(xué)者從EVA考核作為薪酬晉升的激勵機制角度出發(fā)，基于薪酬EVA敏感性來研究EVA考核力度的經(jīng)濟(jì)后果，而探討EVA考核力度對國企社會責(zé)任履行影響的文獻(xiàn)更為匱乏。

現(xiàn)有關(guān)于國企分類管理與社會責(zé)任履行的研究主要從制度層面探討分類管理下國企社會責(zé)任履行的實現(xiàn)路徑。國企社會責(zé)任信息披露和社會責(zé)任評價體系要與國企分類改革的新標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)[21]，且可以通過構(gòu)建企業(yè)社會責(zé)任與NGO（非政府組織）聯(lián)動發(fā)展模式滿足商業(yè)類國企社會責(zé)任的外包需求[22]；同時，政府可以推動國企社會責(zé)任履行向制度內(nèi)化轉(zhuǎn)型，加強企業(yè)社會責(zé)任宣傳，形成品牌效應(yīng)[21]?？梢?，目前學(xué)者集中于探討分類管理下國企社會責(zé)任履行的發(fā)展路徑，尚無學(xué)者基于分類管理視角實證分析不同類型國企社會責(zé)任履行的差異。

三、制度背景與研究假設(shè)

（一）制度背景

2009年年底，國資委修訂并出臺了《中央企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營業(yè)績考核暫行辦法》（國資委令第22號），規(guī)定從2010年起在中央企業(yè)率先推行EVA考核辦法，對企業(yè)負(fù)責(zé)人實行年度考核與任期考核相結(jié)合，結(jié)果考核與過程評價相統(tǒng)一，考核結(jié)果與薪酬獎懲、晉升任免相掛鉤的激勵制度，其目的之一在于通過EVA考核切實履行企業(yè)國有資產(chǎn)出資人職責(zé)，緩解內(nèi)部人控制和代理問題，維護(hù)所有者權(quán)益，促進(jìn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。2015年年底，國資委等發(fā)布國資發(fā)研究［2015］170號文，規(guī)定對國企實施分類管理，將國企界定為商業(yè)類和公益類。2016年年底，國資委發(fā)布國資委令第33號文提出，根據(jù)國有資本的戰(zhàn)略定位和發(fā)展目標(biāo)，遵循企業(yè)發(fā)展規(guī)律，實行與企業(yè)功能定位、經(jīng)營性質(zhì)和業(yè)務(wù)特點相適應(yīng)的分類考核，并堅持與激勵約束緊密結(jié)合，建立與企業(yè)負(fù)責(zé)人選任方式相匹配、與企業(yè)功能定位相適應(yīng)、與經(jīng)營業(yè)績緊密掛鉤的差異化激勵約束機制。可見，以EVA考核為核心的分類考核機制通過多種途徑對國企管理層進(jìn)行激勵和約束，不僅是國企經(jīng)營業(yè)績的評價機制，也是薪酬晉升的激勵機制。

（二）研究假設(shè)

根據(jù)利益相關(guān)者理論和代理理論，企業(yè)社會責(zé)任履行與企業(yè)績效的關(guān)系，從長期看兩者具有一致性[8]，企業(yè)通過積極履行社會責(zé)任可以得到利益相關(guān)者的支持，有利于強化企業(yè)形象和聲譽，為企業(yè)帶來額外的社會資本，從而提升企業(yè)績效；但從短期看兩者存在不一致性[7]，企業(yè)社會責(zé)任履行會增加運營成本、減少收益，抑制了企業(yè)價值的提升。而由于特殊的制度背景，國企所有者缺位和內(nèi)部人控制情況嚴(yán)重，代理問題和信息不對稱問題更加突出[17]，加之政治晉升的“精神激勵”[18]，使得國企內(nèi)部存在較為嚴(yán)重的管理層短視現(xiàn)象，即追求企業(yè)績效而忽視社會責(zé)任履行，無法實現(xiàn)國有企業(yè)的多重目標(biāo)。

EVA考核作為綜合性激勵機制，其激勵有效性主要表現(xiàn)為三點：其一，EVA考核適應(yīng)國企多重目標(biāo)，選取經(jīng)濟(jì)利潤作為考核指標(biāo)，并在計算時進(jìn)行會計調(diào)整，不僅反映了國企經(jīng)營業(yè)績，而且包含了企業(yè)利益相關(guān)者信息，使得EVA指標(biāo)的信息含量更具有準(zhǔn)確性和敏感性[14]；其二，EVA考核突出主業(yè)，實行與企業(yè)功能定位、經(jīng)營性質(zhì)和業(yè)務(wù)特點相適應(yīng)的分類考核，提高了考核的針對性和有效性；其三，EVA考核注重長遠(yuǎn)發(fā)展，并堅持激勵與約束緊密結(jié)合，實行年度考核與任期考核相結(jié)合的考核體系，建立了與企業(yè)負(fù)責(zé)人選任方式相匹配、與經(jīng)營業(yè)績緊密掛鉤的差異化激勵約束機制[20]。因此，EVA考核有效改變了管理層的經(jīng)營理念和決策行為，并且隨著EVA考核力度的增強，國企短期目標(biāo)與長期目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會目標(biāo)的平衡得到強化[19]，管理層短視等代理問題得到緩解，最終促進(jìn)了國企社會責(zé)任履行。由此提出假設(shè)：

H1：EVA考核力度與國企社會責(zé)任履行顯著正相關(guān)。

行業(yè)外部環(huán)境對國企社會責(zé)任履行也會產(chǎn)生重要影響[11]。國企分類視角下，競爭性國企和非競爭性國企處于不同的行業(yè)環(huán)境之中，因此，作為激勵機制的EVA考核對國企社會責(zé)任履行的影響會存在差異。首先，對于競爭性國企，由于其主業(yè)處于充分競爭的行業(yè)和領(lǐng)域，企業(yè)面臨著市場競爭和外部環(huán)境的持續(xù)壓力。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)基本觀點，企業(yè)為了獲利與發(fā)展，往往選擇控制職工薪酬、社區(qū)投入、慈善捐贈等彈性較大的社會責(zé)任成本[10]，導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任履行與企業(yè)績效實現(xiàn)的短期不一致性更為突出，更有必要通過一定的制度安排促使國企履行社會責(zé)任。而EVA考核作為有效的激勵機制，其考核力度的增強將會顯著提升競爭性國企社會責(zé)任履行。其次，對于非競爭性國企，一方面，政府為了履行相關(guān)的公共職責(zé)和保持對國家的控制力，這類國企往往處于壟斷行業(yè)并享有相當(dāng)?shù)膲艛鄼?quán)力，其社會責(zé)任成本可以通過價格和政府補貼等多種方式實現(xiàn)轉(zhuǎn)移[10]，因而非競爭性國企本身更有履行社會責(zé)任的積極性和基礎(chǔ)；另一方面，非競爭性國企績效考核應(yīng)堅持經(jīng)濟(jì)效益和社會效益相結(jié)合的原則，重點考核產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、營運效率和保障能力等，僅通過EVA考核無法全面評價非競爭性國企[19]，也無法充分引導(dǎo)非競爭性國企實現(xiàn)其多重目標(biāo)，因此，EVA考核力度的增強不能顯著提升非競爭性國企社會責(zé)任履行。由此提出假設(shè)：

H2：相比于非競爭性國企，EVA考核力度對競爭性國企社會責(zé)任履行的提升效應(yīng)更為顯著。

在競爭性國企中，不同股權(quán)結(jié)構(gòu)下，EVA考核力度對國企社會責(zé)任履行的提升效應(yīng)也存在差異。首先，對于競爭性非控股國企，隨著非國有資本的進(jìn)入和企業(yè)股權(quán)集中度的降低，根據(jù)代理理論，由產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同引起的國有資本和非國有資本在目標(biāo)和管理上的差異會逐步加劇[12]，企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)和決策行為會發(fā)生偏移，代理問題和信息不對稱問題加重，國企履行社會責(zé)任的積極性和基礎(chǔ)減弱。而作為激勵機制的EVA考核，其對競爭性非控股國企代理問題的緩解作用更為突出，對國企社會責(zé)任履行的提升效應(yīng)更為顯著。其次，對于競爭性控股國企，在國有資本經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)與國企黨委會政治領(lǐng)導(dǎo)的雙重領(lǐng)導(dǎo)下，企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)和政治干預(yù)均強于競爭性非控股國企，使得國企經(jīng)營目標(biāo)和決策行為的偏移程度較小，因此，相比于競爭性非控股國企，EVA考核力度的增強對競爭性控股國企社會責(zé)任履行的提升效應(yīng)更小。由此提出假設(shè)：

H3：相比于競爭性控股國企，EVA考核力度對競爭性非控股國企社會責(zé)任履行的提升效應(yīng)更大。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2012～2016年期間滬深A(yù)股國有上市公司作為研究樣本，篩選樣本的標(biāo)準(zhǔn)為：①剔除金融、保險類公司；②剔除ST、?ST公司；③剔除研究期間相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的公司；④剔除數(shù)據(jù)異常值。同時為避免極端值的影響，本文對連續(xù)型變量按1%～99%進(jìn)行Winsorize處理，最終獲得4540個樣本觀測值。樣本企業(yè)的數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR和Wind數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)處理使用Excel 2013與Stata 13.0軟件。

（二）主要變量定義

1.國企社會責(zé)任履行。本文借鑒陳智等[23]的研究，以修正的每股社會責(zé)任貢獻(xiàn)（CSR）為國企社會責(zé)任的替代變量。根據(jù)利益相關(guān)者理論，國企應(yīng)對其利益相關(guān)者尤其是關(guān)鍵利益相關(guān)者承擔(dān)社會責(zé)任。國企的關(guān)鍵利益相關(guān)者包括政府、股東、員工、客戶、社區(qū)等，由此，國企社會責(zé)任可分為對政府、股東、員工、客戶、社區(qū)等的責(zé)任，具體測度見表1。

表1 國企社會責(zé)任指標(biāo)

表1中，社會責(zé)任貢獻(xiàn)總額為前五項指標(biāo)之和，考慮到國企社會責(zé)任各項指標(biāo)對其貢獻(xiàn)不同，以各項目在社會責(zé)任貢獻(xiàn)中所占份額為權(quán)重，計算得到修正的社會責(zé)任貢獻(xiàn)總額。為避免絕對數(shù)指標(biāo)在國企間的不可比性，本文采用相對數(shù)指標(biāo)，即修正的每股社會責(zé)任貢獻(xiàn)作為衡量國企社會責(zé)任的綜合指標(biāo)。

2.EVA考核力度。本文借鑒池國華、鄒威[20]的研究，以薪酬EVA敏感性指標(biāo)（Pay-EVA Sensitivity，PES）作為EVA考核力度的替代變量，即：

其中：高管薪酬變化率（ΔPay/Payi,t-1）的計算中選用公司高管人均年薪作為Payi,t；EVA變化率（ΔEVA/EVAi,t-1）的計算中按照2016年國資委令第33號文的規(guī)定計算EVA。

3.控制變量。本文借鑒賈興平等[11]、于曉紅等[7]的研究設(shè)置控制變量，具體變量定義見表2。

（三）模型設(shè)計

首先，為了研究EVA考核力度對國企社會責(zé)任履行的影響，即驗證H1，本文參考肖海林、薛瓊[8]的研究，采用以下模型進(jìn)行檢驗：

其中：國企社會責(zé)任履行（CSR）為被解釋變量，以修正的每股社會責(zé)任貢獻(xiàn)表示；EVA考核力度（PES）為解釋變量；其余控制變量定義見表2。

其次，為了研究國企分類管理下，EVA考核力度對競爭性和非競爭性國企社會責(zé)任履行影響的差異，即驗證H2，本文借鑒陳霞等[24]的研究，依據(jù)《上市公司行業(yè)分類指引》以及上市公司主營業(yè)務(wù)，將樣本國企分為競爭性、功能性和公益性三類（本文將主業(yè)處于充分競爭行業(yè)和領(lǐng)域的商業(yè)類國企稱為競爭性國企；將主業(yè)處于關(guān)系國家安全、國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域、主要承擔(dān)重大專項任務(wù)的商業(yè)類國企稱為功能性國企；將公益類國企稱為公益性國企。后兩者合稱為“非競爭性國企”），對競爭性和非競爭性國企進(jìn)行分組檢驗，各類國企樣本比例見表3。

表2 變量定義

最后，為了進(jìn)一步研究競爭性國企中，EVA考核力度對控股國企和非控股國企社會責(zé)任履行影響的差異性，即驗證H3，本文參考楊忠智等[10]的研究，依據(jù)CSMAR和Wind數(shù)據(jù)庫中股權(quán)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，將國企分為控股國企和非控股國企兩類，對其進(jìn)行分組檢驗，各類國企樣本比例見表3。

五、實證結(jié)果與分析

（一）EVA考核力度對國企社會責(zé)任履行的影響分析

1.描述性統(tǒng)計。主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表4。

表3 樣本選取和比例

表4 主要變量的描述性統(tǒng)計

由表4可知，樣本公司國企社會責(zé)任履行（CSR）的均值為7.16，標(biāo)準(zhǔn)差為9.68，表明各樣本的社會責(zé)任履行存在一定差異，有必要通過進(jìn)一步分析來研究差異產(chǎn)生的原因；EVA考核力度（PES）的均值為0.05，標(biāo)準(zhǔn)差為2.44，表明各樣本之間EVA考核力度存在一定波動；股權(quán)集中度（Z）的均值為16.96，標(biāo)準(zhǔn)差為27.36，經(jīng)過縮尾處理后，樣本取值區(qū)間為［0.22，173.40］，表明各樣本之間的差異較大，反映了國企分類管理下股權(quán)結(jié)構(gòu)的差異較大。

2.回歸結(jié)果分析。表5模型1給出了EVA考核力度對國企社會責(zé)任履行影響的檢驗結(jié)果?？梢钥闯?，EVA考核力度與國企社會責(zé)任履行顯著正相關(guān)，這表明EVA考核力度的增強對國企社會責(zé)任履行具有提升效應(yīng)，驗證了H1。從控制變量的結(jié)果來看，公司規(guī)模（Size）、財務(wù)杠桿（Lev）、盈利能力（ROE）、兩職合一（Dual）、股權(quán)集中度（Z）與國企社會責(zé)任履行顯著正相關(guān)，董事會規(guī)模（Sup）與國企社會責(zé)任履行顯著負(fù)相關(guān)，回歸結(jié)果與以往文獻(xiàn)基本相符，這表明本文采用的模型較好地反映出各個因素對國企社會責(zé)任履行的影響。

（二）EVA考核力度對競爭性和非競爭性國企社會責(zé)任履行影響的差異性分析

本文按照樣本國企主業(yè)的不同，將樣本國企分為競爭性組和非競爭性組，表5模型2給出了EVA考核力度對競爭性和非競爭性國企社會責(zé)任履行影響差異性的檢驗結(jié)果。

表5 模型回歸分析結(jié)果

可以看出，在競爭性組中，EVA考核力度與國企社會責(zé)任履行顯著正相關(guān)，t值為3.08且顯著性水平為1%；在非競爭性組中，EVA考核力度與國企社會責(zé)任履行正相關(guān)但不顯著，t值為1.40，這表明相比于非競爭性國企，EVA考核力度的增強更能顯著提升競爭性國企社會責(zé)任履行，即EVA考核力度對競爭性和非競爭性國企社會責(zé)任履行的提升效應(yīng)具有差異性，驗證了H2。從控制變量的結(jié)果來看，與模型1相比，模型2各控制變量方向未改變，只存在顯著性水平上的差異。

（三）進(jìn)一步研究

十九大報告明確國企改革的方向是“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”，混合所有制經(jīng)濟(jì)被賦予前所未有的高度，并且競爭性國企占比達(dá)79.5%，將是國企混改的重點。因此，本文從EVA考核力度對競爭性控股國企和競爭性非控股國企社會責(zé)任履行影響的差異性角度來進(jìn)一步研究。

1.描述性統(tǒng)計。本文按照樣本企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)的不同，將競爭性國企分為控股組和非控股組，主要變量的相關(guān)統(tǒng)計量見表6。

表6 主要變量的描述性統(tǒng)計（分組）

由表6可知，控股組和非控股組國企社會責(zé)任履行（CSR）的均值分別為8.96和7.23，表明相比于競爭性控股國企，隨著非國有資本的進(jìn)入，競爭性非控股國企的經(jīng)營目標(biāo)和決策行為的偏移程度更大，社會責(zé)任履行存在缺失；EVA考核力度（PES）的均值分別為0.003和0.06，表明競爭性控股國企與競爭性非控股國企的EVA考核力度存在較大差異；股權(quán)集中度（Z）的均值分別為24.54和12.16，反映了兩類國企在股權(quán)結(jié)構(gòu)方面的差異性。

2.回歸結(jié)果分析。表5模型3給出了競爭性國企中，EVA考核力度對控股國企和非控股國企社會責(zé)任履行影響差異性的檢驗結(jié)果?？梢钥闯?，在控股組和非控股組中，EVA考核力度均與國企社會責(zé)任履行顯著正相關(guān)，但顯著性水平不同，分別在10%和5%的水平上顯著，這表明相比于競爭性控股國企，EVA考核力度的增強對競爭性非控股國企社會責(zé)任履行的提升效應(yīng)更大，驗證了H3。從控制變量的結(jié)果來看，與模型1相比，模型3各控制變量方向未改變，只存在顯著性水平上的差異。

（四）穩(wěn)健性檢驗

本文的穩(wěn)健性檢驗分為兩個部分：其一，用總資產(chǎn)收益率（ROA）和第一大股東持股比例（B1）分別替換凈資產(chǎn)收益率（ROE）和股權(quán)集中度（Z），重新進(jìn)行回歸分析；其二，本文借鑒池國華等[20]的思路，將總樣本按照國企社會責(zé)任履行（CSR）的大小排列成五分位組，并剔除掉最小分位組，重新進(jìn)行回歸。所得結(jié)果與本文結(jié)論不存在實質(zhì)性的重大差異。

六、結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

本文以2012～2016年滬深A(yù)股國有上市公司為樣本，基于國企分類管理視角，檢驗了作為激勵機制的EVA考核力度對國企社會責(zé)任履行的影響。研究發(fā)現(xiàn)：EVA考核力度的增強對國企社會責(zé)任履行具有提升效應(yīng)；相比于非競爭性國企，EVA考核力度對競爭性國企社會責(zé)任履行的提升效應(yīng)更為顯著；相比于競爭性控股國企，EVA考核力度的增強對競爭性非控股國企社會責(zé)任履行的提升效應(yīng)更大。

（二）研究啟示

國資委施行的EVA考核不僅是國企經(jīng)營業(yè)績的評價機制，也是薪酬晉升的激勵機制，其激勵屬性有助于緩解國企中由社會責(zé)任履行與企業(yè)績效的短期不一致性而引起的代理問題。因此，在國有企業(yè)改革和分類管理中，相關(guān)部門應(yīng)通過制度安排充分發(fā)揮EVA考核的激勵效應(yīng)，通過薪酬、選任和晉升等多種途徑促使國企積極履行社會責(zé)任。

處于經(jīng)濟(jì)社會特定地位的國企，無論是何種類型均需承擔(dān)和履行社會責(zé)任，但在分類管理下，競爭性國企和非競爭性國企有其各自的功能定位和發(fā)展目標(biāo)，社會責(zé)任履行邊界存在差異，這使得EVA考核對不同類型國企的激勵效應(yīng)不同。一方面，對于競爭性國企，其主業(yè)處于充分競爭的行業(yè)和領(lǐng)域，以國有資產(chǎn)保值增值和增強市場競爭力為主要目標(biāo)，更容易出現(xiàn)追求企業(yè)績效而忽略社會責(zé)任履行的狀況。因此，需強化實施EVA考核，通過薪酬晉升的激勵機制，兼顧企業(yè)的經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、短期和長期目標(biāo)，從而有效激勵競爭性國企在提升企業(yè)績效的過程中積極履行社會責(zé)任。另一方面，對于非競爭性國企，其主業(yè)處于關(guān)系國家安全、國民經(jīng)濟(jì)命脈或公共服務(wù)的行業(yè)和領(lǐng)域，以承擔(dān)專項任務(wù)和提供公共產(chǎn)品為主要目標(biāo)。因此，僅通過EVA考核無法全面評價非競爭性國企，需要引入社會效益評價指標(biāo)，形成經(jīng)濟(jì)效益和社會效益相結(jié)合的綜合評價機制，促使非競爭性國企積極履行社會責(zé)任。

在分類推進(jìn)和分層推進(jìn)的指導(dǎo)原則下，競爭性國企成為國有企業(yè)混合所有制改革的主要對象。但是，隨著非國有資本進(jìn)入，競爭性國企內(nèi)部由產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同引起的代理問題會逐步加劇，將會影響國企履行社會責(zé)任的基礎(chǔ)和積極性，而EVA考核制度適應(yīng)國企多重目標(biāo)，能有效約束國企經(jīng)營理念和決策行為，從而緩解代理問題，因此，在國企混改進(jìn)程中，需要發(fā)揮EVA考核制度的激勵效應(yīng)，通過制度安排促進(jìn)國企履行社會責(zé)任。

（三）研究局限性

本文的研究也存在一定局限性：將樣本國企分為競爭性、功能性和公益性（后兩者合稱為非競爭性國企）三類，該劃分存在一定的主觀性，對研究結(jié)論可能產(chǎn)生一定影響。此外，在進(jìn)一步研究中，將競爭性國企僅分為控股和非控股兩組，未根據(jù)國企混改實踐進(jìn)行更為細(xì)致的劃分。