翟雪晴

摘 要：目的解釋能夠在法律解釋結(jié)論存在復(fù)數(shù)時(shí)，依據(jù)解釋者所探求的立法目的去檢驗(yàn)各種解釋結(jié)論的正當(dāng)性，在維護(hù)法律穩(wěn)定下選取“最優(yōu)解”。目的解釋方法雖廣泛應(yīng)用司法實(shí)踐，但非不受限制。目的解釋方法應(yīng)當(dāng)謙抑性適用，其活動范圍應(yīng)受語義射程的約束，對立法目的來源應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范。在利益衡量適用場域，目的解釋結(jié)論應(yīng)通過利益衡量的檢驗(yàn)，從而實(shí)現(xiàn)目的解釋合理運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：目的解釋；立法目的；文義解釋；利益衡量

一、從“最高院第74號指導(dǎo)案例”說起

A、B公司與C公司在2008年10月簽訂了《建設(shè)工程施工合同》一份，其中約定由C公司負(fù)責(zé)A、B公司整廠機(jī)器設(shè)備的運(yùn)輸以及安裝等工作，而后A公司、B公司向保險(xiǎn)公司投保。2008年11月，C公司又與D公司簽訂分包合同，將前述建設(shè)工程合同中的吊裝設(shè)備以及運(yùn)輸業(yè)務(wù)分包給D公司，而根據(jù)其與A、B公司簽訂的施工合同載明，“承包人不得將本工程進(jìn)行分包施工”。在A、B公司購買保險(xiǎn)后，D公司駕駛員姜某在運(yùn)輸彩印機(jī)過程中造成彩印機(jī)側(cè)翻滑落地面損壞。經(jīng)過交警現(xiàn)場查勘，最終認(rèn)定了姜某負(fù)事故全部責(zé)任。2010年5月，A、B公司與平安財(cái)險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)議，A、B公司同意將保險(xiǎn)公司賠付限額內(nèi)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，同意它以自己的名義追償。后保險(xiǎn)公司將C訴至法院，請求判令支付損害賠償?shù)荣M(fèi)用。

本案爭議焦點(diǎn)在于界定《保險(xiǎn)法》第60條第1款規(guī)定中“第三者”之范圍。保險(xiǎn)公司只起訴了C公司，而沒有起訴直接損害保險(xiǎn)標(biāo)的的D公司。然而C公司的過錯(cuò)僅是違反《建筑施工合同》，而不是說直接造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害。換言之，C公司構(gòu)成了保險(xiǎn)標(biāo)的損害的違約責(zé)任，但不成立侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)為《保險(xiǎn)法》第60條第1款中“第三者”范圍并不僅限于侵權(quán)責(zé)任，違約責(zé)任同樣適用，從而支持了平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司訴訟請求。C公司不服提起上訴，二審法院在審理后認(rèn)為該條款所指的“第三者”應(yīng)專指損害保險(xiǎn)標(biāo)的從而造成保險(xiǎn)事故的責(zé)任人即侵權(quán)行為人，代為求償人只能向損害保險(xiǎn)標(biāo)的的侵權(quán)行為人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。終審判決作出后，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不服申請?jiān)賹?。最高院審理認(rèn)為，從《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第60條第1款文義分析，該款表述為“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故”，沒有將其限制為“侵權(quán)損害”。從立法目的上分析保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度，在于貫徹財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“損失補(bǔ)償規(guī)則”，避免被保險(xiǎn)人憑借保險(xiǎn)事故的發(fā)生，能夠分別從保險(xiǎn)人以及第三者那里獲得賠償，最終獲得超出實(shí)際損失的不當(dāng)利益，增加道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的機(jī)率。如果將“損害”僅僅只是理解為“侵權(quán)損害”，這種解釋結(jié)論不符合“禁止獲得重復(fù)賠償”的立法目的。最高院在進(jìn)行目的解釋時(shí)充分尊重與結(jié)合文義解釋，從而得出“第三人”范圍的確定性解釋結(jié)論，并且解釋過程做到了“以法律為準(zhǔn)繩”，并進(jìn)行充分的判決書說理達(dá)到“定紛止?fàn)帯?，上述目的解釋適用過程對目的解釋司法適用研究具有重要的借鑒意義。

二、 目的解釋方法適用分析

（一）文義解釋結(jié)論為復(fù)數(shù)

文義解釋即根據(jù)法律條文字面意思作法律解釋，文義解釋是距離法律真意最短的解釋方法，因此學(xué)者在論述法律解釋方法適用順位時(shí)，總會優(yōu)先適用文義解釋，即首先以文義因素確定法律解釋的活動范圍[1]，這也是法律穩(wěn)定性、權(quán)威性以及可預(yù)見性的要求。因此，倘若通過文義解釋能夠得到較為明確的解釋結(jié)論，此時(shí)就沒有目的解釋方法適用的必要，否則有造法之嫌。比如，依據(jù)我國《繼承法》第17條之規(guī)定，遺囑人親筆書寫，并簽名、注明日期的遺囑形式方屬自書遺囑，但是隨著科技不斷發(fā)展，電腦打印的遺囑形式已經(jīng)普遍被人們所認(rèn)可接受。然而，僅僅只是對“親筆書寫”做文義解釋，是不能夠?qū)ⅰ半娔X打印”之意涵蓋其中，此時(shí)便不能在文義射程之外進(jìn)行其他法律解釋，而是采用法律漏洞填補(bǔ)。相反，經(jīng)采用文義解釋方法，只在有復(fù)數(shù)結(jié)果存在之可能性時(shí)，方能繼之以論理解釋[2]，那么才有適用目的解釋方法的可能。

（二）適用的謙抑性

各種法律解釋方法適用過程中是否存在著某種規(guī)則，學(xué)者們意見不一。以梁慧星為代表的學(xué)者認(rèn)為運(yùn)用各種法律解釋方法時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循大致的規(guī)律。以王澤鑒為代表的學(xué)者認(rèn)為法律解釋是一個(gè)以法律目的為主導(dǎo)的思維過程，每一種解釋方法，各具功能，但也有限制，不能絕對化。[3]筆者贊同王澤鑒的觀點(diǎn)，但是考慮到目的解釋在法律解釋方法適用中有決定性作用，有著終局的優(yōu)越性，故應(yīng)當(dāng)將其審慎適用。因?yàn)樵谖牧x解釋不能解決現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，采用論理解釋方法在一定程度上已經(jīng)減損了法律的權(quán)威性。雖然，法律與生俱來的局限性、僵化性以及滯后性早已決定了法律解釋方法為法律事實(shí)與法律之間的互動機(jī)制。然而，如果能夠通過其他論理解釋方法就能夠得到妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論，且又沒有充分理由消除其可適用性時(shí)，似不得適用目的解釋方法。雖然不能直接適用目的解釋，但并不排除將目的解釋作為檢驗(yàn)其他論理解釋方法是否合理正當(dāng)?shù)囊粋€(gè)參考標(biāo)尺。縱觀最高院第74號指導(dǎo)案例審理過程，最高院通過文義解釋“第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害”，并不能明確違約責(zé)任方是否屬于“第三者”范圍，此時(shí)文義解釋有復(fù)數(shù)解釋結(jié)果存在的可能性。然而，無論是繼之以歷史解釋還是結(jié)合第60條以及《保險(xiǎn)法》全文作體系解釋亦不能得出單一的解釋結(jié)論。因此，這種情形下就需要進(jìn)行目的解釋：結(jié)合《保險(xiǎn)法》第60條第2款、3款之規(guī)定可以得出，立法者對保險(xiǎn)代為求償制度設(shè)立目的在于阻止被保險(xiǎn)人可能獲得超出保險(xiǎn)標(biāo)的損失的不當(dāng)利益，因?yàn)槌霰ｋU(xiǎn)標(biāo)的損失限度內(nèi)的利益，被保險(xiǎn)人已經(jīng)沒有法律上的原因去享有。本案中C公司違反合同約定導(dǎo)致A、B公司財(cái)產(chǎn)損失，A、B公司當(dāng)然可以追究其違約責(zé)任，要求其賠償損失。因此，保險(xiǎn)公司向違約方C公司行使代為求償權(quán)，已經(jīng)成功阻止被保險(xiǎn)人人不當(dāng)利益的獲取符合立法目的，同時(shí)又不違反法律規(guī)定。當(dāng)然，目的解釋并非一定能夠得出合理的解釋結(jié)論，那時(shí)需要繼之以諸如社會學(xué)解釋方法等其他法律解釋方法。

三、 目的解釋方法適用限制

（一）規(guī)范立法目的來源

目的解釋方法的適用，使得作為居間裁判者的法官可以不受法律文本的束縛，擴(kuò)大了法官自由裁量權(quán)，因此，必須對目的解釋進(jìn)行限制，否則會導(dǎo)致法官成為新的立法者。首先，可以從立法目的來源上規(guī)范，就目的解釋的角度來說，要么是立法者所追求的目的是什么，要么是制定法本身體現(xiàn)哪些目的，前者是主觀目的解釋，后者是客觀目的解釋，眾多學(xué)者在主觀目的與客觀目的“非此即彼”的視角下討論目的來源問題，但總是有失偏頗。德國學(xué)者拉倫茨提出了一種較為緩和的方式。他認(rèn)為法律解釋的最終目標(biāo)不在于主觀論，也不在于客觀論，而要“探求法律在今日法秩序內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)意義”，要確定這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)意義，就要必須同時(shí)考慮“歷史上立法者的規(guī)定意向”及“其具體的規(guī)范想法”。[4]筆者贊同這種觀點(diǎn)，在進(jìn)行目的解釋時(shí)不能將立法者意圖與制定規(guī)范的意旨對立起來，為了使目的解釋更能貼近法律真意應(yīng)當(dāng)綜合“主觀”、“客觀”因素在解釋進(jìn)程中發(fā)揮作用，并且制度規(guī)范的意旨既存在于整個(gè)法律文本之中，也存在于具體的個(gè)別條文之中。在具體目的尋找，可以從以下幾個(gè)方面：1、法律文本開宗明義規(guī)定了立法目的，我國大多數(shù)法律行政法規(guī)均有所體現(xiàn)，比如，《物權(quán)法》第1條規(guī)定：“為了維護(hù)國家基本經(jīng)濟(jì)制度……，明確物的歸屬……，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)……?！?、以基本原則為導(dǎo)向，并結(jié)合法律的具體條款，通過體系解釋、歷史解釋等推導(dǎo)出立法目的。解釋者需要對法律文本的內(nèi)容和其產(chǎn)生過程予以細(xì)致的研讀，通過對相關(guān)條款進(jìn)行整體理解抽象出一般立法原意。在上述最高院指導(dǎo)案例中就是通過對《保險(xiǎn)法》第60條體系解釋所探知的立法目的。3、從立法資料中找到立法的目的。有些法律文本沒有在具體條款中規(guī)定立法目的，當(dāng)解釋者尋求“立法目的”時(shí)，可以將該部法律出臺前的一系列立法準(zhǔn)備資料找出來，比如，全國人大常委會的立法說明、法律委員會的審查報(bào)告等。4、從非法律文本中找尋立法目的。我國每當(dāng)一部法律行政法規(guī)頒布后，參與立法的起草人員會編寫“法條釋義”之類的書籍，起草人會揭示立法過程中的爭議問題，并論述最終立法的選擇理由。

（二）文義解釋語義的約束

一般而言，目的解釋是在文義解釋語義射程內(nèi)所產(chǎn)生的多個(gè)解釋結(jié)論之間，根據(jù)立法目的選取“最優(yōu)解”。因此，文義解釋憑借它優(yōu)越地位，目的解釋常常成為采納法律文本合理語義的輔助工具。在文義解釋與目的解釋結(jié)論沖突時(shí)，應(yīng)考量文義解釋的可能性范圍，否則容易造成法律不穩(wěn)定以及法律解釋方法的濫用。反過來講，如果目的解釋的結(jié)論超出了文義解釋的語義范圍，那已經(jīng)不屬于目的解釋的范疇。這樣的結(jié)果可能是法律存在漏洞，采用立法目的去填補(bǔ)法律漏洞的方法屬于目的性限縮與目的性擴(kuò)張解釋方法范疇。比如，將電腦打印視為一種常見的書寫方式，那么就可以采用目的性擴(kuò)張解釋納入到“親筆書寫”形式，很顯然早已經(jīng)超出語義范圍。因此，有學(xué)者認(rèn)為對于目的解釋適用應(yīng)達(dá)到“法律語言與選定的解釋比任何其他解釋都更為一致?！盵5]當(dāng)然，如果法律條款的語義和生活實(shí)踐產(chǎn)生很大的偏離，倘若僅僅依據(jù)文義解釋就會出現(xiàn)荒唐的、不符合法律基本原則的，甚至違背法律諸多價(jià)值目標(biāo)時(shí)，此時(shí)目的解釋可以不受文義解釋的束縛。因?yàn)榉膳c生俱來的僵化性、滯后性導(dǎo)致法律在制定時(shí)法律用語含義離開當(dāng)時(shí)的立法背景后，已經(jīng)不能足以實(shí)現(xiàn)法律目的，或者說可能已超出實(shí)現(xiàn)規(guī)范的需要。基于此，梁慧星教授認(rèn)為，當(dāng)出現(xiàn)下列情形之一時(shí)，就應(yīng)當(dāng)拋棄文義解釋，只要結(jié)論符合法律目的并與整個(gè)法律秩序精神一致：（1）法條文義與法律之真意及立法目的相沖突；（2）法條文義反于法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及社會學(xué)之基本原理；（3）法條文義反于依法治國及民主思想；（4）依法條文義將使社會經(jīng)濟(jì)地位之弱者較之強(qiáng)者遭受更為不利之結(jié)果。

[6]所以，法官在案件裁判中適用目的解釋時(shí)，原則上應(yīng)首先以法律文本的語義范圍為限。在文義解釋結(jié)論確實(shí)難以符合立法目的時(shí)，可以放棄文義解釋的語義，在立法目的、精神與基本原則指引下選取合理、單一的解釋結(jié)論。

（三）通過利益衡量的檢驗(yàn)

利益衡量是指在“三段式推理”形式推理基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，因而帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，所以利益衡量必須有界限，其中最重要的就是一般情況下利益衡量不能超出法律規(guī)定的文義解釋范圍。法官僅僅只是對法律條文作邏輯上的形式推演，并不當(dāng)然能在民事爭議糾紛中得出唯一的結(jié)論，因?yàn)樵诟鞣N利益博弈之時(shí)總需要對特殊利益作出傾向性取舍。也就是說，需要在各方利益中明確法律立法目的究竟是維護(hù)哪一方利益。在明確需要法律需要保護(hù)的法益之后，法官就需要尋找對應(yīng)的條文，在法律規(guī)定基礎(chǔ)上通過論理解釋使結(jié)論有適用性。一方面，利益衡量方法可以為解釋者尋求立法目的提供途徑。另一方面，在作出利益衡量取舍之后，法官會不自覺地用利益衡量的結(jié)果去檢驗(yàn)?zāi)康慕忉尳Y(jié)論是否妥當(dāng)。比如，我國《食品安全法》第148第1款規(guī)定了消費(fèi)者請求“十倍價(jià)款賠償”的責(zé)任形態(tài)。該條款立法目就是通過加大對生產(chǎn)者或銷售者的懲罰力度，以此來保障社會公眾的生命健康安全。對于知假買假的“打假公司”能否歸屬于“消費(fèi)者”的語義范圍存在不同解釋結(jié)論。從立法目的來看，其是對社會公眾生命健康的公共利益保護(hù)，而非保障“打架公司”能夠通過司法程序獲取不正當(dāng)?shù)乃接欣?，故將“打假公司”以不屬于“消費(fèi)者”的語義解釋結(jié)論為宜。再者從利益衡量來看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》核心在于消費(fèi)者利益的保護(hù)，而“打假公司”不當(dāng)利益的取得浪費(fèi)了大量的司法成本，影響了司法機(jī)關(guān)公正、權(quán)威形象。因此，將其排除適用“十倍價(jià)款賠償”也是正當(dāng)?shù)?。換言之，在能進(jìn)行利益衡量的場域，目的解釋結(jié)論應(yīng)通過利益衡量的檢驗(yàn)，否則結(jié)論就是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

四、結(jié)語

本文在借鑒最高院74號指導(dǎo)案例基礎(chǔ)上，對目的解釋在司法實(shí)踐中一些應(yīng)用問題進(jìn)行了研究，并初步提出了一些可供參考的意見?？偟膩碚f，目的解釋作為一種重要的法律解釋方法以及與其他解釋方法、利益衡量之間的緊密關(guān)系，實(shí)有進(jìn)一步研究之必要。

[參考文獻(xiàn)]

[1]參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第301頁。

[2]參見梁慧星：《民法解釋學(xué)》，法律出版社，2015年版，第247-248頁。

[3]參見王澤鑒：《民法實(shí)例研習(xí)·基礎(chǔ)理論》，第154頁-157頁。

[4]【德】卡爾·拉倫茨著，陳愛娥譯：《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館，2004年版，第199頁。

[5]張志銘：《法律解釋操作分析》，中國政法大學(xué)出版社，1998年，第.150、196、137頁。

[6]同[2]，第248頁。

（作者單位：山東師范大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250358）