鄭子運

摘要：《聊齋志異》常見的各種版本中，八卷本比十二卷本和十六卷本更有助于解決《聊齋志異》的編次問題。初稿本十六冊的起訖大致可以推定，在這個基礎上，各冊的創(chuàng)作年代也基本上可以推定，又各冊的作品大多按照創(chuàng)作先后排列，這樣，《聊齋志異》的編次問題、創(chuàng)作年代問題都隨之向精確化方向前進一步。

關(guān)鍵詞：聊齋志異；編次；創(chuàng)作年代；初稿本

中圖分類號：1207.419 文獻標識碼：A

《聊齋志異》的編次問題自上世紀五十年代發(fā)現(xiàn)半部手稿之后才取得突破，楊仁愷認為這半部手稿是清稿、定稿。此后的相關(guān)研究，無不立基于這半部手稿。章培恒《（聊齋志異）寫作年代考》推斷《聊齋志異》各篇按照寫作先后排列，但王枝忠、孫玉明、任篤行、薛洪勣等學者先后撰文，證明了這一結(jié)論錯誤。蒲松齡沒有嚴格按照寫作時間排列各篇，確為事實，毋庸再贅言。定稿分八卷或八冊也成為定論。鄒宗良《初稿本（聊齋志異）考》、任篤行輯校的八卷本《全校會注集評聊齋志異》（以下簡稱八卷本）更有助于《聊齋志異》編次問題的最終解決，前者論證了八冊（卷）定稿之前存在過十六冊初稿本，兩本目次相同；后者基本恢復了八冊（卷）定稿的編次。遺憾的是，十六冊本各冊內(nèi)部沒有嚴格按照寫作時間排列，而蒲松齡晚年將十六冊本謄錄為八冊（卷）定稿時，也沒有嚴格按照各冊結(jié)集的先后依次謄錄，導致編次亂上添亂。盡管如此，從八卷本出發(fā)，仍然可以基本推知十六冊本的起訖，《聊齋志異》的編次問題、創(chuàng)作年代問題都隨之可以向精確化方向前進一步。

蒲松齡何時開始寫作《聊齋志異》，尚無定論。筆者認為，當始于康熙七年（1668），理由如下：一、卷一《偷桃》記述作者目睹過的一段幻術(shù)表演，文中“童時赴郡試”“故至今猶記之”兩句表明蒲松齡是在事后多年才寫下偷桃故事，這與作者1679年在《聊齋自志》中宣稱的“聞則命筆”矛盾，合理的解釋只能是：當蒲松齡決定創(chuàng)作《聊齋志異》的時候，先從早年親身經(jīng)歷里搜尋素材，這最合常理，而且全書唯有《偷桃》交代了出自于對早年經(jīng)歷的追憶，則“聞則命筆”是之后的事。《偷桃》又有“八八兒”一語，八八兒是鴝鵒的俗稱，又稱玄鳥，而康熙名玄燁；《偷桃》寫小兒上天偷桃，暗喻康熙八歲登極；另一個“八”字暗指康熙到本年在位已經(jīng)八年，康熙1661年即位，至1668年為第八年?！锻堤摇匪鶎懙幕眯g(shù)，俗稱“障眼法”，而蒲松齡又以《偷桃》為障眼法，掩蓋了《聊齋志異》開始寫作于1668年之實。二、卷二《地震》記載康熙七年（1668）六月蒲松齡親歷濟南地震。卷一、卷二記載的年代最早的就是1668年，而且至今也未見有人能證明卷一、卷二有任何作品作于1668年之前。《偷桃》之作略早于《地震》，約在1668年春夏之交。三、蒲松齡對“四”的倍數(shù)有偏愛。蒲松齡1679年將創(chuàng)作的小說初次結(jié)集，并請高珩作序，正好是四十歲。全書的字數(shù)，據(jù)任篤行推算，約四十萬字。全書初分十六冊，后又另謄錄為八卷（冊）。全書記載的年代最晚的是康熙丁亥年（1707），見于八卷本卷八《夏雪》《化男》；蒲松齡的好友張篤慶為《聊齋志異》題辭，落款是戊子，即1708年，可見至本年，《聊齋志異》已經(jīng)全書告竣，上距1668年正好是四十年。

八卷本卷一記載搜集到素材的年代最晚的是康熙二十一年（1682），見于《祝翁》；卷二記載搜集到素材的年代只有康熙九年（1670），見于《蓮香》；卷四記載搜集到素材的年代也有康熙二十一年，見于《狐夢》；又唐夢賚1682年農(nóng)歷8月16日為《聊齋志異》作序，則卷一、卷二的作品應當作于1668年至1682年仲秋之間。八卷本每卷當包含十六冊本兩冊的內(nèi)容，兩冊之間的界限，可參考其他版本加以推測，即便青柯亭刻本、乾隆年間黃炎熙抄本（下面簡稱黃抄本）擅自打亂了編次，它們畢竟以十六冊本為底本，價值不可低估。八卷本卷一卷首《考城隍》至《四十千》為第1冊，《四十千》的后一篇《成仙》至篇末《豬婆龍》為第2冊，理由如下：一、如前所述，蒲松齡偏愛“四”的倍數(shù)。二、卷一共有63篇，《四十千》是第32篇，它前后各有31篇；手稿本這一卷后半部分多出一篇《海大魚》，標有刪除符號，即便不刪除，也仍然可以在《四十千》和《成仙》之間斷開，前后各32篇。這可能是《聊齋志異》再次結(jié)集成書、蒲松齡得以有意平衡的緣故。三、《四十千》的前后兩篇在青柯亭刻本中都屬于卷一，而它屬于卷十三；《四十千》之前的在黃抄本中屬于卷一，之后的在黃抄本中屬于卷七，都有些特殊。至于八卷本卷二，卷首《某公》至《蘇仙》為一冊，《蘇仙》的后一篇《李伯言》至卷末《鴝鵒》為一冊，因為現(xiàn)存康熙年間抄本有一殘卷，以《李伯言》為首。由于這兩卷編次混亂，除《考城隍》至《四十千》可能作于1679年之前的作品較多而定為第1冊之外，其他三冊可以隨意定為第2冊、第3冊、第4冊，現(xiàn)今看到的排序，出于蒲松齡的偶然之舉。

八卷本卷四記載了搜集到素材年代的有3篇，即《狐夢》是康熙二十一年臘月十九日，《上仙》是癸亥（1683）三月，在該篇之后相隔十三篇的《絳妃》也是癸亥歲，則該卷創(chuàng)作于1682年至1683年之間。該卷《梁彥》在青柯亭刻本中是唯一屬于卷二的一篇；卷首《鴉頭》與前后兩篇在青柯亭刻本中皆不同卷，《梁彥》與前后兩篇在青柯亭刻本中也不同卷；在《梁彥》之前的在黃抄本中都屬于卷十，在《梁彥》之后的在黃抄本中都屬于卷四；《鴉頭》的后一篇是《酒蟲》，《梁彥》的后一篇是《龍肉》，在青柯亭刻本中都屬于卷十四，位置相對，而且酒蟲、龍都不是真實存在的動物，意義相對，所以卷首《鴉頭》至《竇氏》為第5冊，《竇氏》的后一篇《梁彥》至卷末《閻羅》為第6冊。不過，卷四共有69篇，一年之內(nèi)完成這么多作品，恐非易事，其中應當有一部分作品作于1682年仲秋之前，因為沒有修改、潤色完畢，而且收入第4冊的作品已經(jīng)足夠多，最終沒有收入第4冊。短制約占三分之二的第5冊、第6冊當作于1682年春季至1683年秋冬之際，歷時約一年半，這樣才合理。

八卷本卷五《劉姓》中提及一個名為李翠石的長者，蒲松齡《龍泉橋碑》記載他捐產(chǎn)瀉囊助修龍泉橋的事跡，碑記后半云：“壬戌，工既九仞，唐太史為作《記》，未遑壽山，而翠石先朝露?！笨梢娎畲涫溆?682年（壬戌），而《劉姓》云：“去年，李詣周村?！眲t《劉姓》之作不晚于1683年；后于《劉姓》且相隔五篇的《梅女》，文末附則有康熙甲子紀年，即1684年，而《青娥》是八卷本卷五中屬于青柯亭刻本卷七的最后一篇，而且是青柯亭刻本卷七的最后一篇，則該卷卷首《大人》至《青娥》為第7冊，作于1683年至1684年之間。本冊內(nèi)的《橘樹》有丙戌紀年，有學者以為是1706年，但是文中沒有交代朝代、年號，未必是康熙年間的1706年，如八卷本卷四的《劉亮采》也沒有交代朝代、年號，只有壬辰紀年，既然劉亮采生活于明代萬歷年問，史有明文，此壬辰并非康熙年間的1712年，而是萬歷年問的1592年，所以，《橘樹》中的丙戌紀年也可能是1646年或1586年?！堕贅洹方淮魅斯恼煞蛐涨f，丙戌年任興化縣令，但（咸豐）《重修興化縣志》所載江蘇興化縣歷任縣令中沒有莊姓，康熙丙戌年（1706）前后的在任縣令是喻宗楏；福建興化縣早在明朝前期的1448年就遭裁革，其地劃入莆田、仙游兩縣，莊姓縣令既不載于《雍正福建通志》的“廢興化縣”部分，也不見于（乾隆）《仙游縣志》、（民國）《莆田縣志稿》?？梢姟堕贅洹匪浫宋?、時間、地點都是出于虛構(gòu)，根本不能否定本冊推定的創(chuàng)作年代?！肚喽稹返暮笠黄剁R聽》至卷末《夢狼》為第12冊，說見后。

八卷本卷七有一篇《胭脂》，《胭脂》本于《醒世恒言》中的《陸五漢硬留合色鞋》，文中記載施閏章巧斷冤案，馬振方認為是人真事假。1683年8月，施閏章去世，蒲松齡后來創(chuàng)作了《胭脂》以紀念他對自己早年的知遇之恩。由于第7冊已有1684年紀年，《胭脂》的創(chuàng)作又不能距離施閏章去世的1683年8月太遠，所以定《胭脂》作于1684年。《胭脂》中的宿介，其名甚是奇怪：“介”通“芥”，“一介之微”可以寫成“一芥之微”；介、芥都指小草，而宿草指人下葬后墳墓上的隔年草。蒲松齡用“宿介”暗示施閏章去世已經(jīng)隔年，所以也可以推定《胭脂》作于1684年。另外，本卷唯有《胭脂》屬于青柯亭刻本卷十四；自《胭脂》以前十余篇在黃抄本中都屬于卷九，自《胭脂》的后一篇《阿纖》以后十余篇在黃抄本中都屬于卷五，也都從側(cè)面表明《胭脂》的特殊性。該卷沒有用年號、干支表示1685年的紀年，而八卷本卷六有1686年的紀年。因此，該卷《胭脂》至卷末《白秋練》為第8冊，作于1684年至1685年或1686年之間。卷首《云蘿公主》至《胭脂》的前一篇《賈奉雉》為第13冊，說見后。

自康熙二十六年（1687）夏起，王士稹曾先后向蒲松齡借閱《聊齋志異》部分手稿，至1689年初冬歸還已畢。王士稹閱讀時點評了部分作品，包括《蔣太史》《邵士梅》《于去惡》《張貢士》《王司馬》和《郭安》，這幾篇均在八卷本卷六。《張貢士》中的張貢士指的是張在辛，他康熙二十五年（1686）拔貢；《沅俗》提及李季霖攝篆沅江，據(jù)《新城縣志》，也是1686年，所以《蔣太史》至卷末《沅俗》為第9冊，下一冊記載淄川縣黃瓜蔓上結(jié)西瓜的怪事發(fā)生于1687年農(nóng)歷6月，第9冊最晚應當止于此時，但該冊共有47篇，雖然以短制為主，篇數(shù)仍然偏多，其寫作年代至晚應當始于1685年底，故而定該冊作于1685年底至1687年農(nóng)歷6月之間，同時定第8冊作于1684年至1685年底。八卷本卷六卷首《夜明》至《蔣太史》的前一篇《陸押官》為第16冊，《夏雪》《化男》也在內(nèi)，紀年為丁亥年（1707），這是全書記載的最晚的年代，故而該冊創(chuàng)作年代止于1708年。將《蔣太史》置于第9冊之首，而不是第16冊之末，王士稹評點了該篇是根本原因；另外，《蔣太史》與后一篇《邵士梅》都是寫官僚記得前世，性質(zhì)相同，而《陸押官》與前一篇《李生》寫的都是幻術(shù)、異人，性質(zhì)也相同，故而不得不在《陸押官》與《蔣太史》之間斷開。第9冊有一篇《查牙山洞》，文后有一附則，首句是“康熙二十六、七年間”，這表明該附則最早作于康熙二十七年（1688）。該附則很短，且其后是八卷本卷六的最后兩篇《安期島》《沅俗》，也是短制，作者后來很容易去掉最后兩篇，在《查牙山洞》后添上該附則，然后仍將又重抄一遍的《安期島》《沅俗》排在最后。正文與附則的寫作年代不一致，在《聊齋志異》中數(shù)見。

八卷本卷三《瓜異》記載的年月是康熙二十六年（1687）農(nóng)歷6月，末篇《秦生》的附則提及丘行素貢士，據(jù)《乾隆淄川縣志》，他是康熙己巳（1689）歲貢，則該卷作于1687年至1689年或1690年之間，包括了第10冊和第11冊。兩冊的界限當在《龍無目》和《狐諧》之間，因為屬于青柯亭刻本卷六的均在《龍無目》之前，屬于青柯亭刻本卷五的反而都在《龍無目》之后；屬于黃抄本卷六的均在《龍無目》之后，屬于黃抄本卷三的都在《龍無目》之前，如此，八卷本卷三首篇《劉海石》至《龍無目》為第10冊，《狐諧》至卷末《秦生》為第11冊。不過，該卷有一篇《水災》，記康熙二十一年（1682）淄川水災，文后附則記康熙三十四年（1695）平陽地震，與該卷作于1687年至1689年或1690年之間的推論不合，然而事出有因。淄川二十一年六月的水災，（乾隆）《淄川縣志》也有記載，點明“望日大雨，河水泛溢”。（卷三）《水災》記載的是“十八日大雨沾足，乃種豆”。十六日大雨已經(jīng)使河水泛濫，可見雨水過量，《水災》卻說十八日雨才下足，可以種豆?？h志又載：“二十一日、二十二日連晝夜大雨，漂沒田廬，淹死人畜?！保ň砣┛芍獢?shù)日之后才能水落，《水災》卻說“水落歸家”為二十二日之事?！端疄摹愤€記載孝子夫婦扶老母出避，留在村里的人都死于水災，只有孝子的兩兒并坐床頭，安然無恙，這實在難以取信于人，而縣志不載此事。所以《水災》不是實錄，也不是1682年的作品?！端疄摹樊斒恰读悴拧返难苌??！读悴拧肥恰端疄摹返那耙黄?，寫的是蝗災，蒲松齡進而聯(lián)想起淄川康熙二十一年的水災，于是借以為背景，虛構(gòu)了孝子一家在水災中安然無恙的故事。至于記載康熙三十四年平陽地震，只有短短兩行，因為題材、主題與《水災》相近，作者晚年定稿時將后者作為附則放在前者后面。所以，不能根據(jù)附則的紀年來否定八卷本卷三的各篇正文創(chuàng)作于1687年至1689年或1690年之間。

八卷本卷五《鏡聽》至卷末《夢狼》為第12冊，主要取決于《仙人島》的創(chuàng)作年代。《仙人島》實際上以張篤慶順天鄉(xiāng)試失利前后事為底本，理由如下：一、《仙人島》的主人公王勉是靈山人，而張篤慶居住在昆侖山下，盡管并非神話中的昆侖山，但很容易聯(lián)想到仙山、靈山，因為靈山以“仙山圣母”著稱，西部的昆侖山是神話中西王母居住的仙山，更是家喻戶曉。二、王勉擅長八股文，曾炫其冠軍之作，而張篤慶作為生員曾憑八股文考取山東第一名，貢入國子監(jiān)。三、王勉乘龍上天，飛向東方大海中的仙人島，幾乎是張篤慶的詩句“終羨神魚奮天東”的翻版；王勉從天上跌落下來，猶如張篤慶在京師參加順天鄉(xiāng)試，結(jié)果落第而歸。四、王勉先后兩娶妻室，而張篤慶先后有三任妻子。王勉第二個妻子姓桓，提起“桓”，古人最容易想起歷史上著名的“三桓”，即孟孫氏、叔孫氏、季孫氏，而張篤慶第二任妻子姓孫。五、《仙人島》有一段文字如下：“俄至海岸，王心慮其無途。芳云出素練一匹，望南拋去，化為長堤，其闊盈丈。瞬息馳過，堤亦漸收。至一處，潮水所經(jīng)，四望遼邈。芳云止勿行，下車取籃中草具，偕明珰數(shù)輩，布置如法，轉(zhuǎn)眼化為巨第?！边@段文字本于張篤慶《落第歸里寄京師諸故人》中的兩句“雨雪空山成獨立，海濱茅屋故長貧”?！昂０丁睂Α昂I”；“四望遼邈”對“空山獨立”；“草具”對“茅屋”；“巨第”對“長貧”，意義或相近或相反。張篤慶康熙二十六年秋闈落第，憤而歸家，歲暮寫此詩寄給京師故人。蒲松齡與張篤慶之間的友情雖然終生不渝，但前者長年在本縣畢家坐館，后者長年在章丘縣焦家坐館，晚年閉門不出，因而很少會面。張篤慶從京師歸來，兩人未及時相會，蒲松齡作七言律詩《寄懷張歷友》寄給他，前四句是：“楊花風起奈愁何！何日高軒更一過？憎命文章真是孽，耽隋辭賦亦成魔?！睔v友是張篤慶的字。該詩作于1688年，從首句看是春末；從第三句看，張篤慶從京師歸來后兩人確實尚未見面，否則不會再安慰他“憎命文章真是孽”。張篤慶曾從湖北短期游幕歸來，蒲松齡聽聞這個消息之后，特意作了《辛巳冬，聞歷友自湖北歸，懷以二律》，以示懷念，前一首前四句是：“風雨懷人晚尤劇，可堪長在別離中！十年老友晨星散，百年韶華逆旅同?！毙烈褳?701年，至本年已經(jīng)十年沒有會面，換言之，1691年前后曾經(jīng)會面，再考慮到自張篤慶進京至1688年暮春兩人不曾會面，則1688年暮春至1691年或稍后至少會面一次，蒲松齡才得以讀到張篤慶的近作，其中當然包括《落第歸里寄京師諸故人》，蒲松齡從中獲得靈感，創(chuàng)作了《仙人島》。由于第11冊止于1689年或1690年，《仙人島》當作于1689年或1690年，又根據(jù)該篇采蓮、墜海的情節(jié)，推知當作于避熱趨涼的夏季，若作于1689年夏，與上一冊《秦生》中丘行素出貢時間有沖突，因為歲貢考試多在下半年舉行，故定該篇作于1690年夏。由于各冊內(nèi)部不是嚴格按照創(chuàng)作時間排列，又第13冊有辛未歲紀年（1691），則《仙人島》至《夢狼》作為第12冊當作于1690年至1691年之間?！断扇藣u》不是第12冊之首，不僅因為《青娥》在青柯亭刻本中位置特殊，還在于它與屬于第7冊的《赤字》相隔六篇，即《鬼津》《梓潼令》《金姑夫》《牛癀》《鏡聽》和《青娥》，前五篇歸屬第12冊另有原因?！督鸸梅颉冯m然有丙申紀年，但康熙年間的丙申是1716年，其時蒲松齡已經(jīng)不在人世，所以該紀年無助于解決該篇的創(chuàng)作年代問題。在青柯亭刻本中，《金姑夫》《牛癀》《鏡聽》屬于卷十四，《仙人島》屬于卷八，《鬼津》沒有入選；在黃抄本中，《金姑夫》《牛癀》《鏡聽》屬于卷一，《仙人島》《鬼津》屬于卷四；《鬼津》《梓潼令》《金姑夫》都是短制，藝術(shù)成就也較低，而且都是寫怪夢，這三篇之間不可斷開，必須作為整體劃入第7冊或第12冊，而將青柯亭刻本與黃抄本合觀，這三篇與之前的《牛癀》《鏡聽》，與之后的《仙人島》，具有連續(xù)性，所以《鏡聽》至《夢狼》為第12冊。

上文已經(jīng)提及八卷本卷七卷首《云蘿公主》至《胭脂》的前一篇《賈奉雉》為第13冊，理由是其中有一篇《何仙》，文中記載“辛未歲，朱文宗案臨濟南”，指的是山東提學使朱雯辛未歲（1691）農(nóng)歷二月行歲試。又文中交代樂陵李忭“次歲果列前名”，樂陵李忭其人無考，不知是否為虛構(gòu)人物，故而“次歲果列前名”一語不知真假，難以斷定《何仙》作于1692年或其后。該冊還有一篇《真生》，實際上影射山東按察使喻成龍企圖將《聊齋志異》占為己有之事，理由如下：一、《真生》用真生的“真”，暗示賈子龍的“假”；“假設（‘子是對對方的敬辭）是龍”與“比喻成為龍（只取‘喻成龍三字的字面）”，意義相近。二、真生先是避而不見賈子龍，后來成為好友；蒲松齡先是婉拒喻成龍的邀請，后來周旋以禮。三、賈子龍欲竊取真生的點金石；而喻成龍欲收買《聊齋志異》的著作權(quán)，其時據(jù)鄒宗良考證，為康熙三十一年臘月（1693年1月）?！墩嫔非楣?jié)并不復雜，篇幅適中，只需將實事稍加變幻即可完成，所以定《真生》作于1693年。第13冊只有21篇，應當作于1691年至1693年之間。

八卷本卷八有一篇《雹神》，記唐夢賚道經(jīng)雹神李左車祠一事，袁世碩根據(jù)中山大學藏舊抄本《聊齋詩文集》所載《致聊齋》，推斷《雹神》作于康熙三十三年（1694），誠是。袁世碩又發(fā)現(xiàn)朱緗康熙三十六年（1697）致蒲松齡的一封信札，信中云：“《志異》七冊前已趙上，想蒙照入矣。尚有八冊，弟未經(jīng)覽者?！眲t最遲至1697年，《聊齋志異》已完成十五冊。如此，八卷本包含了第14冊、第15冊兩冊的內(nèi)容。不過，第15冊《公孫夏》的附則提及郭琇出任湖廣總督，據(jù)《山東通志》，事在康熙己卯，即1699年。該附則應當是蒲松齡晚年定稿時增添上去的。兩冊的界限當在《乩仙》與《苗生》之間，因為康熙年間抄本將卷二《九山王》至《蘇仙》置于兩者之間，這并非誤抄，當是抄者起初所得冊次不全，有意合并的結(jié)果；也有可能是因為所抄的卷二日久殘缺，于是合而為一。另外，在青柯亭刻本中，《苗生》是卷三的最后一篇；在黃抄本中，《苗生》是十一卷的最后一篇，也都是依據(jù)。所以，卷八卷首《王者》至《乩仙》為第14冊，《苗生》至卷末《一員官》為第15冊（內(nèi)含《雹神》），作于1693年至1697年之間；而最后一冊第16冊作于1697年至1708年之間。

綜上所述，基本等同于蒲松齡《聊齋志異》定稿的八卷本卷一、卷二包含十六冊本的第1冊、第2冊、第3冊、第4冊，作于1668年至1682仲秋之間；八卷本卷三包含十六冊本的第10冊、第11冊，作于1687年至1690年夏之間；八卷本卷四包含十六冊本的第5冊、第6冊，作于1682年春季至1683年秋冬之際；八卷本卷五包含十六冊本的第7冊、第12冊，分別作于1683年至1684年之間、1690年至1691年之間。八卷本卷六包含十六冊本的第16冊、第9冊，分別作于1697年至1708年之間、1685年底至1687年農(nóng)歷6月之間；八卷本卷七包含十六冊本的第13冊、第8冊，分別作于1691年至1693年之間、1684年至1685年底；八卷本卷八包含十六冊本的第14冊、第15冊，作于1693年至1697年之間。

參考文獻：

[1]蒲松齡.蒲松齡集[M].張友鶴，整理.上海：上海古籍出版社，1986.

[2]蒲松齡.全校會注集評聊齋志異[M].任篤行，輯校.濟南：齊魯書社，2000.

[3]張鳴鐸.乾隆淄川縣志[G].影印民國九年石印本.

[4]趙碧霄.張篤慶與其歌行詩研究[D].濟南：山東大學，2010.

[5]袁世碩.蒲松齡與朱緗[C]//蒲松齡研究集刊（第三輯）.濟南：齊魯書社，1982.

（責任編輯：朱峰）