曾翀　劉宗武

摘要：作為刑事訴訟程序中重要的訴訟參與主體，檢察官與律師之間的相互關(guān)系直接影響到訴訟目的的實(shí)現(xiàn)和法治建設(shè)的推進(jìn)。實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)、保障人權(quán)和推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的需要及價(jià)值目標(biāo)的相同、履職要求的一致和保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利決定了構(gòu)建新型檢律關(guān)系的必要性、可行性基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國(guó)檢律關(guān)系依然存在理念滯后、職業(yè)隔閡、溝通不暢和實(shí)務(wù)剝權(quán)等突出問(wèn)題，需要從更新理念、增進(jìn)認(rèn)同、注重溝通協(xié)作和完善機(jī)制等方面尋求實(shí)踐進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；新型檢律關(guān)系；檢察官；律師

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2018）03-0112-07

一、新型檢律關(guān)系的提出及其內(nèi)涵

檢律關(guān)系，簡(jiǎn)單來(lái)講，是指檢察官與律師之間的關(guān)系。作為我國(guó)憲法確立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督、公訴等職責(zé)。律師是接受委托或指定為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，在刑事訴訟中律師的主要職責(zé)是刑事辯護(hù)。在刑事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)與律師之間的相互關(guān)系直接影響到訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。

新中國(guó)成立以來(lái)，檢察官與律師的產(chǎn)生和發(fā)展并不是同步的，二者的相互關(guān)系不斷變化與發(fā)展，大致經(jīng)歷了“推倒”、建立、失衡、對(duì)抗、交鋒與合作幾個(gè)階段。1950年，國(guó)家發(fā)布通告打擊“黑律師”，廢止舊律師制度，停止律師活動(dòng)，開(kāi)始培養(yǎng)“人民辯護(hù)人”，這一時(shí)期基本上不存在檢律關(guān)系；1980年，我國(guó)恢復(fù)了律師制度，辯護(hù)律師主要是作為公檢法機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)輔助人而存在。律師的作用被曲解為協(xié)助司法機(jī)關(guān)辦案，這一時(shí)期檢律關(guān)系在力量上相差懸殊：1996年修改后的《刑事訴訟法》強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴人的法律地位，律師的職能定位也由“國(guó)家法律工作人員”轉(zhuǎn)變?yōu)闉楫?dāng)事人服務(wù)的法律工作者。自此，檢察官與律師因法庭上的對(duì)抗而發(fā)展為工作上的對(duì)立關(guān)系；2012年修改后的《刑事訴訟法》強(qiáng)調(diào)檢察官與律師不是簡(jiǎn)單的訴辯關(guān)系，更不是簡(jiǎn)單的對(duì)抗關(guān)系，而是對(duì)立統(tǒng)一、相互依存、彼此促進(jìn)的良性互動(dòng)關(guān)系。

黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，為檢律關(guān)系注入了新的內(nèi)涵。以審判為中心，體現(xiàn)的是審判中心主義，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是對(duì)過(guò)去刑事訴訟以偵查為中心的訴訟制度的反思，從“由供到證”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝勺C到供”，要求偵訴行為必須經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在以審判為中心的背景下，新型檢律關(guān)系是指在權(quán)力制衡理念的指引下，通過(guò)對(duì)律師權(quán)利的保障和檢察監(jiān)督職能的履行，以檢律地位平等為基礎(chǔ)而形成的“對(duì)抗而不對(duì)立、交鋒而不交惡”的對(duì)立統(tǒng)一的合作關(guān)系。具體而言，其涵蓋以下幾方面的內(nèi)容：第一，權(quán)力制衡是新型檢律關(guān)系的法理基礎(chǔ)。保障律師的權(quán)利和強(qiáng)化檢察官的職責(zé)，反映出通過(guò)尊重和保障私權(quán)的行使以形成權(quán)力相制訴訟結(jié)構(gòu)的立法初衷。不受監(jiān)督和制約的權(quán)力極易被濫用，這是亙古不變的一條真理。也正是在權(quán)力濫用遭到監(jiān)督和禁止的前提下，檢律雙方才具備展開(kāi)有效合作的初步條件。第二，檢察監(jiān)督是新型檢律關(guān)系的制度保障。檢察監(jiān)督的展開(kāi)關(guān)系到律師權(quán)利的救濟(jì)，進(jìn)而決定著檢律平等能否在檢律力量平衡的基點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的架構(gòu)。正如德國(guó)學(xué)者米德邁爾所言：“檢察官應(yīng)力求真實(shí)與正義，因?yàn)樗獣裕@露他（片面打擊被告）的狂熱將減損他的效用和威信。”因此，檢察監(jiān)督職能的同時(shí)兼顧將是保障新型檢律關(guān)系構(gòu)建的一支重要力量。第三，檢律平等是新型檢律關(guān)系的結(jié)構(gòu)模式。美國(guó)法學(xué)家麥克爾·D·貝勒斯指出：“即使判決并沒(méi)有準(zhǔn)確地判定過(guò)去發(fā)生的事實(shí)真相，爭(zhēng)端雙方只要確信他們受到了公正的對(duì)待，他們也會(huì)自愿接受法院的裁判結(jié)果?！睂?shí)現(xiàn)檢律平等是新型檢律關(guān)系構(gòu)建的必然要求，唯有如此，才能有效增強(qiáng)司法公信力。第四，檢律交鋒是新型檢律關(guān)系的相峙常態(tài)。以審判為中心的訴訟制度改革要突出庭審在審判中的決定性作用，庭審要實(shí)質(zhì)化，審判不能走過(guò)場(chǎng)。真正做到案件證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判意見(jiàn)形成在法庭，實(shí)現(xiàn)控辯雙方緊密?chē)@與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)和法律進(jìn)行質(zhì)證和辯論。第五，檢律合作是新型檢律關(guān)系的發(fā)展路徑。律師權(quán)利的擴(kuò)大不應(yīng)被視為檢律對(duì)抗的潤(rùn)滑油，而應(yīng)被看作檢律合作的催化劑。檢律合作“在域外已經(jīng)自發(fā)生成與廣泛傳播應(yīng)用，并在我國(guó)刑事政策與司法實(shí)踐中‘猶抱琵琶半遮面的事實(shí)，已經(jīng)在向中國(guó)和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事司法制度變革昭示著一種必然?！?/p>

二、構(gòu)建新型檢律關(guān)系的必要性與可行性

構(gòu)建符合中國(guó)特色的新型檢律關(guān)系是推進(jìn)依法治國(guó)、保障人權(quán)和新形勢(shì)下推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的需要。價(jià)值目標(biāo)的相通、履職要求的一致和檢察機(jī)關(guān)充分保障律師權(quán)利的行使為構(gòu)建新型檢律關(guān)系提供了基礎(chǔ)條件。

（一）構(gòu)建新型檢律關(guān)系的必要性

1.構(gòu)建新型檢律關(guān)系是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的必然要求。黨的十八屆四中全會(huì)旗幟鮮明地提出了“法治工作隊(duì)伍”的概念，明確了律師是推進(jìn)依法治國(guó)的生力軍。律師通過(guò)提供各種法律服務(wù)，幫助公民在憲法和法律框架內(nèi)行使權(quán)利，促進(jìn)了憲法和法律的實(shí)施，有利于在全國(guó)范圍內(nèi)形成正確的權(quán)利觀、法治觀，提升法治水平。盡管角色定位、職責(zé)分工不同，但檢察官與律師都是社會(huì)主義法治工作隊(duì)伍的重要組成部分，共同肩負(fù)著維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、保障法律正確實(shí)施、促進(jìn)社會(huì)公平正義的使命。特別是在刑事訴訟過(guò)程中，律師工作的獨(dú)立性可以對(duì)公權(quán)力產(chǎn)生極大的制約。律師通過(guò)與司法機(jī)關(guān)正面對(duì)抗來(lái)對(duì)公權(quán)力的行使進(jìn)行監(jiān)督，能夠有效防止國(guó)家權(quán)力被任意濫用，避免因權(quán)力膨脹而導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案發(fā)生，維護(hù)社會(huì)公平。律師依法在訴訟的每一個(gè)環(huán)節(jié)較真，在案件的每一個(gè)細(xì)節(jié)上挑毛病，有利于檢察官“兼聽(tīng)則明”，從而少犯錯(cuò)誤，將案件進(jìn)一步辦好。檢察官只有充分認(rèn)識(shí)到律師在訴訟活動(dòng)中的地位和作用，消除對(duì)律師存在的職業(yè)偏見(jiàn)，摒棄不尊重甚至是歧視律師的錯(cuò)誤做法，真正把律師作為與自己平等的同行，支持律師依法履職，理解律師對(duì)自己工作的監(jiān)督，在合法、正當(dāng)?shù)那疤嵯录訌?qiáng)業(yè)務(wù)交流，才能增進(jìn)相互理解，共同推進(jìn)依法治國(guó)。

2.構(gòu)建新型檢律關(guān)系是保障人權(quán)的必要措施?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”是我國(guó)憲法確立的一項(xiàng)重要原則，是社會(huì)主義法治的本質(zhì)要求。2012年《刑事訴訟法》不僅將“尊重和保障人權(quán)”明確寫(xiě)入刑事訴訟法總則，同時(shí)通過(guò)完善證據(jù)、辯護(hù)等具體制度來(lái)切實(shí)加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的司法保障。在法治國(guó)家中，司法權(quán)是維護(hù)人權(quán)的堅(jiān)強(qiáng)后盾，司法程序是人們依法、理性維權(quán)的基本途徑，司法機(jī)關(guān)是保障人權(quán)的責(zé)任主體，保障人權(quán)是包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)的重要職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，肩負(fù)著保障人權(quán)的歷史使命。當(dāng)公民因個(gè)人權(quán)利受到非法侵害而向司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)必須依法履行監(jiān)督職責(zé)，按照法定程序和要求及時(shí)懲治非法侵權(quán)行為，對(duì)被害人提供強(qiáng)制性救濟(jì)。然而，在以往的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在查明犯罪時(shí)首先會(huì)從自身工作出發(fā)，“傾向于選擇最嚴(yán)厲的手段，或者在同一種手段的裁量幅度范圍內(nèi)選擇上限幅度”，過(guò)于強(qiáng)調(diào)懲治犯罪，保護(hù)被害人，而忽視了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。在這種情形下，律師參與刑事訴訟，對(duì)人權(quán)保障具有重要的意義。構(gòu)建新型檢律關(guān)系能夠更加全面地保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為，推進(jìn)律師及時(shí)高效地介入訴訟，根據(jù)事實(shí)和法律，提出反駁控訴，這既有利于司法機(jī)關(guān)全面準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)，正確適用法律，懲治犯罪分子，也有利于保障相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3.構(gòu)建新型檢律關(guān)系是推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的必要途徑。黨的十八屆四中全會(huì)明確提出要“推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定作用?！睆膹V義范圍來(lái)講，以審判為中心不但是以庭審為中心，而且是以審判程序?yàn)橹行?。根?jù)我國(guó)刑事訴訟法和律師法的相關(guān)規(guī)定，律師介入訴訟的時(shí)限已大大提前，基本上涵蓋了整個(gè)審判程序。庭審前，檢察官充分聽(tīng)取律師意見(jiàn)，進(jìn)一步審查證據(jù)，有助于查明犯罪事實(shí)。庭審中，法官充分聽(tīng)取檢律雙方的舉證、質(zhì)證和辯論，有助于其查明事實(shí)，認(rèn)定證據(jù)，作出裁判。構(gòu)建新型檢律關(guān)系，既有利于避免問(wèn)題案件進(jìn)入審判程序，又能促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。

（二）構(gòu)建新型檢律關(guān)系的可行性

1.價(jià)值目標(biāo)相同為構(gòu)建新型檢律關(guān)系提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。檢察官代表檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，打擊犯罪與保障人權(quán)并重。律師作為服務(wù)于當(dāng)事人的法律工作者，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，追求司法公正。二者都是法律工作者，都是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者、捍衛(wèi)者，都以捍衛(wèi)司法公正和法律尊嚴(yán)、尊重和保障人權(quán)、維護(hù)法律正確實(shí)施、服務(wù)國(guó)家法治建設(shè)為目標(biāo)，在宏觀目標(biāo)、社會(huì)價(jià)值上是統(tǒng)一的。

2.履職要求的一致性為構(gòu)建新型檢律關(guān)系提供了法律基礎(chǔ)。在刑事訴訟中，雖然檢察官代表國(guó)家進(jìn)行公訴，在證據(jù)收集、固定等方面相較于律師處于優(yōu)勢(shì)地位，但其也必須遵循案件事實(shí)開(kāi)展工作。檢察官既要收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據(jù)，也要收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。而律師要維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，也必須以查明案件事實(shí)為前提。因此，檢察官和律師在履行職責(zé)時(shí)都要按照《刑事訴訟法》和《律師法》的規(guī)定，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，追求司法正義。

3.保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利為構(gòu)建新型檢律關(guān)系提供了制度基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)切實(shí)尊重并保障律師行使執(zhí)業(yè)權(quán)利，是構(gòu)建新型檢律關(guān)系的核心要求之一，是實(shí)現(xiàn)檢察官與律師之間良性互動(dòng)的制度基礎(chǔ)。我國(guó)《律師法》《刑事訴訟法》的重大修改，最高人民檢察院《關(guān)于依法保障律師職業(yè)權(quán)利的規(guī)定》和《關(guān)于規(guī)范檢察人員和律師接觸、交往行為的規(guī)定》的出臺(tái)，特別是黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，都為新型檢律關(guān)系的建立奠定了法律、制度基礎(chǔ)。以2012年修改后的《刑事訴訟法》為例，其在辯護(hù)制度、證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定及特別程序等方面作出了重大調(diào)整，其中有26條是對(duì)律師辯護(hù)制度的修改和完善，涉及到刑事辯護(hù)的各個(gè)階段和環(huán)節(jié)。律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)得到保障、閱卷權(quán)不斷強(qiáng)化、調(diào)查取證權(quán)不斷完善，這極大地提高了律師的訴訟地位，擴(kuò)大了律師的辯護(hù)權(quán)，使律師能夠更加及時(shí)、深入地參與到訴訟活動(dòng)中來(lái)。

三、當(dāng)前我國(guó)檢律關(guān)系存在的問(wèn)題

2012年修訂的《刑事訴訟法》進(jìn)一步確立了控審分離、控辯平等和審判中立的訴訟理念，并針對(duì)訴訟機(jī)制存在的缺陷提出了改進(jìn)的相應(yīng)措施，從制度設(shè)計(jì)上為建立新型儉律關(guān)系提供了立法依據(jù)，之后最高人民檢察院、最高人民法院分別出臺(tái)司法解釋細(xì)化了《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，檢律互動(dòng)進(jìn)一步發(fā)展，不斷開(kāi)創(chuàng)新局面。然而，妨礙檢律關(guān)系正常運(yùn)行的問(wèn)題依然存在。

（一）理念滯后：檢律互不信任

目前，我國(guó)刑事司法對(duì)實(shí)體正義的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于程序正義。刑事司法的目的是打擊犯罪和保障人權(quán)，但在司法實(shí)踐中對(duì)犯罪嫌疑人往往重打擊而輕保護(hù)。在“偵查中心主義”模式下，公檢法之間重配合輕監(jiān)督、重實(shí)體輕程序成為司法實(shí)踐的痼疾，這直接導(dǎo)致有意或無(wú)意地忽視了對(duì)辯護(hù)律師權(quán)利及當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。在“官本位”思想的浸染下，檢察官基于體制賦予的權(quán)力，其地位自然而然地凌駕于律師之上。刑事訴訟體系中，律師為維護(hù)被告人的合法權(quán)益進(jìn)行無(wú)罪或輕罪的辯護(hù)，是辯方；檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人依法進(jìn)行追訴，被定為與辯方對(duì)抗的一方，二者不同的立場(chǎng)使得檢律關(guān)系天然地具有對(duì)立性和競(jìng)爭(zhēng)性?，F(xiàn)實(shí)中，一些檢察官以國(guó)家工作人員自居，表現(xiàn)出極強(qiáng)的優(yōu)越感，而一些律師則施展各種手段與檢察官對(duì)抗，導(dǎo)致庭審中出現(xiàn)多次休庭的情況，使得訴訟成本加大，訴訟效率降低。這既違背了訴辯設(shè)置，也浪費(fèi)了司法資源，極大地限制了檢律關(guān)系的良性發(fā)展。

（二）職業(yè)隔閡：檢律缺乏法律價(jià)值認(rèn)同

檢察官和律師都是法律人，有共同的淵源、共同的背景、共同的倫理、共同的價(jià)值觀及共同的法律語(yǔ)言、共同的思維方式和推理方式。二者應(yīng)相互尊重、相互信任、相互監(jiān)督、理性交流、相互進(jìn)步。然而在實(shí)踐中，我國(guó)的檢律關(guān)系并沒(méi)有充分體現(xiàn)出法律共同體的價(jià)值認(rèn)同。相反，體現(xiàn)的是法庭上的對(duì)抗關(guān)系，這就造成了因職業(yè)認(rèn)同感的缺失而導(dǎo)致的職業(yè)隔閡，進(jìn)而催生出律師角色弱勢(shì)心理，這種心理又助長(zhǎng)了職業(yè)貶損的惡性循環(huán)。檢律關(guān)系中，律師作為辯方從心理及能力上均受到很多限制，難以實(shí)現(xiàn)平等對(duì)話(huà)，法官也往往更傾向于聽(tīng)取作為控方的檢察官的意見(jiàn)，而對(duì)于辯方很難給予平等對(duì)待，這種區(qū)別對(duì)待更加劇了檢律之間的職業(yè)隔閡。

（三）溝通不暢：檢律缺乏合作機(jī)制和平臺(tái)

目前來(lái)看，檢察官與律師之間的溝通交流沒(méi)有平臺(tái)和機(jī)制的保障，往往流于形式，真正從維護(hù)法制的角度進(jìn)行合作的機(jī)會(huì)不多。在訴訟活動(dòng)中，檢察官與律師確實(shí)存在一定意義上的交往，但因職業(yè)角色和立場(chǎng)的不同，多表現(xiàn)為“私下接觸”“不正當(dāng)交往”“非良性互動(dòng)”。因缺乏合作機(jī)制與溝通平臺(tái)，加之利益誘惑及名譽(yù)驅(qū)動(dòng)，有的律師在代理案件中遍尋熟人關(guān)系，以“私交”換取案件籌碼；有的律師為了打贏官司，不惜采用各種不正當(dāng)手段干擾司法活動(dòng)；更有甚者，個(gè)別律師違反職業(yè)道德，以身試法，用重金賄賂檢察官、法官。

（四）實(shí)務(wù)剝權(quán)：律師權(quán)利缺失救濟(jì)渠道

檢察官與律師在刑事司法中的角色定位不同，天生的控辯對(duì)抗性讓二者之間的關(guān)系十分緊張，訴訟過(guò)程中充滿(mǎn)的對(duì)立情緒往往使雙方投入相當(dāng)?shù)木蜁r(shí)間卻達(dá)不到理想的法律和社會(huì)效果。實(shí)踐中，律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查取汪權(quán)被限制甚至被剝奪的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師介入案件的態(tài)度使得律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障缺乏足夠的確定性。一方面，少數(shù)檢察官辦案時(shí)的隨意性在一定程度上損害了檢律關(guān)系的良性互動(dòng)，如：對(duì)不同的律師申請(qǐng)同一類(lèi)案件、相同的請(qǐng)求常常視情況而定，有時(shí)可能作出前后不一致的答復(fù)而不說(shuō)明任何理由。對(duì)同一案件，本地律師與外地律師的待遇不一樣，“熟人律師”與普通律師的待遇也不一樣，等等；另一方面，實(shí)踐中對(duì)檢察官侵犯律師執(zhí)業(yè)的行為如何追責(zé)并沒(méi)有具體且明確的規(guī)定。律師投訴之后，相關(guān)部門(mén)往往會(huì)考慮辦案人員是出于工作而對(duì)其只停留于批評(píng)教育、整改糾正，缺乏足夠的震懾力。

四、新型檢律關(guān)系構(gòu)建的致力方向

（一）注重理念更新：著力增強(qiáng)檢律互信

1.樹(shù)立法律職業(yè)共同體理念。檢察官與律師同屬法律職業(yè)共同體，是一榮俱榮、一損俱損的整體。二者雖然角色定位、職責(zé)分工等不盡相同，但是秉承相同的法治理念、職業(yè)信仰和價(jià)值觀，肩負(fù)共同的歷史使命，在本質(zhì)上和基本要求上是一致的。無(wú)論是檢察官還是律師都應(yīng)樹(shù)立法律職業(yè)共同體的理念，深刻認(rèn)識(shí)到檢察工作與刑事辯護(hù)的相容性，二者存有的矛盾只是在對(duì)個(gè)案認(rèn)識(shí)的分歧上，并非敵對(duì)。

2.秉持客觀義務(wù)理念。就檢察官而言，除了履行追究犯罪的控訴職能外，還應(yīng)承擔(dān)維護(hù)法律尊嚴(yán)與公正的客觀義務(wù)，應(yīng)保持客觀公正的立場(chǎng)，保障律師在刑事訴訟中依法行使所享有的各項(xiàng)權(quán)利，認(rèn)真聽(tīng)取律師意見(jiàn)，處理律師的申訴、控告，切實(shí)尊重和保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)。就律師而言，除了全力維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益外，也要尊重客觀事實(shí)，尊重證據(jù)，配合做好庭前會(huì)議工作，將自行收集到的與犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)的證據(jù)及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)，理性尊重控方。

3.堅(jiān)持法律職業(yè)底線(xiàn)理念。檢律雙方的交鋒與合作具有相對(duì)性，均需遵守基本的職業(yè)道德，守護(hù)行為的邊界和堅(jiān)守法律的底線(xiàn)。交鋒表現(xiàn)為對(duì)抗的一面，但應(yīng)給對(duì)方留有存在的空間，在不越界、不越底線(xiàn)的前提下，雙方均要站在國(guó)家和法律的立場(chǎng)上追訴犯罪或維護(hù)被告人的合法權(quán)益。而合作不等于遷就，更不是相互勾結(jié)、徇私枉法，而是在嚴(yán)格遵守“不得私自會(huì)見(jiàn)”“不得謀取不正當(dāng)利益”等法律規(guī)定的前提下的相互促進(jìn)和相互提高。

（二）注重職業(yè)認(rèn)同：著力實(shí)現(xiàn)檢律互贏

1.打破固有的角色對(duì)立的認(rèn)識(shí)僵局。無(wú)論是檢察官還是律師，都應(yīng)牢固樹(shù)立“對(duì)抗而不對(duì)立，交鋒而不交惡”的職業(yè)觀，正確認(rèn)識(shí)到控訴職能的履行和辯護(hù)權(quán)的行使均屬對(duì)方正當(dāng)職責(zé)，只是法律職業(yè)分工的不同，而不是對(duì)己方工作的干擾和阻礙。必須以法律職業(yè)共同體這一整體觀來(lái)看待檢律關(guān)系，進(jìn)而摒除存于彼此之間的隔閡與猜忌。

2.強(qiáng)化法律信仰和職業(yè)道德。檢察官與律師在長(zhǎng)期交往中，因順應(yīng)所謂“熟人社會(huì)”的規(guī)律而建立起來(lái)的“熟人關(guān)系”，產(chǎn)生不符合法律職業(yè)道德要求的“一團(tuán)和氣”，看似“良性互動(dòng)”，實(shí)則干擾正常訴訟活動(dòng)，成為檢律關(guān)系發(fā)展的障礙。如違背當(dāng)事人意愿進(jìn)行辯訴交易或者存在不正當(dāng)利益交換的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信和法律權(quán)威。構(gòu)建新型檢律關(guān)系，要求檢察官與律師必須樹(shù)立法律權(quán)威和法律至上的理念。加強(qiáng)自我保護(hù)和自我防范的意識(shí)，為建設(shè)法治中國(guó)承擔(dān)起作為法律人應(yīng)有的責(zé)任。

3.嘗試角色互換，加強(qiáng)檢律之間彼此理解和認(rèn)同。一方面，在當(dāng)前的司法體制改革中，中央已經(jīng)明確司法機(jī)關(guān)可以從律師、法學(xué)專(zhuān)家中遴選法官、檢察官，檢察官與律師之間的角色互換“旋轉(zhuǎn)門(mén)”已然開(kāi)啟，應(yīng)盡快出臺(tái)和完善具體工作細(xì)則，深入推進(jìn)從優(yōu)秀律師中遴選檢察官工作；另一方面，在檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)的共同把關(guān)下，可以嘗試采用類(lèi)似于干部交流的上派下掛的方式，讓符合一定條件的檢察官進(jìn)入律師隊(duì)伍鍛煉。這樣，既可讓雙方對(duì)控辯角度的變換有更理性的認(rèn)識(shí)，也可讓雙方對(duì)彼此職業(yè)的艱辛有更深刻的理解，從而不斷拉近檢律之間的心理距離。

（三）注重溝通協(xié)作：著力促進(jìn)檢律互動(dòng)

1.規(guī)范、完善律師權(quán)利保障的運(yùn)行流程，細(xì)化、實(shí)化保障措施。應(yīng)規(guī)范偵查階段限制會(huì)見(jiàn)律師的案件工作程序，對(duì)規(guī)定限制告知程序、會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)程序、會(huì)見(jiàn)許可與否決定與答復(fù)、會(huì)見(jiàn)期限安排等細(xì)微問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定，明確相關(guān)告知、決定、答復(fù)要求的“及時(shí)”時(shí)限要求、具體內(nèi)容、程序性信息的具體范圍、流程以及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能部門(mén)、人員配合律師行使權(quán)利的職責(zé)、操作流程，建全、完善現(xiàn)有的案件程序性信息查詢(xún)平臺(tái)、文書(shū)公開(kāi)平臺(tái)、辯護(hù)預(yù)約平臺(tái)。

2.交流互動(dòng)，建立良性溝通機(jī)制。檢律之間的交流不能只局限在法庭上，檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)應(yīng)積極搭建平臺(tái)，經(jīng)常組織檢律交流，求同存異，尋找共識(shí)。如檢察機(jī)關(guān)可以與司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)等會(huì)簽工作意見(jiàn)，通過(guò)定期走訪(fǎng)律協(xié)、召開(kāi)檢律代表座談會(huì)、舉行陽(yáng)光檢務(wù)發(fā)布會(huì)、組織疑難案件研判論壇等多種形式，與律師建立全方位、多層次、經(jīng)常性的聯(lián)系。此外，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷、工作反饋表、座談?wù){(diào)研等方式主動(dòng)征求對(duì)律師權(quán)益保障工作的意見(jiàn)建議，定期向司法行政機(jī)關(guān)通報(bào)律師執(zhí)業(yè)中的違規(guī)行為，引導(dǎo)、促進(jìn)諸如“死磕派”律師群體回歸到崇尚專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)、依法規(guī)范執(zhí)業(yè)的正途，實(shí)現(xiàn)檢律情況互通、工作互動(dòng)，確保檢律交流的機(jī)制化和規(guī)范化。

3.注重律師接待中的信息化運(yùn)用。應(yīng)充分利用“互聯(lián)網(wǎng)+檢察”契機(jī)，打造律師接待立體平臺(tái)。如廣州市人民檢察院將“網(wǎng)上檢察院”拓展到手機(jī)應(yīng)用上，為當(dāng)事人、律師和檢察官搭建了一個(gè)更強(qiáng)大、更便捷的服務(wù)窗口，特別是手機(jī)APP的“律師接待”板塊，包括了律師接待的所有業(yè)務(wù)功能，律師只需要登入APP進(jìn)入“律師接待”注冊(cè)，經(jīng)后臺(tái)核準(zhǔn)身份后，即可在APP上進(jìn)行案件查詢(xún)、閱卷預(yù)約、申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)、申請(qǐng)聽(tīng)取意見(jiàn)、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、提交材料、意見(jiàn)反饋等業(yè)務(wù)操作，實(shí)現(xiàn)了律師接待掌上服務(wù)，大大提高了律師力、理業(yè)務(wù)的便利。

（四）注重機(jī)制完善：著力推動(dòng)檢律互長(zhǎng)

1.從具體制度上落實(shí)對(duì)律師權(quán)益的保障。應(yīng)積極落實(shí)《刑事訴訟法》有關(guān)庭前證據(jù)開(kāi)示制度，禁止控辯雙方在法庭上搞“證據(jù)突襲”，實(shí)行庭前證據(jù)雙向開(kāi)示，堅(jiān)持控辯平衡。健全律師意見(jiàn)聽(tīng)取制度，反對(duì)“輿論審判”“媒體審判”。完善律師行業(yè)自律制度，禁止同案律師不正當(dāng)“會(huì)診”案情，保證訴訟公正。明確律師會(huì)見(jiàn)通信、出庭辯論原則，自覺(jué)維護(hù)法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威，保障訴訟的順利進(jìn)行。

2.創(chuàng)新辯訴機(jī)制，讓權(quán)力置于陽(yáng)光監(jiān)督之下。司法實(shí)踐中，確實(shí)存在個(gè)別律師在刑事辯護(hù)環(huán)節(jié)通過(guò)所謂的“體制公關(guān)”爭(zhēng)取對(duì)被告人從輕處罰的情況，甚至存在個(gè)別涉及到權(quán)錢(qián)交易的違法行為，給正常的檢律關(guān)系涂上了一層灰色。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)更加堅(jiān)決和深入地推進(jìn)“陽(yáng)光檢務(wù)”，合理借鑒西方“辯訴交易制度”，積極創(chuàng)新辯訴工作機(jī)制，制定和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及被告人認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件相區(qū)別的公訴模式。

3.完善救濟(jì)措施與多元化懲戒機(jī)制。“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”。構(gòu)建新型檢律關(guān)系，完善救濟(jì)和懲戒措施至關(guān)重要。內(nèi)部監(jiān)督上，檢察機(jī)關(guān)案件管理部門(mén)應(yīng)通過(guò)全程監(jiān)控案件流程對(duì)辦案部門(mén)進(jìn)行實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)監(jiān)督，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)督責(zé)任，加強(qiáng)日常監(jiān)督；外部監(jiān)督上，應(yīng)構(gòu)建和完善檢律之間的沖突解決機(jī)制，明確解決問(wèn)題的申訴程序和具體步驟，對(duì)于律師提出的申訴，檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真研究并給予明確答復(fù)。在做好自身工作的同時(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)律師有違法情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)提出糾正意見(jiàn)，并與相關(guān)機(jī)關(guān)一起堅(jiān)決懲治其違法犯罪行為。

（責(zé)任編輯：劉亞峰）