□竇玉前

（哈爾濱工業(yè)大學(xué) 人文社科與法學(xué)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150001）

近些年來，被保險(xiǎn)人投訴呈上升之勢(shì)，其中，保險(xiǎn)人濫用免責(zé)條款無理拒賠商業(yè)車險(xiǎn)事項(xiàng)具有極強(qiáng)的典型性。在百度搜索上鍵入“車損險(xiǎn)‘無責(zé)不賠’條款”時(shí)，會(huì)出現(xiàn)136萬個(gè)詞條，足見其受關(guān)注度之高，原因在于：在車損險(xiǎn)中，由于“無責(zé)不賠”條款的存在，在保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故損害時(shí)，因被保險(xiǎn)人無事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。顧名思義，“無責(zé)不賠”即為保險(xiǎn)賠償以事故責(zé)任為依托，車主（被保險(xiǎn)人）對(duì)事故的發(fā)生有責(zé)任，則可以得到保險(xiǎn)公司的賠償；相反，車主無事故責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。經(jīng)對(duì)多家保險(xiǎn)公司車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同的查閱發(fā)現(xiàn)：在格式合同中規(guī)定“無責(zé)不賠”條款已成為車險(xiǎn)行業(yè)的通行慣例，在保險(xiǎn)合同中通常以“保險(xiǎn)車輛方無事故責(zé)任的，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”進(jìn)行表達(dá)。在實(shí)踐理賠過程中，保險(xiǎn)公司也以車主（被保險(xiǎn)人）在事故中的責(zé)任及比例決定賠償?shù)臄?shù)額，當(dāng)車主無事故責(zé)任時(shí)，“無責(zé)不賠”條款即成為保險(xiǎn)公司拒賠的依據(jù)。其實(shí)，在車損險(xiǎn)中規(guī)定“免責(zé)條款”的目的，既要保護(hù)無辜的受害者（車主、被保險(xiǎn)人）的合法權(quán)益（車損獲賠），又要防止肇事車主（被保險(xiǎn)人）逃避法律責(zé)任（全責(zé)全賠，肇事無代價(jià)），所以，各家保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)中都明確規(guī)定被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T的故意或過失致使保險(xiǎn)車輛發(fā)生損害的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，亦即“有責(zé)不賠”是車損險(xiǎn)的免責(zé)事由之一。該“有責(zé)不賠”條款導(dǎo)向正確，有助于鼓勵(lì)駕駛?cè)俗窦o(jì)守法謹(jǐn)慎駕車，有助于防范道德風(fēng)險(xiǎn)，是有效的免責(zé)條款。而“無責(zé)不賠”條款，無論依保險(xiǎn)公司的規(guī)定還是依反面解釋，都是“有責(zé)則賠，全責(zé)全賠”，與“有責(zé)不賠”條款是相悖的，其不是在防止道德風(fēng)險(xiǎn)而是有意在鼓勵(lì)道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，有違社會(huì)公德，增加了社會(huì)不安定因素。并且，從性質(zhì)上看，車損險(xiǎn)系為狹義的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，而“無責(zé)不賠”條款縮小了車損險(xiǎn)的責(zé)任范圍，以責(zé)任險(xiǎn)評(píng)價(jià)車損險(xiǎn)，違背了車主投保車損險(xiǎn)的目的。所以，本文以車損險(xiǎn)中的“無責(zé)不賠”條款為邏輯起點(diǎn)，通過對(duì)免責(zé)條款有效性構(gòu)成的分析，指出，由于保險(xiǎn)制度的特殊性，在被保險(xiǎn)人權(quán)益保護(hù)上，單純依靠私法制度的完善難以取得預(yù)期的效果，必須借助國(guó)家權(quán)力——保險(xiǎn)監(jiān)管，才能削弱保險(xiǎn)人的交易強(qiáng)勢(shì)，維護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

一、被保險(xiǎn)人權(quán)益被侵害的認(rèn)定

在保監(jiān)消保〔2014〕213號(hào)文件通報(bào)的五種典型案例中，保險(xiǎn)人濫用免責(zé)條款無理拒賠商業(yè)車險(xiǎn)位列其中，足見該案件的易發(fā)性。免責(zé)條款之所以受關(guān)注，在于其直接影響被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金的獲得與否，因而對(duì)免責(zé)條款有效與否的認(rèn)定成為爭(zhēng)議的核心內(nèi)容。在車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同中，“無責(zé)不賠”條款并未設(shè)定在免責(zé)條款中，而是規(guī)定在賠償處理部分，保險(xiǎn)人往往以此作為抗辯事由意欲使該條款不因未履行明確說明義務(wù)而具有適用性。依“責(zé)”視之，免責(zé)條款的判斷應(yīng)以內(nèi)容為檢視依據(jù)而非單純依形式確定，所以，本文所用“免責(zé)條款”是廣義上的概念。概括而言，免責(zé)條款范圍越廣，對(duì)被保險(xiǎn)人越不利，需保險(xiǎn)人履行的“醒示義務(wù)”和“醒意義務(wù)”越重。

（一）免責(zé)條款的客觀性

保險(xiǎn)法上規(guī)定“免責(zé)條款”的目的在于確保對(duì)價(jià)平衡，避免保險(xiǎn)人過度承擔(dān)責(zé)任。盡管保險(xiǎn)是風(fēng)險(xiǎn)管理的一種方法，是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、分?jǐn)偟墓ぞ?，但保險(xiǎn)人不可能承擔(dān)所有的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法上的風(fēng)險(xiǎn)首先是純粹風(fēng)險(xiǎn)，即只有損失機(jī)會(huì)而無獲利可能的不確定性狀態(tài)；其次，于保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)須是可保風(fēng)險(xiǎn)，即是說，并非所有的純粹風(fēng)險(xiǎn)都是可以承保的風(fēng)險(xiǎn)。依保險(xiǎn)學(xué)理論，可保風(fēng)險(xiǎn)需滿足六方面要求，即必須有大量的風(fēng)險(xiǎn)單位；損失必須是意外發(fā)生的或非故意的；損失必須是確定的、可測(cè)度的；損失不是災(zāi)難性的；損失的概率必須可以預(yù)測(cè)；保險(xiǎn)費(fèi)必須在經(jīng)濟(jì)上是可行的[1](P28-31)。簡(jiǎn)單而言，可保風(fēng)險(xiǎn)是可以基于大數(shù)法則予以計(jì)算的不可預(yù)料或不可抗力之非巨災(zāi)性損害。不過，因保險(xiǎn)產(chǎn)品的種類不同，各自所承保的風(fēng)險(xiǎn)也是特定的，所以保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)范圍必須明確界定，但這并不意味保險(xiǎn)責(zé)任范圍就清楚了，因?yàn)槊糠N具體風(fēng)險(xiǎn)可能造成的損失是多方面的。于是，在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，在規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任范圍時(shí)于保險(xiǎn)技術(shù)上采取了正反兩方面的做法。即于正面，盡可能地列明保險(xiǎn)災(zāi)害的樣態(tài)及其定義；于反面以免責(zé)條款進(jìn)行排除。無論正面規(guī)定還是反面排除，其內(nèi)容從性質(zhì)上看，無外乎兩類，即風(fēng)險(xiǎn)種類和損失補(bǔ)償范圍。正面規(guī)定用以揭示該風(fēng)險(xiǎn)類型下的所有風(fēng)險(xiǎn)，再用免責(zé)條款對(duì)風(fēng)險(xiǎn)種類和損失補(bǔ)償范圍進(jìn)行限定以排除保險(xiǎn)人的具體責(zé)任。而在法律適用時(shí)，通過正反兩方面的審查最終確定保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)與否。當(dāng)然，這并非說明只要是保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款即確定有效，而是以有效的免責(zé)條款作為排除的依據(jù)?；趯?duì)價(jià)平衡原理，在免責(zé)條款之下，保險(xiǎn)費(fèi)也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。因?yàn)椋ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍是保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)價(jià)依據(jù)，提供的保障范圍越廣，保險(xiǎn)費(fèi)越高；免責(zé)條款越多，保險(xiǎn)費(fèi)越低。由此可知，免責(zé)條款直接影響保險(xiǎn)責(zé)任范圍的確定進(jìn)而決定保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任并最終制約被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)保障的實(shí)現(xiàn)，對(duì)被保險(xiǎn)人而言十分不利。為此保險(xiǎn)法要求保險(xiǎn)人必須為“醒示義務(wù)”和“醒意義務(wù)”以便被保險(xiǎn)人對(duì)可保風(fēng)險(xiǎn)和不保風(fēng)險(xiǎn)的客觀認(rèn)知并以此為判斷標(biāo)準(zhǔn)自主決定是否投保。實(shí)踐中，保險(xiǎn)人在銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)通常進(jìn)行了醒示和醒意，但因醒意不明確使被保險(xiǎn)人產(chǎn)生了誤解，或在醒意過程中進(jìn)行了誤導(dǎo)，導(dǎo)致了糾紛發(fā)生。查其原因，源自保險(xiǎn)單的晦澀難懂，尤其是保險(xiǎn)責(zé)任范圍及其免責(zé)條款。以效果而論，如果被保險(xiǎn)人能自行理解保險(xiǎn)單的內(nèi)容，再加之保險(xiǎn)人說明義務(wù)的履行，糾紛的發(fā)生率會(huì)大大降低，被保險(xiǎn)人利益的保障也會(huì)更真實(shí)。所以，很多國(guó)家開始了保險(xiǎn)單通俗化的實(shí)踐。

（二）免責(zé)條款的有效性

無論晦澀難懂的保單還是通俗易懂的保單，免責(zé)條款都是保險(xiǎn)合同的必備條款，其能否排除保險(xiǎn)人的具體責(zé)任取決于其是否有效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第17條和19條的規(guī)定，免責(zé)條款的有效要件包括兩方面：一為程序上合法，二為實(shí)質(zhì)上合法，二者缺一不可。程序上合法是指保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款做出了足以引起投保人注意的提示并進(jìn)行了明確說明，即保險(xiǎn)人履行了說明義務(wù)。實(shí)質(zhì)上合法是指免責(zé)條款的內(nèi)容不存在著無效情形。從保險(xiǎn)實(shí)踐看，保險(xiǎn)人偏于看重程序規(guī)則，認(rèn)為只要能證明履行了明確說明義務(wù)，免責(zé)條款即應(yīng)有效并據(jù)此拒賠，所以，為防止舉證不利，在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人往往要求投保人在其所提供的投保單的“投保人聲明處”，簽名確認(rèn)或手寫以下內(nèi)容：“保險(xiǎn)公司已對(duì)該條款的保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除條款給我進(jìn)行告知”。在保險(xiǎn)訴訟中，法院對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行判決時(shí)，其依據(jù)也是保險(xiǎn)人對(duì)此未履行明確說明義務(wù)。如車損險(xiǎn)中的“無責(zé)不賠”條款引發(fā)的糾紛自2010年后報(bào)道即屢見不鮮，更隨著2011年央視“3·15晚會(huì)”報(bào)道后受關(guān)注度越來越高，在訴訟解決過程中，多依據(jù)“是否說明”對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行效力認(rèn)定，雖都認(rèn)定“無責(zé)不賠”條款無效，但實(shí)際判決的說服力不強(qiáng)。值得欣慰的是，一些省市已認(rèn)識(shí)到該免責(zé)條款的真正癥結(jié)，并通過《會(huì)議紀(jì)要》①2011年1月7日，江蘇省高級(jí)人民法院印發(fā)《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》，第八條規(guī)定：對(duì)于下列保險(xiǎn)條款，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第四十條、《保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定認(rèn)定無效：……（二）規(guī)定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)怂?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)條款?！汀栋咐齾R編》②2012年6月，云南保監(jiān)局和昆明市中級(jí)人民法院聯(lián)合編著《云南保險(xiǎn)典型案例匯編》，其中指出：“車損險(xiǎn)”屬于狹義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但“無責(zé)免賠”的格式條款將其等同于責(zé)任險(xiǎn)，違背了投保人投保車損險(xiǎn)的目的。因此，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十九條及《合同法》第七條的規(guī)定，該格式條款應(yīng)依法認(rèn)定為無效。第39頁。的形式以違反《中華人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱《合同法》）第40條和《保險(xiǎn)法》第19條宣告“無責(zé)不賠”條款無效以此指導(dǎo)本省市的車損險(xiǎn)“無責(zé)不賠”條款糾紛審判。此時(shí)，即使履行了明確說明義務(wù)，也無法扭轉(zhuǎn)“無責(zé)不賠”條款的無效性；同理，即使免責(zé)條款內(nèi)容合法，因保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)，也會(huì)導(dǎo)致免責(zé)條款無效。也即，免責(zé)條款有效成立需要二者兼?zhèn)洌鄙倨渲腥魏我豁?xiàng)，都會(huì)導(dǎo)致其無效。因?qū)W界對(duì)免責(zé)條款程序控制（說明義務(wù)）的討論很深入，以下集中說明其內(nèi)容控制。

（三）免責(zé)條款的無效性

概括言之，免責(zé)條款的內(nèi)容應(yīng)具有合法性和合理性，既包括法定內(nèi)容也可進(jìn)行約定。但因保險(xiǎn)產(chǎn)品的種類繁多，對(duì)可約定的免責(zé)條款不可能一一進(jìn)行正面列舉，各國(guó)和地區(qū)保險(xiǎn)法都通過概括或排除的方法對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容的合法性進(jìn)行規(guī)制。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第19條和《合同法》第40條，免責(zé)條款的內(nèi)容必須合法才有效，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中訂入免責(zé)條款時(shí)必須以保險(xiǎn)法的強(qiáng)行性規(guī)定為基準(zhǔn)，違反強(qiáng)行法規(guī)定的免責(zé)條款是絕對(duì)無效條款，面臨被宣告無效的命運(yùn)。此外，基于保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的特殊需要，保險(xiǎn)人還經(jīng)常以保險(xiǎn)原理和精算為基礎(chǔ)在特定種類的保險(xiǎn)產(chǎn)品中設(shè)定相應(yīng)的免責(zé)條款，只要具備合理性內(nèi)容即為有效。亦即，在對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，不能只以強(qiáng)行法為依據(jù)，不違反強(qiáng)行法規(guī)定的免責(zé)條款并非絕對(duì)有效，只有同時(shí)具備合理性標(biāo)準(zhǔn)，免責(zé)條款的內(nèi)容才是有效的。以大陸現(xiàn)有的保險(xiǎn)法律規(guī)范為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中，違反強(qiáng)行法規(guī)定的免責(zé)條款，主要有以下類型：（1）未履行及時(shí)通知義務(wù)，保險(xiǎn)人以此為由確定的免責(zé)條款。（2）未能提供有關(guān)證明材料，保險(xiǎn)人以無法舉證為由確定的免責(zé)條款。（3）超過約定理賠期限，保險(xiǎn)人以此確定的免責(zé)條款。（4）在人身保險(xiǎn)中，因多個(gè)受益人中的部分受益人造成被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人以此確定的免責(zé)條款。（5）在人身保險(xiǎn)中，以被保險(xiǎn)人的違法犯罪行為確定的免責(zé)條款。（6）車損險(xiǎn)中的“無責(zé)不賠”條款。

二、侵害被保險(xiǎn)人權(quán)益原因分析

實(shí)踐中，除濫用免責(zé)條款外，侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的行為形式多種多樣，而且數(shù)量龐大，使被保險(xiǎn)人在轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的過程中承受了太多不能承受之重。

（一）侵害被保險(xiǎn)人權(quán)益的突出表現(xiàn)

根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)，近年來，有關(guān)被保險(xiǎn)人投訴情況呈逐年上升之勢(shì)。2012年，中國(guó)保監(jiān)會(huì)及各保監(jiān)局接收各類涉及被保險(xiǎn)人權(quán)益的有效投訴16 087件，同比上升205.78%，反映有效投訴事項(xiàng)17 365個(gè)，同比上升195.98%[2]。2013年，被保險(xiǎn)人的有效投訴21 361件，同比上升32.78%，反映有效投訴事項(xiàng)22 673個(gè)，同比上升30.57%[3]。2014年，被保險(xiǎn)人的有效投訴27 902件，同比上升30.62%，反映有效投訴事項(xiàng)29 934個(gè)，同比上升32.02%[4]。2015年，被保險(xiǎn)人的有效投訴事項(xiàng)30 978個(gè)，同比上升3.49%[5]。2016年，被保險(xiǎn)人的有效投訴事項(xiàng)32 442件，同比上升4.73%[6]。2017年，被保險(xiǎn)人的有效投訴93111件[7]。以下以2015年和2016年有關(guān)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)（表1）和人身險(xiǎn)（表2）的具體投訴事項(xiàng)進(jìn)行分析。

需要說明的是，投訴并不等于侵權(quán)已經(jīng)發(fā)生，只是說明被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人之間出現(xiàn)了分歧或矛盾，但從中也可發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)人權(quán)益可能被侵犯的集中事項(xiàng)，以此作為分析問題的工具。

表1：財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)投訴事項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表（單位:個(gè)）

表2：人身險(xiǎn)投訴事項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表（單位:個(gè)）

由上述統(tǒng)計(jì)可知，保險(xiǎn)中介合同糾紛和違法違規(guī)問題占比極其有限且呈逐年下降之勢(shì)，所以不在分析之列；投訴的事項(xiàng)多集中于保險(xiǎn)合同糾紛和保險(xiǎn)公司違法違規(guī)方面，并且在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和人身險(xiǎn)中的發(fā)生比例存在很大不同。

在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)合同糾紛的投訴比例由2015年的96.69%增長(zhǎng)到2016年的97.33%，相應(yīng)地，保險(xiǎn)公司違法違規(guī)投訴比例由2015年的3.24%下降到2016年的2.33%，即財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同糾紛投訴仍處于上升之勢(shì)，且以理賠給付糾紛和承保糾紛為主。在人身險(xiǎn)中，保險(xiǎn)合同糾紛投訴比例由2015年78.54%增長(zhǎng)到2016年的85.33%，相應(yīng)地，保險(xiǎn)公司違法違規(guī)投訴比例由2015年的20.92%下降到2016年的14.43%，從百分比看，人身險(xiǎn)的投訴仍以保險(xiǎn)合同糾紛和違法違規(guī)問題為主，相比而言，違法違規(guī)總量已呈下降之態(tài)，從單項(xiàng)統(tǒng)計(jì)來看，承保糾紛比重增加，其次為理賠給付糾紛、銷售違規(guī)、退保糾紛。從中國(guó)保監(jiān)會(huì)通報(bào)的以2015年和2016年為調(diào)查對(duì)象查處的侵害被保險(xiǎn)人權(quán)益的典型案例看，也反映了財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和人身險(xiǎn)的上述特點(diǎn)。

從實(shí)務(wù)看，除“無責(zé)不賠”外，投訴的具體事項(xiàng)異常繁雜，表現(xiàn)以下幾大趨勢(shì)：互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)消費(fèi)投訴大幅增長(zhǎng)、財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)投訴主要集中在車險(xiǎn)理賠方面、人身險(xiǎn)消費(fèi)糾紛方面比較突出、消費(fèi)者商旅相關(guān)保險(xiǎn)投訴值得關(guān)注。縱觀各種糾紛形態(tài)，單憑被保險(xiǎn)人的一己之力以避免糾紛的發(fā)生，需要其承擔(dān)的注意義務(wù)太過沉重，即使如此，其中絕大部分事項(xiàng)也是被保險(xiǎn)人無力認(rèn)知和控制的，因之發(fā)生的侵權(quán)也在所難免。所以，從被保險(xiǎn)人權(quán)益保護(hù)出發(fā)，應(yīng)由國(guó)家通過適度的監(jiān)管以充實(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知能力，以此作為妥善投保與理賠的基礎(chǔ)。并且，從近幾年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，保險(xiǎn)公司銷售違規(guī)比例呈逐年下降之勢(shì)，這也表明保險(xiǎn)監(jiān)管的效果。

（二）對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)益的損害

一旦侵害被保險(xiǎn)人權(quán)益的行為發(fā)生，為了實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)保障，被保險(xiǎn)人由此便走上了漫漫維權(quán)路，即便最終自己的權(quán)益（保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)）得到保護(hù)，被保險(xiǎn)人為此所支出的成本也使其保障大打折扣。

在被保險(xiǎn)人維權(quán)時(shí)，依照法律規(guī)定可以選擇的途徑很多，包括和解、調(diào)解（行業(yè)調(diào)解）、訴訟或仲裁。從有關(guān)調(diào)查看，被保險(xiǎn)人選擇的解紛方式集中于和解（私下協(xié)商解決）和訴訟，二者的比例超過2/3，仲裁和行業(yè)調(diào)解的優(yōu)勢(shì)在保險(xiǎn)糾紛的解決中沒有得到有效釋放[8]，不過，從2017年的解紛情況看，調(diào)解發(fā)揮的作用越來越大。

從調(diào)查結(jié)果可知，被保險(xiǎn)人在選擇解紛方式時(shí)的考慮因素。時(shí)間成本和費(fèi)用成本是被保險(xiǎn)人首先予以考慮的方面，此外，對(duì)解紛機(jī)構(gòu)的信任度、對(duì)解紛方式的知曉度也成為其選擇時(shí)的附加條件。以時(shí)間和費(fèi)用論，行業(yè)調(diào)解和私下協(xié)商解決（和解）具有同樣的優(yōu)勢(shì)（時(shí)間快捷，無須交費(fèi)），但適用率之所以出現(xiàn)巨大差距源于知曉度和信任度的影響。在知曉度一致的情況下，和解比行業(yè)調(diào)解優(yōu)勢(shì)強(qiáng)，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人錯(cuò)誤認(rèn)為行業(yè)調(diào)解的機(jī)構(gòu)——中國(guó)保監(jiān)會(huì)或各保監(jiān)局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是保險(xiǎn)人的上級(jí)主管機(jī)關(guān)，對(duì)其不信任所致。在信任度一致的情況下，行業(yè)調(diào)解應(yīng)比和解優(yōu)勢(shì)強(qiáng)，原因在于第三方的中立地位可以客觀地促成協(xié)商的達(dá)成。而實(shí)踐中，行業(yè)調(diào)解的優(yōu)勢(shì)未被認(rèn)可，既有知曉度低的原因更有信任度低的影響。近年來，隨著保險(xiǎn)監(jiān)管力度的強(qiáng)化，行業(yè)調(diào)解的信任度得到提升。民事訴訟和仲裁對(duì)于保險(xiǎn)糾紛的解決通常是次位選擇，是私下協(xié)商無果或和解后反悔的補(bǔ)救，究其原因應(yīng)為維權(quán)的成本高（耗時(shí)較長(zhǎng)、需要交費(fèi)）。盡管如此，仲裁相比于訴訟，從程序上看簡(jiǎn)便快捷得多，但被保險(xiǎn)人選擇適用的極其有限，原因應(yīng)為對(duì)仲裁知之甚少。

經(jīng)對(duì)比可知，訴訟的維權(quán)成本最高，包括漫長(zhǎng)的時(shí)間、訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用，雖預(yù)交的訴訟費(fèi)用在勝訴時(shí)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，但律師費(fèi)用以及訴訟期間所耽擱的機(jī)會(huì)成本即成為被保險(xiǎn)人維權(quán)時(shí)必須付出的代價(jià)，在計(jì)算維權(quán)收益時(shí)應(yīng)將付出的代價(jià)減除，那么，實(shí)際取得的保險(xiǎn)保障是比保險(xiǎn)金額明顯減少的部分。比如，甲向某保險(xiǎn)公司投保車損險(xiǎn)，并于約定保險(xiǎn)期間發(fā)生車輛碰撞事故，導(dǎo)致被保車輛嚴(yán)重受損，致使甲花費(fèi)修理費(fèi)為62 065元，施救費(fèi)為1145元，場(chǎng)地占用費(fèi)為630元，共計(jì)63 840元。經(jīng)事故鑒定，甲對(duì)于事故發(fā)生無任何責(zé)任。此間，甲依約履行了理賠手續(xù)，但該保險(xiǎn)公司以“無責(zé)不賠”為由，一直推脫，直至拒賠。為此，甲起訴至法院并獲勝訴判決，由保險(xiǎn)人賠付其63 840元保險(xiǎn)金，預(yù)交案件受理費(fèi)1396元由保險(xiǎn)人承擔(dān)。除此之外，甲聘請(qǐng)律師交費(fèi)6107元由自己承擔(dān)。以此計(jì)算，甲維權(quán)的實(shí)際所得為63 840-6107=57 733元，亦即被保險(xiǎn)人的保障利益因維權(quán)而遭遇縮水。

此外，訴訟維權(quán)和其他維權(quán)一樣，被保險(xiǎn)人還需承受心理的焦慮與恐懼，而這本應(yīng)也是通過保險(xiǎn)予以消除的負(fù)擔(dān)，卻因保險(xiǎn)糾紛的發(fā)生重新轉(zhuǎn)移至被保險(xiǎn)人。以此而論，無論于經(jīng)濟(jì)上抑或精神上，侵害被保險(xiǎn)人權(quán)益的行為都使保險(xiǎn)保障遭遇重創(chuàng)。

（三）被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)認(rèn)知能力的影響

侵害被保險(xiǎn)人權(quán)益的案件層出不窮，不單源于法律制度本身的不完善，保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)不規(guī)范，被保險(xiǎn)人維權(quán)機(jī)制不健全等外在原因，還來自被保險(xiǎn)人自身對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知缺乏，而這可能也是保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)不規(guī)范的一大促進(jìn)因素。所以，被保險(xiǎn)人權(quán)益被侵害不應(yīng)只從外部發(fā)現(xiàn)癥結(jié)，還應(yīng)從內(nèi)部找到反思依據(jù)以提高其對(duì)抗保險(xiǎn)人的能力。整體而言，我國(guó)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知極其有限。

首先，基本保險(xiǎn)知識(shí)缺乏。目前，我國(guó)國(guó)民對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知僅停留在一般水平，缺乏應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和保險(xiǎn)常識(shí)。普華永道的研究報(bào)告顯示，我國(guó)國(guó)民只有不到10%的消費(fèi)者對(duì)投保的好處有恰當(dāng)?shù)牧私?，即使已?jīng)投保的消費(fèi)者，其中仍有40%的人對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品和保險(xiǎn)公司了解不多[8]。以具體事項(xiàng)為例，相關(guān)調(diào)研[8]顯示，只有33.12%的被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)告知義務(wù)有一定的認(rèn)識(shí)，超過60%的被保險(xiǎn)人不知道保單現(xiàn)金價(jià)值的涵義，退保時(shí)有關(guān)退保金額的糾紛必然發(fā)生。近些年來，人們開始關(guān)注保險(xiǎn)的保障性，根據(jù)相關(guān)調(diào)研[8]，人們購買保險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)多為獲得保障和應(yīng)付不確定性風(fēng)險(xiǎn)，二者占比約達(dá)76%。出于對(duì)保險(xiǎn)保障功能的單純理解，人們誤以為各種保險(xiǎn)產(chǎn)品皆為保障性產(chǎn)品，對(duì)于具體險(xiǎn)種之間的差異性知之甚少。以傳統(tǒng)保險(xiǎn)和投資性保險(xiǎn)進(jìn)行對(duì)比，由于各產(chǎn)品的功能不同，被保險(xiǎn)人繳納同樣的保險(xiǎn)費(fèi)換取的保障利益是不同的。傳統(tǒng)保險(xiǎn)的功能僅限于保險(xiǎn)保障，被保險(xiǎn)人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)只存入在保險(xiǎn)人處開立的保險(xiǎn)賬戶中組成保險(xiǎn)資金，由保險(xiǎn)人集中統(tǒng)一管理。為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)資金的保值增值，保險(xiǎn)人有權(quán)運(yùn)用保險(xiǎn)資金在規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行投資，只是資金運(yùn)用必須以保證被保險(xiǎn)人的保障利益實(shí)現(xiàn)為目的，否則，資金運(yùn)用過程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)要由保險(xiǎn)人承擔(dān)。由此可見，即使傳統(tǒng)保險(xiǎn)中存在投資因素，卻從來沒有影響保險(xiǎn)保障性的主導(dǎo)功能[9]（p39）。與傳統(tǒng)保險(xiǎn)不同，投資性保險(xiǎn)的功能已經(jīng)不再單純，在保障性的掩飾下，投資性成為主導(dǎo)功能。被保險(xiǎn)人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)存入在保險(xiǎn)人處開立的兩個(gè)賬戶中，即保險(xiǎn)賬戶和投資賬戶，保險(xiǎn)人只是根據(jù)保險(xiǎn)合同取得了對(duì)保險(xiǎn)資金授權(quán)投資的權(quán)利并未取得所有權(quán)，所以，資金運(yùn)用過程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。由于缺乏風(fēng)險(xiǎn)制約機(jī)制，保險(xiǎn)人的資金運(yùn)用不夠謹(jǐn)慎，資金運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生率隨之增加，相應(yīng)地，被保險(xiǎn)人可能獲得的保險(xiǎn)金也隨之變化，最終可能只有本金（繳納的保險(xiǎn)費(fèi)總額），如果加入通貨膨脹因素，被保險(xiǎn)人參與保險(xiǎn)的結(jié)果不但沒有獲得保障卻造成了資本減少。投資性稀釋了保障性，投保沒有轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)反而增加了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率，而這與人們投保的動(dòng)機(jī)相左。從實(shí)踐看，保險(xiǎn)人的營(yíng)銷方式更是夸大了投資性保險(xiǎn)的投資性，由此也加劇了其風(fēng)險(xiǎn)性。保險(xiǎn)人在推介保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)不履行據(jù)實(shí)說明義務(wù)，所進(jìn)行的收益演示通常不以資金運(yùn)用的實(shí)績(jī)?yōu)橐罁?jù)，而是進(jìn)行夸大誤導(dǎo)混淆人們對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知，以此吸引人們投保。日本在20世紀(jì)曾飽受變額保險(xiǎn)（投資性保險(xiǎn)）夸大銷售帶來的弊端，而今，為保護(hù)被保險(xiǎn)人利益，日本金融監(jiān)管局要求，在向顧客提供的計(jì)劃書里，必須提供三種不同利率的方案，即年利為0、4.5%和9%的方案[10]（p78），以此提醒被保險(xiǎn)人投資性保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)所在。

其次，缺乏理性投保。由于缺乏基本的保險(xiǎn)知識(shí)，被保險(xiǎn)人不能客觀地分析自身所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，因此也不能理性決定是否應(yīng)該參與保險(xiǎn)以及選擇何種保險(xiǎn)。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有30.34%的被保險(xiǎn)人的投保決策是在保險(xiǎn)營(yíng)銷人員的推銷和誘導(dǎo)下做出的，主動(dòng)選擇保險(xiǎn)的比重極小。因?qū)鹘y(tǒng)保險(xiǎn)和投資性保險(xiǎn)缺乏差異性認(rèn)識(shí)，隨著銀保理財(cái)產(chǎn)品的推出，人們基于對(duì)銀行職能的傳統(tǒng)認(rèn)知，對(duì)銀保理財(cái)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將銀保理財(cái)?shù)耐顿Y功能理解為儲(chǔ)蓄功能，并在銀保營(yíng)銷員的銷售誤導(dǎo)下選擇了一些利率高、收益率高的投連保險(xiǎn)產(chǎn)品和分紅保險(xiǎn)產(chǎn)品，但因缺乏對(duì)該類保險(xiǎn)產(chǎn)品功能和風(fēng)險(xiǎn)的客觀認(rèn)識(shí)，事后，極易引發(fā)退保糾紛和理賠糾紛。

再次，依法維權(quán)意識(shí)差。依據(jù)利益衡量，保險(xiǎn)法在為被保險(xiǎn)人設(shè)置相應(yīng)義務(wù)時(shí)都有邊界限制，超越了邊界的義務(wù)要求即是違法的，被保險(xiǎn)人可以據(jù)此抗辯維護(hù)自身的合法權(quán)益。以告知義務(wù)為例，保險(xiǎn)法規(guī)定了該義務(wù)的履行方式、履行標(biāo)準(zhǔn)，告知范圍，如不以上述標(biāo)準(zhǔn)來履行告知義務(wù)，法律對(duì)此規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)的法律后果，即保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)。而實(shí)踐中，接近70%的被保險(xiǎn)人對(duì)告知義務(wù)的法律規(guī)定沒有認(rèn)知或理解出現(xiàn)偏差，為保險(xiǎn)人濫用合同解除權(quán)制造了機(jī)會(huì)。

綜上可知，在被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知能力中，保險(xiǎn)基本知識(shí)具有決定性影響。如果人們具備應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和保險(xiǎn)常識(shí)，在決定是否投保以及選擇何種產(chǎn)品時(shí)會(huì)更加理性，在保險(xiǎn)人實(shí)施侵害其合法權(quán)益行為時(shí)才會(huì)依法維權(quán)。但，依我國(guó)國(guó)民現(xiàn)有的文化素質(zhì)，由其自覺學(xué)習(xí)保險(xiǎn)基本知識(shí)還不具備條件。

保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人共同作用的場(chǎng)，如欲健康良性發(fā)展，需在保險(xiǎn)內(nèi)部形成監(jiān)督制約之勢(shì)，但依目前現(xiàn)狀，僅依被保險(xiǎn)人個(gè)人之力難以抗衡保險(xiǎn)人。從立法方面，保險(xiǎn)法雖在極力充實(shí)被保險(xiǎn)人的締約能力，但，由于被保險(xiǎn)人法律意識(shí)薄弱，法律的指引作用沒有發(fā)揮出來，反而因法律的不夠完善給予了保險(xiǎn)人以鉆營(yíng)之機(jī)。所以，在構(gòu)筑健康的保險(xiǎn)市場(chǎng)之時(shí)，無論采取經(jīng)濟(jì)手段、行政手段還是法律手段，必須同時(shí)培養(yǎng)和提升被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知能力，以使其能憑借各種手段從保險(xiǎn)中獲益，而此項(xiàng)工作應(yīng)是一種社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，對(duì)此，需要國(guó)家（中國(guó)保監(jiān)會(huì)和各保監(jiān)局）、行業(yè)協(xié)會(huì)（保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)）、保險(xiǎn)公司多角度多渠道共同完成。

三、保險(xiǎn)監(jiān)管的功效

免責(zé)條款不因其存在而當(dāng)然有效，需對(duì)其進(jìn)行程序控制和內(nèi)容控制才能確保保險(xiǎn)交易中的對(duì)價(jià)平衡。從性質(zhì)上看，無論是對(duì)保險(xiǎn)人說明義務(wù)的強(qiáng)化還是對(duì)免責(zé)條款無效性的法律規(guī)制，都是在私法上為被保險(xiǎn)人利益的實(shí)現(xiàn)設(shè)置的保障制度，其立意在于為被保險(xiǎn)人創(chuàng)造一個(gè)平等的交易環(huán)境。但保險(xiǎn)制度的特殊性使然，被保險(xiǎn)人的信息劣勢(shì)客觀存在，加之被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)知能力低下，交易的潛在不平等性不可能通過私法制度的完善予以全面化解。前已述及，對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容控制表現(xiàn)在兩方面：合法性和合理性。其中，合法性因具有客觀依據(jù)（《保險(xiǎn)法》）可能為被保險(xiǎn)人判斷，而合理性因保險(xiǎn)產(chǎn)品技術(shù)性的特點(diǎn)而無法為被保險(xiǎn)人所識(shí)別只能被動(dòng)接受。實(shí)踐中，在保險(xiǎn)合同訂立中，如若被保險(xiǎn)人識(shí)別出免責(zé)條款的違法性，因無力更改該條款內(nèi)容，通常選擇放棄投保。如此，被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)無法通過保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)的保障功能也不能惠及于民。

保險(xiǎn)是具有社會(huì)公共利益的活動(dòng)，具有極強(qiáng)的公眾性和社會(huì)性，社會(huì)保障是其獨(dú)立功能；而保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)又是一種商業(yè)行為，保險(xiǎn)人必然以追求營(yíng)利為目的，并可能在追求利潤(rùn)最大化中采取損害被保險(xiǎn)人權(quán)益的機(jī)會(huì)主義行為，由此出現(xiàn)了社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)效益之間的矛盾。但，這并非說二者不可以共存，只是需要協(xié)調(diào)。私法制度的完善一直致力于協(xié)調(diào)二者的矛盾，但沖突（保險(xiǎn)糾紛）仍頻頻發(fā)生。以對(duì)免責(zé)條款的私法規(guī)制來看，無論是程序控制（說明義務(wù)）還是內(nèi)容控制，從法律的設(shè)計(jì)上幾近完美，可“霸王條款”依舊在保險(xiǎn)合同中“粉飾登場(chǎng)”。究其原因，應(yīng)為免責(zé)條款無效的私法上的法律后果太過溫和，只是被認(rèn)定無效，承擔(dān)本該承擔(dān)的賠償責(zé)任而已，沒有任何“違法代價(jià)”。如果僅以私法為規(guī)制手段，“霸王條款”定會(huì)逢場(chǎng)必出，再以僥幸實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)主義夙愿，保險(xiǎn)保障功能的維護(hù)變得異常艱難。

既然保險(xiǎn)是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、分散損失的工具，保險(xiǎn)業(yè)的社會(huì)效益（社會(huì)保障）應(yīng)比經(jīng)濟(jì)效益更為重要，但期待保險(xiǎn)人以自覺行為以社會(huì)效益優(yōu)先，不符合商人逐利的本性。所以，在保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中，必須借助國(guó)家權(quán)力的干預(yù)對(duì)保險(xiǎn)人的市場(chǎng)行為實(shí)施監(jiān)管，在確保保險(xiǎn)人獲取相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)的社會(huì)效益最大化。

以現(xiàn)象論，保險(xiǎn)監(jiān)管源自保險(xiǎn)制度的特殊性，即保險(xiǎn)合同的特殊性、保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的特殊性及保險(xiǎn)消費(fèi)的滯后性是保險(xiǎn)監(jiān)管制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。以因果關(guān)系論，保險(xiǎn)制度的特殊性也只是結(jié)果，是對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)反映的結(jié)果，因而，在探求保險(xiǎn)監(jiān)管的存在理由時(shí)，不應(yīng)把目光停留在保險(xiǎn)制度本身，它只是我們認(rèn)識(shí)保險(xiǎn)監(jiān)管的起點(diǎn)，而應(yīng)從保險(xiǎn)市場(chǎng)的表現(xiàn)出發(fā)去探尋保險(xiǎn)監(jiān)管的根源。有關(guān)保險(xiǎn)市場(chǎng)的特點(diǎn)，學(xué)界的認(rèn)知大體一致，表現(xiàn)在以下方面：（1）保險(xiǎn)產(chǎn)品的公共利益性；（2）保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)市場(chǎng)的支配地位；（3）保險(xiǎn)交易信息不對(duì)稱。

由上可見，保險(xiǎn)市場(chǎng)充斥著矛盾，尤其是保險(xiǎn)產(chǎn)品的公共利益性與保險(xiǎn)人的市場(chǎng)支配地位之間更是矛頭相向，如若共存，市場(chǎng)自身無能為力，需要外部力量的介入。以外部力量觀之，存在多種介入手段。廣義上，包括行政監(jiān)管（保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)監(jiān)管）、保險(xiǎn)行業(yè)自律、社會(huì)監(jiān)督（包括保險(xiǎn)信用評(píng)級(jí)、獨(dú)立審計(jì)和媒體監(jiān)督）。從介入的強(qiáng)力看，保險(xiǎn)行業(yè)自律和社會(huì)監(jiān)督的約束力有限，只有行政監(jiān)管具有國(guó)家強(qiáng)制力，通過限制保險(xiǎn)人支配市場(chǎng)的任意性實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)的公共利益性，保證保險(xiǎn)監(jiān)管目標(biāo)的達(dá)成。盡管如此，行政監(jiān)管不應(yīng)過度，不只是為了保有保險(xiǎn)人（商業(yè)保險(xiǎn)人）自主創(chuàng)新的機(jī)會(huì)，還在于行政監(jiān)管的成本問題。亦即，在研究保險(xiǎn)監(jiān)管時(shí)，不要把關(guān)注點(diǎn)僅集中于其存在的價(jià)值或效能上，還應(yīng)考慮成本與收益的比較問題，以便在安全與效率之間構(gòu)建一條適度監(jiān)管機(jī)制。