摘要：言論自由的價(jià)值對(duì)一個(gè)法治社會(huì)來(lái)說(shuō)是不言而喻的，其作為人類(lèi)的一項(xiàng)基本權(quán)利，既是其它權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的重要基礎(chǔ)，又是法治社會(huì)建設(shè)必不可少的元素。但是，言論自由是相對(duì)的，是有界限的，而言論自由只有得到適當(dāng)?shù)南拗?，才能得到更好的保護(hù)。本文旨在通過(guò)對(duì)言論自由的限度的基本原則、內(nèi)容以及形式的研究，對(duì)相關(guān)的限制標(biāo)準(zhǔn)作比較，并借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，建立一個(gè)言論自由限制的制度框架。

關(guān)鍵詞：言論自由；限制；立法；判例

隨著民主憲政的不斷深入發(fā)展，言論自由也成為法律學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界炙手可熱的價(jià)值追求。因此，言論自由的限制的問(wèn)題也相應(yīng)地被提出來(lái)，如刑法中的誹謗罪，民法中的隱私權(quán)等，都屬于對(duì)言論自由的限制。言論自由應(yīng)當(dāng)受到限制是毋庸置疑的，但是過(guò)多的限制會(huì)造成對(duì)言論自由權(quán)的破壞和侵犯。對(duì)言論自由的限制的限度不明確，容易剝奪人民特別是少數(shù)人的權(quán)利，同時(shí)也容易造成審判實(shí)踐的尷尬場(chǎng)面。所以，在限制言論自由的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)給予這個(gè)限制一個(gè)限度，而在一定的范圍內(nèi)對(duì)言論自由進(jìn)行限制事實(shí)上是有利于維護(hù)言論自由權(quán)，也有利于處理公權(quán)與私權(quán)的界限問(wèn)題。

一、言論自由限制的法理基礎(chǔ)

言論自由，又被稱為表達(dá)自由，學(xué)術(shù)界對(duì)言論自由的含義的表述，盡管是不盡相同的，但是其核心意思并沒(méi)有多大的變化。言論自由是指“把所見(jiàn)所聞所思的按照一定的方式和形式表現(xiàn)于外的自由”[1]。由于學(xué)術(shù)界對(duì)言論自由的概念的成熟定義，在此，筆者就不再對(duì)此贅述了，而要把筆鋒轉(zhuǎn)向言論自由限制的法理基礎(chǔ)上，進(jìn)行更為細(xì)致的討論。

（一）言論自由限制的價(jià)值

密爾在其著作《論自由》中的第二章論述了言論自由的價(jià)值。在整個(gè)篇幅中，出現(xiàn)最多的是真理二字，因?yàn)槊軤栒J(rèn)為，言論自由是人類(lèi)發(fā)現(xiàn)真理、追求真理的重要手段，即言論自由的一個(gè)很重要的價(jià)值是發(fā)現(xiàn)真理[2]。另外，言論自由還會(huì)促進(jìn)社會(huì)民主的發(fā)展，并且能夠使個(gè)體自我完善[3]。但是，并不能因?yàn)檠哉撟杂捎腥绱藘r(jià)值而對(duì)其放任，并放棄任何關(guān)于言論自由的限制。言論自由是一種權(quán)利，即以實(shí)現(xiàn)某種利益為目標(biāo)。在利益關(guān)系中，利益與利益之間容易引起沖突，甚至一種利益會(huì)侵吞另一種利益，造成自然生成的秩序的破壞。利益沒(méi)有優(yōu)劣之分，只有在某種環(huán)境下的利益讓位的問(wèn)題，對(duì)于言論自由權(quán)利而言，就是限制自由。況且，對(duì)言論自由的限制也是有其內(nèi)在價(jià)值。其最終目的不是為了限制言論自由而探討如何、怎樣限制言論，所有的研究和分析都最終指向一個(gè)目標(biāo)：更好地保護(hù)言論自由的實(shí)現(xiàn)[4]。因此，對(duì)言論自由限制的最核心的價(jià)值，就是更好地對(duì)言論自由進(jìn)行保護(hù)。

限制言論自由，可以防止放任對(duì)公共利益的損害和社會(huì)道德的敗壞。負(fù)面言論是對(duì)公共利益和其他個(gè)人利益潛在的威脅，是影響社會(huì)秩序的重要力量，因此限制負(fù)面的言論就是秩序的維護(hù)和對(duì)其他正當(dāng)利益的保護(hù)[5]。再者，限制言論自由是真正促進(jìn)社會(huì)民主的力量。托克維爾擔(dān)憂的“多數(shù)人暴政”是民主社會(huì)的一種畸形，而這往往是言論自由權(quán)利的泛濫引起的波瀾。于此，限制言論自由正好就是對(duì)民主價(jià)值的維護(hù)，是推動(dòng)真正民主的力量，是防止“多數(shù)人暴政”的重要手段。最為重要的一點(diǎn)是，限制言論自由正是促使公民對(duì)言論自由權(quán)利的反思的思想根源，是推動(dòng)公民社會(huì)法律思維改革或轉(zhuǎn)變的極為關(guān)鍵的因素。

（二）言論自由限制的必要性

由于對(duì)言論自由的限制是存在價(jià)值的，因此，對(duì)言論自由的限制就成為一種必然。當(dāng)然，此處之限制是指適度的限制，可究竟何為適度，乃是本文的主旨之一，下文自有論述。如同每一種權(quán)利一樣，言論自由是應(yīng)當(dāng)存在一定的界限的，在某種程度上是相對(duì)的。言論自由是一個(gè)關(guān)系范疇，關(guān)系到自己與他人的問(wèn)題，簡(jiǎn)而言之就是涉己與涉他的問(wèn)題，沒(méi)有他己之分，便無(wú)從談起自由以及自由之邊界。關(guān)于涉他的定義，是指包括他人和公共利益。己、他、公共利益三者，可以組成了一個(gè)關(guān)系網(wǎng)，是社會(huì)運(yùn)行的一個(gè)基本模式和基本元素。因此，對(duì)自由的限制問(wèn)題就是三者之間的利益配置問(wèn)題，同時(shí)也是三者的或者整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行秩序問(wèn)題。每一個(gè)整體都有一種規(guī)則，為了達(dá)到一種平衡與和諧，關(guān)鍵的一點(diǎn)就是利益的衡量和讓渡的問(wèn)題。事物有輕重，當(dāng)其處于不一樣的環(huán)境之下時(shí)，幾乎都會(huì)發(fā)生量變甚至質(zhì)變。因此，對(duì)言論自由的限制的必要性就是利益平衡和秩序維護(hù)。

對(duì)言論自由的濫用或放任，往往會(huì)造成一系列的問(wèn)題。如果每個(gè)人都想獲得“無(wú)限制的自由”，那么人們得到的將是“極端不自由”[6]。而這當(dāng)然就是言論自由限制的必要性，同時(shí)也是限制言論自由的重要法理基礎(chǔ)。

二、言論自由限制的原則

（一）傷害原則

傷害原則是功利主義者密爾在其著作《論自由》中所提的關(guān)于言論自由的限制的標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)復(fù)把密爾的《論自由》翻譯成《群己權(quán)界論》，其精辟地把這本書(shū)的主旨概況出來(lái)，并且在揭示功利主義哲學(xué)觀的范疇內(nèi)，進(jìn)一步解釋“自由”二字的深刻內(nèi)涵。功利主義與先驗(yàn)主義有明顯的對(duì)比性，它的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是后果，即由后果的好壞來(lái)決定行為的性質(zhì)。只要存在對(duì)個(gè)人或公眾的明確的損害或明確損害的危險(xiǎn)，事情就超出了自由的范圍，而屬于道德或法律的范疇了[7]。在此密爾明確地表明，只有存在對(duì)他人或公眾的利益的損害或者損害的危險(xiǎn)，才能用法律和道德來(lái)限制，否則，這一損害就是偶然的，即使造成了不便，也要為了人類(lèi)自由而應(yīng)當(dāng)承受該不便。在功利主義的哲學(xué)觀里，簡(jiǎn)單的概況就是大利益高于小利益，自我利益不能侵犯他人與公共利益。

要理解密爾的傷害原則關(guān)于限制言論自由的應(yīng)用，可以從后果與和范圍入手。從后果而言，限制言論自由的前提是言論自由造成了實(shí)質(zhì)性的損害后果；從范圍來(lái)說(shuō)是涉他行為[8]。傷害原則作為一種對(duì)言論自由的限制的標(biāo)準(zhǔn)，為法律實(shí)踐中的自由裁量提供了一個(gè)很好的參考。同時(shí)，這一原則在一定范圍內(nèi)對(duì)言論自由的濫用提出了挑戰(zhàn)和解決方案。盡管沒(méi)有更加統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但也確實(shí)是這一研究領(lǐng)域的模范。但是，密爾的傷害原則并非那么明確，它的模糊也造成了一定的困惑。對(duì)于“明確的損害”和“明確損害的危險(xiǎn)”的評(píng)價(jià)是沒(méi)有一個(gè)更加具體的標(biāo)準(zhǔn)的，因此也為這一原則的應(yīng)用留下了很大的空間。在具體適用這一原則的過(guò)程中，首要的步驟是判斷什么樣的情況才能算是“明確的損害”和“明確損害的危險(xiǎn)”。因此表面看似很好界定的群己界限，會(huì)由于人們迥異的價(jià)值觀而導(dǎo)致眾多的沖突[9]。

（二）公共利益原則

人類(lèi)是以群體性生活方式來(lái)進(jìn)行生活的，因此，在人類(lèi)交流的過(guò)程中形成了公共利益和公共福祉的概念。在傳統(tǒng)意見(jiàn)上，幾乎都會(huì)認(rèn)為個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)讓位于公共利益，即當(dāng)個(gè)人利益與公共利益發(fā)生沖突之時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面衡量利弊，站在全局的角度上選擇公共利益。因?yàn)楣怖骊P(guān)乎整個(gè)社會(huì)，是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)重要基礎(chǔ)。每個(gè)人的權(quán)利都有可能與公共利益產(chǎn)生摩擦，個(gè)人之手應(yīng)當(dāng)止于公共利益之處。費(fèi)斯認(rèn)為“言論自由”本身就包含著對(duì)自由的組織化與結(jié)構(gòu)化的含義，因此也應(yīng)當(dāng)存在限制與容納的問(wèn)題，也正基于此為了維護(hù)國(guó)家安全或公共秩序而進(jìn)行的言論管制才是被允許，而這種管制追求民主的價(jià)值。在對(duì)言論自由及其危害作出估量與權(quán)衡之時(shí)，不能忘記去預(yù)期國(guó)家會(huì)適用其相當(dāng)?shù)臋?quán)利來(lái)促進(jìn)民主社會(huì)的核心目標(biāo)——平等[10]。

另一個(gè)問(wèn)題是，隨著人類(lèi)社會(huì)的更加頻繁、更大范圍地交往和互動(dòng)，人類(lèi)的利益糾纏越來(lái)越復(fù)雜。在一定的狀態(tài)下，個(gè)人利益與公共利益難分難解。那么，區(qū)分二者的意義只在于范圍的寬廣而已，事實(shí)上能夠起到的作用是沒(méi)有想象中那樣大的。況且，現(xiàn)代人權(quán)發(fā)展逐漸完善，所謂的個(gè)人權(quán)利讓位于公共權(quán)利的觀點(diǎn)受到挑戰(zhàn)，而是有更多的人信仰人權(quán)，堅(jiān)持人權(quán)至上。言論自由權(quán)作為人類(lèi)最基本的權(quán)利之一，同樣是受到人類(lèi)社會(huì)的高度重視。

（三）明顯而即刻危險(xiǎn)原則

明顯而即刻危險(xiǎn)原則是霍姆斯大法官在“申克訴美國(guó)案”中提出來(lái)的，這一原則偏離了美國(guó)最高院輕視言論自由價(jià)值的傳統(tǒng)[11]。明顯而即刻危險(xiǎn)原則在后來(lái)美國(guó)最高院審理的案件中得到了進(jìn)一步發(fā)展，并更加成熟地被得到應(yīng)用。這一原則，既是對(duì)言論自由的限制，更是對(duì)言論自由的保護(hù)。它所揭示的是一種狀態(tài)，是在一個(gè)明顯而又即刻危險(xiǎn)狀態(tài)下才能對(duì)言論自由采取限制措施，換言之，當(dāng)言論自由造成一種明顯而又即刻的危險(xiǎn)狀態(tài)之時(shí)，就沒(méi)有必要再對(duì)言論自由進(jìn)行保護(hù)了。但是，霍姆斯這種表述含糊的說(shuō)法同樣造成了極大的困惑。言論自由在明顯而即刻的危險(xiǎn)狀態(tài)下，得到保護(hù)的范圍有多大，而什么樣的危險(xiǎn)才能夠算得上明顯而即刻的而得到追懲。事實(shí)上，還是沒(méi)有找到一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。因此這一原則在實(shí)際應(yīng)用上是受到很大的質(zhì)疑的。經(jīng)過(guò)實(shí)踐的不斷檢驗(yàn)，明顯而即刻的原則得到了發(fā)展和完善。霍姆斯在“艾布拉姆斯訴合眾國(guó)案”會(huì)同布蘭代斯大法官投了反對(duì)票，提出了異議意見(jiàn)。在異議意見(jiàn)中，霍姆斯重申“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則的同時(shí)，還增加了兩個(gè)新的形容詞：“迫在眉睫”和“刻不容緩”[12]。

緊接著，“明顯而即刻危險(xiǎn)”原則在“吉特洛訴紐約州案”和“惠特尼訴加利福尼亞州案”中得到了進(jìn)一步的發(fā)展以及最終完善[13]。每一個(gè)案件的立場(chǎng)，對(duì)于言論自由的捍衛(wèi)的態(tài)度都更加明確，并且對(duì)“明顯而即刻危險(xiǎn)”原則的闡述都更加深入和明確。對(duì)這一原則的適用，也變得越來(lái)越嚴(yán)格和謹(jǐn)慎。盡管在后來(lái)的司法實(shí)踐中對(duì)這一原則的適用還存在相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議，但“明顯而即刻危險(xiǎn)”原則卻也成為判定言論自由限制的重要標(biāo)準(zhǔn)，其影響力持續(xù)至今。

（四）實(shí)際惡意原則

“惡意”在法學(xué)范疇中屬于行為人的主觀方面，是追究行為人可責(zé)性的重要因素?！皩?shí)際惡意”原則源自“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”，其含義是“當(dāng)誹謗性陳述被發(fā)表時(shí)，傳播者或者明知它們是虛假的，或者漠然不顧事實(shí)真相，換言之，傳播者嚴(yán)重懷疑陳述的真實(shí)性”[14]。需要特別注意的兩個(gè)詞是“明知虛假”和“漠然不顧事實(shí)真相”，這是“惡意”主觀心理存在的認(rèn)定依據(jù)。在限制言論自由的評(píng)價(jià)上，這一原則無(wú)疑是具有更高標(biāo)準(zhǔn)的。該原則在今天主要適用于原告作為公共官員或者公眾人物的誹謗案件。在這里，要對(duì)公共官員和公眾人物進(jìn)行更進(jìn)一步的了解，而又為什么該原則只對(duì)以公共官員和公眾人物作為原告的訴訟適用？由上述案件的判決意見(jiàn)可以看出，大法官認(rèn)為公共官員應(yīng)當(dāng)被視為“堅(jiān)忍不拔”之人，其名譽(yù)受損并不意味著要以壓制言論自由為代價(jià)，同樣，公民應(yīng)當(dāng)享有批判官員的權(quán)利，如同官員要盡管理社會(huì)的責(zé)任一樣，因?yàn)闆](méi)有關(guān)于政府官員和公共事務(wù)的討論，國(guó)家就不可能存在于自由當(dāng)中，但是公共討論應(yīng)當(dāng)止于實(shí)際惡意之外，否則就構(gòu)成了誹謗[15]。在1967年“柯蒂斯出版公司訴巴茨案”和“美聯(lián)社訴沃克案”中第一次將實(shí)際惡意原則推廣至以公眾人物為原告的訴訟中[16]。

但是，和公共官員與公眾人物不同的是普通人不能夠?qū)鉀Q公共事務(wù)問(wèn)題產(chǎn)生重大的影響。那么對(duì)于他們的言論自由的限制標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是不一樣的。在“格茨訴羅伯特·韋爾奇公司案”中，美國(guó)最高法院給出了意見(jiàn)。判決認(rèn)為，格茨是個(gè)普通人，應(yīng)當(dāng)比公眾人物更加受到保護(hù)，因此而提出普通個(gè)人原告只需證明被告有過(guò)失，即可獲得法律救濟(jì)[17]。這就是實(shí)際惡意原則的一種擴(kuò)散，是對(duì)普通個(gè)人隱私權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)也是對(duì)言論者的一種更為嚴(yán)厲的限制。實(shí)際惡意原則作為限制言論自由的一種標(biāo)準(zhǔn)，更加完善了限制言論自由的理論體系，推動(dòng)相關(guān)司法進(jìn)步。

三、言論自由限制的制度構(gòu)建

建立一個(gè)制度，是對(duì)言論自由權(quán)利的規(guī)范，同時(shí)也是研究言論自由的界限的重要手段。建立制度，主要解決的是應(yīng)當(dāng)在什么情況下限制言論自由，即限制哪些言論的自由，限制什么樣的言論，限制的形式有哪些，最后就是限制的方法是什么。

（一）言論自由限制的內(nèi)容

言論所涉及的內(nèi)容不只是傳統(tǒng)觀念上的文字和聲音表達(dá)，而應(yīng)當(dāng)包括有一些象征性語(yǔ)言，如圖像、音樂(lè)、雕塑等等[18]。根據(jù)憲法的規(guī)定，言論自由還應(yīng)當(dāng)包括有政治領(lǐng)域中的出版、結(jié)社、集會(huì)、游行、示威自由，甚至還經(jīng)濟(jì)、科技以及文化交流等方面涉及言論自由的方面[19]。由此可見(jiàn)，言論自由的內(nèi)容范圍是十分寬廣的，把握好言論中應(yīng)當(dāng)被限制自由傳播的那部分的內(nèi)容尤為重要。無(wú)論是以哪一種形式表達(dá)出來(lái)的言論內(nèi)容，筆者認(rèn)為都不應(yīng)該一概限制，而首先著手去做的是分辨言論的性質(zhì)，簡(jiǎn)而言之，就是分辨出所表達(dá)的言論是好的還是壞的，是正面的還是負(fù)面的。

美國(guó)最高法院所認(rèn)定的屬于定義明確、限制嚴(yán)格的言論包括淫穢言論、粗話、誹謗言論、侮辱或好斗話語(yǔ)[20]，而其實(shí)在幾乎所有種類(lèi)的法律實(shí)踐中，以上這幾種言論都應(yīng)當(dāng)是被限制的。除了以上確定性的言論類(lèi)型，接著就是根據(jù)前面部分所介紹的限制言論自由的幾個(gè)原則來(lái)確定限制的言論的范圍。在此應(yīng)當(dāng)注意的是，在實(shí)踐當(dāng)中，所列舉集中原則往往會(huì)交叉運(yùn)用，以達(dá)到最優(yōu)的評(píng)價(jià)，從而選擇出適當(dāng)?shù)南拗苾?nèi)容。

（二）言論自由限制的形式

言論自由限制的形式主要是關(guān)于言論的時(shí)間限制、地點(diǎn)限制、主體限制等，需要明確的是，限制的形式往往與限制的內(nèi)容密切相關(guān)，內(nèi)容和形式又往往是需要結(jié)合應(yīng)用的。如在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，是不允許在軍隊(duì)里散播反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的言論的，否則就有可能構(gòu)成戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪或者戰(zhàn)時(shí)造謠擾亂軍心罪。其中，“戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”就是時(shí)間的限制，“軍隊(duì)”就是作為特定的地點(diǎn)來(lái)限制言論的傳播，那么，屬于限制的言論的內(nèi)容就是“反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)”，而這就是明顯的內(nèi)容與形式的結(jié)合應(yīng)用。再如，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，被判處管制的犯罪分子“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得行使言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利，……遵守執(zhí)行機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定”。那么，被判處管制以上刑罰的犯罪分子更是被剝奪了言論自由的權(quán)利。甚至根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，責(zé)令被取保候?qū)彽姆缸锵右扇嘶虮桓嫒?，不得與特定的人員會(huì)見(jiàn)或通信，這也在一定的范圍內(nèi)限制了言論自由權(quán)利及其主體范圍。

從實(shí)踐歷史而言，限制時(shí)間、地點(diǎn)的規(guī)則是從審查政府核準(zhǔn)集會(huì)、游行、示威和布置糾察線的制度中發(fā)展起來(lái)的，這就指示著政府在行使裁量之時(shí)，應(yīng)當(dāng)公正和中立，也就是說(shuō)不涉及表達(dá)的內(nèi)容[21]。對(duì)于這種程序性的審查，就應(yīng)當(dāng)是排除了事前限制的方法的。這一規(guī)則發(fā)展至今，已經(jīng)得到了更大范圍的應(yīng)用了。但是，要具體地把所有的關(guān)于言論自由的時(shí)間限制、地點(diǎn)限制、主體限制等詳盡地羅列出來(lái)，那并不僅僅是一項(xiàng)法律工程的問(wèn)題，而更像是一個(gè)美麗的誤會(huì)，也就是說(shuō)，這并不可能做得到，也不應(yīng)該去做。筆者認(rèn)為，要構(gòu)建一個(gè)限制的言論自由的制度，是從框架出發(fā)，至框架而止的。因此，對(duì)于制度框架內(nèi)的因素是不能固定下來(lái)的，而應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，在框架內(nèi)尋找答案，然后再慢慢充實(shí)這個(gè)框架。

（三）言論自由限制的方法

1、事前限制及其評(píng)價(jià)

事前限制是指：“任何言論、報(bào)紙和書(shū)籍未經(jīng)政府事先批準(zhǔn)和核發(fā)執(zhí)照不得發(fā)表和出版發(fā)行”[22]。事前限制最明目張膽的形式就是針對(duì)出版的法庭禁止令，因此與新聞自由密切相關(guān)，當(dāng)然還會(huì)有其他形式，如針對(duì)傳播者的許可制以及政府實(shí)施的非正式強(qiáng)制如公開(kāi)譴責(zé)等[23]。事前限制比較容易導(dǎo)致公共權(quán)力的膨脹，而令言論自由權(quán)萎縮。公共權(quán)力所及之處，言論自由就有可能被剝奪。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，公共權(quán)力的擴(kuò)張，不應(yīng)當(dāng)以言論自由權(quán)利為代價(jià)。由于公共權(quán)力的自由裁量權(quán)限大，可能會(huì)造成一種現(xiàn)象，即公權(quán)力來(lái)控制是否應(yīng)該存在言論，存在怎么樣的言論。于此，很明顯的是，公權(quán)力不可能再受到監(jiān)督，因?yàn)楣娝约礊楣珯?quán)力所言，即自我對(duì)話，從根本而言，這是對(duì)言論自由的極大限制甚至是侵害。在反對(duì)事前限制方法的最著名的案件就是“尼爾訴明尼蘇達(dá)州案”，也正是此案確認(rèn)了事前限制違反了美國(guó)憲法第一修正案[24]。

但是，事前限制并非沒(méi)有任何的價(jià)值，我國(guó)目前采取的態(tài)度就傾向于支持事前限制的方法。最為明顯的好處是，事前限制能夠極好地預(yù)防其它權(quán)利被侵害，對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序以及抑制言論的發(fā)面價(jià)值發(fā)揮著不可替代的作用。由此可預(yù)見(jiàn)，事前限制的經(jīng)濟(jì)效益可能會(huì)更高。并且，事前限制的方法更有利于收集證據(jù)等，更好地提高司法實(shí)踐的效率?？蔁o(wú)論怎樣，選擇一種限制方法，最終還是取決于社會(huì)或國(guó)家的法律價(jià)值觀，并且依據(jù)實(shí)際情況，畢竟盲目效仿所帶來(lái)的后果會(huì)更加糟糕。

2、事后限制及其評(píng)價(jià)

事后限制又稱為“事后懲罰”，是指在行為人發(fā)表言論后再由有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)其作出評(píng)價(jià)，對(duì)于違反法律法規(guī)的言論進(jìn)行懲罰。事后限制方法普遍被認(rèn)為是對(duì)負(fù)面言論阻止的一種更加可以接受的方法，西方大多數(shù)國(guó)家都采取事后限制的方法。這是一個(gè)趨勢(shì)，也是對(duì)該方法的正面的價(jià)值判斷。但是，對(duì)此也存在著不同的意見(jiàn)。以美國(guó)憲法學(xué)家麥頓為代表的一批法學(xué)家就不認(rèn)同事后懲罰的法律價(jià)值，麥頓用法律的經(jīng)濟(jì)分析理論提出了他的不同的意見(jiàn)。他認(rèn)為在治罪方面，事前限制和事后限制并無(wú)異樣，事后限制甚至沒(méi)有達(dá)到更好的效果，但卻對(duì)言論產(chǎn)生極強(qiáng)的限制作用；并且，事后懲罰的方法造成了更大的經(jīng)濟(jì)消耗[25]。由于事后懲罰注重的是威懾，而威懾所造成的巨大成本往往是由于懲罰過(guò)程中的法律活動(dòng)的頻繁操作產(chǎn)生的。并如麥頓所言，事后懲罰更加容易造成對(duì)思想的限制，這是比懲罰言論更為嚴(yán)重的附加品。對(duì)于這一批法學(xué)家的擔(dān)憂，法律理論和實(shí)務(wù)界也對(duì)此引起了重視，并且因此也引起了公眾的反思。

事實(shí)上，事前限制和事后限制的利弊界限并沒(méi)有那么清晰的，不然關(guān)于它們的爭(zhēng)論就不會(huì)如此激烈，并且至此也沒(méi)有一個(gè)確定答案。更值得我們?nèi)シ此嫉氖?，我們不?yīng)該一味地否定某一種方法，先入為主，而是要運(yùn)用辯證分析法，具體問(wèn)題具體分析。筆者認(rèn)為，只有綜合兩者的利弊，結(jié)合運(yùn)用，才能更好地對(duì)言論自由權(quán)利作出最好的保護(hù)，才能更好地限制負(fù)面的言論。

作者簡(jiǎn)介：羅國(guó)書(shū)（1991.7-）廣東肇慶人，碩士生，就讀于廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，研究方向：憲法與行政法學(xué)。

注：

〔1〕侯?。骸堆哉撟杂杉捌湎薅取?，《北大法律評(píng)論》（2000），第三卷，第二輯，62-127頁(yè)。

〔2〕[英]密爾：《論自由》，顧肅譯，譯林出版社2010年版，第17-58頁(yè)。

〔3〕陳霞：《密爾言論自由的價(jià)值與限度》，《哲學(xué)論叢》，2014年第10期。

〔4〕李炳爍：《言論自由的限度理論》，《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2005年9月，第7卷，第5期。

〔5〕孫穎：《表達(dá)自由的憲法保障與限制》，《天津市經(jīng)理學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。

〔6〕李石：《自由：公共領(lǐng)域的私人空間》，廣東教育出版社2012年版，第3頁(yè)。

〔7〕 [英]密爾：《論自由》，顧肅譯，譯林出版社2010年版，第86頁(yè)。

〔8〕陳霞：《密爾言論自由的價(jià)值與限度》，《哲學(xué)論叢》，2014年第10期。

〔9〕陳霞：《密爾言論自由的價(jià)值與限度》，《哲學(xué)論叢》，2014年第10期。

〔10〕[美]歐文·M.費(fèi)斯：《言論自由的反諷》，劉擎、殷瑩譯，新星出版社2005年版，第16-25頁(yè)。

〔11〕[美]安東尼·劉易斯：《評(píng)判官員的尺度——<紐約時(shí)報(bào)>訴警察局長(zhǎng)沙利文案》，何帆譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第86-87頁(yè)。

〔12〕[美]安東尼·劉易斯：《評(píng)判官員的尺度——<紐約時(shí)報(bào)>訴警察局長(zhǎng)沙利文案》，何帆譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第93-96頁(yè)。

〔13〕馬聰：《霍姆斯大法官的言論自由觀——“明顯且現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”原則的發(fā)展》，《時(shí)代法學(xué)》，2007年第5卷第5期。

〔14〕[美]約翰·D.澤萊茲尼：《傳播法：自由、限制與現(xiàn)代媒介》，張金璽、趙剛譯，展江校，清華大學(xué)出版社2007年版，第126頁(yè)。

〔15〕[美]安東尼·劉易斯：《評(píng)判官員的尺度——<紐約時(shí)報(bào)>訴警察局長(zhǎng)沙利文案》，何帆譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第176-192頁(yè)。

〔16〕[美]約翰·D.澤萊茲尼：《傳播法：自由、限制與現(xiàn)代媒介》，張金璽、趙剛譯，展江校，清華大學(xué)出版社2007年版，第133-134頁(yè)。

〔18〕侯?。骸堆哉撟杂杉捌湎薅取?，《北大法律評(píng)論》（2000），第三卷，第二輯，62-127頁(yè)。

〔19〕秦奧蕾：《基本權(quán)利體系研究》，山東人民出版社2009年版，第199-200頁(yè)。

〔20〕邱小平：《表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第379頁(yè)。

〔21〕邱小平：《表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第384頁(yè)。

〔22〕邱小平：《表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第68頁(yè)。

〔23〕[美]約翰·D.澤萊茲尼：《傳播法：自由、限制與現(xiàn)代媒介》，張金璽、趙剛譯，展江校，清華大學(xué)出版社2007年版，第42-44頁(yè)。

〔24〕牛靜：《論“禁止事先限制”原則的確立——美國(guó)“尼爾訴明尼蘇達(dá)州案”之析》，《浙江傳媒學(xué)院學(xué)報(bào)，2009年01期。

〔25〕邱小平：《表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第77-78頁(yè)。