朱炳羽

(浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州 310018)

2016年9月,第12屆全國人大常委會授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、上海、杭州等18個城市進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點工作。同年11月,最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公安部、國家安全部、司法部印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱《辦法》)。根據(jù)《辦法》第1條的相關(guān)規(guī)定,所謂認(rèn)罪認(rèn)罰從寬,是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行,對指控的犯罪事實沒有異議,同意檢察院提出的量刑建議并簽署具結(jié)書,便可依法得到從寬的處理。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬一改追訴方和被追訴方相互角力、針鋒相對的局面,讓兩方從緊張的對峙狀態(tài)變成相互協(xié)商的合作狀態(tài)。被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中獲得了刑罰的減免,司法機(jī)關(guān)則大大節(jié)約了司法資源,提高了訴訟效率,這種雙方互贏的刑事案件處理模式在試點過程中獲得了卓越的成效。但是,在卓越成效的背后,仍然存在著不容忽視的問題,比如被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實踐中喪失話語權(quán),成了被遺忘的人。

一、被害人：在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中被遺忘的人

在傳統(tǒng)刑事訴訟中,被害人是重要的當(dāng)事人,具有非常廣泛的權(quán)利。比如,被害人具有參與法庭審理,行使陳述權(quán)、辯論權(quán),向證人、鑒定人、被告人發(fā)問的權(quán)利,享有委托訴訟代理人參加訴訟、提起附帶民事訴訟的權(quán)利,享有不服第一審判決請求檢察院提出抗訴的權(quán)利、對生效判決提出申訴的權(quán)利等等。但是,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點的過程中,被害人的地位缺失,其相應(yīng)的權(quán)利行使遇到了前所未有的阻礙。被害人向證人、鑒定人發(fā)問等權(quán)利因為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自身特點已然難以實現(xiàn),甚至被害人的陳述權(quán)、辯論權(quán),委托訴訟代理人參加訴訟,提起附帶民事訴訟的權(quán)利,或者不服第一審判決請求檢察院提出抗訴,對生效判決提出申訴等權(quán)利也在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實踐中遭到忽略。被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中失聲,成了被認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度遺忘的人,究其原因,大致有二:一方面,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是追訴人與被追訴人協(xié)商達(dá)成合意的一個過程,被害人不是合意雙方的任何一方,在實踐中受重視程度顯然不及追訴人和被追訴人,因此很容易受到冷落,喪失話語權(quán)。另一方面,被害人的參與可能會不利于追訴方與被追訴方合意的達(dá)成,阻礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的進(jìn)程,從而消耗司法資源、降低訴訟效率,這是司法機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點過程中所不愿看到的,因此司法機(jī)關(guān)可能會刻意弱化被害人的作用,很少征求被害人的意見,或僅僅在形式上聽取被害人的意見,造成被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中失去應(yīng)有的的表達(dá)權(quán)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實踐中被害人地位的缺失將產(chǎn)生諸多不良的后果,甚至阻礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點地區(qū)向全國各地推廣。首先,被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的失聲將導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序失去其應(yīng)有的正當(dāng)性。谷口平安說過,與程序的結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的人,都有權(quán)參加該程序并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對方提出之主張和證據(jù)的機(jī)會,這就是“正當(dāng)程序”原則最基本的內(nèi)容或者要求,也是滿足“程序正義”的最重要條件。[1]被害人是犯罪行為的直接受害者,其與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的結(jié)果有直接的利害關(guān)系,如果被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中喪失話語權(quán),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序正當(dāng)性的基礎(chǔ)將受到質(zhì)疑。其次,被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中失聲,其心理需求得不到表達(dá),容易增加、激化社會矛盾,不利于社會穩(wěn)定。被害人是犯罪危害后果的直接承擔(dān)者,其人身或財產(chǎn)權(quán)益受到重大侵害,在被害后往往承受著巨大的精神創(chuàng)傷,形成一種不良的痛苦情緒,并繼而產(chǎn)生恢復(fù)心理平衡的需要,懲罰與獲得賠償是被害人的重要心理動機(jī)。[2]被害人的懲罰、報復(fù)心理是客觀存在的,需要得到合理的發(fā)泄才能恢復(fù)心理健康,被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中話語權(quán)的喪失使其失去了一種最有效的發(fā)泄方式。而被害人的獲得賠償心理導(dǎo)致其希望獲得充分的物質(zhì)賠償,檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中則往往沒有這種利益需求,這導(dǎo)致如果被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中失聲就無人為其主張這一心理需求,被害人將得不到令其滿意的賠償。假如司法機(jī)關(guān)漠視被害人權(quán)益的維護(hù)和訴訟請求的表達(dá),被害人就將成為“司法侵權(quán)的受害者”,為此而走上申訴和信訪之路,或者與被告方發(fā)生更大、更進(jìn)一步的沖突,影響社會的和諧和穩(wěn)定[3]。最后,被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中話語權(quán)的喪失將導(dǎo)致檢察官的權(quán)力得不到控制,易于滋生腐敗。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,檢察官擁有很大的自由裁量權(quán),其有權(quán)決定最后指控的罪名、適用的法律條款、適用的審查程序,并給出從寬處罰的量刑建議。權(quán)力的肆意行使容易導(dǎo)致腐敗的發(fā)生。追訴方與被追訴方協(xié)商時很容易侵害到被害人的權(quán)益,只有被害人擁有相應(yīng)的話語權(quán),才能以權(quán)利制約權(quán)力,對檢察官自由裁量權(quán)行使的監(jiān)督,防止檢察官權(quán)力行使的任意性和專斷化。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審查起訴、審判構(gòu)造分析

要想解決被害人被遺忘的問題,就必須解決被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的訴訟地位問題。而要想明確被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中所處訴訟地位的真實情況,則需分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的訴訟構(gòu)造。

本文主要對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審查起訴以及審判構(gòu)造進(jìn)行分析。一方面,是因為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只能在審查起訴和審判階段發(fā)揮其獨特作用,偵查階段應(yīng)慎重適用。在偵查階段,辦案機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是及時采取各種偵查措施手段,依法全面客觀收集案件證據(jù)。只有經(jīng)偵查終結(jié),認(rèn)為事實清楚、證據(jù)確實充分而偵查機(jī)關(guān)已移送審查起訴的案件,檢察機(jī)關(guān)才能在審查起訴階段確定是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理案件。[4]另一方面,是因為被害人介入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的時間應(yīng)當(dāng)確定在審查起訴階段。根據(jù)《辦法》第10條的相關(guān)規(guī)定,在審查起訴的過程中,檢察官將就指控的罪名、適用的法律條款、從寬處罰的建議以及認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審查適用的程序等聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見,并在犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪,同意檢察官決定的量刑建議和適用的程序后,讓犯罪嫌疑人在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書。這個過程,實質(zhì)上就是犯罪嫌疑人一方與檢察官相互交換意見后達(dá)成合意簽署契約的過程。被害人此時參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬,有利于其及時表達(dá)訴求,并對犯罪嫌疑人與檢察官達(dá)成的契約內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督,既不像在偵查過程階段參與那樣顯得過早,因為案件可能事實不清、證據(jù)不足；也不像在審判過程中參與那樣顯得太晚,因為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)議已經(jīng)達(dá)成,被害人卻未參與表達(dá)訴求。對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件審查起訴、審判構(gòu)造進(jìn)行分析,能很好地研究被害人與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的其他主體之間的法律關(guān)系。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審查起訴構(gòu)造應(yīng)當(dāng)是一個圓(如圖1)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審查起訴階段,主要有犯罪嫌疑人、檢察官、被害人三個主體。犯罪嫌疑人與檢察官之間存在一種契約關(guān)系,犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰,檢察官則給出從寬的量刑建議。被害人作為契約之外與契約有利害關(guān)系的第三人,可以對契約的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督,一旦認(rèn)為契約內(nèi)容侵犯其第三人的合法權(quán)益,即可以質(zhì)疑該契約的效力。同時,被害人也可以與犯罪嫌疑人就民事賠償問題達(dá)成和解協(xié)議。由于契約是由地位平等的雙方訂立的,因此,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實踐中,被害人、被追訴人、檢察官的地位應(yīng)當(dāng)是平等的,處于同一個圓周上。這三個主體可以分別就指控的罪名、適用的法律條款、從寬處罰建議、案件審查適用的程序以及民事賠償?shù)那闆r交流各自的意見,形成三方良好的互動。在這三方交流完各自的觀點后,他們將根據(jù)各自利益的密切程度在圓上形成一個穩(wěn)定的三角形。三方中每兩方所在的點之間的弧越短,代表著他們這兩方之間的利益越相似。

圖1

圖2

至于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審判構(gòu)造,筆者在參考房保國教授刑事訴訟矩形四方構(gòu)造和韓流博士刑事訴訟扇形四極構(gòu)造的基礎(chǔ)上,認(rèn)為可以創(chuàng)建一個圓錐體的四極構(gòu)造模型(如圖2)。四極構(gòu)造是由一個裁判權(quán)主體(法官)和三個訴權(quán)主體(被追訴人、檢察官、被害人)組合而成,它不再以訴訟職能區(qū)分為基礎(chǔ),而是基于訴訟主體理論提出的,因而與三方構(gòu)造既相兼容又有所不同?？卦V、辯護(hù)、裁判這三項刑事訴訟的基本職能主要是由四個訴訟主體行使的,雖然特定的訴訟主體只能相對固定地行使某種特定的訴訟職能,但行使一種訴訟職能的不一定只有唯一的訴訟主體,被害人、檢察官二者即是如此。[5]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審判階段主要有法官、被告人、檢察官、被害人四個主體。在審查起訴階段,犯罪嫌疑人、檢察官、被害人交流完意見以后,檢察官將綜合各方意見,向法院提出指控的罪名、案件適用的法律條款、量刑建議,以及案件審查適用的程序。法官在審判階段作為中立的一方,對三者達(dá)成的契約進(jìn)行確認(rèn),在聽取被告人和被害人的意見之后,決定是否采納檢察官所提的內(nèi)容。因此,法官應(yīng)當(dāng)居于上一階段形成的圓之上,且到被告人、檢察官、被害人的距離相等,以此保持克制而中立。法官、被告人、檢察官、被害人四個主體于是形成了一個圓錐體形狀,法官位于圓錐的頂點,被告人、檢察官、被害人則位于圓周上。

三、被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中應(yīng)有的訴訟地位

通過上述訴訟構(gòu)造分析可以看出,被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中應(yīng)當(dāng)作為重要的主體突顯出來。另外,我國刑事訴訟法將被害人設(shè)定為訴訟的當(dāng)事人,這與被刑事追訴人的訴訟地位完全相同,盡管兩者的訴訟權(quán)利存在差異。這一特點也決定了我國刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,應(yīng)當(dāng)有被害人的相應(yīng)地位。[6]因此,被害人不應(yīng)被認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序排除在外,或是淪為司法機(jī)關(guān)追究犯罪的工具,從而喪失其應(yīng)當(dāng)享有的尊嚴(yán)、受到二次傷害；而應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序運作的主體,充分參與到程序中去,對程序的運行產(chǎn)生影響。

被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的訴訟地位是通過其享有的程序性權(quán)利體現(xiàn)的,被害人享有的程序性權(quán)利至少應(yīng)當(dāng)包括知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)、提出異議權(quán)、申訴控告權(quán)以及獲得法律幫助權(quán)。

(一)知情權(quán)

知情權(quán)是被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的前提,也是其享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)。被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中享有的知情權(quán)內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)包括所有與自己利益相關(guān)的信息,如其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中應(yīng)享有的各種權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的進(jìn)展情況、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬導(dǎo)致的結(jié)果等。在參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的全過程,被害人都應(yīng)有權(quán)享有知情權(quán)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的關(guān)鍵節(jié)點,主動向被害人以書面的形式告知與其有利害關(guān)系的信息,并要求其簽字確認(rèn),以此對被害人的知情權(quán)進(jìn)行保障。

(二)發(fā)表意見權(quán)

被害人行使發(fā)表意見權(quán)可以使其訴求得到充分表達(dá),使其因犯罪行為遭受到的痛苦得到發(fā)泄。被害人可以先就犯罪行為對自己所造成的經(jīng)濟(jì)、身體、感情等方面的傷害作出陳述,然后再在所作陳述的基礎(chǔ)上表達(dá)自己對指控罪名、適用的法律條款、從寬處罰建議、案件審查適用的程序以及民事賠償?shù)目捶ê鸵庖?。被害人發(fā)表意見時,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對其加以引導(dǎo)但又不能干涉。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動聽取被害人的意見,對被害人所發(fā)表的意見,司法機(jī)關(guān)在作出從寬處理時應(yīng)當(dāng)受其影響但又不受其約束。這是因為被害人的要求往往帶有較強(qiáng)烈的個人情緒,如果司法機(jī)關(guān)作的從寬處理要受被害人意見的約束,會導(dǎo)致在司法實踐中,有的案件在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下,由于被害人堅持要求從嚴(yán)處理,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度難以落實。[7]

(三)提出異議權(quán)

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中,被害人對令其不滿的司法機(jī)關(guān)的行為向司法機(jī)關(guān)提出異議,能夠有效地釋放被害人的情緒,緩和其同司法機(jī)關(guān)之間的矛盾。同時,被害人對司法機(jī)關(guān)的行為提出異議,也能對司法機(jī)關(guān)的行為起到監(jiān)督作用。被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中就司法機(jī)關(guān)的行為提出異議時,應(yīng)當(dāng)一并說明異議的理由。對于被害人提出的異議,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取,記錄在案。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時回復(fù)被害人提出的異議,對言之有理的異議應(yīng)當(dāng)積極采納,重新作出相應(yīng)的行為；而對于缺乏合理性的異議,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向被害人說明原行為作出的依據(jù)和理由,并告知被害人若其不服司法機(jī)關(guān)所作原行為而可以采取的其他救濟(jì)途徑。

(四)申訴控告權(quán)

被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中對司法機(jī)關(guān)的行為不滿,向其提出異議后,司法機(jī)關(guān)若沒有理睬或者不能就原行為給出充分的依據(jù)和理由,被害人可以通過申訴、控告來尋求救濟(jì)。若被害人對檢察官的行為不滿,提出異議后沒有得到回應(yīng)或者對其給出的回應(yīng)不滿意,被害人可以向上一級檢察機(jī)關(guān)申訴、控告,上級檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過核實認(rèn)為被害人的權(quán)益確實因為檢察官的行為受到侵害,則應(yīng)當(dāng)責(zé)令下級檢察機(jī)關(guān)改正其侵權(quán)行為；被害人也可以在案件進(jìn)入審理程序時以其第三人的利益受到侵害為由向法官質(zhì)疑認(rèn)罪認(rèn)罰從寬契約的效力,法官經(jīng)過核實后認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬契約的達(dá)成確實有違公平正義,則應(yīng)當(dāng)撤銷原認(rèn)罪認(rèn)罰從寬契約,并要求被告人與檢察官重新達(dá)成契約。若被害人對法官的行為不滿,提出異議后得不到回應(yīng)或者對回應(yīng)不滿意,則可以向同級檢察院申訴、控告,請求檢察院對法官的行為進(jìn)行監(jiān)督。

(五)獲得法律幫助權(quán)

被害人的獲得法律幫助權(quán)主要可以通過律師幫助和使用量刑建議表格兩種方式實現(xiàn)。律師幫助存在的意義在于,被害人在遭受犯罪行為侵害后復(fù)仇心理強(qiáng)烈、情緒波動較大,部分被害人表達(dá)能力、理解能力受到限制,有了訴訟律師的幫助,可以彌補被害人法律知識、辦案經(jīng)驗和能力的不足。[8]根據(jù)《辦法》第五條的相關(guān)規(guī)定,法律援助機(jī)構(gòu)可以通過設(shè)立工作站等形式為被追訴人提供法律幫助。沒有訴訟代理人的被害人也可以依托該規(guī)定獲得律師的幫助,且不會造成額外的相關(guān)制度成本。而在對被追訴人的量刑問題發(fā)表意見時,被害人可以使用由專門機(jī)關(guān)制定的量刑建議表格完成其意見的表達(dá)。這樣可以避免被害人可能出現(xiàn)的情緒失控及重復(fù)陳述等情形,使被害人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)充分發(fā)揮其意志自由性,同時又保證了程序的效率。[9]

四、被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體程序

從動態(tài)的視角看,被害人的訴訟地位則體現(xiàn)在其參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體程序中。上文已經(jīng)論證,被害人介入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的時間為審查起訴階段,因此,被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體程序主要為審查起訴程序和審判程序:

(一)被害人參與審查起訴的具體程序

被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審查起訴,其知情權(quán)和法律幫助權(quán)應(yīng)當(dāng)首先獲得保障。檢察官應(yīng)當(dāng)主動告知被害人其享有的各種權(quán)利、審查起訴的具體流程、犯罪嫌疑人的相關(guān)情況等與被害人密切相關(guān)的信息。同時,如果被害人沒有聘請訴訟代理人,檢察院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)從工作站為被害人指派律師,使被害人獲得法律上的幫助。在該階段,犯罪嫌疑人、檢察官、被害人主要就案件中指控的罪名、適用的法律條款、從寬處罰建議、案件審查適用的程序以及民事賠償?shù)那闆r交流各自的意見。

在就指控的罪名、適用的法律條款、從寬處罰建議、案件審查適用的程序交流意見時,檢察官起到主導(dǎo)作用,而被害人則以有利害關(guān)系的第三人身份對犯罪嫌疑人與檢察官達(dá)成的合意進(jìn)行監(jiān)督。在犯罪嫌疑人表達(dá)完自己的意見后,被害人可以發(fā)表意見,既可以采用書面的方式,也可以采用口頭的方式,當(dāng)被害人采用口頭方式發(fā)表意見時,檢察官應(yīng)將其發(fā)表的內(nèi)容記錄在案。在被害人發(fā)表意見的過程中,檢察官應(yīng)當(dāng)對被害人加以引導(dǎo),聽取量刑方面的觀點時也可以建議被害人使用量刑建議表格,以使其清晰充分地表達(dá)訴求。檢察官聽取犯罪嫌疑人、被害人的意見后,給出自己對指控的罪名、適用的法律條款、從寬處罰建議、案件審查適用的程序的觀點,犯罪嫌疑人接受的,可以在辯護(hù)人或值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書。被害人以有利害關(guān)系的第三人身份對具結(jié)書的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督,不滿檢察官決定的,可以向其提出異議；若檢察官未及時回應(yīng)或被害人不服檢察官的回應(yīng),被害人也可以向上級檢察院申訴控告,或者在案件進(jìn)入審判程序時向法官主張認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的合意侵害其第三人合法權(quán)益而無效。

在就民事賠償交流意見時,被害人和犯罪嫌疑人將起到主導(dǎo)作用,而檢察官則以監(jiān)督者的身份對民事賠償協(xié)議的合法性和自愿性進(jìn)行監(jiān)督。犯罪嫌疑人可以通過登報公開向被害人道歉、向被害人支付賠償金等方式尋求被害人的原諒。被害人認(rèn)可的,可以與犯罪嫌疑人達(dá)成和解協(xié)議或者出具諒解書。若被害人與犯罪嫌疑人無法就民事賠償達(dá)成合意,被害人可以在審判程序中請求法官就民事賠償問題作出判決。國家可以建立補償制度,當(dāng)犯罪嫌疑人因為經(jīng)濟(jì)能力問題,支付的賠償金不足以彌補對被害人造成的損失時,被害人只要同意與犯罪嫌疑人達(dá)成和解,國家就可以對被害人進(jìn)行補償。原因在于,一方面,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬讓司法機(jī)關(guān)提高了訴訟效率、節(jié)約了司法資源,讓被追訴人得到了從寬的處理并避免了訴累,也應(yīng)當(dāng)讓被害人得到更及時更充足的賠償。另一方面,國家此時對被害人進(jìn)行補償,有利于提高被害人同經(jīng)濟(jì)能力薄弱的犯罪嫌疑人達(dá)成和解的幾率,避免犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度良好,卻因無力支付賠償金而得不到被害人諒解的情況發(fā)生。

(二)被害人參與審判的具體程序

被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審判,其知情權(quán)與獲得法律幫助權(quán)也應(yīng)得到保障。法官應(yīng)當(dāng)主動告知被害人其享有的各種權(quán)利、審判程序的具體流程等信息,并保證被害人是在訴訟代理人的幫助下參與審判程序的。

在該階段,法官起著主導(dǎo)作用,主要對當(dāng)下案件適用的程序、檢察官指控被告人的罪名和給出從寬處罰建議等內(nèi)容進(jìn)行審查,并在聽取被告人、被害人的意見后,作出最終的決定。被害人可以向法官就案件適用的法律條款、被告應(yīng)當(dāng)判處的罪名以及獲得的處罰等內(nèi)容發(fā)表自己的意見,并說明理由。在被害人認(rèn)為檢察官與被告人達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬合意嚴(yán)重侵犯其第三人的合法權(quán)益時,他也可以向法官主張原合意的無效,請求法官撤銷原合意。法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取被害人的意見,作出最終的判決。被害人如果對法官作出的決定不認(rèn)同,可以請求檢察院提出抗訴,或者對法官生效的判決進(jìn)行申訴。當(dāng)被害人認(rèn)為法官侵犯其合法權(quán)益時,他可以向法官提出異議,若法官未對異議進(jìn)行回應(yīng)或者被害人不認(rèn)同法官給出的回應(yīng),被害人可以向同級檢察官提出申訴和控告,請求檢察院對法官的行為進(jìn)行監(jiān)督。對于民事賠償,法官會對被害人與犯罪嫌疑人在審查起訴階段達(dá)成的民事和解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)。如果被害人在審查起訴階段與犯罪嫌疑人沒有就民事賠償問題達(dá)成和解,法官將會對民事賠償進(jìn)行判決。