楊雁怡

朱光潛先生的名篇《咬文嚼字》多次收入高中語(yǔ)文教材，不少語(yǔ)文教師把這篇課文作為議論文教學(xué)的范本，認(rèn)為文中大量的例子是為了證明觀點(diǎn)的正確，以此進(jìn)行議論文寫作教學(xué)。筆者認(rèn)為有必要重新審視這篇經(jīng)典課文，否則我們的議論文教學(xué)還在陳舊的議論文知識(shí)中徘徊打轉(zhuǎn)?，F(xiàn)嘗試將“舉例論證”與“舉例說(shuō)明”進(jìn)行區(qū)分，分析議論文“證明”思維的由來(lái)及局限，并從邏輯角度重新審視“舉例論證”。

一、《咬文嚼字》的范式意義在舉例論證嗎？

所謂范本之“范”即典范、典型，具有一定的普遍意義。就寫作教學(xué)而言，一篇文章被稱為范本，就說(shuō)明它在寫作上具有典型意義，而非獨(dú)特意義。它可以是寫作者模仿、學(xué)習(xí)的對(duì)象，通過(guò)對(duì)它的模仿、學(xué)習(xí)，寫作者可以掌握一定的方法并運(yùn)用于寫作實(shí)踐。那么朱光潛先生的《咬文嚼字》是否具有議論文寫作上的這種范式意義呢？

我們不妨先來(lái)簡(jiǎn)單梳理一下這篇課文的基本結(jié)構(gòu)。一、二兩節(jié)以郭沫若《屈原》劇本為例引出“煉字”這一話題，繼而在第三節(jié)提出本文的中心觀點(diǎn)：“但是在文學(xué)，無(wú)論閱讀或?qū)懽?，我們都必須有一字不肯放松的?jǐn)嚴(yán)?！比缓笥昧恕妒酚洝防顝V射虎的例子，接下去四、五、六節(jié)文段分別從“文字和情感的關(guān)系”“字的難處在意義的確定與控制”“聯(lián)想意義與套板反應(yīng)”三個(gè)角度論述了咬文嚼字的重要性。在這三部分中，又用了賈島推敲的故事、蘇軾《惠山烹小龍圖》等大量例子。無(wú)論是文本閱讀還是作為寫作的材料，對(duì)課文中這些豐富的例子的分析一定是重要的內(nèi)容，這些例子都是為了證明觀點(diǎn)的正確嗎？

長(zhǎng)期以來(lái)，受制于議論文寫作教學(xué)的慣性思維，不少教師和學(xué)生習(xí)慣性地認(rèn)為議論文中的舉例都是為了證明觀點(diǎn)的。比如有教師在課上就設(shè)計(jì)了這樣的問(wèn)題：“為了讓大家接受這個(gè)觀點(diǎn)，作者選了哪些例子來(lái)證明呢？”與此類似的問(wèn)題常見于這篇課文的教學(xué)設(shè)計(jì)中，不少有關(guān)這篇課文解讀的論文也有所涉及。

我們有必要對(duì)“證明”或“論證”重新認(rèn)識(shí)。一個(gè)觀點(diǎn)在什么情況下需要證明呢？如果一個(gè)觀點(diǎn)本身就是一個(gè)真理或者常識(shí)還需要證明其正確嗎？顯然不需要。那么，“但是在文學(xué)，無(wú)論閱讀或?qū)懽?，我們都必須有一字不肯放松的?jǐn)嚴(yán)”是一個(gè)需要證明的觀點(diǎn)還是一個(gè)不證自明的常識(shí)呢？顯然是后者。于是就很自然地推出結(jié)論：這篇課文中大量的例子不是“舉例證明”，而是“舉例說(shuō)明”。

“舉例說(shuō)明”和“舉例證明”是完全不同的兩個(gè)概念，“舉例說(shuō)明”也可以稱為“解釋”。美國(guó)邏輯學(xué)者加里·西伊和蘇珊娜·努切泰利在《邏輯思維簡(jiǎn)易入門》一書中提出：“解釋和論證都是語(yǔ)句間的一種關(guān)系：一個(gè)或多個(gè)語(yǔ)句為另一個(gè)語(yǔ)句提供理由，后者是要做出的斷言。” 但“論證”和“解釋”有很大的區(qū)別，“在論證中，理由（論據(jù)）是用來(lái)支持一個(gè)思考者認(rèn)為需要支持的斷言（論題）”，“在解釋中，理由是用來(lái)解釋一個(gè)思考者認(rèn)為不需要支持的斷言所描述的事件或事態(tài)”。在邏輯學(xué)范疇里，“論證”與“證明”是一個(gè)意思。比如，經(jīng)典作文題“失敗是成功之母”就是一個(gè)需要證據(jù)來(lái)證明的論題，“誠(chéng)信是一個(gè)人應(yīng)有的品質(zhì)”就是一個(gè)無(wú)需證明的常識(shí)。

由此，我們可以得到一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)：把《咬文嚼字》當(dāng)做證明文的范式是失當(dāng)?shù)?。它不是一篇重在證明的議論文，而是一篇重在說(shuō)明的議論文，這是完全不同的兩類議論文，不能混為一談。

二、證明法式的由來(lái)及局限

我們不禁要問(wèn)，為什么不少老師會(huì)把這篇課文當(dāng)做一篇證明文在教呢？這要?dú)w結(jié)到長(zhǎng)期以來(lái)我們的議論文教學(xué)所遵循的“三要素”理論。 20 世紀(jì) 20 年代初，陳望道等人將形式邏輯的理論引入議論文寫作理論中，這在當(dāng)時(shí)的歷史條件下是有開創(chuàng)意義的。將形式邏輯的理論運(yùn)用于議論文寫作 ，這對(duì)于豐富寫作學(xué)科的理論體系、指導(dǎo)議論文寫作實(shí)踐活動(dòng)都起到了很大的作用。陳望道在《作文法講義》中提出，一篇論辨文所包含的證明的三個(gè)組成部分 ——論題和判斷、證據(jù)、證明法式，逐漸演變成今天我們熟知的“論點(diǎn)、論據(jù)和論證”， 而且一直被奉為議論文教學(xué)的圭臬。殊不知陳望道先生提出的三要素是有明確的文體指向的，即論辯文，與后來(lái)所統(tǒng)稱的議論文是有區(qū)別的。

人教版初中語(yǔ)文教材（2003版）中兩則短文是這樣闡釋議論文知識(shí)的：

閱讀議論文必須把握文章的論點(diǎn)、論據(jù)和論證。

論點(diǎn)是作者對(duì)所論述問(wèn)題的見解和主張，在形式上一般是完整的句子。論點(diǎn)在文中的位置沒有一定。也有些文章對(duì)論點(diǎn)的表述不很集中，這就要用明確的語(yǔ)句把它概括出來(lái)。

閱讀議論文要把握論據(jù)。事實(shí)和道理是論據(jù)的兩種基本形式。一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)該首先分析作者所提供的事實(shí)，從事實(shí)中看出道理，再檢驗(yàn)它與文章的論點(diǎn)在邏輯上是否一致。道理論據(jù)往往由于它與論證過(guò)程聯(lián)系得十分緊密而不容易辨認(rèn)。能夠用來(lái)作為論據(jù)的道理，是對(duì)大量事實(shí)抽象、概括的結(jié)果。閱讀道理論據(jù)，應(yīng)該能夠從作者提供的道理中聯(lián)系相應(yīng)的事實(shí)，并以此來(lái)檢驗(yàn)這些道理是不是能夠證明論點(diǎn)?！h論文的閱讀（之一）

閱讀議論文還要把握論證。議論文中的論點(diǎn)和論據(jù)是通過(guò)論證組織起來(lái)的。論證是運(yùn)用論據(jù)來(lái)證明論點(diǎn)的過(guò)程和方法。 論證方法多種多樣，常見的有：舉例論證，列舉確鑿、充分、有代表性的事例證明觀點(diǎn)；道理論證，用經(jīng)典名作中的精辟見解、名言警句以及公認(rèn)的定理公式來(lái)證明論點(diǎn)；對(duì)比論證，拿正反兩方面的論點(diǎn)或論據(jù)來(lái)對(duì)比，在對(duì)比中證明論點(diǎn)。此外，在駁論中，還采用“以子之矛攻子之盾”法和“歸謬法”。以上幾種論證方法，在議論文中往往是綜合運(yùn)用的。——議論文閱讀（之二）

我們不難發(fā)現(xiàn)，教材教給我們最核心的議論文知識(shí)就是“證明”：論據(jù)是用來(lái)證明觀點(diǎn)的，論證是運(yùn)用論據(jù)證明觀點(diǎn)的過(guò)程和方法。這就難怪教師用這樣的理論和知識(shí)來(lái)指導(dǎo)學(xué)生閱讀議論文和寫作議論文了，也就難怪把證明文等同于議論文。

然而脫胎于“證明”理論的“三要素”理論本身也是有局限性的 。它只限于形式邏輯的層面，限于議論文初級(jí)本質(zhì)的揭示，因而是極不完善的。事物的復(fù)雜性， 常常不能以形式邏輯中簡(jiǎn)單的“是”或“不是”做出二元判斷。事實(shí)上，一切論點(diǎn)的正確性都有其存在的條件與界限， 失去了相關(guān)條件或越出了特定界限 ，論點(diǎn)極容易存在邏輯上的漏洞甚至錯(cuò)誤。例如，“失敗乃成功之母”這一論點(diǎn)，它的正確性是受一定條件限定的，不是所有的失敗都能轉(zhuǎn)化為成功的。如果不細(xì)致分析論點(diǎn)得以成立的條件，哪怕用再多的舉例都無(wú)法來(lái)證明其正確性。用這樣的證明理論來(lái)指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行議論文寫作，也就難怪“觀點(diǎn)+舉例”式議論文漫天飛了。無(wú)視觀點(diǎn)是否需要證明，無(wú)視觀點(diǎn)成立的條件，無(wú)視基本的邏輯規(guī)范，缺乏具體而有效的分析與論述，把議論文寫作等同于證明題成為長(zhǎng)久以來(lái)中學(xué)議論文教學(xué)狀況。2015年浙江省高考中大量考生以“文如其人”為論點(diǎn)，通篇舉例證明，缺乏必要的闡述與分析，完全不考慮論證的邏輯力量，即為明證。

三、重新審視“舉例論證”

從本質(zhì)上講，“觀點(diǎn)+例子”式的議論文其邏輯內(nèi)核是“證明”，即用相應(yīng)的例子來(lái)證明觀點(diǎn)的正確或錯(cuò)誤。在科學(xué)研究領(lǐng)域，這種用實(shí)例來(lái)證明觀點(diǎn)正誤的方法是非常重要的，但是這里有一個(gè)非常重要的前提，那就是觀點(diǎn)必須是正誤未明的，是需要來(lái)證明的。但是從邏輯角度而言，舉例論證的邏輯力量是薄弱的，尤其是要證明觀點(diǎn)正確的時(shí)候。而如果是要證明觀點(diǎn)錯(cuò)誤的時(shí)候，舉例論證的邏輯力量又變得非常強(qiáng)大。比如，你要證明“世界上的天鵝都是白色的”這一觀點(diǎn)，除非例子能窮盡世上所有的天鵝，否則從邏輯上講都無(wú)法證明觀點(diǎn)的正確；反之，你若要證明“世界上的天鵝都是白色的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的”，只需要舉出一個(gè)反例即可。

葉黎明認(rèn)為：“這種‘觀點(diǎn)+事例的議論文違背了議論文的真實(shí)目的——說(shuō)服人，因?yàn)閷W(xué)生所要論證的往往是一些無(wú)需論證的現(xiàn)成的觀點(diǎn)或真理?！薄皩W(xué)生在寫作的時(shí)候，因?yàn)檎擖c(diǎn)本身的公信力和權(quán)威性，已經(jīng)自動(dòng)放棄了對(duì)它在什么條件下成立、真實(shí)程度如何等合理性的懷疑，既然論點(diǎn)本身是不證自明的真理，既然作者已經(jīng)不去懷疑論點(diǎn)的可靠性，那么，論證就變成論點(diǎn)的‘具體說(shuō)明?！保ㄈ~黎明《寫作教學(xué)內(nèi)容新論》）

孫紹振先生在其文章中表明了同樣的意思：“證明的方法是一種有很大局限性的方法，這一點(diǎn)是不應(yīng)該忽略的。因?yàn)樽C明的方法，是一種先肯定論點(diǎn)的方法，對(duì)于論點(diǎn)毫不懷疑，是證明的前提。但是，這就產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題：一、這個(gè)觀點(diǎn)如果是正確的，證明并不能回答如何形成正確觀點(diǎn)的問(wèn)題；二、如果這個(gè)觀點(diǎn)包含錯(cuò)誤，用證明的方法很難揭示這種迷誤，因?yàn)檎摀?jù)是根據(jù)與論點(diǎn)相一致的原則而挑選出來(lái)的。”（孫紹振《孫紹振論高考語(yǔ)文與作文之道》）

用“證明”的思維進(jìn)行議論文寫作教學(xué)，顯然是狹隘化的議論文教學(xué)。而舉例的目的體現(xiàn)在學(xué)生的作文中又僅為兩種：一是為了證明觀點(diǎn)的正確，二是為了說(shuō)明觀點(diǎn)的正確（實(shí)際上都被錯(cuò)誤地冠之以舉例論證）。議論文寫作本應(yīng)有的思維的批判性、嚴(yán)謹(jǐn)性和邏輯性的培養(yǎng)目標(biāo)在這一寫作知識(shí)的統(tǒng)治下根本沒有實(shí)現(xiàn)的可能。

仍以2015年浙江省高考語(yǔ)文作文題為例，考題提供的兩個(gè)觀點(diǎn)：觀點(diǎn)1，作品的格調(diào)趣味與作者的人品是一致的；觀點(diǎn)2，作品的格調(diào)趣味與作者的人品有可能是背離的。

觀點(diǎn)1是一個(gè)絕對(duì)判斷或者全稱判斷，無(wú)論列舉多少作家作品例子都無(wú)法來(lái)證明其正確；但是若要證明其錯(cuò)誤，只要舉出一個(gè)作品格調(diào)與人品不符的例子即可。觀點(diǎn)2中“可能”二字說(shuō)明這一判斷具有或然性，從邏輯角度看這一判斷是無(wú)懈可擊的，因?yàn)樽髌犯裾{(diào)趣味與作者人品無(wú)論背離或統(tǒng)一都被包含在內(nèi)。因此，這一觀點(diǎn)無(wú)需證明，再多的舉例也只是說(shuō)明其正確而已。

事實(shí)上，這個(gè)作文題審題幾乎沒有任何難度，也不需要考生在觀點(diǎn)的新穎性上多費(fèi)腦力，換言之，觀點(diǎn)是給定的，你只需選擇即可?？疾榈闹攸c(diǎn)無(wú)疑落在“闡述”與“分析”，而不是“證明”，因?yàn)楦緹o(wú)法證明或無(wú)需證明?？忌嬲伎嫉氖?，人品與作品的格調(diào)究竟存在什么樣的關(guān)系，高格調(diào)的作品何以與作者的人品背離等。這樣的分析才能體現(xiàn)寫作者的思維能力與寫作能力。

作者單位：浙江省富陽(yáng)中學(xué)（311400）