張進(jìn)美，杜 瀟，劉書梅

(山東理工大學(xué) 法學(xué)院，山東 淄博 255000)

隨著民眾的慈善熱情在2008年汶川地震后被極大激發(fā)，近幾年，學(xué)者們對慈善問題的研究也更加精細(xì)，甚至直接把研究視角定位在“居民收入與慈善捐贈”問題：一方面，羅公利[1]56-61、劉武等[2]429、張進(jìn)美[3]79-85、劉艷明[4]25、蔡佳利[5]62等肯定收入對居民慈善捐贈存在影響，尤其是蔡佳利的研究與前面幾位作者的研究視角雖相同，但對居民收入的劃分更為具體，他把居民收入分為營業(yè)凈收入、利息收入、投資收入、薪資收入、退休金收入等，并指出“薪資收入所得占總所得比例和退休金收入所得占總所得比例”這兩項與捐贈的相關(guān)性不顯著，這一點(diǎn)需要引起我們的注意。另一方面，倪浩軒[6]36-40則否定收入對居民慈善捐贈存在影響。

除了上述國內(nèi)學(xué)者的研究，國外部分學(xué)者的研究也涉及到了收入與慈善捐贈問題。Anderoni研究發(fā)現(xiàn)，除最富有階層外，其他各階層的利他主義系數(shù)隨著他們收入的增加而下降[7]464-477；David M.Can Slyke和Arthur C. Brooks也發(fā)現(xiàn)，一個人捐贈數(shù)額的多少要受到其年齡、性別、婚姻狀況、教育程度、收入、財富等因素影響[8]199-222。

綜上所述，現(xiàn)有學(xué)者的研究已從某一層面探討了居民收入與捐贈的關(guān)系，但是并沒有說明前者對后者所產(chǎn)生影響的大小，也沒有分析各收入層次群體的慈善捐款在其收入影響下呈現(xiàn)出何種特點(diǎn)，當(dāng)然也沒有結(jié)合當(dāng)前居民收入情況提出更適用性的促進(jìn)居民慈善捐款的策略。因此，我們試圖從居民收入的差異化入手，分析各收入層次群體慈善捐款行為的特點(diǎn)，并深層次探討居民收入對其慈善捐款行為的具體影響。

一、研究設(shè)計及數(shù)據(jù)采集

本研究的研究對象為城市居民，樣本容量初步定為1100。按照人口規(guī)模成比例抽樣的原理，根據(jù)表1所示“沈陽市等9個城市的市區(qū)總?cè)丝跒?335.9萬人”，則根據(jù)抽樣公式可以計算出各城市應(yīng)抽取的具體樣本量，即各城市擬抽取樣本量=各個城市人口數(shù)/擬調(diào)查城市總?cè)丝跀?shù)擬抽取樣本容量。具體抽樣情況見表1。但是，阜新按照這個抽樣方法后只能抽取到26個樣本，不符合統(tǒng)計學(xué)對最小樣本量的要求，故我們認(rèn)為需將該城市的樣本規(guī)模增加到40。因此，本研究最終的計劃研究樣本量為1115。

表1 各城市擬抽樣樣本個數(shù)

省份城市市區(qū)人口數(shù)(萬)擬抽取樣本量(個)實(shí)際樣本量(個)遼寧省沈陽615.4203203大連363120120阜新782640江蘇省南京716.56236236無錫354.23117117宿遷1525050四川省成都767.71253253綿陽1404646遂寧1495050總計 3335.911011115

在本研究中，我們用“向陌生人捐款”和“向慈善組織捐款”兩個指標(biāo)來測量我國城市居民的捐款行為*在本研究中，我們用受訪者的慈善捐款數(shù)額來代表其具體的慈善捐款行為。，據(jù)此設(shè)計具體調(diào)查題目，分別為：“過去一年里，您曾經(jīng)向陌生人捐了多少錢”和“過去一年里，您向慈善組織捐了多少錢”兩個題目。同時，還設(shè)計了“您的月收入”*您的月收入? () A.1000元以下( )；B.1001-2000( )；C.2001-3000( )；D.3001-5000()；E.5001以上( )。一題來測量受訪者的收入情況。正式調(diào)查時，我們運(yùn)用計算機(jī)輔助電話調(diào)查系統(tǒng)(CATI)對居民進(jìn)行隨機(jī)撥號調(diào)查。最終，由于時間限制及其他各種調(diào)查困難，我們對樣本不足的城市又采用街訪以補(bǔ)足樣本。經(jīng)過三個月的問卷調(diào)查，我們整理問卷數(shù)據(jù)，篩選掉無效樣本，最終篩選出1062個有效樣本。從性別看，男女受訪者分別為571人和491人，二者相差不多；但從婚姻狀況看，受訪者中已婚者達(dá)642人，未婚者為417人，另有3人未標(biāo)明自己的婚姻狀態(tài)。在受訪者年齡段分布上，“26—35”歲群體最多，有429人，占總有效樣本量40.4%；其次是“18—25”歲群體，占26.8%；“36—50”歲群體占總有效樣本量20%，而“51—60”歲和“60歲以上”群體分別占6.8%和5.3%。從受訪者學(xué)歷看，“初中及以下”者有81人，人數(shù)最少；“高中或中?！焙汀把芯可耙陨稀闭叻謩e為148人和175人，“大?！闭?05人，人數(shù)最多應(yīng)為“大學(xué)本科”學(xué)歷者，有453人，占總有效樣本比例為42.7%。在政治面貌方面，“群眾”最多，有491人，占總樣本46.2%；“黨員”者345人，“團(tuán)員”者211人，“民主黨派”僅有15人。當(dāng)然，在本次調(diào)研時，還設(shè)計了不同職業(yè)類別*這里的“職業(yè)”劃分為：黨政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位正處級及以上領(lǐng)導(dǎo)、黨政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位普通干部及技術(shù)人員、黨政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位普通工作人員、高級專業(yè)技術(shù)者(如教授﹑科學(xué)家等)、企業(yè)中高層管理者、企業(yè)普通工作者、個體和買賣經(jīng)營者、農(nóng)林漁牧人員、裝卸家政等零工/打工者、學(xué)生/退休/離休及無工作人員、軍人和武警等軍隊人員。，其中人數(shù)較多的當(dāng)屬“企業(yè)普通工作者”，占39.0%。

二、收入不同的各層次群體慈善捐款行為特點(diǎn)

(一)收入不同的各層次群體的慈善捐款行為差異顯著

前文文獻(xiàn)綜述中已經(jīng)提到居民收入對捐款行為有影響，但并未厘清各收入群體間捐款行為的差異性。為了探討這個問題，首先需要厘清受訪者的月收入或年收入*在本研究中，我們通過調(diào)查受訪者的“月收入”為后文計算其年收入、捐款收入比等相關(guān)指標(biāo)做準(zhǔn)備。。通過調(diào)查，在1062個受訪者中有320個受訪者的收入在“2001—3000”元，所占比例最高，為30.1%；接下來，有244個受訪者的收入在“3001—5000”元；另有121和208個受訪者的月收入分別為“1000元以下”和“1001—2000元”。在本研究中，3001元以上收入者(這其中包括了5000元以上收入者169人)總計僅有413人，占總?cè)藬?shù)39%。但該數(shù)據(jù)或許只能說明所調(diào)查受訪者收入不算高，或他們在回答該問題時因“相對保守”而選擇相對較低的收入選項，并不能真正代表居民的實(shí)際收入。

接下來，采用Kruskal-Wallis H方法分析各收入層次群體的慈善捐款行為是否存在顯著性差異。通過Kruskal-Wallis H檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：Chi-Square值為22.354，df值為4，Asymp.Sig.值為0.000，小于顯著性水平0.05，故拒絕零假設(shè)，即該研究證明了各收入群體的年均捐款額有顯著差異性，換言之，收入不同的各層次群體的捐款行為存在差異。

(二)收入越多的人其絕對捐款額越多

上文已經(jīng)從統(tǒng)計學(xué)角度驗(yàn)證了各收入層次群體的慈善捐款行為存在顯著性差異，但這些差異具體表現(xiàn)為哪些方面呢？

從各層收入群體的年平均捐款額看，除“1001元—2000元”收入者外，其余各層次收入者的年平均捐款額呈現(xiàn)逐漸增加趨勢。詳細(xì)來說包括：“1000元以下”收入者年均捐款151.18元，“1001—2000元”收入者年均捐款348.32元，“2001—3000元”收入者年均捐款320.80元，“3001—5000元”收入者年均捐款417.35元，“5001元以上”收入者年均捐款525.46元?？傊瑑H以慈善捐款的絕對數(shù)額論：收入越多，則受訪者捐款額越多。

但有一點(diǎn)需注意：本研究發(fā)現(xiàn)，有12.84%的受訪者在調(diào)查前的一年中未做過慈善捐款(即從未向陌生人和慈善組織捐款)。

(三)收入越多的人“捐款收入比”越低，因而顯得更加“吝嗇”

盡管年平均慈善捐款額在一定程度上能反映各收入群體的捐款行為趨勢，但受訪者的年平均慈善捐款額并不能深刻揭示居民慈善捐款水平的高低，因此，我們計算居民年捐款額在年收入*由于本研究中“受訪者月收入”一題中各選項的設(shè)置分別為“1.1000元以下；2.1001—2000；3.2001—3000；4.3001—5000；5.5001以上”形式的數(shù)值，因此，選取每個收入段的中位數(shù)替換為受訪者的實(shí)際月收入，即“1001-2000元”替換為1500元，“2001—3000元”替換為2500元，“3001—5000元”替換為4000元，而“1000元以下”和“5001以上”則分別用500元和5000元來替換。然后，再將替換后的月收入乘以12個月，從而計算出每個受訪者的年收入。中的比重(簡稱“捐款占收入的比例”*計算方法為：受訪者在2011年一年中向陌生人和慈善組織等所捐的善款總額除以受訪者的年收入。)來考察居民捐款水平的高低，具體結(jié)果見表2。

表2 各層次收入群體的年捐款額占年收入百分比

由表2可知，總計有707個受訪者的“捐款占收入的比例”低于1.000%，換言之，他們每年捐款的額度占其年收入的比例不足1.000%，即有66.57%的受訪者在捐款方面的支出低于年收入的1%。同時，在707個“捐款占收入的比例”低于1%的受訪者中，分別有63個年收入6000元的受訪者、122個年收入為18000元的受訪者、223個年收入為30000元的受訪者、169個年收入為48000元的受訪者和130個年收入為60000元的受訪者。可見，當(dāng)“捐款占收入的比例”低于1%時，年收入6000元和18000元群體比其他三個收入群體的人數(shù)都要少，也就是說，前者似乎比后者“更慷慨”，因?yàn)樗麄儚氖杖胫心贸鲥X來捐款的比例比后者要高。

在表2中，我們還發(fā)現(xiàn)：總計約有26.37%(即280個)的受訪者在捐款方面的支出低于其年收入的0～1‰，這1‰就是王征兵在其研究中所提到的“不在意資金”。王征兵指出：捐贈時，“不在意資金”與個人資產(chǎn)總額有關(guān)。資產(chǎn)總額的10‰為在意資金，1‰為“不在意資金”[9]49。這里的“不在意資金”指人們的捐贈金額一般占其資產(chǎn)總額的1‰，我們又將其稱之為“1‰定律”。若人們在慈善捐贈方面的支出多于其資產(chǎn)總額的1‰，則越靠近在意資金，因?yàn)槿藗冊谝猓杩钪С隹赡軙蛊渫聪?、懊悔；若人們在慈善捐贈方面的支出遠(yuǎn)少于1‰，雖人們不在意，但會感覺捐款支出數(shù)額與其身份不符而有失面子，進(jìn)而產(chǎn)生不愉悅的感覺。

不過，表2也向我們展示出：還有22.2%(236個)的受訪者在捐款方面的支出為年收入的1.000%～2.999%，其余受訪者在捐款方面的支出占年收入的百分比雖然較高，但人數(shù)是比較少的。

為分析各層次收入群體“捐款占收入的比例”的差異性，首先計算各層次收入者“捐款占收入的比例”的均值。計算可知，“1000元以下”收入群體“捐款占收入的比例”的均值為0.02520，即“1000元以下”收入者平均而言在捐款方面的支出為其年收入的2.520%；“1001—2000”元群體“捐款占收入的比例”的均值為0.01935，即他們平均而言將1.935%的年收入用作了慈善捐款；“2001—3000”元群體“捐款占收入的比例”的均值為0.1069，即這部分收入群體平均而言將1.069%的年收入用作了慈善捐款；“3001—5000 ”元和“5001元以上”群體“捐款占收入的比例”的均值分別為0.00869和0.00876，即這兩部分收入群體平均而言分別將0.869%和0.876%的年收入用作了慈善捐款?？梢姡瑥牡褪杖肴后w到高收入群體，“捐款占收入的比例”的均值大致呈遞減趨勢，換言之，受訪者變得“吝嗇”了。

接下來，采用Kruskal-Wallis H法對各收入層次群體的“捐款占收入的比例”進(jìn)行差異性分析，可知：Chi-Square值為47.665，自由度為4，近似相伴概率P值為0.000，從而證明“各收入層次群體‘捐款占收入的比例’差異顯著”的論斷。

三、收入對居民慈善捐款行為的影響

收入因素對個體慈善捐贈行為的發(fā)生存在一定程度的影響，每個捐贈者在捐贈前或多或少都要考慮自己的收入問題。正如亞瑟·C.布魯克斯研究所得：“若收入增加10%，捐款上升7%左右?！盵10]58-75那么，在中國，個人做慈善捐款時是否也會受到其收入的影響？針對該問題，我們運(yùn)用SPSS17.0進(jìn)行一元線性回歸分析，得到模型R2為0.017，調(diào)整R2為0.016，其他相關(guān)數(shù)據(jù)見表3。

從表3可以推測出：當(dāng)收入增加1個單位，居民捐款可增加0.131個單位。該項研究結(jié)果與布魯克斯的研究結(jié)果還是有一定的差距，因?yàn)楸狙芯恐械倪@些受訪者并不如布魯克斯所提到的個體那樣慷慨。

表3 參數(shù)估計結(jié)果

模型非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)B標(biāo)準(zhǔn)誤差試用版tSig.常量121.41959.8692.0280.043慈善捐款總數(shù)額76.88017.8390.1314.3100.000

四、研究結(jié)果的應(yīng)用

本研究分析了各層次收入群體的捐款行為特點(diǎn)，證實(shí)了居民收入對個人慈善捐款行為存在影響，這些研究結(jié)果是我們提出促進(jìn)居民慈善捐贈建議的出發(fā)點(diǎn)。

(一)增加個人收入以增強(qiáng)居民慈善捐贈的實(shí)際經(jīng)濟(jì)能力

居民做慈善時，一定程度上是在消費(fèi)一種產(chǎn)品，只是這種產(chǎn)品給某些捐贈者帶來的物質(zhì)效用大些，而給另一些捐贈者帶來的精神效用大些。作為一種產(chǎn)品，慈善捐贈必然受到居民收入的制約。在本研究中，從各層次收入群體的年平均捐款額看，除“1001元—2000元”收入者外，其余各層次收入者的年平均捐款額呈現(xiàn)逐漸增加趨勢。因此，慈善事業(yè)的發(fā)展離不開經(jīng)濟(jì)發(fā)展助推，需要大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，拉動人均GDP和城市居民人均收入增長。

(二)繼續(xù)推行“慈善一日捐”“慈善周”等活動，激發(fā)各收入層次群體進(jìn)行慈善捐款

從本研究可知，從低收入到高收入群體，不同層次的收入者中都有些相對“慷慨者”，那么，如何在最廣范圍內(nèi)、最大程度地激起民眾慈善捐贈潮呢？“慈善一日捐”“慈善周”等便是比較“接地氣”的慈善活動方式，因?yàn)樵谂e行這些活動時，無論是低收入群體還是高收入群體，都可以參與其中。它既可以進(jìn)一步激發(fā)廣大民眾的慈善熱情，又可以向更多人宣傳慈善理念以及做慈善的重大意義等。

(三)結(jié)合“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下網(wǎng)絡(luò)慈善捐贈快速發(fā)展的趨勢，推動個人小額捐款常態(tài)化

互聯(lián)網(wǎng)時代深刻改變著公益慈善領(lǐng)域的捐贈方式，尤其是阿里巴巴、新浪微公益、騰訊公益等三大網(wǎng)絡(luò)籌款平臺的使用，使“不同收入群體隨時隨地完成捐贈”成為可能。在本研究中，總計有66.57%的受訪者(即707個受訪者)的“捐款占收入的比例”低于1.000%，即他們每年捐款的額度占其年收入的比例不足1.000%。可以說，大部分受訪者每次所捐出的數(shù)額都不算大，有時甚至僅捐出幾分錢。于是，網(wǎng)絡(luò)捐款平臺的存在便為廣大民眾捐款提供了極大便利。

(四)將生活中的“不在意資金”轉(zhuǎn)化為愛心之源

在本研究中，26.37%受訪者的年慈善捐款額支出占其年收入比例在0～1‰，即符合其資產(chǎn)1‰，也就是屬于其“不在意資金”。根據(jù)“不在意資金理論”，這些常常被忽視的“不在意資金”恰是我們從事慈善捐贈的源泉。那么，如何促進(jìn)更多的人將其不在意資金捐贈出來呢？其實(shí)，日常生活中，“不在意資金”無處不在：去商場購物時的零錢、和朋友聚餐或參加娛樂活動時口袋中結(jié)余的零錢、家中隨意放置的硬幣等。對此，我們認(rèn)為，可以在大型商場或娛樂場所中放置權(quán)威慈善部門所屬的“捐款箱”，號召來此消費(fèi)的人把手中的零錢捐贈給更需要的人。雖然一個人的零錢很少，但日積月累的愛心總能匯成“一股股善流”。