譚興林

一、前言

意識(shí)形態(tài) “是20世紀(jì)西方思想史上內(nèi)容最龐雜、意義最含混、性質(zhì)最詭異、使用最頻繁的范疇之一?！雹俚拇_，意識(shí)形態(tài)這個(gè)詞儼然已經(jīng)憑借其漂浮不定的內(nèi)涵，而成為一個(gè)極具張力的學(xué)術(shù)與政治概念。同時(shí)，它亦是在愈發(fā)含混的語(yǔ)義中獲得愈益巨大的理論與實(shí)踐威力。然而，從學(xué)術(shù)研究的角度講，任由一個(gè)概念以一種極不明確的語(yǔ)義長(zhǎng)期存在，自然不是一個(gè)明智之舉。何況是對(duì)待像意識(shí)形態(tài)這樣有著特殊政治語(yǔ)義的概念，我們對(duì)其更是需要有一個(gè)清晰的厘定。

那些走進(jìn)意識(shí)形態(tài)概念研究之路的國(guó)內(nèi)外學(xué)者，圍繞意識(shí)形態(tài)概念展開(kāi)的諸多研究衍生出了意識(shí)形態(tài)概念研究中的兩大分支：意識(shí)形態(tài)概念發(fā)展史研究、意識(shí)形態(tài)概念界定范式研究。前者是最為廣大同仁熟知的研究領(lǐng)域，大多數(shù)學(xué)者把自己的整個(gè)概念史梳理路徑留下來(lái)了，于是形成了諸多極具價(jià)值的 “人物線索式”意識(shí)形態(tài)概念史經(jīng)典著作。比如俞吾金老師的 《意識(shí)形態(tài)論》 （1993）就是“國(guó)內(nèi)第一部用馬克思主義觀點(diǎn)系統(tǒng)論述意識(shí)形態(tài)概念發(fā)展史的著作” （辛梓良語(yǔ)）”。緊隨其后，又有了一大批研究意識(shí)形態(tài)概念發(fā)展史優(yōu)秀專著和文章的發(fā)表，國(guó)內(nèi)目前在這方面的綜述文獻(xiàn)也不少，且很具有學(xué)術(shù)價(jià)值。第二個(gè)分支的研究距離厘定概念這一理想旨趣倒是近了許多，他們留下了基于意識(shí)形態(tài)概念意群意義上的概念史研究成果，也就是說(shuō)，當(dāng)這些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，他們根本無(wú)法做到通過(guò)已有的意識(shí)形態(tài)定義 “來(lái)收獲關(guān)于意識(shí)形態(tài)是什么的準(zhǔn)確信息”②的時(shí)候，他們選擇進(jìn)行意識(shí)形態(tài)概念界定范式的研究，從而尋找出相對(duì)一致的意識(shí)形態(tài)概念界定范式。而本文也正是沿著后者這一學(xué)術(shù)路徑繼續(xù)前行，意欲對(duì)目前國(guó)內(nèi)外有關(guān)意識(shí)形態(tài)概念界定范式的研究做一個(gè)較為完整地梳理。

二、對(duì) “意識(shí)形態(tài)概念界定范式”的說(shuō)明

提及范式，自然想到其創(chuàng)用者美國(guó)科學(xué)史家托馬斯·庫(kù)恩。按照庫(kù)恩理論，范式是 “一個(gè)共同體成員 （也可以說(shuō)是一個(gè)科學(xué)家共同體）所共享的信仰、價(jià)值觀、技術(shù)等等的集合”③，但是，庫(kù)恩賦予了范式一個(gè)不可通約的特性，即范式之間是對(duì)立和競(jìng)爭(zhēng)的，新范式是在舊范式難以維系的境遇下取而代之的。所以，按照庫(kù)恩的觀點(diǎn)，20個(gè)世紀(jì)初的那場(chǎng) “物理學(xué)革命”，其實(shí)是愛(ài)因斯坦的物理學(xué)范式代替了牛頓物理學(xué)范式。本文所界定的范式亦具有不可通約性，但是這種不可通約性是建立在范式間研究模式本身而言，并沒(méi)有 “非此即彼”的競(jìng)爭(zhēng)性。

應(yīng)該說(shuō)，本文的范式其實(shí)更符合美國(guó)社會(huì)學(xué)家喬治·瑞澤爾提出的范式，而非完全意義上的庫(kù)恩的范式。 “瑞澤爾沒(méi)有堅(jiān)持庫(kù)恩提倡的這種范式間的非此即彼性,在他看來(lái)在社會(huì)科學(xué)的不同范式之間有著更為鮮明的繼承性或包容性”④，正是基于這樣一個(gè)意義上使用范式，在學(xué)術(shù)界，大家對(duì) “范式”這個(gè)概念形成了一種 “會(huì)意而不明言”的默契。從學(xué)術(shù)實(shí)踐而言，學(xué)者們對(duì)范式的引用極為豐富，單就馬克思主義哲學(xué)來(lái)講，就有逾二十來(lái)種范式，譬如何中華的學(xué)理闡釋范式、文獻(xiàn)考證范式、現(xiàn)實(shí)引導(dǎo)范式⑤，王南湜的本體論范式、認(rèn)識(shí)范式、人學(xué)范式⑥，汪信硯的馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化為范式⑦，衣俊卿的實(shí)踐哲學(xué)或文化哲學(xué)范式⑧，賀來(lái)的實(shí)體本體論范式、生存論本體論范式⑨，孫正聿的物質(zhì)—規(guī)律范式、實(shí)踐—選擇范式、哲學(xué)—對(duì)話范式⑩等等，故而，本文對(duì)范式概念的使用亦如大多數(shù)學(xué)者一樣，即取其意群而用之，強(qiáng)調(diào)的是 “范式是存在于某一科學(xué)論域內(nèi)關(guān)于研究對(duì)象的基本意向。它可以用來(lái)界定什么應(yīng)該被研究、什么問(wèn)題應(yīng)該被提出、如何對(duì)問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)疑,以及在解釋我們獲得的答案時(shí)該遵循什么樣的規(guī)則”。?在這個(gè)意群里面，約定包含范式、路徑、模式、傳統(tǒng)等語(yǔ)義。

三、國(guó)外意識(shí)形態(tài)概念界定范式研究情況

國(guó)外意識(shí)形態(tài)概念史研究有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，研究者大多是為了 “借史言我”，即通過(guò)意識(shí)形態(tài)概念史梳理來(lái)提出自己的意識(shí)形態(tài)概念是什么或者不是什么；其二，意識(shí)形態(tài)概念在他們的筆下呈現(xiàn)出 “越來(lái)越說(shuō)不清楚”態(tài)勢(shì)，盡管他們對(duì)其概念史的梳理比較詳細(xì)，但依然是一種 “概念過(guò)剩”與“概念不足”并存的混亂狀況。

1.曼海姆的兩種路徑：認(rèn)識(shí)論路徑、社會(huì)學(xué)路徑

西方最早進(jìn)行意識(shí)形態(tài)史梳理的學(xué)者應(yīng)該是卡爾.曼海姆 （(Karoly or Karl Mannheim，1893-1947），他研究得出結(jié)論，意識(shí)形態(tài)概念發(fā)展主要有兩個(gè)路徑：認(rèn)識(shí)論路徑、社會(huì)學(xué)路徑，其思想主要見(jiàn)于其專著 《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》 （1929）。雖然曼海姆自己認(rèn)為， “撰寫意識(shí)形態(tài)概念含義的變化也不是我們的任務(wù)”，即曼海姆明確提出自己的著眼點(diǎn)不是意識(shí)形態(tài)概念史梳理，但是我們無(wú)法忽視 “曼海姆是嚴(yán)格意義上意識(shí)形態(tài)概念史研究的第一人”這一事實(shí)。不過(guò)曼海姆的確沒(méi)有全面地介紹意識(shí)形態(tài)概念的歷史，他的目的是通過(guò) “意識(shí)形態(tài)”術(shù)語(yǔ)分析，引出一個(gè)著名的結(jié)論： “意識(shí)形態(tài)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)總的來(lái)說(shuō)有兩個(gè)截然不同的和可區(qū)分的含義——特殊含義和總體含義。所以，曼海姆在《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》的第二章第一節(jié)中對(duì) “意識(shí)形態(tài)”和 “烏托邦”兩個(gè)概念作出了明確界定后，接下來(lái)在第二節(jié) 《用歷史眼光看意識(shí)形態(tài)概念》中，他希望 “從分散的證據(jù)中提出那些將最清楚地表明前一章中所作的兩個(gè)術(shù)語(yǔ)之間區(qū)別的事實(shí)，并追溯逐漸導(dǎo)致那兩個(gè)術(shù)語(yǔ)開(kāi)始具有這種精確的、特殊的含義的過(guò)程。”爾后他發(fā)現(xiàn)與 “特殊概念和總體概念相對(duì)應(yīng)的，分別是歷史發(fā)展的兩種不同的潮流”：a.特殊概念追溯到培根的 “偶像”理論和總體概念追溯到馬基雅維利的利益驅(qū)動(dòng)力的觀點(diǎn)。在追溯中，曼海姆認(rèn)為，培根開(kāi)啟了意識(shí)形態(tài)概念的社會(huì)學(xué)路徑，而馬基雅維利則開(kāi)啟了意識(shí)形態(tài)概念的認(rèn)識(shí)論路徑。?

2.詹姆遜的七種模式：虛假意識(shí)模式、階級(jí)斗爭(zhēng)模式、物化模式、國(guó)家機(jī)器模式、日常生活模式、支配權(quán)模式、語(yǔ)言異化模式

詹姆遜是美國(guó)后馬克思主義者代表人物，他是較早?嘗試對(duì)整個(gè)馬克思主義意識(shí)形態(tài)概念史梳理的學(xué)者，并提出意識(shí)形態(tài)概念兩個(gè)階段、七種模式觀點(diǎn)。

傳統(tǒng)階段，指的是從19世紀(jì)中后期至20世紀(jì)上半葉這段時(shí)期，期間意識(shí)形態(tài)概念經(jīng)歷了不具備完全意義上的時(shí)間先后性的三種模式：虛假意識(shí)模式、階級(jí)斗爭(zhēng)模式、物化模式。虛假意識(shí)模式把意識(shí)形態(tài)設(shè)定為一種虛假的，有時(shí)候甚至是錯(cuò)誤的意識(shí)，馬克思也正是基于這樣一種意識(shí)形態(tài)虛假性批判來(lái)展開(kāi)其革命理論與實(shí)踐的。階級(jí)斗爭(zhēng)模式強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)在階級(jí)斗爭(zhēng)中的 “功能性作用”。物化模式?“并不是到人們的觀點(diǎn)或謬誤、世界觀或思想概念體系中去找出意識(shí)形態(tài)的東西，而在另一過(guò)程中去尋找。這一過(guò)程就是指合理化、商品化、工具化等完全是準(zhǔn)規(guī)范性的程序所有層次上 （人體和感官，精神狀態(tài)，時(shí)間，空間，工作過(guò)程和閑暇時(shí)間）對(duì)日常生活重新進(jìn)行全面有系統(tǒng)的組織……這一過(guò)程是資本運(yùn)動(dòng)規(guī)律的一部分，也可以比喻性地說(shuō)這一過(guò)程的主體并非任何個(gè)人或團(tuán)體，而是資本本身”?。

繼傳統(tǒng)階段三種模式，詹姆遜提出了四種現(xiàn)代馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論模式：國(guó)家機(jī)器模式、日常生活模式、支配權(quán)模式、語(yǔ)言異化模式。國(guó)家機(jī)器模式主要是阿爾都塞提出的，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器為每一個(gè)個(gè)體在在這架機(jī)器中準(zhǔn)備了一個(gè)位置，給人取一個(gè)名字，給然后自我形象和再現(xiàn)的形式，給個(gè)人提供關(guān)于主體的幻境，一種撫慰性的一致感。?日常生活模式的代表研究者是法蘭克福學(xué)派，在法蘭克福學(xué)派看來(lái)，日常生活會(huì)欺騙我們提供給我們虛假的滿足，讓人舒舒服服接受壓迫，只有擺脫了日常生活，我們才會(huì)直面自己的生命。支配權(quán)模式討論的是思想和文化上領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，比如福柯在對(duì)于《癲狂與文明》的分析中認(rèn)為， “癲狂是在理性的觀念占據(jù)了文化的主導(dǎo)地位的過(guò)程中出現(xiàn)的。理性占據(jù)了文化的中心，邊緣化的東西就是癲狂?，F(xiàn)代社會(huì)中的文化的斗爭(zhēng)就是中心和邊緣之間的斗爭(zhēng)，誰(shuí)占據(jù)了文明的中心，誰(shuí)就是 ‘中心的’、 ‘理性的’，而不在中心的，就是邊緣的。今天的社會(huì)霸權(quán)在一定程度上表現(xiàn)為文化上的霸權(quán)。誰(shuí)在文化上占據(jù)了霸權(quán)地位，誰(shuí)就是科學(xué)，就是標(biāo)準(zhǔn)，就是典范，其余的只能在邊緣?！?所以，可以看出，占據(jù)中心地位的文化實(shí)際上已經(jīng)成為一種占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)。

3.蓋斯的三種類型：描述性意識(shí)形態(tài)、批判性意識(shí)形態(tài)、積極性意識(shí)形態(tài)

蓋斯在 《一種批判理論的理念：哈貝馬斯與法蘭克福學(xué)派》（1981）中，通過(guò)從意識(shí)形態(tài)概念史提煉出了一個(gè)極為全面的意識(shí)形態(tài)概念類型框架：描述性意識(shí)形態(tài)、批判性意識(shí)形態(tài)、積極性意識(shí)形態(tài)。

在蓋斯看來(lái)?，描述性的意識(shí)形態(tài)就是一定社會(huì)的文化體系，是對(duì)人類社會(huì)群體的特征和事實(shí)進(jìn)行描述與解釋。它可以包括某一社會(huì)文化體系中的某種儀式、風(fēng)俗習(xí)慣、手勢(shì)、藝術(shù)等，以及處于該體系中的群體成員所持有的宗教、信仰、心理傾向等，比如曼海姆的意識(shí)形態(tài)概念就是一種描述性的。批判性的意識(shí)形態(tài)是一種否定意義的意識(shí)形態(tài)，就內(nèi)容而言，是虛假的意識(shí)，從功能上來(lái)說(shuō)，它是以一種應(yīng)該受到指責(zé)的方式發(fā)生社會(huì)作用，或因?yàn)樗幸徊还獠实钠鹪础?這也構(gòu)成了蓋斯歸納的意識(shí)形態(tài)批判的三個(gè)維度，即認(rèn)識(shí)論維度、功能維度、發(fā)生學(xué)維度。蓋斯認(rèn)為，法蘭克福學(xué)派等諸多學(xué)者都是從這個(gè)意義上進(jìn)行意識(shí)形態(tài)概念界定的。積極性意識(shí)形態(tài)不是一種事實(shí)性的存在，這種意識(shí)形態(tài)所要扮演的角色是：何種社會(huì)-文化體系或者什么樣的世界觀將最適合該群體，即什么樣的描述性意義上的意識(shí)形態(tài)最可能使該群體成員滿足他們的欲望、需求和利益。?最早進(jìn)行這種意識(shí)形態(tài)概念架構(gòu)的是列寧，他在 《怎么辦？》里面論證道，絕大多數(shù)工人階級(jí)所持有的信仰與所處的事實(shí)不相適應(yīng)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)不能自發(fā)產(chǎn)生一種正確的意識(shí)形態(tài)，正確的無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)必須從外部進(jìn)行灌輸。這里列寧提出的意識(shí)形態(tài)就是一種積極性的意識(shí)形態(tài)。

4.麥克萊倫的兩個(gè)傳統(tǒng)：理性主義傳統(tǒng)、歷史主義傳統(tǒng)

麥克萊倫在 《意識(shí)形態(tài)》 （1991）中指出，意識(shí)形態(tài)概念討論分為兩個(gè)傳統(tǒng)路徑： “第一種主要是將意識(shí)形態(tài)和科學(xué)相對(duì)立。根據(jù)法國(guó)特拉西的理性主義傳統(tǒng)，理性在社會(huì)上的應(yīng)用，能夠清除社會(huì)中那些在過(guò)去非常有害的非理性的偏見(jiàn)，即觀念的科學(xué) （意識(shí)形態(tài)）能使社會(huì)非神秘化，就像自然科學(xué)使自然界非神秘化一樣。正如迪爾凱姆和阿爾都塞的著作那樣。同樣的科學(xué)/意識(shí)形態(tài)的二分法還出現(xiàn)于英語(yǔ)國(guó)家深厚的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)中。” “第二種傳統(tǒng)通常被看做是歷史主義的。社會(huì)研究的問(wèn)題被看做與科學(xué)研究的問(wèn)題有著根本的不同。意識(shí)形態(tài)與局部旨趣、社會(huì)視野相聯(lián)系，社會(huì)視野是不可能完全擺脫的。各種各樣超現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)或多或少被提了出來(lái)，如黑格爾的絕對(duì)精神，曼海姆的不受約束的知識(shí)分子，或哈貝馬斯的理想的言語(yǔ)語(yǔ)境——但所有這些更多的只是愿望，而非實(shí)在?！?

5.伊格爾頓的兩種范式：認(rèn)識(shí)論范式、社會(huì)學(xué)范式

伊格爾頓在對(duì)整個(gè)意識(shí)形態(tài)概念史做出細(xì)致梳理之后?，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)概念界定范式有兩種：認(rèn)識(shí)論范式和社會(huì)學(xué)范式。在認(rèn)識(shí)論范式中，思想家關(guān)注的是認(rèn)識(shí)真假問(wèn)題，黑格爾、馬克思、盧卡奇等一脈學(xué)者便是如此。積極的意識(shí)形態(tài)概念定義模式認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是一種真實(shí)的認(rèn)知。反之，消極的意識(shí)形態(tài)概念定義模式視意識(shí)形態(tài)為一種 “虛假意識(shí)”，或者 “扭曲意識(shí)”。不過(guò)，越來(lái)越多的學(xué)者采納了一種中性模式的認(rèn)識(shí)論范式，即承認(rèn)意識(shí)形態(tài)的虛假性，把它看做一種 “顛倒意識(shí)”?，到了盧卡奇那里，他直接將其界定為 “階級(jí)意識(shí)”。伊格爾頓更為認(rèn)同意識(shí)形態(tài)社會(huì)學(xué)范式，它采取一種“哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)交叉”的視角，同時(shí)也 “從歷史、心理學(xué)、政治學(xué)以及包括語(yǔ)言學(xué)在內(nèi)的各種文化研究中汲取資源”。?這一范式的學(xué)者力圖尋找一個(gè)折中的法子來(lái)解決在意識(shí)形態(tài)理論中長(zhǎng)期存在的哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)對(duì)立的張力問(wèn)題，并實(shí)現(xiàn)從真假意識(shí)形態(tài)概念轉(zhuǎn)向功能意識(shí)形態(tài)概念。

四、國(guó)內(nèi)意識(shí)形態(tài)概念界定范式研究情況

國(guó)內(nèi)意識(shí)形態(tài)概念史研究大多青睞意識(shí)形態(tài)概念發(fā)展史研究，并形成了諸多經(jīng)典著作，主要代表作有：俞吾金的 “國(guó)內(nèi)第一部用馬克思主義觀點(diǎn)系統(tǒng)論述意識(shí)形態(tài)概念發(fā)展史的著作”的 《意識(shí)形態(tài)論》 （1993），季廣茂的意識(shí)形態(tài)全景梳理式的《意識(shí)形態(tài)》 （2005）和 《意識(shí)形態(tài)視域中的現(xiàn)代話語(yǔ)轉(zhuǎn)型與文學(xué)觀念嬗變》 （2005），王曉升等人合著的 “多個(gè)角度介紹和分析了20多位西方馬克思主義者在意識(shí)形態(tài)方面的基本思想”的 《西方馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論》 （2009），張秀琴主持的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目 《馬克思意識(shí)形態(tài)概念的理解史及其現(xiàn)實(shí)意義》系列成果等。遺憾的是，盡管國(guó)內(nèi)學(xué)者在意識(shí)形態(tài)概念史研究方面碩果累累，但在意識(shí)形態(tài)概念界定范式方面的研究并不是很多。

1.季廣茂的兩種范式：實(shí)體性范式、功能性范式

在 《意識(shí)形態(tài)視域中的現(xiàn)代話語(yǔ)轉(zhuǎn)型與文學(xué)觀念嬗變》一書(shū)中，季廣茂為了厘清何謂意識(shí)形態(tài)，用了三分之二個(gè)上篇篇幅進(jìn)行意識(shí)形態(tài)概念史梳理，最后他提出歷來(lái)意識(shí)形態(tài)概念的界定有兩種范式：實(shí)體性定義范式和功能性定義范式。 “面對(duì)一個(gè)具形或不具形的事物，實(shí)體性定義關(guān)切 ‘它是什么’的問(wèn)題，功能性定義關(guān)切 ‘它用來(lái)干什么’的問(wèn)題?！?即傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)概念界定主要從兩個(gè)維度著手：其一，意識(shí)形態(tài)是什么；其二，意識(shí)形態(tài)用來(lái)做什么。然而季廣茂并不滿足從意識(shí)形態(tài)概念史中梳理出這樣兩個(gè)宏觀的概念界定范式，他是要從中尋找自己的意識(shí)形態(tài)概念界定范式。在這里，他明確表示自己 “更愿意 “把 ‘意識(shí)形態(tài)’理解成某種并不固定的實(shí)體所具有的功能，而非哪種固定不變的實(shí)體；更愿意從功能的角度界定 ‘意識(shí)形態(tài)’，而不是從實(shí)體的角度界定它?！?緊接著，季廣茂又對(duì)意識(shí)形態(tài)概念史上提及的功能做了二次歸類：第一，反映現(xiàn)實(shí)，界定情景；第二，面對(duì)現(xiàn)狀，指引方向；第三，社會(huì)動(dòng)員，付諸行動(dòng)。季廣茂這種研究路徑，即從意識(shí)形態(tài)概念史到意識(shí)形態(tài)概念界定范式，再到自己觀點(diǎn)的提出，和國(guó)外的意識(shí)形態(tài)概念史研究非常類似。

2.周宏的四種視角：革命視角、人道主義視角、科學(xué)主義視角、后現(xiàn)代主義視角

周宏在其論文 《西方馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的邏輯進(jìn)程》中對(duì)整個(gè)西方馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論作了梳理，最后結(jié)論道， “西方馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論從革命的意識(shí)形態(tài)探索起始，經(jīng)由以人道主義為方法論原則的意識(shí)形態(tài)批判，再到科學(xué)主義的意識(shí)形態(tài)探索，或者繼續(xù)延伸下去即是對(duì)當(dāng)下資本主義文化社會(huì)的社會(huì)學(xué)批判和后現(xiàn)代探究，這樣一個(gè)邏輯進(jìn)程逐步呈現(xiàn)出一個(gè)基本的特點(diǎn)。即逐漸地遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)革命，使意識(shí)形態(tài)理論變?yōu)槊鎸?duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的學(xué)術(shù)慰藉?！?雖然周宏在其整篇文章中并未明確表示自己作了意識(shí)形態(tài)概念界定范式研究，而是以邏輯進(jìn)路方式呈現(xiàn)，但其視角頗有范式之意，故而于此整理，且他在文中提到的革命視角和后現(xiàn)代主義視角受到諸多學(xué)者的認(rèn)同。

3.郁建興、陳建海的兩種取向：階級(jí)政治取向、文化社會(huì)學(xué)取向

郁建興、陳建海?認(rèn)為，盧卡奇、葛蘭西等早期西方馬克思主義者 “引發(fā)了意識(shí)形態(tài)理論研究的文化社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向，并在此后的法蘭克福學(xué)派那里得到了完整衍生，構(gòu)筑了獨(dú)特的文化社會(huì)學(xué)取向的‘意識(shí)形態(tài)批判’研究范式”?，而盧卡奇、葛蘭西以前的意識(shí)形態(tài)概念界定則歸屬于階級(jí)政治取向。當(dāng)然了，郁建興、陳建海進(jìn)一步指出了文化社會(huì)學(xué)取向的意識(shí)形態(tài)概念界定具有極強(qiáng)的張力，主要包括了三條路徑：一是盧卡奇和葛蘭西等人主張通過(guò)精神批判實(shí)現(xiàn) “意識(shí)形態(tài)革命”的文化意識(shí)形態(tài)研究路徑；二是賴希、弗洛姆等人從社會(huì)心理層面的分析；三是阿爾都塞所開(kāi)拓的解構(gòu)主義新視野。郁建興、陳建海對(duì)意識(shí)形態(tài)概念界定范式的這種歸納框架，應(yīng)該是目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界最具有共識(shí)性的歸納。

4.宋劍的三種范式：利益論、符號(hào)論、張力論

宋劍創(chuàng)新性提出了意識(shí)形態(tài)概念三種范式：利益論、符號(hào)論、張力論。在他看來(lái)，意識(shí)形態(tài)概念的復(fù)雜性主要表現(xiàn)在概念起源、內(nèi)涵演變、情感色彩與學(xué)科領(lǐng)域等方面，與此相聯(lián)系，意識(shí)形態(tài)概念的研究范式可以概括為利益論、張力論和符號(hào)論三條進(jìn)路。利益論是由馬克思開(kāi)創(chuàng)的社會(huì)學(xué)進(jìn)路,將意識(shí)形態(tài)理解為社會(huì)利益沖突中的思想觀念;張力論是由弗洛伊德開(kāi)創(chuàng)的精神分析進(jìn)路，將意識(shí)形態(tài)理解為社會(huì)心理的晴雨表和調(diào)節(jié)器；符號(hào)論則是由符號(hào)學(xué)、語(yǔ)言學(xué) （特別是語(yǔ)用學(xué)）、傳播學(xué)、人類學(xué)以及批判理論衍生出來(lái)的文化研究進(jìn)路，將意識(shí)形態(tài)理解為知識(shí)、意義與權(quán)力的相互作用?。

五、評(píng)價(jià)與思考

通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外意識(shí)形態(tài)概念界定范式研究的粗線條梳理，為了更為直觀呈現(xiàn)這些研究的關(guān)鍵所在，本文列了一個(gè)簡(jiǎn)單的梳理分析表。

由下表我們能直觀感受到，國(guó)外意識(shí)形態(tài)概念界定范式高峰時(shí)期是20世紀(jì)80年代至90年代中期，在這一時(shí)期，弗雷德里克·詹姆遜 （Fredric Jameson，1934—）、雷蒙德·蓋斯 （Raymond Guess，1946-）、戴維·麥克萊倫 （David Mclellan，1940-）、特里·伊格爾頓 （Terry Eagleton，1943-）等人提出了諸多經(jīng)典觀點(diǎn)。由于政治和學(xué)術(shù)方面的影響，這一時(shí)期意識(shí)形態(tài)概念史研究基本上以馬克思恩格斯時(shí)期意識(shí)形態(tài)概念為起點(diǎn)，對(duì)于其前的特拉西、黑格爾等人的意識(shí)形態(tài)概念作了切斷處理，換言之，這時(shí)候研究的是馬克思主義意識(shí)形態(tài)概念界定范式。

國(guó)內(nèi)外意識(shí)形態(tài)研究范式概要

值得玩味的是，國(guó)外研究對(duì)意識(shí)形態(tài)概念史的梳理是不完整的，而這種不完整集中在20世紀(jì)80、90年代。在西方學(xué)者那里，概念史梳理以及范式界定實(shí)則是他們提出自己的意識(shí)形態(tài)理論的一個(gè)工具，看似客觀的梳理，最后卻服務(wù)于一個(gè)新的意識(shí)形態(tài)概念的提出，但是這些學(xué)者的概念史梳理工作自然不會(huì)包含自己的概念。

那么，對(duì)于成作較晚的國(guó)內(nèi)學(xué)者們是否會(huì)較之西方在范式界定方面有所突破呢？結(jié)果依然不盡如人意，國(guó)內(nèi)學(xué)者在范式界定上深受西方影響，基本一致采用認(rèn)識(shí)論范式、功能論范式 （社會(huì)學(xué)范式）兩種范式的觀點(diǎn)。鑒于此，國(guó)內(nèi)學(xué)者往往不會(huì)特意通過(guò)意識(shí)形態(tài)概念史梳理來(lái)闡明意識(shí)形態(tài)是什么這樣一個(gè)問(wèn)題，也就是說(shuō)他們不會(huì)繼概念史梳理后做出比較深入的總結(jié)反思，這就為國(guó)內(nèi)在這方面的研究留下了缺憾。

注釋：

① 季廣茂： 《意識(shí)形態(tài)》，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第1頁(yè)。

② 張秀琴： 《馬克思意識(shí)形態(tài)概念的文化歷史主義解讀——以弗雷德里克·詹姆遜為例》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2012年第3期。

③Thomas S.Kuhn,The Structure of Scientific Revolution,University of Chicago Press,1963,31(6),pp.821-824.

④ 周曉虹： 《社會(huì)科學(xué)方法論的若干問(wèn)題》， 《南京社會(huì)科學(xué)》2011年第6期。

步驟1 選擇一個(gè)參考點(diǎn)(x0,y0)建立直角坐標(biāo)系。假定第i個(gè)機(jī)組WTi的坐標(biāo)為(xi,yi),之后根據(jù)風(fēng)電場(chǎng)的風(fēng)電機(jī)組布置排列來(lái)確定每個(gè)風(fēng)機(jī)的原始坐標(biāo)。

⑤ 何中華： 《馬克思哲學(xué)研究范式：非此即彼還是互補(bǔ)整合》， 《山東社會(huì)科學(xué)》2008年第11期。

⑥ 王南湜： 《中國(guó)馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換研究析論》， 《學(xué)術(shù)研究》2011年第1期。

⑦ 汪信硯： 《當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的研究范式》， 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第2期。

⑧ 衣俊卿： 《西方馬克思主義的哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換及其啟示》， 《江蘇社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。

⑨ 賀來(lái)： 《馬克思哲學(xué)與 “存在論”范式的轉(zhuǎn)換》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第5期。

⑩孫正聿：《三組基本范疇與三種研究范式——當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的歷史與邏輯》， 《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第3期。

? ［德］卡爾·曼海姆， 《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，北京商務(wù)印書(shū)館2000年版，第60—64頁(yè)

? 詹姆遜20世紀(jì)80年代初基于講稿基礎(chǔ)上出版了一個(gè)小冊(cè)子 《意識(shí)形態(tài)手冊(cè)》，以后又經(jīng)過(guò)兩次添加和修改，作為第14章收入2009年出版的論文集 《辯證法的價(jià)值》中。

? 在詹姆遜那里，物化模式只討論早期階段由馬克思、盧卡奇等人提出的物化思想，至于其后的發(fā)展，他將其保留到了后面的現(xiàn)代階段討論。

?? ［美］杰姆遜： 《后現(xiàn)代主義與文化理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第245、253頁(yè)。

?? 王曉升： 《西方馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第338—339、188頁(yè)。

?? R.Geuss,The Idea of a Critical Theory:Habermas and the Frankfurt School,Cambridge University Press,1981,pp.20-22.

? ［英］戴維·麥克萊倫， 《意識(shí)形態(tài)》，吉林人民出版社2005年版，第120頁(yè)。

? 伊格爾頓在 《意識(shí)形態(tài)：導(dǎo)論》中 （1991年首版、2007年再版）列舉了16種意識(shí)形態(tài)概念。

? 來(lái)自馬克思的 “照相機(jī)比喻”，與一般解讀為 “虛假的意識(shí)”不同，中性模式將其解讀為僅僅是 “顛倒的意識(shí)”，而不帶有虛假批判色彩。

?N.Birnbaum,The Sociological Study of Ideology(1940-1960):A Trend Repport and Bibliography,Current Sociology,1960,9(2),pp.91-117.

?? 季廣茂： 《意識(shí)形態(tài)視域中的現(xiàn)代話語(yǔ)轉(zhuǎn)型與文學(xué)觀念嬗變》，北京大學(xué)出版社2005年版，第64、65頁(yè)。

? 周宏： 《西方馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的邏輯進(jìn)程》， 《南京社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。

?? 郁建興、陳建海： 《馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的嬗變與轉(zhuǎn)型》， 《北方論叢》2008年第1期。

? 宋劍： 《意識(shí)形態(tài)概念的復(fù)雜性及其研究進(jìn)路》，《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。